Weltgeschehen

[BlaZZ0r 238]

In dem Artikel steht das die "Pulverisation" nicht durch einen absichtlich herbeigeführten Absturz herrühren kann. (Soll wahrscheinlich bedeuten Bombe, oder Rakete...)

 

 

Wenn die Leute beim Lesen nur etwas misstrauischer wären, dann hätten sie an diesem Punkt bereits stutzig werden sollen. Aber die meisten möchten diesen Mist ja glauben... und dann schaut man auch lieber gar nicht so genau hin oder denkt mal selber nach.

[Necrofridge 963]

[scratchy 536]

[Angstman 1394]

...

Wenn die Leute beim Lesen nur etwas misstrauischer wären, dann hätten sie an diesem Punkt bereits stutzig werden sollen. ...

Die meisten schlagen halt von einem extrem ins andere, statt den "normalen" Medien blind zu glauben, vertrauen die halt den verschwörungsspinnern bedingungslos.

[wictor 88]

nice post Wictor!

Danke   Ich musste es einfach mal niederschreiben, nachdem ich mich tagelang drüber aufgeregt habe

 

@wictors Anonymous FB Link

Gebt euch ds wirklich mal,die Komentare sind ja der Hammer!Mir grauts das die meissten von denen Wählen dürfen,also selten dämlicheren Stuss gelesen als dort!Bin ja schon lange nicht mehr auf FB unterwegs,hoffe das ist nicht normal!Wenn doch stehts schlimm um uns!

 

Besonders der Kommentar "Das FBI soll den Absturz mit untersuchen.

Warum frage ich mich" sehr zu empfeheln,klick auf weitere Antworten anzeigen und starte die Reise ins Land der Unfassbaren Blödheit und des Fremdschämens

Ja die Kommentare sind einfach der Wahnsinn. Und jedes mal wenn einer mit vernünftigen physikalischen Erklärungen fürs "pulverisieren" kommt, wird er direkt beleidigt.

 

 

In dem Artikel steht das die "Pulverisation" nicht durch einen absichtlich herbeigeführten Absturz herrühren kann. (Soll wahrscheinlich bedeuten Bombe, oder Rakete...)

 

 

Wenn die Leute beim Lesen nur etwas misstrauischer wären, dann hätten sie an diesem Punkt bereits stutzig werden sollen. Aber die meisten möchten diesen Mist ja glauben... und dann schaut man auch lieber gar nicht so genau hin oder denkt mal selber nach.

An das Video von Mythbusters musste ich an der Stelle auch sofort denken Aber die Blödheit dieser Verschwörungstheoretiker ist einfach grenzenlos. Hier ist noch ein Bild, das ich bei Facebook rausfischen konnte:

 

Ich mein... gehts noch? Das ist so als würde man das Bild eines gegen LKW gecrashten Geisterfahrers einer Reihe von Parkplatzunfällen gegenüberstellen.

 

 

 

...

Wenn die Leute beim Lesen nur etwas misstrauischer wären, dann hätten sie an diesem Punkt bereits stutzig werden sollen. ...

Die meisten schlagen halt von einem extrem ins andere, statt den "normalen" Medien blind zu glauben, vertrauen die halt den verschwörungsspinnern bedingungslos.

 

Das ist leider wirklich so. Ein wenig Skepsis ist ja nicht verkehrt, aber dieses "Lügenpresse"-Gelaber hat schon lange Überhand genommen. Jetzt ist also jeder Wichtigtuer aus dem Internet ohne Argumente und Quellen solider als die herkömmlichen Medien. Hauptsache Anti.

[Sepsis 588]

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/emma-irritiert-mit-kommentar-zum-germanwings-absturz-a-1026091.html

 

[wictor 88]

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/emma-irritiert-mit-kommentar-zum-germanwings-absturz-a-1026091.html

 

Darüber wird sich schon hier das Maul zerrissen. Bei so viel Dummheit kann man echt nur noch lachen

Am besten sind noch diejenigen, die diese Aussagen verteidigen (siehe die Kommentare hier).

Ein endloser Fall von falschen Kausalitäten.

[Chuck der Norris 1135]

In dem Artikel steht das die "Pulverisation" nicht durch einen absichtlich herbeigeführten Absturz herrühren kann. (Soll wahrscheinlich bedeuten Bombe, oder Rakete...)

 

 

Wenn die Leute beim Lesen nur etwas misstrauischer wären, dann hätten sie an diesem Punkt bereits stutzig werden sollen. Aber die meisten möchten diesen Mist ja glauben... und dann schaut man auch lieber gar nicht so genau hin oder denkt mal selber nach.

 

Es reicht dafür generell eine Explosion aus, es muss sich da nicht um eine Bombe oder eine Rakete handeln. Sofern die Entfernung zur Explosion relativ nah ist (Je nach Sprengkraft und Feuerball hitze&größe).

[wictor 88]

Es reicht dafür generell eine Explosion aus, es muss sich da nicht um eine Bombe oder eine Rakete handeln. Sofern die Entfernung zur Explosion relativ nah ist (Je nach Sprengkraft und Feuerball hitze&größe).

Ich verstehe nicht ganz worauf du hinauswillst. Meinst du dass ein ähnliches Trümmerfeld bei einem Raketenabschuss entstanden wäre?

Im Gegensatz zu der verbreiteten Meinung der Verschwörungstheoretiker sehe ich gerade diese "Pulverisation" als Beweis dafür, dass das Flugzeug nicht von einer Rakete getroffen wurde, sondern in den Berg geflogen ist. Hätte man den Flieger abgeschossen, dann hätten sich bereits in der Luft Teile des Fliegers gelöst. Dadurch hätte das Flugzeug die stabile Fluglage verloren und wäre wegen des höheren Luftwiderstands nicht mit so einer hohen Geschwindigkeit aufgeprallt. Die gelösten Teile wären vermutlich noch überwiegend ganz geblieben und der Streuradius der Bruchstücke wäre größer.

[Sergio 4302]

Und wenn es den Flieger in goßer Höhe durch eine Explosion/Rakete/whatever "pulverisiert" hätte, würde sich wohl auch ein weitaus größeres Trümmerfeld ergeben.

[Chuck der Norris 1135]

 

Es reicht dafür generell eine Explosion aus, es muss sich da nicht um eine Bombe oder eine Rakete handeln. Sofern die Entfernung zur Explosion relativ nah ist (Je nach Sprengkraft und Feuerball hitze&größe).

Ich verstehe nicht ganz worauf du hinauswillst. Meinst du dass ein ähnliches Trümmerfeld bei einem Raketenabschuss entstanden wäre?

Im Gegensatz zu der verbreiteten Meinung der Verschwörungstheoretiker sehe ich gerade diese "Pulverisation" als Beweis dafür, dass das Flugzeug nicht von einer Rakete getroffen wurde, sondern in den Berg geflogen ist. Hätte man den Flieger abgeschossen, dann hätten sich bereits in der Luft Teile des Fliegers gelöst. Dadurch hätte das Flugzeug die stabile Fluglage verloren und wäre wegen des höheren Luftwiderstands nicht mit so einer hohen Geschwindigkeit aufgeprallt. Die gelösten Teile wären vermutlich noch überwiegend ganz geblieben und der Streuradius der Bruchstücke wäre größer.

 

Sorry, habe mir die Seite gerade nochmal durch gelesen und habe den Post von BlaZZ0r wohl falsch verstanden, sah für mich als erstes so aus, als wenn er diese Pulveresierung für unmöglich hielt...

Bearbeitet 28. März 2015 von Chuck der Norris

[meinereiner 156]

die meisten denken auch das bei der explosion einer bombe an board eines flugzeugs alles zerfetzt wird. So wie man es eben aus einem film kennt, da werden ja in alle himmelsrichtungen die teile verteilt und es bleibt nichts mehr übrig.

Bei der art von bombe die man wahrscheinlich in ein flugzeug schmuggeln könnte entsteht zwar auch ein beträchtlicher schaden der in 99% der fälle zu einem absturz führt aber lang nicht in dem ausmaß wie im film.

[wictor 88]

die meisten denken auch das bei der explosion einer bombe an board eines flugzeugs alles zerfetzt wird. So wie man es eben aus einem film kennt, da werden ja in alle himmelsrichtungen die teile verteilt und es bleibt nichts mehr übrig.

Bei der art von bombe die man wahrscheinlich in ein flugzeug schmuggeln könnte entsteht zwar auch ein beträchtlicher schaden der in 99% der fälle zu einem absturz führt aber lang nicht in dem ausmaß wie im film.

 

Eben. Genauso wie jedes mal der Einwand kommt "Aber ich sehe gar keine Explosionsspuren". Weil alles was crasht muss ja auch mächtig Wumms machen und in einem gigantischen Feuerball aufgehen den man bis nach Paris sehen kann. Hat Hollywood uns doch gelehrt.

 

EDIT: Hier ist ein schöner Kommentar zum Emma-Artikel 

Bearbeitet 29. März 2015 von wictor

[BlaZZ0r 238]

 

 

Es reicht dafür generell eine Explosion aus, es muss sich da nicht um eine Bombe oder eine Rakete handeln. Sofern die Entfernung zur Explosion relativ nah ist (Je nach Sprengkraft und Feuerball hitze&größe).

Ich verstehe nicht ganz worauf du hinauswillst. Meinst du dass ein ähnliches Trümmerfeld bei einem Raketenabschuss entstanden wäre?

Im Gegensatz zu der verbreiteten Meinung der Verschwörungstheoretiker sehe ich gerade diese "Pulverisation" als Beweis dafür, dass das Flugzeug nicht von einer Rakete getroffen wurde, sondern in den Berg geflogen ist. Hätte man den Flieger abgeschossen, dann hätten sich bereits in der Luft Teile des Fliegers gelöst. Dadurch hätte das Flugzeug die stabile Fluglage verloren und wäre wegen des höheren Luftwiderstands nicht mit so einer hohen Geschwindigkeit aufgeprallt. Die gelösten Teile wären vermutlich noch überwiegend ganz geblieben und der Streuradius der Bruchstücke wäre größer.

 

Sorry, habe mir die Seite gerade nochmal durch gelesen und habe den Post von BlaZZ0r wohl falsch verstanden, sah für mich als erstes so aus, als wenn er diese Pulveresierung für unmöglich hielt...

 

 

Ich bin empört! 

[Rupert_The_Bear 1268]

 

Hier ist noch ein Bild, das ich bei Facebook rausfischen konnte:

 

Ich mein... gehts noch? Das ist so als würde man das Bild eines gegen LKW gecrashten Geisterfahrers einer Reihe von Parkplatzunfällen gegenüberstellen.

Naja FB, das sagt ja schon alles. Da wird halt jeder Gehirndünnpfiff als Offenbarung verkauft um Likes zu generieren. Dass es sich bei den Fotos eher um Bruchlandungen und Unfälle bei niedrigen Geschwindigkeiten und flachen Winkeln handelt und der jetzige Fall ein Aufprall gegen eine solide fast senkrechte Felswand mit hoher Geschwindigkeit war...Äpfel und Birnen halt.

Jetzt wird noch die Diskussion aufgerollt über eine Lockerung der ärztlichen Schweigepflicht zumindest bei Menschen in verantwortungsvollen Positionen. Na ich weiß nicht. Wenn man wegen jeder Sache zu einem vom Arbeitgeber vorgegebenem Arzt geschickt wird, der dann alles weitergibt...klingt erstmal einleuchtend, aber ich hätte dann eher die Befürchtung, dass dann erst recht persönliche, mentale Probleme verschwiegen werden, sodass man garnicht erst zum Arzt geschickt wird. Könnte also durchaus auch nach hinten losgehen.