Panzer

[Col. Psycho 0]

Die Tanks sollten sich so spielen wie in DC, dann wärs realistischer. Und der Tiger war der Überpanzer schlechthin, für 1 Tiger rechnete man mit 9 Shermans um ihn zu vernichten. Das mit dem Schießen kann man ja eh vergessen...

[PatHeT!c 0]

Wenn ich diesen drecksbeitrag lese muß ich schon 

Wenn ihr ein realistisches spiel spielen wollt spielt eine SIMULATION bf ist ein fun/arcarde Game kapische?

Die panzer sind alle gleichgut wenn man mit ihnen nicht umgehen kann ist man selber schuld....

[MakeMyDay 0]

Wenn die Panzer so sind wie in DC dann trifft jeder noob und du brauchst keinen skill mehr....

[PatHeT!c 0]

Wenn die Panzer so sind wie in DC dann trifft jeder noob und du brauchst keinen skill mehr....

Würd ich so nicht sagen.

Der Skill verlagert sich nur auf andere Schwerpunkte.

[johel89 0]

Wenn die Panzer so sind wie in DC dann trifft jeder noob und du brauchst keinen skill mehr....

Würd ich so nicht sagen.

Der Skill verlagert sich nur auf andere Schwerpunkte.

[MakeMyDay 0]

Wenn die Panzer so sind wie in DC dann trifft jeder noob und du brauchst keinen skill mehr....

Würd ich so nicht sagen.

Der Skill verlagert sich nur auf andere Schwerpunkte.

[General Rommel 0]

Also ich gebe dem Threadersteller vollkommen recht. Teilweise wurden die Achsenmächte benachteiligt bzw ihre Panzer waren besser und wurden aufs schlechte Niveu der Alliierten Panzer gebracht. Abgesehen von den Russen hatten die Alliierten nur sch*** Panzer.

Bestes Beispiel ist der Sherman über den ich auf N24 gehört habe, dass er zum offenem Kampf nicht zu gebrauchen war da die Panzerung viel zu mies war. Er wurde oft für spezielle Dinge verwendet z.B. montierte man einen Raketenwerfer oben drauf (wie in SW) oder baute vorne soone Walze mit Stacheln ran die Schützengräben ausheben sollte aber in direkter Konfrontation war er den deutschen Panzern unterlegen und wird dem nach im Spiel als viel zu Stark dargestellt.

Wie gesagt nur dass die Russischen Panzer so stark sind ist realistisch.

Der Tiger muss ich sagen schießt schlechter als der Panzer 4 was ich wirklich nicht verstehen kann.

Das Geschoß kommt viel schneller auf den Boden zurück als das des Panzer 4s und das zwingt einen ziehmlich hoch zu zielen was natürlich wiederum das treffen erschwert.

Alles in allem kann ich sagen, dass die Panzer sehr unralistisch sind.

Nur über die Flugzeuge kann ich mich nicht beklagen, da z.B. die Messerschmidt auch im Spiel schneller zu sein scheint als andere Flugzeuge wie es auch in der Realität war.

Warum das nun so ist, darüber lässt sich streiten. Ich denke es ist wegen der Gleichberechtigung damit das zocken auf beiden Seiten Spaß macht denn was würdet ihr sagen wenn ihr einen Sherman fahr und der ist nach einem Schuß des Tigerpanzers weg?

Als ich angefangen hab Secret Weapons zu zocken dachte ich auch, dass man die Achse total benachteiligt hat aus den Gründen die am anfang des Threads schon geschrieben wurden aber wer eine Weile zockt lernt die Stärke der Achse kennen und die Wasserfallrakete kann eine extrem tödliche Waffe sein B)

[The King 1942 0]

Also ich gebe dem Threadersteller vollkommen recht. Teilweise wurden die Achsenmächte benachteiligt bzw ihre Panzer waren besser und wurden aufs schlechte Niveu der Alliierten Panzer gebracht. Abgesehen von den Russen hatten die Alliierten nur sch*** Panzer.

Bestes Beispiel ist der Sherman über den ich auf N24 gehört habe, dass er zum offenem Kampf nicht zu gebrauchen war da die Panzerung viel zu mies war. Er wurde oft für spezielle Dinge verwendet z.B. montierte man einen Raketenwerfer oben drauf (wie in SW) oder baute vorne soone Walze mit Stacheln ran die Schützengräben ausheben sollte aber in direkter Konfrontation war er den deutschen Panzern unterlegen und wird dem nach im Spiel als viel zu Stark dargestellt.

Wie gesagt nur dass die Russischen Panzer so stark sind ist realistisch.

Der Tiger muss ich sagen schießt schlechter als der Panzer 4 was ich wirklich nicht verstehen kann.

Das Geschoß kommt viel schneller auf den Boden zurück als das des Panzer 4s und das zwingt einen ziehmlich hoch zu zielen was natürlich wiederum das treffen erschwert.

Alles in allem kann ich sagen, dass die Panzer sehr unralistisch sind.

Nur über die Flugzeuge kann ich mich nicht beklagen, da z.B. die Messerschmidt auch im Spiel schneller zu sein scheint als andere Flugzeuge wie es auch in der Realität war.

Warum das nun so ist, darüber lässt sich streiten. Ich denke es ist wegen der Gleichberechtigung damit das zocken auf beiden Seiten Spaß macht denn was würdet ihr sagen wenn ihr einen Sherman fahr und der ist nach einem Schuß des Tigerpanzers weg?

Als ich angefangen hab Secret Weapons zu zocken dachte ich auch, dass man die Achse total benachteiligt hat aus den Gründen die am anfang des Threads schon geschrieben wurden aber wer eine Weile zockt lernt die Stärke der Achse kennen und die Wasserfallrakete kann eine extrem tödliche Waffe sein B)

[General Rommel 0]

Die späteren Versionen des Sherman konnten den Tiger sogar übertreffen von einer Panzerung bis zu 180mm!!! Tiger bis zu 120mm. Naja von den Flugzeugen aus im allgemeinen sind die Schlachtfelder viel zu klein! aber nur wenns um Flugzeuge geht! Spielt mal Flugsimus wie Il2 oder Attag Squardon oder so dann wist ihr was ich meine Naja

PS die Wasserfallrakete hasse ich als Flugabwehr. Aber ich liebe es als Panzerabwhr.

Im allgeminen kann ich hier nochmal betonen solchen Kommentare liebe ich B) Obwohl ich selber solche risigen nie oder fast nmie schreibe

[Cristiani 0]

Hallo Leute,

Erst mal tach an Euch alle,binn neu hier also seit nicht so streng

Also will auch mal was loswerden zu den Thema

Klar ist das man keinen echten Realismus ins Spiel bringen kann (wäre ja schrecklich).

Aber gewisse physikalische Gesetze sollte man schon umsetzen,was ja auch bei

anderen bekannten Spielen der Fall ist.

Also ich will damit schreiben,wenn ich mit einem mehreren Tonnen schweren Panzer keinen

Kuhzaun oder Gartenzaun aus Holz umfahren kann und ihn umfahren muss ist das schon etwas

zäh gesät bzw lustig,auch in einem Spiel sollte das realistisch sein,ist meine ich das mindeste

der Gefühle

Genauso hätte ich mir von BF 1942 gewünscht das man auch den Schaden etwas mehr sieht den man anrichtet Also wenn ich mit einem Panzergeschütz (ausversehen ) eine wackelige Mauer treffe

also dann sollte die es auch weghauen,aber sie bleibt stehen wie ne 1 ....

Aber,trotz allem bin ich ein Fan von BF 1942,ein bischen mehr Realsimus hätte ich mir halt doch gewünscht !

Also bis denne,

Ciao !!

[The King 1942 0]

  Die späteren Versionen des Sherman konnten den Tiger sogar übertreffen von einer Panzerung bis zu 180mm!!! Tiger bis zu 120mm. Naja von den Flugzeugen aus im allgemeinen sind die Schlachtfelder viel zu klein! aber nur wenns um Flugzeuge geht!   Spielt mal Flugsimus wie Il2 oder Attag Squardon oder so dann wist ihr was ich meine   Naja

PS die Wasserfallrakete hasse ich als Flugabwehr. Aber ich liebe es als Panzerabwhr.

Im allgeminen kann ich hier nochmal betonen solchen Kommentare liebe ich B)  Obwohl ich selber solche risigen nie oder fast nmie schreibe  

Hast dir also die Mühe gemacht meinen Komentar durchzulesen.

Ich selbst muss zugeben dass ich ihn nicht gelesen hätte weil ich lesefaul bin und weil ich mir dann an meinem bekackten Monitor ne Augenentzündung hole

Aber ich weiß ja dass es Leute wie dich gibt die sowas gerne mal lesen.

Und wenn du vom Sherman in späteren Versionen ausgehst dann kann ich nur sagen warum ging man nicht vom Panzer IV in späteren Versionen aus???

[General Rommel 0]

Hallo Leute,

Erst mal tach an Euch alle,binn neu hier also seit nicht so streng

Also will auch mal was loswerden zu den Thema

Klar ist das man keinen echten Realismus ins Spiel bringen kann (wäre ja schrecklich).

Aber gewisse physikalische Gesetze sollte man schon umsetzen,was ja auch bei

anderen bekannten Spielen der Fall ist.

Also ich will damit schreiben,wenn ich mit einem mehreren Tonnen schweren Panzer keinen

Kuhzaun oder Gartenzaun aus Holz umfahren kann und ihn umfahren muss ist das schon etwas

zäh gesät bzw lustig,auch in einem Spiel sollte das realistisch sein,ist meine ich das mindeste

der Gefühle

Genauso hätte ich mir von BF 1942 gewünscht das man auch den Schaden etwas mehr sieht den man anrichtet Also wenn ich mit einem Panzergeschütz (ausversehen ) eine wackelige Mauer treffe

also dann sollte die es auch weghauen,aber sie bleibt stehen wie ne 1 ....

Aber,trotz allem bin ich ein Fan von BF 1942,ein bischen mehr Realsimus hätte ich mir halt doch gewünscht !

Also bis denne,

Ciao !!

[The King 1942 0]

Hallo Leute,

Erst mal tach an Euch alle,binn neu hier also seit nicht so streng 

Also will auch mal was loswerden zu den Thema 

Klar ist das man keinen echten Realismus ins Spiel bringen kann (wäre ja schrecklich).

Aber gewisse physikalische Gesetze sollte man schon umsetzen,was ja auch bei

anderen bekannten Spielen der Fall ist.

Also ich will damit schreiben,wenn ich mit einem mehreren Tonnen schweren Panzer keinen

Kuhzaun oder Gartenzaun aus Holz umfahren kann und ihn umfahren muss ist das schon etwas

zäh gesät bzw lustig,auch in einem Spiel sollte das realistisch sein,ist meine ich das mindeste

der Gefühle 

Genauso hätte ich mir von BF 1942 gewünscht das man auch den Schaden etwas mehr sieht den man anrichtet    Also wenn ich mit einem Panzergeschütz  (ausversehen    ) eine wackelige Mauer treffe

also dann sollte die es auch weghauen,aber sie bleibt stehen wie ne 1 ....

Aber,trotz allem bin ich ein Fan von BF 1942,ein bischen mehr Realsimus hätte ich mir halt doch gewünscht !

Also bis denne,

Ciao !!

Mein Traum ist ja ein Game mit (fast) absoluten Realismuss. Was ich damit meine ist, dass genau dort wo was einschlägt der selbe Schaden entsteht wie es auch in der Wirklichkeit wäre.

Wenn man z.B. auf ein Haus ballert sollte es nach dem Beschuß genau so aussehen wie es auch in der Wirklichkeit der Fall wäre und Krater durch Bombeneinschläge sollten auch so erscheinen wie es auch in Realität wäre.

Aber einsolches Game hätte unvorstellbare Rechenanforderungen da es ja fast eine simulierte Realität wäre.