Braucht ihr Destruction 2.0 in BF3?

[Th3Z0n3 481]

Das sind aber irgendwie "billig" aus. Wenn da wenigstens ein paar Teile der Häuser komplett einstürzen würden, wäre schon sehr geil. Mir geht es ja persönlich darum, das DICE ihre Destruction 2.0 so extrem beworben haben und die es dann rausgepatched haben. Und das mit den Glitchern ist für mich keine Entschuldigung. Dann müssen sie halt daran arbeiten und es wieder ins Spiel bringen. Ich will es deshalb wieder haben, weil auf meiner DVD Hülle draufsteht, das die Zerstörung 2.0 enthalten ist, es aber nicht der Wahrheit entspricht.

Uns wird also ein ganz wichtiges Feature genommen, worüber sich viele gefreut haben und für das alle bezahlt haben!

Aber anscheinend stört das irgendwie kaum jemanden

Das wäre genauso als wenn ich mir bei McDonalds nen Cheeseburger bestellen würde, nur das Brötchen und die Gurken bekomme, aber nichts dazu sage

Ich bin ja schon mal froh, das es bei den B2K Maps wenigstens Einschlagslöcher gibt. Aber irgendwie reicht mir das nicht. Denn wenn DAS die ach so tolle Destruction 2.0 sein soll, dann würde ich das eher einen Epic Fail nennen...

Bearbeitet 15. Dezember 2011 von Th3Z0n3

[Germanfragger 235]

²

finde schon das z.b. ne C4 ladung eher kugelförmiges loch ins haus sprengen sollten und nicht einfach nur die wände raushauen sollte!

€: Blöde formulierung fixed!

Bearbeitet 15. Dezember 2011 von Germanfragger

[Th3Z0n3 481]

²

finde schon das z.b. ne C4 ladung ne kugel als eine loch ins haus sprengen sollten und nicht einfach nur die wände raushauen sollte!

So wie bei Terminator, wenn der in die Vergangeheit zurückgeschickt wird und diese "äussere Hülle" die Löcher in die Umgebung "frisst".

[Germanfragger 235]

kann man so sagen so wirk ja auch ne c4 ladung!

[Arthr702 0]

Destruction gerne, aber für das nächste Battlefield wünsche ich mir da etwas mehr Variabilität im Einsturz des Gebäudes. Aus Gamedesign-Sicht bringt die Zerstörung nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile mit sich. Wenn imho alles in Schutt und Asche liegt, dann macht es als Infanterie wenig Sinn zu spielen, da ich auf jeden Meter Opfer eines Panzers, Heli etc. werde. Logische Mapgrenzen wie Gebäude fallen weg, da sich ja auch dann die Levelgrenzen wegschießen lassen können.

Der Grad der Zerstörung sollte meiner Meinung nach in eine etwas andere Richtung gehen. Beispielsweise sollten von großen Häusern ein Teil in sich zusammenfallen. Das bringt auch neue taktische Besonderheiten mit sich, da Trümmer immer noch Deckung bieten können. Oder ein Teil wird zerschossen, das Haus neigt sich und fällt in ein anderes Gebäude. Klar, man brauch mehr Rechenleistung, es würde aber um einiges an Abwechslung bringen.

Mit FB 2 ein Schritt in die richtige Richtung, aber noch lange nicht zu Ende gedacht.

Bearbeitet 18. Dezember 2011 von Arthr702

[Pe$tilence 60]

Ich finde die Zerstörung angemessen und würde noch einen Schritt weiter gehen.

Wenn man bedenkt, wieviel man bereits jetzt beispielsweise auf Karkand in Schutt und Asche legen kann, sehen die Gebäude nach Rundenende auf unserem Server immernoch größtenteils ziemlich intakt aus.

Was hat man auch davon, wenn man als Panzerfahrer jedes Haus in seine Einzelteile zerlegt?

Man setzt sich nur der Gefahr aus, in ein Nest zu stechen und zu wenig Backup zu haben.

Mir fehlen noch die ursprünglich in der Beta vorhandenen Krater - waren super Deckungsmöglichkeiten auf offener Fläche.

[Alvias 514]

Destruction gerne, aber für das nächste Battlefield wünsche ich mir da etwas mehr Variabilität im Einsturz des Gebäudes. Aus Gamedesign-Sicht bringt die Zerstörung nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile mit sich. Wenn imho alles in Schutt und Asche liegt, dann macht es als Infanterie wenig Sinn zu spielen, da ich auf jeden Meter Opfer eines Panzers, Heli etc. werde. Logische Mapgrenzen wie Gebäude fallen weg, da sich ja auch dann die Levelgrenzen wegschießen lassen können.

Der Grad der Zerstörung sollte meiner Meinung nach in eine etwas andere Richtung gehen. Beispielsweise sollten von großen Häusern ein Teil in sich zusammenfallen. Das bringt auch neue taktische Besonderheiten mit sich, da Trümmer immer noch Deckung bieten können. Oder ein Teil wird zerschossen, das Haus neigt sich und fällt in ein anderes Gebäude. Klar, man brauch mehr Rechenleistung, es würde aber um einiges an Abwechslung bringen.

Teilweise muss ich dir in dem, was du schreibst, natürlich zustimmen. Zum einen wäre es schön, wenn nicht immer Teil x auf genau die selbe Art und Weise jedes mal wieder in sich zusammenbröckelt, egal was nun eigentlich grade passiert ist. Ob ich gegentube, C4 ranpappe, mit einem Jeep durch die Wand brettere oder gar mit einem ganzen verdammten Panzer; Element x bricht immer auf die selbe Weise an der selben Stelle weg. Das macht es manchmal in der Tat etwas eintönig.

Die Idee mit dem Haus, dass sich neigt und in ein anderes Haus fällt klingt natürlich erstmal supi(sähe bestimmt auch klasse aus), aber jetzt überlege dir wie Karkand beispielsweise nach maximal 5 Minuten aussähe mit einem organisiertem Squad. Man könnte die Map einfach fast vollständig entvehikelisieren(es gibt kein korrektes Wort dafür, daher denke ich mir jetzt eins aus, hooah), in dem man an besimmten Knotenpunkten einfach ein paar Ladungen C4 ranpappt und somit sämtliche Straßen versperrt. Andererseits wiederum, wo ich grad mal ein wenig weiterdenke, bei einem solchen Grad der Zerstörung wären Vehikel wohl fähig, sich ihren Weg freizusprengen. Hm.

Worauf ich jedenfalls hinauswollte: Mir würde der momentane Grad an Zerstörung eigentlich fast reichen, jetzt sollten sie sich daran machen, die Zerstörung individuell wirken zu lassen und sie eventuell noch ein wenig zu verfeinern. Ich möchte nicht immer die ewig selbe Bruchstelle sehen, als wäre das Haus im Vorhinein beim Bau an bestimmten Stellen schon mit eigenem C4 versehen gewesen, dass sich dann in dem Moment einfach angenehmerweise mitzündet. Und dass sich gewisse Gebäude nur bis Stelle x runterbrechen lassen, verwirrt mich auch immer (auf Caspian Border bei E beispielsweise, die Halle, wo die Treppe nach oben führt. Treppe&ein Stück vom Dach kriegt man nicht weg, komme was wolle). Ich fänd's auch knorke, wenn sich nicht immer nur Wände sprengen lassen, sondern auch mal Böden/Decken. Wie gut wäre es, wenn man sich über einem gegnerischen Campernest ein Loch sprengt und dann mit 2 oder 3 Leuten in der Verwirrung der Gegner reinspringt und es einfach säubert. Ach, die Vorstellung alleine schon...

[Th3Z0n3 481]

Sowas hätte ich mir gestern auch gewünscht mit dem Löcher sprengen.

Das war auf Oman. Ich saß mit im Transportheli und sehe einen Feind auf C am Haus. Gespottet, rausgesprungen, freier Fall nach unten, Fallschirm, Messer, aufs Dach und runtergesprungen, rein ins Haus und weg mit ihm. Aber von oben schon, schön aus dem freien Fall, eine Rakete ins Dach schiessen zu können, wäre auch echt genial gewesen. Epic Moments ftw!!!11

Und Karkand mit viel sprengbaren bzw. umfallenden Gebäuden wäre auch nice in einem gewissen Rahmen. Kämen sicherlich auch epische Schlachten bei raus. Und geile Videos, gäbe es doch endlich den Battlerecorder...

Bearbeitet 18. Dezember 2011 von Th3Z0n3

[Arthr702 0]

Worauf ich jedenfalls hinauswollte: Mir würde der momentane Grad an Zerstörung eigentlich fast reichen, jetzt sollten sie sich daran machen, die Zerstörung individuell wirken zu lassen und sie eventuell noch ein wenig zu verfeinern. Ich möchte nicht immer die ewig selbe Bruchstelle sehen, als wäre das Haus im Vorhinein beim Bau an bestimmten Stellen schon mit eigenem C4 versehen gewesen, dass sich dann in dem Moment einfach angenehmerweise mitzündet. Und dass sich gewisse Gebäude nur bis Stelle x runterbrechen lassen, verwirrt mich auch immer (auf Caspian Border bei E beispielsweise, die Halle, wo die Treppe nach oben führt. Treppe&ein Stück vom Dach kriegt man nicht weg, komme was wolle). Ich fänd's auch knorke, wenn sich nicht immer nur Wände sprengen lassen, sondern auch mal Böden/Decken. Wie gut wäre es, wenn man sich über einem gegnerischen Campernest ein Loch sprengt und dann mit 2 oder 3 Leuten in der Verwirrung der Gegner reinspringt und es einfach säubert. Ach, die Vorstellung alleine schon...

Genau das meine ich eigentlich.Immer nur eine Wand zu zerstören mag zwar für den Anfang cool sein, auf der anderen Seite hingegen völlig langweilig und doch vorhersehbar.

Es sollte imho an der Art (hast du auch schon geschrieben) der zerstörbaren Waffen/Schaden geschraubt werden. Und das für mich massiv. Denn egal ob Engineer, Assault oder Recon, drei von vier können mal so eben fix das Hasu niederreißen. Es wäre sowieso (meine Sicht) hilfreicher, wenn man es nur einer, maximal zwei Klassen, gibt, weil da auch wieder mehr Teamplay gefragt ist.

[Alvias 514]

Denn egal ob Engineer, Assault oder Recon, drei von vier können mal so eben fix das Hasu niederreißen. Es wäre sowieso (meine Sicht) hilfreicher, wenn man es nur einer, maximal zwei Klassen, gibt, weil da auch wieder mehr Teamplay gefragt ist.

Ach, wenn einer Klasse die Fähigkeit entzogen wird, Häuser zu zerstören, dann nutzt die eben einfach die Tür oder fängt an auf wilden Granatenspam umzurüsten. Das stört mich gar nicht so sehr, dass 3/4 Klassen in die Häuser kommen(für mich sowieso nur 2/4, weil ich Medic immer als Medic spiele und ihn nie zum Assault umkastriere). Würden sie eben dafür sorgen, dass man nicht eine ganze Hauswand wegtuben kann, sondern da dann eben beim Medic/Assault dafür nur ein kleines Loch entsteht, genau so wie auch bei der RPG (die momentan an günstig geschossenen stellen zwei Wände &einen Teil der Decke auf einmal wegreißen kann ~.~), dann wäre das ja wieder viel gerechter. Richtige Löcher bekäme man dann eben nur mehr per C4 in die Wand.

Dann könnte man auch die Destruction wieder ausbauen, weil nur mehr Vehikel und C4-Supporter die Häuser so komplett in Schutt und Asche legen könnten, dass es wieder etwas mehr gebalanced wäre.

Ach, da gäbe es so viele Überlegungen zu machen \o/

[Necrofridge 963]

Allerdings gibts da auch auf technischer Seite was zu überlegen: Zur Zeit werden Häuser zerstört, indem ein Stück Wand verschwindet und durch relativ wenig Trümmer und viel Rauch ersetzt werden. Wirklich Stücke einer Wand bleiben nicht übrig. Das wären einmal Performancegründe und auch die technische Umsetzbarkeit und das Gameplay, was durch sowas leidet. Wie das nämlich nich gut mit bleibenden, dynamisch verteilten Objekten klappt, sieht man an den Bäumen, die hin und wieder umkippen und dann den Weg versperren. Ich hab es in vllt. 1 von 10 Versuchen geschafft, mal drüber zu springen, ansonsten musste ich immer außenrum rennen, weil das Spiel das nicht gemacht hat, mich da einfach drüberzuwerfen (aka Springanimation).

Andererseits dürfen Trümmer auch nicht den Spielfluss blockieren, sonst wirds wieder zu anspruchsvoll

N Haufen Trümmer bringt auch die Performance runter, das sollte man nicht vergessen.

Dazu kommt noch der Entwicklungsaufwand, wenn eine Mauer an 'n' Stellen zerstörbar sein soll, dann muss sie auch aus 'n' Teilen gebaut sein.

[Cendoor 9]

Mir fehlen noch die ursprünglich in der Beta vorhandenen Krater - waren super Deckungsmöglichkeiten auf offener Fläche.

Kann ich nur unterschreiben. Ansonsten gefällt es mir seit dem DLC sehr gut

[Alvias 514]

Allerdings gibts da auch auf technischer Seite was zu überlegen: Zur Zeit werden Häuser zerstört, indem ein Stück Wand verschwindet und durch relativ wenig Trümmer und viel Rauch ersetzt werden. Wirklich Stücke einer Wand bleiben nicht übrig. Das wären einmal Performancegründe und auch die technische Umsetzbarkeit und das Gameplay, was durch sowas leidet. Wie das nämlich nich gut mit bleibenden, dynamisch verteilten Objekten klappt, sieht man an den Bäumen, die hin und wieder umkippen und dann den Weg versperren. Ich hab es in vllt. 1 von 10 Versuchen geschafft, mal drüber zu springen, ansonsten musste ich immer außenrum rennen, weil das Spiel das nicht gemacht hat, mich da einfach drüberzuwerfen (aka Springanimation).

Andererseits dürfen Trümmer auch nicht den Spielfluss blockieren, sonst wirds wieder zu anspruchsvoll

N Haufen Trümmer bringt auch die Performance runter, das sollte man nicht vergessen.

Dazu kommt noch der Entwicklungsaufwand, wenn eine Mauer an 'n' Stellen zerstörbar sein soll, dann muss sie auch aus 'n' Teilen gebaut sein.

Naja, in meinen Überlegungen war jetzt schon die technische Seite außer Acht gelassen. Dass das momentan nicht eben mal so einfach umsetzbar ist, weiß' ich ja. Daher war ich ja auch schon den Schritt weiter und habe über zukünftige Möglichkeiten geredet

Und auch klar ist, dass es dann nicht an solchen Spielfehlern wie dem von dir beschriebenem Baumszenario hängen dürfte. Bugs sollten aber bei so einer Betrachtung immer außenvorgelassen werden, das muss auch klar sein. Sonst macht das ganze einfach keinen Sinn