alternative Wirtschaftsmodelle für Online Spiele wie BF3

[NordicViking 0]

Hallo Multiplayer Fans!

Auch ich habe meine zwiespältigen Erwartungen an BF3.

Das Problem ist doch einen Kompromiss zu finden zwischen Wirtschaftlichkeit eines teuren Sofwareprojektes und der (langfristigen) Kundenzufriedenheit möglichst vieler Spieler.

Ich hatte meine Gedanken bereits in den letzten BF3 Newskommentaren gepostet:

http://www.bf-games.net/readnews/10009/ign..._enthuellt.html

"Anstatt für dieses gance DLC Gedöns zu zahlen, was es nach einem Jahr sowieso in einem Komplettpaket zu kaufen gibt, sollten die lieber ein bisschen Geld bei ihren RANKED Server Partnern abzwacken, dann wäre die Motivation für die Entwickler immer wieder neuen Content zu entwickeln und Mods zu integrieren, etc. damit es nach vielen Jahren noch viele Spieler und Server gibt, die immer wieder Lust auf Neues machen. So bleiben die Spieler bei der Stange und EA kann eine goldene Kuh melken.

WOW hat es doch vorgemacht.

Ich weiß ja nicht genau wie das abläuft, mit den Servergebühren an EA, aber wenn man langfristig ein gutes Produkt den Leuten sichern will wäre das in meinen Augen ein vorbildlicher Weg.

...

@ TanteEmma: Dass ein Ranked Partner die Gebühren an die Kunden weiter geben, sollte jedem klar sein. Aber nicht jeder Spieler zahlt ja auch Geld für einen Server, das sind meistens CLans, und das zahlen die so oder so.

Will sagen; wenn man auf fairer Basis dem Spieler eine Freude machen will, dann darf man für Inhalte zwar weniger zahlen, gerade bei Onlinespielen fände ich es legitim, dass die das sich über Zeitgebühren wieder refinanzieren, dann sind die gezwungen auch über Jahre hinweg ein Produkt noch zu optimieren.

Nicht Ohne Grund ist WoW das wirtschaftlich erfolgreichste PC-Spiel aller Zeiten.

Warum kosten heute Server von BF1942 immer noch genau so viel wie von BC2, obwohl kaum noch was aktualisiert wird? Das ist doch verrückt!!

@ Tunnelratte: Weil die Leute lieber auch Punkte sammeln. Das ist leider auch so etabliert und hat trotzdem seine Wirkung auf die Langzeitmotivation. Statspadder zu eliminieren müssen dann halt Admins oder Tools übernehmen.

Aber was spricht dagegen die GRATIS Arbeit von Moddern in das Ranked System einzubauen, wenn EA an vielen laufenden Servern auch nach Jahren noch gut verdienen kann?

Denn sonst habt ihr das wie jetzt, dass die Fans für ein Altes Spiel KEINEN Support mehr bekommen, obwohl man gerne mehr sehen würde...

So wie jetzt zahlt JEDER Spieler für ein DLC nach dem nächsten, jedoch spaltet das die Community, da nicht jeder die selben Addons hat!

..."

Mein FAZIT: Ich schlage eine auschließliche Finanzierung über höhere Ranked Server Mieten vor!

Ist das Spiel scheiße, bereut der Kunde auch keinen Kauf.

Ist es gut, kann der Publisher über viele Jahre eine goldene Kuh melken.

Bearbeitet 18. Januar 2011 von NordicViking

[N24Reporter 101]

Der feine Unterschied ist, die DLCs muss man nicht kaufen, aber für ein Abo muss man immer zahlen, auch ohne Garantie, dass da noch Zusatzkontent kommt. WoW ist erfolgreich, aber auch nur durch seine Sonderstellung, andere MMORPGs sind elend zugrunde gegangen. Nichts killt Spielerzahlen schneller als Abos ohne schnelle Neuerungen. Siehe das Schicksal von All Points Bulletin.

Für mich sind Online FPS mit Abo ein absolutes NOGO!

Edit: Es wird sich auch nichts am Preis vom Hauptspiel ändern, daher ist Dein Fazit in meinen Augen nicht sinnvoll, man ärgert sich auch noch bei 8€ über ein scheiß Spiel. ^^ Und höhere Servermieten würden sogar das Clansterben noch beschleunigen.

Edit^2: Orthographie am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen.

Bearbeitet 18. Januar 2011 von N24Reporter

[NordicViking 0]

Der feine Unterschied ist, die DLCs muss man nicht kaufen, aber für ein Abo muss man immer zahlen, auch ohne Garantie, dass da noch Zusatzkontent kommt. WoW ist erfolgreich, aber auch nur durch seine Sonderstellung andere MMORPGs sind elend zugrunde gegangen. Nichts killt Spielerzahlen schneller als Abos ohne schnelle Neuerungen. Siehe das Schicksal von All Points Bulletin.

Für mich sind Online FPS mit Abo ein absolutes NOGO!

Ja mag sein, aber ich wollte eigentlich auf etwas anderes hinaus!

Bei WoW muss JEDER Spieler zahlen, um andere abballern zu dürfen.

Mit dem Ranked Server Model zahlen NUR die Gruppen (Clans), die sich einen Server leisten wollen. Wer nicht zahlt, kann trotzdem spielen. Viele Clans leisten sich doch heute schon gerne Server. Es wird niemand dazu gezwungen.

Das stärkt in meinen Augen die Bedeutung von Clanzugehörigkeit und sichert langfristige Gewinne und Moddingsupport für das Spiel.

Hoffe du erkennst den feinen Unterschied!

Bearbeitet 18. Januar 2011 von NordicViking

[N24Reporter 101]

Mit dem Ranked Server Model zahlen NUR die Gruppen (Clans), die sich einen Server leisten wollen. Wer nicht zahlt, kann trotzdem spielen. Viele Clans leisten sich doch heute schon gerne Server. Es wird niemand dazu gezwungen.

Das stärkt in meinen Augen die Bedeutung von Clanzugehörigkeit und sichert langfristige Gewinne und Moddingsupport für das Spiel.

Hoffe du erkennst den feinen Unterschied!

Das Problem ist, das Server ohne Ranking so gut wie nie Besucht werden, was Clans ohne Ranked Server gleich zum Nachteil gereicht und nicht jeder Clan hat die Finanziellen Mittel einen noch teureren Server zu Mieten.

Moddingsupport für freie Modder ist teuer und daher bezweifle ich sehr stark, dass eine solche 'Umlage' Mods zu gute käme, in diesem Verfahren würde jede Firma, wenn sie da Interesse dran haben, hausintern 'Mods', also Zusatzkontent (DLC), anfertigen lassen. Was sie ja heute schon machen.

Für Firmen ist es wesentlich lukrativer jedes Jahr einen AAA Titel auf dem Markt zu werfen (und die Verkaufszahlen von COD geben ihnen da leider recht), als sich in so einem Modell zu vergehen.

Bearbeitet 18. Januar 2011 von N24Reporter

[NordicViking 0]

Das Problem ist, das Server ohne Ranking so gut wie nie Besucht werden, was Clans ohne Ranked Server gleich zum Nachteil gereicht und nicht jeder Clan hat die Finanziellen Mittel einen noch teureren Server zu Mieten.

Das würde mit meinem Modell sich auch nicht ändern, aber du sagst ja selber, dass überwiegend auf RANKED Servern gespielt wird. Also gut für die Wirtschaftlichkeit.

Moddingsupport für freie Modder ist teuer und daher bezweifle ich sehr stark, dass eine solche 'Umlage' Mods zu gute käme, in diesem Verfahren würde jede Firma, wenn sie da Interesse dran haben, hausintern 'Mods', also Zusatzkontent (DLC), anfertigen lassen.

Mein Verstand sagt mir, dass es günstiger sein muss, die Community KOSTENLOS Mods anfertigen zu lassen, die man dann in das Ranked Hauptspiel einbauen kann. Natürlich muss einmal die Modfähigkeit zu Beginn einmal aufwendiger eingebaut werden, aber danach können die Entwickler die Modder für sich arbeiten lassen und gute Modder werden viel Bekannter, als es auf UNRANKED Servern jemals möglich wäre. Das wäre auch ein gutes Rekrutierungsttool für neue Programmierer, weil die Entwickler leichter erkennen können, welche Talente bei der Masse gut ankommen.

Für Firmen ist es wesentlich lukrativer jedes Jahr einen AAA Titel auf dem Markt zu werfen (und die Verkaufszahlen von COD geben ihnen da leider recht), als sich in so einem Modell zu vergehen.

COD ist aber für mich eher ein Beispiel für die seit Jahren gleiche Engine, die mit jedem Titel erneut ausgeschlachtet wird...

Siehe BF1942-> BFVietnam oder BF2 --> BF2142

Haben sich nicht alle darüber aufgeregt, dass BF2142 eigentlich eine Vollpreismod ist??

Bearbeitet 18. Januar 2011 von NordicViking

[BUdDY 111]

Du sprichst hier etwas an, Viking, was der Vergangenheit angehört. Es wird keinen Mod-Support für die Community mehr geben, auch wird sich nichts am Wirtschaftssystem ändern. Und weißt du auch warum? Weil es funktioniert, so wie es läuft.

Siehe BC2: Warum sollte man Community-Modding supporten, wenn man das ganze auch selber kann und sich damit sogar noch Geld verdienen lässt? Natürlich ist das Ergebnis für die alteingesessenen BF'ler nicht zufriedenstellend. Aber das interessiert doch EA nicht, solange alle anderen für z.B. ein SPECACT-Kit zahlen. Es wird keine Rücksicht mehr auf Bedürfnisse der Kunden genommen, sondern nur auf das eigene Konto.

[NordicViking 0]

Du sprichst hier etwas an, Viking, was der Vergangenheit angehört. Es wird keinen Mod-Support für die Community mehr geben, auch wird sich nichts am Wirtschaftssystem ändern. Und weißt du auch warum? Weil es funktioniert, so wie es läuft.

Siehe BC2: Warum sollte man Community-Modding supporten, wenn man das ganze auch selber kann und sich damit sogar noch Geld verdienen lässt? Natürlich ist das Ergebnis für die alteingesessenen BF'ler nicht zufriedenstellend. Aber das interessiert doch EA nicht, solange alle anderen für z.B. ein SPECACT-Kit zahlen. Es wird keine Rücksicht mehr auf Bedürfnisse der Kunden genommen, sondern nur auf das eigene Konto.

Die Frage ist doch, WARUM, es keinen Mod-Support mehr gibt?

Ich als Publisher würde gerne auch nach 3 Jahren noch an einem Tiel verdienen wollen. Bei BF3 gab es 3!! ADDONS, aber als nach Jahren die Dinger keiner mehr kaufte, weil du damit keinen Ranked Server zum Laufen bekommst, haben sie es dann kostenlos gemacht.

Dieses Specact-Kit haben sich aus unserem Clan gerade mal 2 Member gekauft, und beide sagen, es war eine sinnlose Geldverschwendung.

Aus BWLer Sicht würde ich mich verstärkt um langfristige Kundenzufriedenheit bemühen. Gerade jetzt, wo sich die BAttlefield Marke bereits zigfach bewährt hat.

Sogar das Play4Free Modell scheint ja aufzugehen, sonst würde jetzt ja nicht ein weiteres GRATIS Battlefield erscheinen.

PS: Dazu braucht es KEIN neues Wirtschaftssystem!

Erkläre mir doch mal, warum WoW so erfolgreich ist???

Nach über 5 Jahren noch ein ADDON auf Platz 1 der Charts!!!!!!

Die wissen wie man ausschlachtet. Nur gut dass man bei BF keine Storyline entwickeln muss...

Bearbeitet 18. Januar 2011 von NordicViking

[BUdDY 111]

Die Frage ist doch, WARUM, es keinen Mod-Support mehr gibt?

Ich als Publisher würde gerne auch nach 3 Jahren noch an einem Tiel verdienen wollen. Bei BF3 gab es 3!! ADDONS, aber als nach Jahren die Dinger keiner mehr kaufte, weil du damit keinen Ranked Server zum Laufen bekommst, haben sie es dann kostenlos gemacht.

Dieses Specact-Kit haben sich aus unserem Clan gerade mal 2 Member gekauft, und beide sagen, es war eine sinnlose Geldverschwendung.

Aus BWLer Sicht würde ich mich verstärkt um langfristige Kundenzufriedenheit bemühen. Gerade jetzt, wo sich die BAttlefield Marke bereits zigfach bewährt hat.

Sogar das Play4Free Modell scheint ja aufzugehen, sonst würde jetzt ja nicht ein weiteres GRATIS Battlefield erscheinen.

PS: Dazu braucht es KEIN neues Wirtschaftssystem!

Du sprichst hier von Battlefield 3?! Das kommt erst Ende diesen Jahres

Warum willst du dir die Mühe machen, nach drei Jahren immer noch krampfhaft an einem Titel Geld zu verdienen? Sieh dir Bad Company 2 an, grad erst der letzte Artikel hier auf BF-G über die Verkaufszahlen. Das lohnt sich garnicht. Da bringst du lieber ein unfertiges Spiel alle ein bis zwei Jahre raus, machst vorher noch schön Werbung und zack, 6 Millionen verkaufte Kopien. Das machst du dann zwei Jahre später nochmal usw...

Es funktioniert. Das ist das Problem. Die Leute kaufen es, weil sie nicht darüber nachdenken, was du hier ansprichst. Ich will hier nichts vertedigen, mir gefällt die Wirtschaftspolitik von EA und Co selbst nicht.

[N24Reporter 101]

Das würde mit meinem Modell sich auch nicht ändern, aber du sagst ja selber, dass überwiegend auf RANKED Servern gespielt wird. Also gut für die Wirtschaftlichkeit.

Das es sich ändert habe ich auch nicht behauptet, nur dass die Bereitschaft noch mehr zu zahlen, meiner Meinung nach, nicht weiter belastbar ist. Die Preise sind ja mit jedem neuen BF Teil gestiegen. Soweit ich das verfolgen konnte.

Mein Verstand sagt mir, dass es günstiger sein muss, die Community KOSTENLOS Mods anfertigen zu lassen, die man dann in das Ranked Hauptspiel einbauen kann. Natürlich muss einmal die Modfähigkeit zu Beginn einmal aufwendiger eingebaut werden, aber danach können die Entwickler die Modder für sich arbeiten lassen und gute Modder werden viel Bekannter, als es auf UNRANKED Servern jemals möglich wäre. Das wäre auch ein gutes Rekrutierungsttool für neue Programmierer, weil die Entwickler leichter erkennen können, welche Talente bei der Masse gut ankommen.

Nochmal aus wirtschaftlicher Sicht, das Modell wäre dann an die Produktivität der Modder gekoppelt, für deren Qualität niemand garantieren kann und und meinst Du dies würde eine Firma mitmachen? Würde das nicht die Modder zu Melkkühen von EA machen? Du zahlst EA für die Arbeit der Modder, welche diese kostenlos machen?

COD ist aber für mich eher ein Beispiel für die seit Jahren gleiche Engine, die mit jedem Titel erneut ausgeschlachtet wird...

Siehe BF1942-> BFVietnam oder BF2 --> BF2142

Haben sich nicht alle darüber aufgeregt, dass BF2142 eigentlich eine Vollpreismod ist??

Dass es die gleiche Engine ist, ändert nicht so viel an dem Aufwand, welcher für die Erstellung eines neuen Teils gemacht werden muss. Die Arbeit von Moddern ist wäre genau so teuer, wenn sie denn bezahlt würden.

Auf neuen Engines zu Programmieren wird immer aufwendiger und die Mann-Stunden, welche in einem Spiel stecken, sind heute schon gigantisch, irgendwann würde so etwas in meinen Augen auch die Modder beeinträchtigen.

Klar war BF2142 nur wenig mehr als eine Vollpreismodifikation, ähnlich der COD Titel, aber da könnte man ja auch argumentieren, dass alle Spiele auf Basis der Unreal 3 Engine nur Mods dieser Engine sind. ^^

[NordicViking 0]

Die Frage ist doch, WARUM, es keinen Mod-Support mehr gibt?

Ich als Publisher würde gerne auch nach 3 Jahren noch an einem Tiel verdienen wollen. Bei BF3 gab es 3!! ADDONS, aber als nach Jahren die Dinger keiner mehr kaufte, weil du damit keinen Ranked Server zum Laufen bekommst, haben sie es dann kostenlos gemacht.

Dieses Specact-Kit haben sich aus unserem Clan gerade mal 2 Member gekauft, und beide sagen, es war eine sinnlose Geldverschwendung.

Aus BWLer Sicht würde ich mich verstärkt um langfristige Kundenzufriedenheit bemühen. Gerade jetzt, wo sich die BAttlefield Marke bereits zigfach bewährt hat.

Sogar das Play4Free Modell scheint ja aufzugehen, sonst würde jetzt ja nicht ein weiteres GRATIS Battlefield erscheinen.

PS: Dazu braucht es KEIN neues Wirtschaftssystem!

Du sprichst hier von Battlefield 3?! Das kommt erst Ende diesen Jahres

Warum willst du dir die Mühe machen, nach drei Jahren immer noch krampfhaft an einem Titel Geld zu verdienen? Sieh dir Bad Company 2 an, grad erst der letzte Artikel hier auf BF-G über die Verkaufszahlen. Das lohnt sich garnicht. Da bringst du lieber ein unfertiges Spiel alle ein bis zwei Jahre raus, machst vorher noch schön Werbung und zack, 6 Millionen verkaufte Kopien. Das machst du dann zwei Jahre später nochmal usw...

Es funktioniert. Das ist das Problem. Die Leute kaufen es, weil sie nicht darüber nachdenken, was du hier ansprichst. Ich will hier nichts vertedigen, mir gefällt die Wirtschaftspolitik von EA und Co selbst nicht.

Heißt das denn, dass du meinem Modell prinzipiell zustimmen würdest, wenn es denn nur angewandt würde?

Ich erkläre mir die mangelnden Verkaufszahlen mit stagnierendem Erweitern Inhalten DURCH fehlenden Mod Support.

Ei oder Henne??

Bei WoW erfreut man sich auch OHNE ständigen Addon Release über lukrative Abbonomenten.

Und zur Belohnung für diese Hohen aktiven Spielerzahlen gibt es alle Jahre wieder ein Addon als belohnung.

Eve-Online gibt es auch schon zig Jahre und kostet monatlich. Jetzt ist wieder ein Addon erschienen, zwischendurch wurde mal die Grafik optimiert.

ALLES ist möglich. Man muss sich nur trauen.

[N24Reporter 101]

Bei WoW erfreut man sich auch OHNE ständigen Addon Release über lukrative Abbonomenten.

Und zur Belohnung für diese Hohen aktiven Spielerzahlen gibt es alle Jahre wieder ein Addon als belohnung.

Eve-Online gibt es auch schon zig Jahre und kostet monatlich. Jetzt ist wieder ein Addon erschienen, zwischendurch wurde mal die Grafik optimiert.

ALLES ist möglich. Man muss sich nur trauen.

Du versuchst Story getriebene Spiele wie EVE und WoW mit einem First Person Shooter zu vergleichen. EVE und WoW sind nur so erfolgreich, weil die Nutzer selber die Welt gestalten in der sie agieren. Bei einem einfachen FPS gibt es kein Crafting, keinen Handel und keine großartigen sozialen Interaktionen.

Das kann man nicht vergleichen und da musst Du mir doch zustimmen?

Edit: Aus dem BF-G Bericht war doch zu entnehmen, dass die Verkaufszahlen gestiegen sind und nicht stagnieren. Das spricht doch aus wirtschaftlicher Sicht für mehr Releases mit weniger Kontent, damit die Nutzer eher wieder das neue Vollpreisspiel kaufen.

Bearbeitet 18. Januar 2011 von N24Reporter

[NordicViking 0]

Das es sich ändert habe ich auch nicht behauptet, nur dass die Bereitschaft noch mehr zu zahlen, meiner Meinung nach, nicht weiter belastbar ist. Die Preise sind ja mit jedem neuen BF Teil gestiegen. Soweit ich das verfolgen konnte.

Wie meinst du mit diesem Satz? Preis für das Spiel oder die Ranked Server? Also ich erlebe, dass PC-Spiele viel günstiger sind als Konsolentitel und im Ausland läßt sich noch mal sparen.

Bei Multiplay und AOWC kosten BF1942 und BC2 gleich viel für die MIETE. Eigentlich ist der neue Titel somit im Vergleich zu seinem Alter sogar BILLIGER!!

Herr der Ringe ist jetzt sogar kostenlos, weil die Konkurrenz so groß ist! Wer mehr will, muss Geld latzen.

Wie gesagt mit meinem Modell müsste NIEMAND zahlen, aber Clans und Fans legen mehr Engagement an den Tag und haben dann mehr vom Spiel, wenn sie selber etwas dazuzahlen.

Nochmal aus wirtschaftlicher Sicht, das Modell wäre dann an die Produktivität der Modder gekoppelt, für deren Qualität niemand garantieren kann und und meinst Du dies würde eine Firma mitmachen? Würde das nicht die Modder zu Melkkühen von EA machen? Du zahlst EA für die Arbeit der Modder, welche diese kostenlos machen?

1. Das Spiel muss ja nicht SOFORT umsonst angeboten werden, aber statt auf DLC oder Play4Free Ingame content zu zahlen, sollte man alle Spieler für das lebende Spiel melken, als Dank für Tolle Basisarbeit der Entwickler.

2. Modder haben seit je her für lau gearbeitet, weil sie Fans sind, und/oder weil sie sich einen Karrieresprung erhoffen, etc..

Niemand wurde oder wird jemals zum Modden gezwungen. In meinen Augen steigert das Einbauen von Mods in das Ranked Hauptspiel das Ansehen der Modder und vielen geht es NUR darum!

Wer nur wegen des Geldes programmiert, den kann man ja als Fan nicht wirklich ernst nehmen.

Ja, die Schweden bei DICE haben auch mal klein angefangen, aber jetzt gehören sie EA und sind nicht mehr mit dem selben Elan dabei wie Anfangs. Man sollte sich die unverbrauchten Talente aus der Commuity zu nutze machen.

Niemand wird ja gezwungen!

Dass es die gleiche Engine ist, ändert nicht so viel an dem Aufwand, welcher für die Erstellung eines neuen Teils gemacht werden muss. Die Arbeit von Moddern ist wäre genau so teuer, wenn sie denn bezahlt würden.

Auf neuen Engines zu Programmieren wird immer aufwendiger und die Mann-Stunden, welche in einem Spiel stecken, sind heute schon gigantisch, irgendwann würde so etwas in meinen Augen auch die Modder beeinträchtigen.

Klar war BF2142 nur wenig mehr als eine Vollpreismodifikation, ähnlich der COD Titel, aber da könnte man ja auch argumentieren, dass alle Spiele auf Basis der Unreal 3 Engine nur Mods dieser Engine sind. ^^

Wieso sollte das jetzt meiner Aussage widersprechen? damit bestätigst du doch eher meine Argumentation!

Einmal ne gute Engine Programmiert und lizensiert und immer wieder gemolken in Zukunft. Warum sollte das NICHT wirtschaftlich sein??

[NordicViking 0]

Du versuchst Story getriebene Spiele wie EVE und WoW mit einem First Person Shooter zu vergleichen. EVE und WoW sind nur so erfolgreich, weil die Nutzer selber die Welt gestalten in der sie agieren. Bei einem einfachen FPS gibt es kein Crafting, keinen Handel und keine großartigen sozialen Interaktionen.

und das tun Kartenmodder etwa NICHT???

Das kann man nicht vergleichen und da musst Du mir doch zustimmen?

Man muss die Parallelen erkennen

Edit: Aus dem BF-G Bericht war doch zu entnehmen, dass die Verkaufszahlen gestiegen sind und nicht stagnieren. Das spricht doch aus wirtschaftlicher Sicht für mehr Releases mit weniger Kontent, damit die Nutzer eher wieder das neue Vollpreisspiel kaufen.

Es widerspricht aber auch nicht der These, dass man ZUSÄTZLICH höhere Mieten nehmen kann, damit ein Titel auch nach Jahren noch gemolken werden kann.

[N24Reporter 101]

und das tun Kartenmodder etwa NICHT???

Modder schon, aber nicht der jeweilige Spieler und auf dessen Motivation kommt es bei einem Abo Modell, wie man es bei EVE/WoW hat, an.

Man muss die Parallelen erkennen

Zeig sie mir nochmal auf. Ich habe sie gerade nicht vor Augen. Danke.

Es widerspricht aber auch nicht der These, dass man ZUSÄTZLICH höhere Mieten nehmen kann, damit ein Titel auch nach Jahren noch gemolken werden kann.

Würdest Du mit Deinem Clan für uns andere Clanlosen Mitspieler jahrelang Zahlen, damit wir Mods spielen können?

Nochmal mein Standpunkt: Aus wirtschaftlicher Sicht der Entwickler ist eine geringe Lebensdauer eines Titels eher wünschenswert. Sonst würde doch niemand mehr einen neuen Titel auf der gleichen Engine für den vollen Preis kaufen und allein der Punkt, auch wenn er Deine Argumentation nur tangiert, wird das zum Scheitern bringen.

Bearbeitet 18. Januar 2011 von N24Reporter

[NordicViking 0]

Zeig sie mir nochmal auf. Ich habe sie gerade nicht vor Augen. Danke.

Entweder man melkt die Spieler beim ERWERB von INHALTEN (DLC, Mütze, Schaal, Waffe), oder beim NUTZEN von Inhalten (Miete) Beides ist auf seine Weise erfolgreich. Mann könnte aber auch versuchen es zu kombinieren, oder sich später auf allein auf das NUTZEN beschränken.

Ist BF Play4Free nicht ne Bf2 Engine, die jetzt GRATIS wird? Aber wohl ohne mods, oder? Wieder Ingame Mützen!

Würdest Du mit Deinem Clan für uns andere Clanlosen Mitspieler jahrelang Zahlen, damit wir Mods spielen können?

JA! Unser Clan zahlt gerne, und wir können es kaum erwarten die selbe Engine auf neuen Karten zu spielen.

Es macht das Spielen für alle einfacher, da jeder bereits das selber Basisspiel (die selben INHALTE) besitzt.

Ich ärgere mich, dass es immer noch KEINE 2142 Northern Strike Server gibt, weil es NICHT ALLE spielen können.

Nochmal mein Standpunkt: Aus wirtschaftlicher Sicht der Entwickler ist eine geringe Lebensdauer eines Titels eher wünschenswert. Sonst würde doch niemand mehr einen neuen Titel auf der gleichen Engine für den vollen Preis kaufen und allein der Punkt, auch wenn er Deine Argumentation nur tangiert, wird das zum Scheitern bringen.

Wenn das zu 100% stimmen würde, wie erklärst du dir dann WoW und Eve-online, etc?

Wie viele Spiele bringt Blizzard im Jahr im Vergleich zu anderen denn raus?

Bearbeitet 18. Januar 2011 von NordicViking