Latent zurückgeblieben

[TheAnus 6]

Naja wenns zB eine CQB-Map mit einem einzigen Gebäudekomplex sowie etwas Umland ist, könnt ich mir das Ganze schon vorstellen. Im speziellen der Häuserkampf wäre interessant, wenn man wirklich Fluchtwege wegsprengen oder erschaffen könnte.

Bearbeitet 16. Februar 2011 von TheAnus

[el_martillito#9 0]

Denn ganz ehrlich: Modern-Warfare-Schlachten auf Karkand ohne kaputtbare Umgebung habe ich schon in Battlefield 2. ich will wissen, was Frostbite 2 in diesem Bereich leistet. Für mich eine der spannendsten Fragen überhaupt.

Jup. Ich hatte in dem gescannten Bericht gelesen, dass DICE gleich nachdem die Frostbite 1 fertig war ein Team damit beauftragt habe, die engine komplett zu überarbeiten, damit das möglich wird. Angeblich habe man das gelöst und damit den Weg für ein BF3 geebnet. Die Engine sei ja der Grund gewesen, weshalb man nicht schon vorher and BF3 gearbeitet hat.

Wie auch immer, ich kann mir das noch nicht so richtig vorstellen aber ich wünsche es mir so sehr, dass ich so richtig auf die ersten ingame Szenen gespannt bin.

[meinereiner 156]

bin ich eigentlich der einzige der gut und gern auf eine zerstörbare Umgebung verzichten kann? Da sollen die ihre Kraft lieber in was anderes stecken wie z.b. Maps, oder mehr Fahrzeuge.

Anfangs war eine zerstörbare Umgebung echt schön, toll und aufregend. Mittlerweile nervt es aber einfach nur... Realität hin oder her, aber von Realismus braucht man bei bf sowieso nicht reden.

[maettle 246]

Schauen wir uns nun Bad Company 2 an: dort gibt es keine einzige richtige Citymap, weil so viel Daten über zerstörte Objekte bei 32 Spielern jeden Rahmen sprengen. Die Folge sind Mini-Städte wie Arica Harbor oder der Ausbau der Zerstörung wie in Medal of Honor. In den News zum Game-Informer-Bericht hatte ich das ja auch schon festgehalten und möchte den Gedanken hier nun weiter ausführen. Die Frage ist, wie viel von der hübschen Zerstörung auf Karkand BF3 übrig bleibt.

oase(?) hat auf jeden fall sehr viele häuser, und all edavon sind zerstörbar, also von dem her?

"Jup. Ich hatte in dem gescannten Bericht gelesen, dass DICE gleich nachdem die Frostbite 1 fertig war ein Team damit beauftragt habe, die engine komplett zu überarbeiten, damit das möglich wird. Angeblich habe man das gelöst und damit den Weg für ein BF3 geebnet. Die Engine sei ja der Grund gewesen, weshalb man nicht schon vorher and BF3 gearbeitet hat."

es heißt doch, dass sie schon seit bf2 an bf3 arbeiten...

@meinereiner:

es gibt sehr viele, die zu kosten der zerstörung gerne andere features drin haben würden (siehe auch die umfrage dazu hier im forum)

@unten: ah, ok, vielen dank

Bearbeitet 16. Februar 2011 von Usucknap

[el_martillito#9 0]

es heißt doch, dass sie schon seit bf2 an bf3 arbeiten...

im Bericht steht sinngemäß, dass man ein Konzept hatte und viele Ideen jedoch die Technik es einfach nicht möglich machte. Die Frostbite 1 war wohl der erste Schritt aber man habe gemerkt, dass man nicht nur nachbessern sondern sie komplett von vorn neu auflegen musste. Als das dann soweit war konnte man mit der Entwicklung von BF3 anfangen...

wo ist denn...

da hab ichs

Edit:

das ist ein Ausschnitt aus dem Gameinformer

Bearbeitet 16. Februar 2011 von el_martillito#9

[TheAnus 6]

Ich bin da optimistisch dass auch Städte lagfrei zerstörbar sein werden. Man bekommt das mit per UDK schon geschmeidig hin.

[N.I.L 0]

Wenn bei BC und 32 Spielern nicht mehr ging als auf Arica, glaube ich kaum das jetzt mit 64 so viel mehr gehen soll.

Wäre zwar schön, aber ich bin da eher skeptisch..

[Pusch3n 0]

wieso nich?

frostbyte 2 ist laut dice eine komplett neu eintwickelte engine

wenn man mal bf2 mit bc2 vergleicht was die zerstörung angeht, wird das schon hinhauen

[N.I.L 0]

Dazwischen liegen auch fünf Jahre, und nicht nur ein paar Monate..

Ich lass mich aber gerne überraschen