Mir ist was aufgefallen!

[Daltija 0]

Naja wie viel Leute gibt es denn bitte die z.B. auf Clean Sweep als MEC ständig mit der SU über die Base von den USMC fliegen und munter basebombing betreiben?? Der "gewinnt" die Runde dann ja quasi alleine. Oder auf Wake als Chinese den Traeger in Schutt und Asche legen. Deswegen bin ich immer sehr vorsichtig wenn es darum geht jemanden nur anhand seiner KDR als guten Piloten einzuschätzen.

[Maiteufel 0]

es gibt leider viel zu viele davon...die können ein den spass auch ziemlich versauen...aber auf dem richtigen server gibt es auch meistens admins und die regeln das dann...da muß ich den leuten alten säcken auch nen kompliment mal ausrichten oder den jungs von =3oP=

[Handwerker 0]

Jop Daltija da haste nicht unrecht.

@ trooper

hab ja geschrieben mal was provokatives.

Aber solche Antworten werden deinen bisherigen Posts ned gerecht find ich.

nö, das ist eher dazu gedacht, reale kriegsführung zu simulieren. schließlich sind gelenkte und zielsuchende (flugabwehr)raketen heutzutage standart bei den militärs dieser welt

Vorab das ist ein Spiel und nix reales.Aber wenn schon dann vergiß bitte die lasergesteuerten Raketen nicht (über 4000 Panzer haben die Irakis durch die F-111 verloren).

Oder den Apache der allein innerhalb von sekunden 10-15 Panzer allein zum Schrottplatz bringt.Ob die Cobra in der Realität mit einem Panzer nen Problem hätte bezweifel ich.

Mal abgesehen davon wird die reale konventionelle Schlacht schon lang nicht mehr am Boden gewonnen sondern aus der Luft.Also lass die reale Kriegsführung mal da wo sie hingehört.

wobei es auch sicherlich schwer werden würde, mit ungelenkten raketen die schnellen jets im bf2 abzuschiessen.

Hab zwar nur gesagt das ich DC diesbezüglich interessanter fand aber naja.Und eigendlich war Air to Air gemeint aber nagut dann behaupte ich das im DC mehr Flieger mit tragbaren Stinger abgeschossen wurden als im BF2 mit den Stellungen.

schlussendlich könnte ich ja auch sagen, die kreise um gegnerische vehikel im HUD des piloten sind nur zielhilfen für die zu 90% aus noobs bestehende fliegende gemeinschaft im bf2

Jop kannste nicht nur sondern sollteste auch. Macht die Kreise weg und gebt den Fliegern den Radar wieder.

Genauso dem Heli. Und wenns real sein soll dann mit Luft-Bodenradar.

Und wenn kein Radar Trooper stell dir vor wie schön es im Tank sein kann wenn nicht nur Feind sondern auch Freund seine Bomben auf dir ablässt.Weil er es nicht erkennt. Sieh es auch als Schutz vor deinen Kameraden an.

Und um deine Stingerstatement zu beantworten. Meistens sind Stingerstellungen leckere Punkte.

Aber das war auch nicht meine Aussage sondern das ich die gerade Variante irgendwie spannender fand.

@ dejavue

Hört sich nach einer seltenen aber coolen Aktion an. Wobei der ellenlange Anflug um in den Schwebestatus zu kommen meistens den sofortigen Verschrottungsvorgang seitens der J-10 einleitet.

[-tanktrooper- 0]

hab ja geschrieben mal was provokatives.

Aber solche Antworten werden deinen bisherigen Posts ned gerecht find ich.

sooo provokativ fand ichs net. und was heißt gerecht werden? bisher haben meine posts doch ein genauso niedriges nieveau wie es mein bildungsstand zulässt -> eben niedrig.

Vorab das ist ein Spiel und nix reales.Aber wenn schon dann vergiß bitte die lasergesteuerten Raketen nicht (über 4000 Panzer haben die Irakis durch die F-111 verloren).

Oder den Apache der allein innerhalb von sekunden 10-15 Panzer allein zum Schrottplatz bringt.Ob die Cobra in der Realität mit einem Panzer nen Problem hätte bezweifel ich.

na, das wäre aber eine ungute balance für ein spiel

vermutlich hat die cobra in einer haushoch überlegenen mehrzahl der fälle kein problem mit einem hauptkampfpanzer. wohl aber mit einem flugabwehrpanzer (der einem kampfpanzerverband eigentlich zur seite gestellt sein sollte - ok, dass die alten irakischen dinger kaum was gegen die amitechnologie bringen bezweifel ich nicht. aber das was im spiel zu finden ist, wird da schon mehr wert sein).

erwähnenswert ist es wohl auch, dass sämtliche stealthbomber durch den einsatz von 3 radarstationen exakt geortet werden können, so geschehen im kosovo. zwei radarstationen haben die abgelenkte strahlung der ersten aufgefangen, woraufhin eine mig den bomber abschiessen konnte.

Mal abgesehen davon wird die reale konventionelle Schlacht schon lang nicht mehr am Boden gewonnen sondern aus der Luft.Also lass die reale Kriegsführung mal da wo sie hingehört.

ein weit verbreiteter irrtum - die amis haben eine 1a-luftwaffe die ihnen auf freiem feld alles aus dem weg räumt, aber - gewinnt man dadurch häuserkämpfe? ohne die ganze stadt zunichte zu machen?

die amis haben die irakischen städte heute noch nicht unter kontrolle, und eine laserlenkbombe etc. erkennt den unterschied zwischen zivilisten und aufständischen nicht so leicht wie ein infanterist.

Hab zwar nur gesagt das ich DC diesbezüglich interessanter fand aber naja.Und eigendlich war Air to Air gemeint aber nagut dann behaupte ich das im DC mehr Flieger mit tragbaren Stinger abgeschossen wurden als im BF2 mit den Stellungen.

das "stinger etc. ist für noobies" hab ich halt so interpretiert, dass als alternative nur noch ungelenkte zum einsatz kommen können - was bleibt denn auch sonst?

im dc eine gute wahl, im bf2 wertlos - ich hab es selten mal geschafft, einem anfliegendem jet eine panzergranate reinzudrücken, der rauchte nur. die dinger sind sowieso viel zu schnell, als dass sich die masse der spieler effektiv gegen jets wehren könnte. aber ea denkt ja über die einführung von einer tragbaren stinger nach - nur ob und vor allem wie sie es umsetzen...

Und wenn kein Radar Trooper stell dir vor wie schön es im Tank sein kann wenn nicht nur Feind sondern auch Freund seine Bomben auf dir ablässt.Weil er es nicht erkennt. Sieh es auch als Schutz vor deinen Kameraden an.

och gerne!!! da hagelt es punishes am laufenden band und all die statsgeilen bomber lassen ihre kisten im hangar stehen, weil sie sich niemals sicher sein können ob es nicht gleich nen frag oder nen teamkill gibt! endlich hört es auf, dass auf dem feld ein drittel des teams fehlt, weil alle auf den jet warten und das team verliert keine tickets mehr weil keiner mehr für so eine mühle teamkillt!

Und um deine Stingerstatement zu beantworten. Meistens sind Stingerstellungen leckere Punkte.

tja, eine mobile aa ist eben besser - das macht die flugabwehr viel unberechenbarer. u.a. deswegen gehe ich helikoptern auch so gern mit einem fav und dessen MG auf die nerven - bis die wissen woher es kommt sind se auch schon weg

[Handwerker 0]

Zwar schon spät aber was solls.

nieveau wie es mein bildungsstand zulässt -> eben niedrig.

das hast du geschrieben "ich wars ned punk also nicht wieder löschen".

na, das wäre aber eine ungute balance für ein spiel

Ich sehen du hast meine Ironie verstanden

ein weit verbreiteter irrtum

Nur wenn man daran glaubt das es bei Kriegen nicht um Geld sondern um Ideale geht.

die amis haben die irakischen städte heute noch nicht unter kontrolle

Ist richtig aber,

Schau dir Amiwirtschaft und Amipolitik an.

Mit dem linken Auge schaust du auf die Arbeitslosenzahlen.

Mit dem rechten versuchst du zu erfassen wie winzig der Rüstungsapparat ist.

Mit dem was nun noch nicht schielt stellst du dir bitte mal die Frage ob die das überhaupt wollen.

Also wenns hart auf hart kommt wirds die Luft sein die entscheidet.

Und im schlimmsten Fall die Seestreitkräfte.

Auf keinen Fall werden es Panzer oder gar Infantristen sein.

Um aufs Spiel wieder zu kommen.Mir gehts nur ums Balancing im Spiel BF2 und das steht in keinem Verhältnis zur Realität.(Auch gut so) Und jede Diskussion hierüber halte ich für Dummfug.

och gerne!!! da hagelt es punishes am laufenden band und all die statsgeilen bomber lassen ihre kisten im hangar stehen

Naja oder dir vergeht das Panzerfahren. Weil der nächste sich nun versucht.

Und wenn deine Vorstellung stimmen würde könnten sie bei den Fliegern genauso viel Programmierstolz verschwenden wie beim derzeitigen Blackhawk.

Schwamm drüber war halt nur mal so ein Gedanke da das Fliegen im DC einfach mehr mit Können zu tun hatte und die Flieger recht ausgeglichen waren was man von BF2 leider nicht behaupten kann.

[-tanktrooper- 0]

Nur wenn man daran glaubt das es bei Kriegen nicht um Geld sondern um Ideale geht.

das stimmt schon. allerdings gibts da auch noch den druck der öffentlichkeit. für die presse wäre es ein gefundenes fressen, wenn die airforce alles kurz und klein bomben würde, inklusive zivilisten. das gäbe viele proteste, besonders in einem krieg, der doch "gegen massenvernichtungswaffen", "gegen den terror" und somit "für die menschlichkeit und freiheit" geführt wird.

man siehe sich an welche empörung es auslöst, wenn die israelis einen kampfhubschrauber als rache für einen anschlag oder für eine gezielte tötung einsetzen, und nicht nur der terrorist sondern auch mal ein dutzend zivilisten ums leben kommen.

Schau dir Amiwirtschaft und Amipolitik an.

Mit dem linken Auge schaust du auf die Arbeitslosenzahlen.

Mit dem rechten versuchst du zu erfassen wie winzig der Rüstungsapparat ist.

Mit dem was nun noch nicht schielt stellst du dir bitte mal die Frage ob die das überhaupt wollen.

das ist eine überlegung wert. die konstant hohe rate von anschlägen und verlusten im irak hält jedoch viele junge amis davon, zur armee zu gehen -> und die ist für sehr viele junge leute der einzigste weg aus armut, arbeitslosigkeit und den ghettos der großen städte (kriminalität).

Also wenns hart auf hart kommt wirds die Luft sein die entscheidet.

Und im schlimmsten Fall die Seestreitkräfte.

Auf keinen Fall werden es Panzer oder gar Infantristen sein.

wie definierst du hart auf hart? in einem richtig großem krieg wird ein hauptaugenmerk auf der luft liegen, da geb ich dir recht. aber wenn sowas kommt haben wir sowieso andere probleme.

schauen wir uns doch mal heutige krisengebiete an. russland in tschetschenien zum beispiel. dieser konflikt läßt sich kaum aus der luft gewinnen, eine besatzung ist zwangsweise erforderlich, und die besteht aus bodentruppen. sicher haben die ihre helis etc. dabei, aber die alleine halten keine "sicheren/befreiten zonen" oder wie die das nennen.

oder sowas wie warlord-milizen in afrika, etc. zurzeit wird ja wegen einer humanitären mission in irgendeinem afrikanischem land verhandelt. für so eine mischung aus humanitärer mission und "friedenserzwingender maßnahme" werden auch bodentruppen benötigt.

ich frag mich weiterhin, wie das mit china und taiwan aussieht. wenn die chinesen da einmaschieren um taiwans unabhängikeit zu verhindern, dann tippe ich darauf, dass das am meisten mit panzern geschieht, im höchsten falle nach vorherigen luftangriffen.

ich kann mich aber auch irren - begrenzter bildungsstand

Um aufs Spiel wieder zu kommen.Mir gehts nur ums Balancing im Spiel BF2 und das steht in keinem Verhältnis zur Realität.(Auch gut so) Und jede Diskussion hierüber halte ich für Dummfug.

genau, kommen wir zum spiel.

Naja oder dir vergeht das Panzerfahren. Weil der nächste sich nun versucht.

und (wenn ich mich nicht zu weit au dem fenster lehne) sang- und klanglos scheitert. ich hab schon leute gesehen, die mir den panzer wegschnappten und in einer konfrontation mit dem gegnerischen tank vollkommen unterlegen waren, bzw. nicht wussten wie sie mit specops, antitanks und so weiter umzugehen hatte und nebenbei meine hauptbeschäftigung als panzerfahrer außer acht ließen - flaggen einnehmen. außnahmen gibts da nur selten (z.b. gestern abend hab ich den FJ>GER< mal richtig geärgert )

panzerfahren im bf2 ist nicht gleich panzerfahren, dazu gehört auch ein gewisses maß an wissen, was viele gar nicht haben. man muss abschätzen wie der gegner sich verhält, die trefferzonen hervorheben, man kann hinterhalte legen, das ist alles möglich und situationsbedingt noch viel mehr.

dem gegenüber steht der einfache 08/15-saftsack der sich vor das hotel auf karkand stellt, alles was spawnt wegballert und seine tolle k/d ratio bestaunt, um sich vorzuspielen er hätte skill. und nebenbei noch dazu beiträgt, dass alles was panzer fährt für einige kiddies nichts als "tankwhores" sind.

bleiben noch zwei sachen. zum einen könnte man sagen, dass es aufgrund der teamkillrate für den panzer unmöglich wird, mit ebendiesem zu spielen. allerdings gibts ja noch server mit guten admins. ich festige mich einfach auf eine kleine zahl von stammservern wo sowas sofort bestraft wird.

zum anderen: wenn es soweit komt, sind für die masse der spieler nach den jets auch noch die gepanzerten fahrzeuge unspielbar geworden. also warum nicht gleich wieder andere, reine egoshooter spielen? -> aber das ist ja nur fiktion, die jets bleiben ja wie sie sind.^^

zum schluss noch deine dc-bemerkung mit den ungelenkten raks: ok, da stimm ich dir zu.

Bearbeitet 18. April 2006 von -tanktrooper-

[red_death1 0]

Also wenns hart auf hart kommt wirds die Luft sein die entscheidet.

Und im schlimmsten Fall die Seestreitkräfte.

Auf keinen Fall werden es Panzer oder gar Infantristen sein.

Alter Witz (bei Clancy geklaut): Gehen zwei Russische Generäle über die Champs-Élysées, sagt der eine "Wer hat eigenlich den Luftkrieg gewonnen?"

Mit Fliegern kann man viel erreichen, aber keine Kriege gewinnen. Das hat in Vietnam nicht funktioniert, das hat das erste mal am Golf nicht geklappt und das wird auch jetzt nicht klappen.

Und auch auf Wake (um zum Thema zurückzukommen) klappt es nicht.

Die J10 ist der F35 deutlich überlegen. Sie ist schneller und wendiger. Aber mit Fliegern kann man keine Flaggen einnehmen.

[-tanktrooper- 0]

Mit Fliegern kann man viel erreichen, aber keine Kriege gewinnen. Das hat in Vietnam nicht funktioniert, das hat das erste mal am Golf nicht geklappt und das wird auch jetzt nicht klappen.

Und auch auf Wake (um zum Thema zurückzukommen) klappt es nicht.

Die J10 ist der F35 deutlich überlegen. Sie ist schneller und wendiger. Aber mit Fliegern kann man keine Flaggen einnehmen.

jap, dem stimme ich zu 100% zu.

das ist auch genau das, was ich mit den flugzeugbezogenen antworten sagen will, btw. untermauern will.

[Handwerker 0]

Mit Fliegern kann man viel erreichen, aber keine Kriege gewinnen.

Einzelne Segmente können nix gewinnen. Es ist immer der Verbund des ganzen.

Ich behaupte das das einzelne Segment (Luftstreitkräfte) den Ausgang eines Krieges entscheidet.

Und auch auf Wake (um zum Thema zurückzukommen) klappt es nicht.

Die J10 ist der F35 deutlich überlegen. Sie ist schneller und wendiger. Aber mit Fliegern kann man keine Flaggen einnehmen.

Beides richtig.

Und genau darum geht es.Das Balancing in der Luft stimmt nicht.

Zwei auch nur einigermaßen gute J-10 Piloten,Commander und die Amis kommen nie richtig auf die Insel.Auch ohne den Träger zu bepflastern.

Man beachte den Ticketlost.

Und wer nimmt dann die Flaggen ein?

Und vor allem wer hat hier den Kampf entschieden?

Ist doch mein reden.

Bearbeitet 18. April 2006 von Handwerker

[gekko434 1478]

ich bin nun nicht gerade der held im fliegen, aber wenn ich mal so zurück überlege finde ich schon das ich mit der F35 nicht wirklich gut treffe...jedoch mit der J10 schon mehr...aber ich will nicht sagen das es am jet liegt obwohl es ne gute ausrede ist

hehehe ich sass mal 1000 stunden im flieger, ich konnte einfach nicht sterben! viele denken sich:

na dann mal her mit den kills, ich denk das auch, KRüMME ABER KEINEM SCHWEIN EIN HäRCHEN!!!