-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 (bearbeitet) Nicht schlecht, Herr Specht. Um vielleicht mal einen anderen Aspekt reinzubringen: wer kennt sich verkehrstechnisch soweit aus, dass er die Auswirkungen erfassen kann. Wird es auf bestimmten Abschnitten nicht schlicht und ergreifend zu voll, wenn der Verkehr nicht mehr durch unterschiedliche Geschwindigkeiten auseinandergezogen wird? Wird diese Änderung zu mehr Staus führen und wenn ja, wird dort durch das ständige "Stopp and Go" nicht mehr Dreck in die Luft geblasen? @Aktuelle Berichterstattung: Merkel hat kategorisch abgelehnt, die Mehrheit der Automobilclubs auch. Niemals wird das umgesetzt, solange nicht wieder SPD in Kombination mit den Grünen das Land regiert und in diesem Fall ist Tempo 130 noch mein kleinstes Problem. Sollen sie lieber Gesetze erlassen, die Autobauer zwingt neue Autos zu bauen anstatt mir als Bürger das schnelle fahren zu verbieten. Ist doch dasselbe wie beim Rauchen. Es wird NICHTS gegen die Ursache des Problems getan, aber mit Verboten herumgedoktert. Rauchverbot hier, Rauchverbot dort, aber an den Kippen schön weiter Steuern verdienen. Dasselbe bei der Autoindustrie. Hängen vielleicht ein "bißchen" zu viele Jobs dran, um was mit Druck umzusetzen. Lächerlich Ökoheuchelei ist das und mehr nicht Bearbeitet 28. Oktober 2007 von -=Punkbuster=- Typo
b00zt 25 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 alles doppelmoral, nach vorne raus immer schön den grünen daumen aussen fenster hängen, damit das ausland denkt, die scheiß deutschen sind im umwelt schutz schon weiter als wir... aber hintenrum, da wird kassiert, bis der steuerfahnder dod umfällt...
DerGrieche 0 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 (bearbeitet) Nicht schlecht, Herr Specht. Um vielleicht mal einen anderen Aspekt reinzubringen: wer kennt sich verkehrstechnisch soweit aus, dass er die Auswirkungen erfassen kann. Wird es auf bestimmten Abschnitten nicht schlicht und ergreifend zu voll, wenn der Verkehr nicht mehr durch unterschiedliche Geschwindigkeiten auseinandergezogen wird? Wird diese Änderung zu mehr Staus führen und wenn ja, wird dort durch das ständige "Stopp and Go" nicht mehr Dreck in die Luft geblasen?[...] Word! Und mal ehrlich jeder normale Autofahrer mit <100PS wird kaum Langestrecken mit 180km/h fahren, da dass bei der Leistung zu Benzinverbräuchen jenseits von gut und böse führt... Und bei Leuten, die halt die Leistung (sagen wir mal 200PS) haben ist der Spritverbrauch bei 180 auch nicht wesentlich höher als bei 130, da ja logischerweise die Motoren keine Mühe haben diese Geschwindigkeiten zu halten... Von daher bin ich eigentlich der Meinung, dass sich das sehr gut von selbst reguliert und ein Eingriff nicht nötig ist. Was sich ganz und gar nicht reguliert sind diese andauernden Brummirennen über 5km und mehr... Welche nicht nur nervig und gefährlich für andere Autofahrer sind, sondern durch die Blockierung der 2 von 3 Spuren und die dadurch resultierende Nötigung zum Überholen (selbst für schwachmotorisierte Fahrzeuge) zu etlichen Tonnen CO2 führt *lehrerblickaufsetz* Bearbeitet 28. Oktober 2007 von DerGrieche
Jonez 0 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 Und mal ehrlich jeder normale Autofahrer mit <100PS wird kaum Langestrecken mit 180km/h fahren, da dass bei der Leistung zu Benzinverbräuchen jenseits von gut und böse führt... Und bei Leuten, die halt die Leistung (sagen wir mal 200PS) haben ist der Spritverbrauch bei 180 auch nicht wesentlich höher als bei 130, da ja logischerweise die Motoren keine Mühe haben diese Geschwindigkeiten zu halten. ähm nein diese Verbrauchsberechnung geht so überhaupt nicht.
DerGrieche 0 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 (bearbeitet) Dann stell sie doch richtig @ET: Ich weiss, dass Jonez' ungebrochene Weisheit eigentlich schon göttergleich ist... Dies sollte auch in keinster Weise eine Kritisierung des Gottes darstellen, sondern nur die bitte um einen Rat unseres Meisters xD Bearbeitet 28. Oktober 2007 von DerGrieche
ET 0 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 Dann stell sie doch richtig es wir allgemein als fatal angesehen Jonez technische lässig hingeworfenen Wissensbrocken in Frage zu stellen^^
Osis 0 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 technsich gesehen verdoppelt sich der Co² Ausstoß zwischen 120 und 180. Nur zur Info.
Jonez 0 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 Dann stell sie doch richtig höhere Drehzahl -> höherer Spritverbrauch dazu der exponentiell ansteigende leistungsbedarf beim beschleunigen.
b00zt 25 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 technisch gesehen, verdoppelt sich der co2 ausstoß wenn man die heizung von 3 auf 4 stellt... solche argumente kann man zu 1000en finden... sicherungen rausnehmen, bevor man aud´s dem haus geht... auto anschieben statt anfahren... nich mehr pupen... taschenlampen statt straßenbeleuchtung... nase abschneiden statt deo benutzen... usw. usw. usw. wenn man das alles machen würde, hätten wir in knapp 3587 Jahren schon 2% weniger Treibhauseffekt... Wer Ironie findet, darf sie ans schwarze Brett hängen, damit sie jeder sehen kann...
ET 0 Melden Geschrieben 28. Oktober 2007 Wer Ironie findet, darf sie ans schwarze Brett hängen, damit sie jeder sehen kann... Ironie geht anders - was wir hier haben ist Doofheit *gähn*
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 29. Oktober 2007 Natürlich wird mehr verbraucht, aber ich weise noch einmal darauf hin: Ich kann diese Fahrzeuge regulär erwerben und es gibt kein Gesetz, das hohen Spritverbrauch unter Strafe stellt. Nur trauen sich das die Damen und Herren aus der Politik nicht, wie man am Bericht des Spiegels (TV) gestern Abend ja gut sehen konnte. „Parteitagssponsoring“ von Autobauern, der Pharma- und Zigarettenindustrie. Also Spritfresser bauen und verkaufen ja, aber die Leute damit fahren lassen nein. Sorry, aber wenn ich mir so einen verlogenen Müll ansehen muss, sinkt mein Interesse eine Wahlkabine zu besuchen auf den Tiefpunkt. Marionetten der Industrie und der eigenen Macht. Es ist und bleibt eine lächerliche Forderung, um die Umfrageergebnisse zu verbessern. Von mir weiterhin nur Kopfschütteln.
DerGrieche 0 Melden Geschrieben 29. Oktober 2007 höhere Drehzahl -> höherer Spritverbrauch dazu der exponentiell ansteigende leistungsbedarf beim beschleunigen. Nix anderes sage ich doch... Ne 75ps Karre bei 180 (falls sie soviel überhaupt schafft) ist locker bei 5000-6000 Umdrehungen wohingegen der 200 PS Audi bei 180 (der höchstwahrscheinlich noch 'nen 6 Gang hat) bei 180 grade mal bei 3500-4000 ist (also ungefähr da wo der 75ps bei 130 ist)... Dass auch der audi sparen könnte, wenn er 130 fahren würde ist klar, dennoch ist das gefälle nicht so extrem wie bei kleinmotorisierten Fahrzeugen... Oder seh ich da jetzt was falsch?!
RedBullBF2 7 Melden Geschrieben 29. Oktober 2007 Also ich bin für ein Tempolimit. 130 sollten doch ausreichen. Und außerdem kann man in Ballungszentren und viel befahrenen Straße sowieso nicht schneller fahren. Man könnte es auch so durchsetzten das wenn ein Unfall oder Behindertung (§ 1 StVO) passiert dann hat der der schneller als 130 fuhr automatisch eine Mitschuld von 20 %. noch einen schönen Tag!
b00zt 25 Melden Geschrieben 29. Oktober 2007 Oder seh ich da jetzt was falsch?! Ja, denn bei einem größerem Motor, muss automatisch mehr Benzin reingeschmissen werden, weils meistens mehr zylinder sind, die gefüllt werden wollen und diese dann auch noch größer sind...
