Sven 134 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 Der Luftwiderstand steigt niemals liniar, auch nicht unter 100 km/h! Richtig, das ist so eine Art Parabel (auf jeden Fall eine Exponitialfunktion, bin zu faul jetzt nachzusehen), auf jeden Fall ab 120-130 steigt dieser extrem stark an. Aber man sollte auf jeden Fall bedenken, wesentlich mehr in den Verbrauch und auch in den CO2-Ausstoß geht ein, wie man fährt. Ich hab nen Nissam Primera Automatik mit ner 2l Maschine und brauche so um die 9l/100km. Wenn ich mal lange Autobahn fahre und dann gleichmäßig und ohne dauernd zu bremsen und wieder zu beschleunigen fahren kann, ist es egal, ob das mal 30km mit 180 drin sind, oder ich konstant 130 fahre, da liegt der Verbrauch meist unter 9l. Aber wehe, der Verkehr ist so (Sonntags ist das besonders schlimm), daß man dauern ausgebremst wird, es muß kein Stau sein, es reichen die Sonntagsnachmittags-100km/h-in-der-linken-Spur-Fahrer aus, da geht es schnell auf über 9,5-10l hoch.
AndOrth 0 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 Ach ja, der Luftwiederstand steigt im Quadrat mit der Geschwindigkeit! Ist mir gestern nicht eingefallen.
Sven 134 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 Ich weiß es nicht so 100%-ig, ob quadratisch, aber auf jeden Fall parabelförmig. Ich muß mal suchen, irgendwo muß da was sein, erst Anhalt: Wikipedia quadratische Funktion.
Rudi 1 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 Ich sehe das Ding umwelttechnisch, neben anderen, die sich sogar gegenseitig beißen, als reinen Rettungsversuch, endlich wieder aus den ungeahnten Tiefen des Umfragegebirges emporzuklettern. Nun zu etwas völlig Anderem? Die Pendlerpauschale... und alle anderen Parteien ziehen mit, weil es ja um Wählerstimmen geht... Nun dürften sich Pendlerpauschale und Tempo 130 aus ökologischer Sicht aber so ein wenig im Wege stehen. Das Fahren mit dem Auto auch ab 1km lohnt sich dann ja endlich wieder, also auf in den morgendlichen Stau und die Kiste richtig schön dampfen lassen, bei kaltem Motor... und fürs Fahhrad gibts bei ebay auch noch was... irgendein dämlicher Öko wird sich freuen Herzlichen Glückwunsch!
Janne 0 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 Also ich denke mal, dass da noch gar nichts wirklich beschlossen ist bzw wird die SPD damit hoechstwahrscheinlich nicht durchkommen. Und auch nachdem was ich bis jetzt in den Medien mitgekriegt habe, ist dieser Vorschlag von einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf Deutschlands Autobahnen nur eine Änderung in den Grundlagen der SPD. Außerdem gab es ja sofort Kritik von der CDU, die auch die meisten der neuen Grundsätze boykottieren! MfG Jannels2 PS: Meine Meinung dazu ist: Das ist einfach nur Muell!
meinereiner 156 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 Also ich denke mal, dass da noch gar nichts wirklich beschlossen ist bzw wird die SPD damit hoechstwahrscheinlich nicht durchkommen. Und auch nachdem was ich bis jetzt in den Medien mitgekriegt habe, ist dieser Vorschlag von einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf Deutschlands Autobahnen nur eine Änderung in den Grundlagen der SPD. Außerdem gab es ja sofort Kritik von der CDU, die auch die meisten der neuen Grundsätze boykottieren! MfG Jannels2 PS: Meine Meinung dazu ist: Das ist einfach nur Muell! word, ganz meine meinung.
Sven 134 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 Tja, anstatt die Pendlerpauschale, pauschal wieder zu erhöhen, sollten die doch mal was für den ÖPNV tun und dort mehr Geld reinpumpen, damit die Fahrpreise sinken!
Quacki 0 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 Also ich find es schwachsinn 1. Wenn ich 18 bin und meinen Führerschein will ich auch mal schnell fahren. 2.Co2 das bringts überhaupt nicht, lieber schafft man Kohlekraftwerke ab (was natürlich auch net geht) 3. Tiefensee hat auch gesagt das eh auf fast 2/3 der Autobahnen in Deutschland schon begrenzungen gibt 4. Wieviel Geld das wieder kostet, dann werden wieder überall Schilder ausgetauscht und so nen scheiss 5. Deutschland ist ein Land das für Autos berühmt ist und auch davon lebt, dann in so einem Auto Land ne begrenzung oO! ich finds einfach einen ******* Idee 1. Gerade die jungen, unerfahrenen Autofahrer sind die Risikogruppe überhaupt. Du willst schnell fahren? Gut, ich sach dir was. Laß dir mal von Papi Zeit auf einer Rennstrecke mieten, wo du dann deinen BMW mal ein wenig treten kannst. 2. Ich fahr mit meinem Skoda Fabia 1,4i (75 PS) auffe Bahn mit 5,5l pro 100 km Verbrauch bei ca. 100km/h. Bei 170 gurgelt der gut und gerne 12l durch. Und du sachst mir jetzt, das bringt nix? Davon mal abgesehen ist die ganze CO2-"Debatte" eher eine Scheingeschichte. Autos nach dem CO2-Ausstoß zu besteuern ist so ungefähr das dämlichste, was sich je ein Politiker ausgedacht hat. KFZ-Steuer wech, Mineralölsteuer rauf (so, dass man bei +-0 rauskommt beim Steueraufkommen), fertig ist die Laube. Is wie mit dem Sack und alle reinstecken, du triffst immer die Rchtigen. 3. Schön, dann gibt es immer noch 1/3 Autobahn, das man beschränken kann. 4. Schilder stellt man auf und gut. Vielmehr: Man beschließt und dann braucht man keine Schilder aufstellen, weil es ja bundeweit einheitlich gilt. Toll, nicht?! Davon mal abgesehen, dieses Kostenargument sollte man nicht als solch ein Totschlagargument gebrauchen, das bringt keinen substantiellen Beitrag. Wichtig ist, die Kosten des Schilderaufstellens mit den Einsparungen gegenzurechnen, die sich dadurch ergeben, dass die Zahl der Unfälle sinkt, durch geringeren Verschleiß der Autobahndecke, und auch durch die Staus, die sich verhindern lassen. Ein Tempolimit ist durchaus geeignet, den Durchsatz an Autos auf einem Autobahnabschnitt zu erhöhen, weil alle gleichmäßig fahren. 5. Schön, und wie wärs, wenn Deutschland als ein Land bekannt wäre, in dem Umweltschutz eine hohe Priorität hat und das High-Tech in Sachen Umweltschutz weltweit verkauft (Windenergie, Solarzellen, Hybridautos, aber auch Konzepte für Niedrigenergiehäuser, Luftreinigung etc)? Na, wäre das nicht viel geiler?
meinereiner 156 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 1. Gerade die jungen, unerfahrenen Autofahrer sind die Risikogruppe überhaupt. Du willst schnell fahren? Gut, ich sach dir was. Laß dir mal von Papi Zeit auf einer Rennstrecke mieten, wo du dann deinen BMW mal ein wenig treten kannst. 2. Ich fahr mit meinem Skoda Fabia 1,4i (75 PS) auffe Bahn mit 5,5l pro 100 km Verbrauch bei ca. 100km/h. Bei 170 gurgelt der gut und gerne 12l durch. Und du sachst mir jetzt, das bringt nix? Davon mal abgesehen ist die ganze CO2-"Debatte" eher eine Scheingeschichte. Autos nach dem CO2-Ausstoß zu besteuern ist so ungefähr das dämlichste, was sich je ein Politiker ausgedacht hat. KFZ-Steuer wech, Mineralölsteuer rauf (so, dass man bei +-0 rauskommt beim Steueraufkommen), fertig ist die Laube. Is wie mit dem Sack und alle reinstecken, du triffst immer die Rchtigen. 3. Schön, dann gibt es immer noch 1/3 Autobahn, das man beschränken kann. 4. Schilder stellt man auf und gut. Vielmehr: Man beschließt und dann braucht man keine Schilder aufstellen, weil es ja bundeweit einheitlich gilt. Toll, nicht?! Davon mal abgesehen, dieses Kostenargument sollte man nicht als solch ein Totschlagargument gebrauchen, das bringt keinen substantiellen Beitrag. Wichtig ist, die Kosten des Schilderaufstellens mit den Einsparungen gegenzurechnen, die sich dadurch ergeben, dass die Zahl der Unfälle sinkt, durch geringeren Verschleiß der Autobahndecke, und auch durch die Staus, die sich verhindern lassen. Ein Tempolimit ist durchaus geeignet, den Durchsatz an Autos auf einem Autobahnabschnitt zu erhöhen, weil alle gleichmäßig fahren. 5. Schön, und wie wärs, wenn Deutschland als ein Land bekannt wäre, in dem Umweltschutz eine hohe Priorität hat und das High-Tech in Sachen Umweltschutz weltweit verkauft (Windenergie, Solarzellen, Hybridautos, aber auch Konzepte für Niedrigenergiehäuser, Luftreinigung etc)? Na, wäre das nicht viel geiler? ähm, ganz ehrlich? Nö
Quacki 0 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 ähm, ganz ehrlich? Nö Interessant ... ehrlich, das hätte ich nicht gedacht, mal sowas zu hören. Warum ist das so? Wie meinst du das? Meinst du das, weil Autos generell eine höhere Priorität haben für dich als Autos? Oder sagst du dass, weil Umweltschutz unwichtig und uninteressant ist? Oder redest du so, weil du meinst, dass die Umwelt sowieso schon genug geschützt wird und dich weitere Maßnahmen nerven?
meinereiner 156 Melden Geschrieben 31. Oktober 2007 Ich denke das ein tempolimit den CO2 ausstoß zwar verringern wird aber das dieser teil im gegensatz zu der industrie zu gering ist um es unbedingt durch zu bringen. Man sollte eher mal kohlkraftwerk usw dichtmachen. Außerdem kostet z.B. ein windrad sehr viel geld und es muss schon eine ganze weile laufen um die kosten reinzuholen und es rentabel zu machen. Ich halte es einfach für schwachsinn umweltschutz als hauptargument für das tempolimit zu missbrauchen. Das Argument lässt sich für so viele dinge verwenden, damit können politiker doch so ziemlich jedes gesetz und jede steuererhöhung durchbringen die sie wollen. Jeder schreit juhu umweltschutz aber kapiert nicht das es am ende nur eine erhöhung der steuern ist. Ich bin nicht bereit für jeden furz mehr kohle für den ach so wichtigen umweltschutz auszugeben wenn sie z.b. selbst in unseren nachbarländern darauf kacken und allmöglichen scheiß in müllverbrennungsanlagen verbrennen und zwar ohne filter usw. Klar ist deutschland in sachen umweltschutz gut dabei, wenn nicht sogar führend. Aber man kann es auch übertreiben. Ein tempolimit macht vielleicht in ballungsgebieten sinn und da ist es sowieso schon begrenzt. Also warum muss ich auf einer autobahn die sowieso grötenteils soweit frei ist mit 130 fahren? Ich finde es nur störend den wer mal eine strecke von mehr als 200km gefahren ist merkt einen deutlichen unterschied ob er mit 130 gefahren ist oder mit 200.
ecbeer 0 Melden Geschrieben 1. November 2007 So ist es meinreiner! Ich sag mal so vor den Ballungsgebieten kann man ja eh nicht schneller fahren, und wie gesagt 2/3 aller Autobahnen sind eh schon mit einem Tempolimit versehen. Und warum dann wieder was weiß ich wieviele Millionen ausgeben um die ganzen SChild auszutauschen oder wegzuschrauben? nur weil es paar Tonnen im Jahr weniger Co2 ensteht? ne lieber bei dingen die sich richtig lohnen, oder vielleicht einfach mal schauen das die Bahn richtig funktioniert und nicht zu teuer ist dann kann man nämlich anstatt mit dem Auto zu fahren die vorhandenen Züge nehmen !
Twist 0 Melden Geschrieben 6. November 2007 (bearbeitet) Was jetzt aber doch sehr verallgemeinert und vom Thema wegführt. In der Financial Times stellt man sich heute dieselbe Frage wie hier im Forum: Wie man das Tempolimit schlecht- oder schönrechnet Was ich meinte war: Solange auch z.B noch tausende LKW sinnlos rumfahren... z.B. Torf von Lettland nach Spanien, wie letztens im Fernsehen zu sehn war, ist für mich das Klimaschutz-Argument pure Heuchelei. Hören wir einfach mal auf, Schweinehälften von Dänemark nach Italien zu fahren, um dort Kartoffeln aus Israel an Bord zu nehmen, die in Marokko geschält werden um sie in Deutschland zu verkaufen. Und das alles mit fetten EU-Subventionen, versteht sich. Schöne Zeilen, aber nicht von mir: "Ich fahre selbst sehr häufig Autobahn und lange Strecken. Die größten Gefahren sind nicht die paar Kilometer, die man schnell fahren kann, sondern Leute, - die keinen Rückspiegel kennen - für die, die denken, daß die rechte Spur für LKWs reserviert ist - die eine LKW Kolonne mit nicht mehr wie 100km/h versuchen zu überholen - die permanent auf der linken Spur hocken und rechts kilometerweit alles frei ist - die es schaffen, selbst bei einem Tempolimit noch _deutlich_ drunter zu bleiben und andere mit ihrem Fahrstil "beglücken" - die einfach in den Sicherheitsabstand ohne Vorwarnung reinziehen - die Nebelleuchten vorne und hinten an haben, wo gar kein Nebel ist und somit andere blenden - die Blinken als Befehl an andere betrachten - deren Blinker offensichtlich schon länger kaputt ist - die einfach von der Auffahrt rausziehen und dann am besten gleich nach _ganz_ links ziehen - die Kreuzungen blockieren, damit auch gar nichts mehr läuft - die sich egoistisch verhalten - die Schwächeren (kleine Autos, Motorradfahrer) gängeln bzw. ignorieren - usw. usf. Aber das wird sich mit einem Tempolimit _bestimmt_ alles ändern. Auch die Staus werden dann einfach plötzlich verschwinden, trotz kilometerlangen Baustellen... Und andere Probleme haben wir ja auch keine." Bearbeitet 6. November 2007 von Twist
Bommel 0 Melden Geschrieben 6. November 2007 Bin dafuer... nicht wegen der Umwelt , sonder einfach wegen der Unfallzahlen... Und bitte erzaehlt mir nicht das wenn die Geschwindigkeit gedrosselt wird , genau soviele Unfaelle wie ohne Geschwindigkeitbegrenzung geschehen... Denn mit 130 hat man garantiert mehr Möglichkeiten irgendeinem Hindernis auszuweichen als mit 180. Auch wenns nur ein paar folgenschwere Unfaelle vermieden werden können , ist es in meinen Augen schon gerechtfertigt. Gehoert zwar nicht zum Thema , aber ich sags trotzdem mal : Der Staat verdient an den Rauchern/Tabaksteuern ganz und gar nicht.. Raucher werden bekanntlich schneller krank und schneller Arbeitsunfaehig , sodass diese auf Kosten des Staats (Und der KRankenversicherungen) eine unmenge an Geld kosten... Uebrigends bezahlt auch jeder Nichtraucher eine gewaltige Summe an Geld fuer Raucherkrankheiten - Denn irgendwoher muessen die Krankenkassen das Geld ja herbekommen. Und ob das so fair ist , das Nichtraucher fuer Raucher blechen mag ich bezweifeln.... Gab mal irgendeine Studie wo das ausgerechnet wurde wieviel eine Packung Kippen kosten muesste , damit die Kosten der Raucherkrankheiten gedeckt werden kann.. Ich glaub das waren um die 40 Euro , wenn nicht sogar nochmehr. edit: Rechtschreibung.. hinternis , glaubts ja nid... Das nennt man Sozialsystem...schon schlimm wenn Gesunde für Kranke bezahlen... Die ganze überschüssige Kohle, die sich die Krankenkassen in die eigene Tasche stecken, würden locker reichen um das auszugleichen, ausserdem glaube ich auch nicht an solche Märchen, das man 40€ pro Schachtel zahlen müsste um dem Solzialstaat nicht auf der Tasche zu liegen. Schon gar nicht, wenn man sieht, wie wenig Leistungen heute überhaupt noch von der gesetzlichen KK getragen werden. @Tempolimit Die sollten lieber erstmal in den ganzen Städten aufräumen, ich bin der Meinung dort wird wesentlich mehr CO2 pro "gefahrenem" KM ausgestossen. Das liebe Deutschland und seine Regelwut!
ecbeer 0 Melden Geschrieben 6. November 2007 1. Gerade die jungen, unerfahrenen Autofahrer sind die Risikogruppe überhaupt. Du willst schnell fahren? Gut, ich sach dir was. Laß dir mal von Papi Zeit auf einer Rennstrecke mieten, wo du dann deinen BMW mal ein wenig treten kannst. 2. Ich fahr mit meinem Skoda Fabia 1,4i (75 PS) auffe Bahn mit 5,5l pro 100 km Verbrauch bei ca. 100km/h. Bei 170 gurgelt der gut und gerne 12l durch. Und du sachst mir jetzt, das bringt nix? Davon mal abgesehen ist die ganze CO2-"Debatte" eher eine Scheingeschichte. Autos nach dem CO2-Ausstoß zu besteuern ist so ungefähr das dämlichste, was sich je ein Politiker ausgedacht hat. KFZ-Steuer wech, Mineralölsteuer rauf (so, dass man bei +-0 rauskommt beim Steueraufkommen), fertig ist die Laube. Is wie mit dem Sack und alle reinstecken, du triffst immer die Rchtigen. 3. Schön, dann gibt es immer noch 1/3 Autobahn, das man beschränken kann. 4. Schilder stellt man auf und gut. Vielmehr: Man beschließt und dann braucht man keine Schilder aufstellen, weil es ja bundeweit einheitlich gilt. Toll, nicht?! Davon mal abgesehen, dieses Kostenargument sollte man nicht als solch ein Totschlagargument gebrauchen, das bringt keinen substantiellen Beitrag. Wichtig ist, die Kosten des Schilderaufstellens mit den Einsparungen gegenzurechnen, die sich dadurch ergeben, dass die Zahl der Unfälle sinkt, durch geringeren Verschleiß der Autobahndecke, und auch durch die Staus, die sich verhindern lassen. Ein Tempolimit ist durchaus geeignet, den Durchsatz an Autos auf einem Autobahnabschnitt zu erhöhen, weil alle gleichmäßig fahren. 5. Schön, und wie wärs, wenn Deutschland als ein Land bekannt wäre, in dem Umweltschutz eine hohe Priorität hat und das High-Tech in Sachen Umweltschutz weltweit verkauft (Windenergie, Solarzellen, Hybridautos, aber auch Konzepte für Niedrigenergiehäuser, Luftreinigung etc)? Na, wäre das nicht viel geiler? Achso was ich noch sagen wollte, haste schon mal dran gedacht das Deutschland sehr sehr viel Geld mit der Automobilindustrie macht? Und was meinste wenn große Firmen wie Daimler sagen wir wollen kein Tempolimit und dann die Politiker weil sie sonst nichts zum scheissen haben (außer mit ihrem A 8 rumzuheizen[natürlich nicht alle]) das durchsetzen, dann kann ich dir sagen was passiert dann sagt der Daimler gut dann gehen wir halt in Polen ist es eh viel billiger. Und ich mein es kommen vor allem am Wochenende ziemlich viele Leute nach D und warum??? AH weil man da schnell fahren kann was heißt das ? Ah sie gehen vielleicht auch mal an eine Tankstelle/Restaurant und kaufen was!!!
