Alreech 0 Melden Geschrieben 17. April 2009 . Seht euch die Konsolen spiele an die Hardware ist die gleiche aber die spiele werden immer besser . Die Hardware ist nicht die gleiche. Eine Konsole besteht immer aus der selben Hardware & Software, ein PC aus unzähligen Kombinationsmöglichkeiten von Mainboard, CPU, RAM, GraKa, Soundkarte und Treiber. Konsolenspiele müssen auf der X-Box 360 oder PS3 laufen. PC Spiele müssen auf VISTA, auf XP, auf Windows 7, auf Quadcore CPUs, auf DualCore CPUs, auf ATI Grafikkarten der Serie 1900, 2000, 3800, 4800 auf nvidea Grafikkarten der Serie 7900, 8800, 295 laufen. Wobei der PC User natürlich erwartet das er von seiner besseren Hardware auch was hat. Beim PC wird einfach nur zu schnell programmiert und zu allen Frust auch noch eine neue Grafikkarte eingesetzt (So bekommt man noch ein wenig Geld von den Hardwareherstellern) da hat man ein wenig das nachsehen . Tatsächlich gibt es Geld von den Hardwareherstellern. nVidea gibt das offen zu: http://alt.3dcenter.org/artikel/2004/10-08.php Bei den Publisheren zählt nur noch das schnelle Geld und der Enduser ist mal wieder der Betatester. Wenn es denen nur um das schnelle Geld geht, warum werden dann fast keine Veröffentlichungstermine eingehalten sonder fast immer überzogen ? Aber egal. Ich hab mit BF2 angefangen und erst später mal 1942 und Vietnam ausprobiert. Im direkten Vergleich merkt man mal wie stark DICE über die Jahre die Werkzeuge fürs Teamplay verbessert hat. Das fängt schon mit Namen für die Flaggen an welche die Kommunikation über Teamspeak erleichtern. "Wir greifen das Hotel an" höhrt sich nicht nur cooler an, es sorgt auch dafür das alle wissen worüber gesprochen wird. Die CommoRoses haben die Kommunikation mit Leuten vereinfacht die nicht im selben Teamspeak sind. Mal ehrlich, in anderen Games wo man die noch mit den Zifferstasten auslösen muß werde sie eindeutig seltener verwendet. Das Spotten sorgt dafür das alle Feinde melden können und nicht nur eingespielte Clanmember die im selben Teamspeak sind. Das die Squads immer und der Commander bei großen Servern eine echte Verbesserung sind wird wohl auch keiner bestreiten. Klar, das asymetrische Balancing (Ami M16 für mittlere Reichweite gut, AKs für Nahkampf) ist eine falsche Designentscheidung gewesen. Die Art und weise wie die Unlocks verteilt und wie sie Balanciert sind war auch nicht optimal. Aber das wurde bei BF 2142 von DICE verbessert. Dank den Fieldupgrades bekommt man die Unlocks "zur Probe" als Belohnung fürs Spielen im Squad. Die Unlocks selber sind meist spezialisierte Versionen der Standardknarre. Sie sind meist in eine bestimmten Aspekt besser als die Standardknarren, dafür in einem anderen Aspekt deutlich schlechter. Zumindest von BF2 auf BF 2142 wurde also das was für mich BF ausmacht - das Teamplay - deutlich verbessert. Und die anderen Spiele die bislang nicht draussen sind... Schau mer mal. Heros spricht mich nicht an weil es keine Squads gibt und dort alles aufs Fräggen raufläuft. 1943 bringt die Frostbite-Engine auf den PC. IMHO eine gute Idee, die erstmal in einem kleinen Spiel für 15 €uro zu testen statt gleich BF3 daraus zu machen... Wer will kann 1943 sicher auch als Testballon für BF3 sehen: Spielelemente und Werkzeuge die sich in 1943 bewähren werden hoffentlich auch ihren Weg in BF3 finden, so wie die Commoroses von BF2 verbessert in BF 2421 eingesetzt wurden. Was Bad Company 2 angeht: Es ist vor allem eine Konsolenumsetzung. Das Geld das man für die Entwicklung von Bad Company 2 auf X-Box 360 und PS3 ausgegeben hat soll auch Profit auf dem PC Markt erwirtschaften. Macht euch nichts vor. Auf der Konsole lässte es sich einfacher und schneller programmieren weil man sich nicht mit zig Hardware und Softwarekombinationen rumschlagen muß. Gleichzeitig verkauft man mehr. Ein PC Version von Bad Company mach Sinn, weil man das Geld das für die Entwicklung auf den Konsolen ausgegeben wurde zum Teil auch für die PC Umsetzung nutzen kann (Maps für den Singleplayer, Grafiken & Modelle, Sounds, ect...). Wenn DICE den Multiplayer dann so gut macht wie in BF2 / BF 2142 werde es sich auch Leute kaufen die keinen Singleplayer wollen. Wenn er nicht so gut wird hätte man nicht das maximum aus dem Geld gemacht das in die PC umsetzung gesteckt wurde.
R.est I.n H.ell 540 Melden Geschrieben 18. April 2009 ......... Ein PC Version von Bad Company mach Sinn, weil man das Geld das für die Entwicklung auf den Konsolen ausgegeben wurde zum Teil auch für die PC Umsetzung nutzen kann (Maps für den Singleplayer, Grafiken & Modelle, Sounds, ect...). Wenn DICE den Multiplayer dann so gut macht wie in BF2 / BF 2142 werde es sich auch Leute kaufen die keinen Singleplayer wollen. Wenn er nicht so gut wird hätte man nicht das maximum aus dem Geld gemacht das in die PC umsetzung gesteckt wurde. Hier seh ich mal wieder, dass viele Leute nicht BF:BC gespielt haben, nur weil es jetzt für PC rauskommt meinen viele einen Kommentar dazu abgeben zu müssen. Im Prinzip hast du ja Recht, allerdings sollten sie nicht zu viel am MP ändern, dann wird Bad Company 2 einen ziemlich guten haben. Denn Teil 1 hat mir schon knapp 5 Tage reine Online-Spielzeit eingeräumt, kaum andere Games haben mich online so lange festgehalten. Bad Company hat natürlich auch seine schlechten Seiten (kein Koop-Modus ), dies und das...., aber ich hab irgendwie das Gefühl, dass Teil 2 wie eine reine EA-Marketing-Strategie (s. Die Sims/Addons) angesehen wird....leider.
Gast Milano Melden Geschrieben 18. April 2009 @Alreech: Da Du gerade BF3, Frostbite, Testen und BF1943 ansprichst, so würde ich mich richtig freuen, wenn ein neues Battlefield Vietnam auf der Frostbite-Ebene rauskommt und man den Dschungel Vietnams ala Crysis richtig zur Geltung bringen kann, denn was will Dice als nächstes machen??? Der zweite Weltkrieg ist zwei Battlefields abgehandelt worden -> BF42 und BF43, und auch im Commic-Shooter. Der Vietnamkrieg dagegen nur einmal. Der Krieg in naher Zukunft ist auch in zwei Battlefields abgehandelt worden -> BF2 und BF:BC2 Der futuristische Krieg mit Robotern nur einmal, ist nicht jedermanns Sache.
Gabber4Life 7 Melden Geschrieben 18. April 2009 @ Milano Das sehe ich auch so, Bf3 wieder in Vietnam wäre einfach genial. Da gebe es auch genug Büsche usw zu kürzen Vorallem weil Modern Combat gibts ja mittlerweile genügend. Da wäre ein neues Vietnam schon geil
Panzerfan 36 Melden Geschrieben 18. April 2009 BF3 in vietnam? wenn ja aber nur mit Napalm und Flammenwerfer *sabber*
Sir Uruk 1 Melden Geschrieben 18. April 2009 Sodele, dann gebe ich mal meine Meinung ab.... Warum machen eigentlich so viele Spieler Spiele fertig, die sie noch nie gespielt haben? Ein Spiel sollte doch nicht primär über die Anzahl der Fahrzeuge oder Maps definiert werden - da sind aus meiner Sicht doch komplett andere Dinge ausschlaggebend. Zum Beispiel: Seht euch Crysis Wars an: Massig Waffen, Upgrades, tolle Maps, riesige Grafik, massenhaft Fahrzeuge - und andauernder professioneller Mapnachschub. Trotzdem wird es nur wenig gespielt. Es sind andere Dinge, die man wichtig finden sollte: Zum Beispiel den Spielspaß. Oder die taktische Tiefe. Die Momente, die man erlebt, an die man sich erinnert. Seit spätestens Battlefield 2142 macht eigentlich jeder "Veteran" immer Stunk gegen neue Spiele. Wenn Battlefield: BC für Konsolen angekündigt wird heißt es gleich: "Scheisse! Die vergessen uns PCler! Solche undankbaren Deppen..." Und wenn der Nachfolger für den PC kommen soll, dann heißt es gleich wieder "Bloß nicht! Konsolenshooter, Verwässerung der Spielmechnik. Und überhaupt: So ein Müll!!!!!" Warum seht ihr die Sache nicht so: Wir werden sehen. Die Jungs bei Dice haben einiges an Ideen - auch für den PC. Und wenn sie sagen, dass sie keine einfache Portierung machen, dann glaube ich ihnen einfach mal. Wir wissen nicht mal, wie viele Spieler in der PC- Version von BF1943 spielen werden - bis jetzt wurde dazu kein Wort gesagt. Also: Macht nicht gleich alles schlecht, wartet ab - und wenn ihr das Spiel nicht mögt, dann empfindet das nicht als persönlichen Angriff, sondern lasst es eben im Regal. Was ist daran so schwer zu akkzeptieren?!
K.Jefferson 172 Melden Geschrieben 19. April 2009 Was soll denn der unpassende Smilie am Ende deines Textes?
Bsk1885 29 Melden Geschrieben 19. April 2009 @Alreech Irgend wie hast du mich missverstanden bei den Konsolen bei die Hardware die gleiche aber die Spiele werden besser . Bein PC ist das genau umgekehrt da werden die Spiele zwar besser ,aber du musst dann aber deine Hardware erneuern (Mehr Arbeitsspeicher ,größere CPU und stärkere Grafikkarte .) Zitat:Wenn es denen nur um das schnelle Geld geht, warum werden dann fast keine Veröffentlichungstermine eingehalten sonder fast immer überzogen ? Ganz einfach es ist nicht möglich dir ein halbfertiges Produkt anzudrehen .Wenn du mal gelesen hättest was zum beispiel alles in Stalker vorkommen sollte und im Endeffekt raus gekommen ist wirst du es schon verstehen. Spiele sollten besser werden im BF42 bist du am Baum oder am Zaun mit einen Panzer hängengeblieben und was ist im BF2 genau das gleiche. Wie gesagt das super Spiel wirst du nie sehen (Ohne Fehler und allen was dazu gehört) Zitat: Es ist vor allem eine Konsolenumsetzung. Das Geld das man für die Entwicklung von Bad Company 2 auf X-Box 360 und PS3 ausgegeben hat soll auch Profit auf dem PC Markt erwirtschaften. Das glaubst du wohl selber nicht Zitat : Macht euch nichts vor. Auf der Konsole lässte es sich einfacher und schneller programmieren weil man sich nicht mit zig Hardware und Softwarekombinationen rumschlagen muß. Gleichzeitig verkauft man mehr. noch so ein Widerspruch man will nicht die vorhanden Hardware ausreizen da ist es schon einfacher für die Konsole. Erschwerend kommt noch hinzu das mit den Raubkopien ,aber das ist ein anderes Thema. Mit den Verkaufen von Konsolenspielen hast du recht schau dir mal GTA4 an da wurden mehr Konsolenspiele als PC Spiele verkauft. selbst bei GTA4 sieht man was da für die PC Fassung alles schief gelaufen ist , selbst mit super Hardware läuft es nicht optimal oder hakt . So jetzt genug wollen uns wegen solcher Sachen doch nicht in die Köpfe kriegen im Endeffekt sind es eh wieder der Endkunde der als Betasteter mal wieder herhalten darf. Und jeder kann ja selber entscheiden was er kaufen möchte und spielen will. Die Geschmäcker ist halt verschieden.
Dayjay 796 Melden Geschrieben 19. April 2009 @Alreech Irgend wie hast du mich missverstanden bei den Konsolen bei die Hardware die gleiche aber die Spiele werden besser . Bein PC ist das genau umgekehrt da werden die Spiele zwar besser ,aber du musst dann aber deine Hardware erneuern (Mehr Arbeitsspeicher ,größere CPU und stärkere Grafikkarte .) Bei Konsolen muss man auch aufrüsten. Oder spielst du noch mit deiner alten Dreamcast?
sigah 650 Melden Geschrieben 19. April 2009 Alle 7 Jahre eine neue Konsole zu kaufen ist weiitaus günsitger als ständig seinen Rechner aufrüsten zu müssen und einmal gekauft kann man davon ausgehen, dass es ruckelfrei und ohne Komplikationen läuft.
Dayjay 796 Melden Geschrieben 19. April 2009 Dafür kann man mit einem PC mehr machen. Aber das soll keine Diskussion Konsole vs. PC sein.
sigah 650 Melden Geschrieben 19. April 2009 Es geht, aber nit darum, was man noch mit dem PC machen kann, sondern um die reine Spielekompatiblität -.- Und da haben Konsole natürlich einen Vorteil gegenüber dem PC eines Otto-normal-gamers. Und Linux und Browser laufe auch auf der PS3.^^
LOOSER Kampfmeerschwein 2 Melden Geschrieben 19. April 2009 Ich finde es gut was DICE bisher auf die Beine gestellt hat. Mir hat bisher kein anderer Shooter soviel Spaß im Multiplayer gemacht wie die BF-Serie. In den anderen Spielen ist mir immer alles zu schnell, hektisch oder unkomfortabel. Ich beschwere mich zwar auch oft über diesen und jenen Aspekt aber trotzdem, kann man sagen, dass Battlefield trotz der Schwächen zu meinen Lieblingsspielen gehört. Und wenn man sich die Spielerzahlen von Battlefield 2 anschaut, merkt man, dass es auch genug andere Leute gibt die wohl ähnlich denken. Seit Mitte 2005 sind nämlich genug Alternativen erschienen, aber Battlefield 2 ist trotzdem weit vorne dabei und soweit ich weiß, auch das einzige Spiel dieser Gattung dass sich behaupten konnte. Nehmen wir doch zum Beispiel Frontlines: Fuel of War, oder Enemy Territory: Quake Wars. Beide Spiele sind ähnlich wie die Battlefield-Serie aufgebaut (Fahrzeuge, Flaggeneroberungen, taktische Spielemente, Teamplay,...).Haben eine bessere Grafik und haben es sich zum Ziel gesetzt, hier und dort viel besser zu sein. Aber diese Spiele sind praktisch tot. Kaum Server und sehr wenige Spieler. Warum das so ist, lass ich lieber mal außen vor. Achja, falls jemand kommt mit Call of Duty 4 oder CS:S... Diese Spiele sind meiner Meinung nach zu weit von der Battlefield Spielart entfernt, z.B. wegen dem Infantry Only, oder den Karten, die für Battlefield wohl eher ungeeignet wären. Mal ganz davon abgesehen, dass Battlefield doch einen recht akzeptablen Mod-Support bietet. Zugegeben, DICE hätte hier einiges besser machen können, aber auch einiges schlechter... (Battlefield 2142 mal ausgenommen...) Bei Company of Heroes, gibt es zwar einen recht ordentlichen Support und eine gute Community, aber bis heute ist es beinahe unmöglich neue Modelle oder Animationen für Fahrzeuge einzubauen. Man sollte vielleicht etwas mehr vergleichen, bevor man so herumnörgelt. Ich bin gespannt auf das was BC2, Heroes und BF43 bringen werden und stehe dem ganzen recht positiv gegenüber. Das einzige was mir bitter austößt ist die Online-Distribution und der wohl fehlende Mod-Support. Entwickler bringen das Spiel auf die Welt, aber die Comunity hält es am Leben und diese wird eben durch Dinge wie Mod-Support gefestigt.
dadrop 0 Melden Geschrieben 19. April 2009 (bearbeitet) Warum seht ihr die Sache nicht so: Wir werden sehen. [...] Also: Macht nicht gleich alles schlecht, wartet ab - und wenn ihr das Spiel nicht mögt, dann empfindet das nicht als persönlichen Angriff, sondern lasst es eben im Regal. Was ist daran so schwer zu akkzeptieren?! Das halten viele so, mittlerweile nur schon seit Jahren und vermutlich reicht es ihnen langsam, da man neuerdings weiss, dass vor 2011 wohl nichts mehr Neues passieren wird. Ich beteiige mich sonst nicht an Flamereien über die neuen Spiele, finde auch man sollte abwarten, aber die Entwicklung zeigt mir, dass man beunruhigt sein sollte - ich persönlich habe eigentlich bereits mit der Reihe abgeschlossen, warte eig auf ein "Wunder" an das ich kaum glaube. Die Einflüsse und Gameplayänderungen der neuen Spiele (Frostbite-Reihe): mehr Zerstörung weniger Maps, kein Mapeditor für 1943, neues Health und Ammosystem, fortgeführtes Customizing&Unlocking), über die man jetzt hinwegsehen soll, weil das Spiel "für eine andere Zielgruppe ist", werden in einen neuen großen PC-Titel, der dann auch mal offiziell einer sein soll, einfließen. Denn die zukünftig neuen Battlefield-Fans, die durch 1943 oder BC22 generiert werden, werden dafür sein. Und diese Masse wird größer sein, weil die Veteranen mehr und mehr die Schnauze voll haben jahrelang auf einen Nachfolger zu warten, der wenn er mal kommt, nichts mehr damit zu tun haben wird, worauf sie gehofft haben. Sind ja auch nur noch so ein paar alte "Spinner" die "Uraltspiele" lieber mögen als "MegaGrafikBallerBoomBoom" mit "schalt-dir-den-Wolf-frei" und "e-*****" Feature. DICE züchtet sich mMn seit langem ihre Community zurecht, die "Veteranen" sind nur noch wie langjährige Mitarbeiter mit Kündigungsschutz die man schlecht loswird, aber gerne loswerden würde. Motto: "Kauf oder Stirb!" Bearbeitet 19. April 2009 von dadrop
KwanzaBot 10 Melden Geschrieben 19. April 2009 Dafür unterschreib ich! Gem' se her. Ich hätte auch gern nen Filter für diese "Wenns euch nicht gefällt..."-Sprüche. Natürlich ist EA ein kommerz. Unternehmen und kein Samariterbund. Und so muss der Konkurrenz schnell und effektiv der Käufer abgeworben werden. An sich war früher so, dass eine Stammspielergemeinde einem Unternehmen die Sequels aus der Hand gerissen hat. Darauf aufbauend wurde Sequels rausgepumpt, die niemand so wollte - zu Recht. Nun, statt dieser anspruchsvollen Gemeinde etwas bieten zu müssen, schnallt man einfach ein neues Pferd unter den alten Sattel. > neue Fan-Gemeinde mit neuen, geringeren Ansprüchen. Das genau kann man durchaus schlecht finden. Soll EA doch alles erdenkliche an Casual-Shootern bauen, was ihnen in den Sinn kommt. Dafür brauchts kein BF-Label.
