Sollte man ab 16 Jahren Auto fahren dürfen?

[Underdog 4338]

...

Allerdings sollte man eine altersgrenze bei 21 jahren für hochmotorisierte fahrzeuge einführen. 60 PS reichen absolut für fahranfänger und verleiten nicht zum rasen. wer 3 jahre gefahren ist sollte sich dann allerdings auch größere motoren erlauben dürfen.

Eine PS Begrenzung für Autos ist weniger sinnvoll. Wie viele 18 Jährige können sich schon Autos mit dicken Motoren leisten?

Viel gefährlicher ist da eher die Proll Fraktion mit ihren 75 PS Corsas, die sich an jeder Ampel in der Stadt ein Rennen liefern

müssen. Anders als bei Motorrädern, wo man schon für wenige tausend Euros einen Maschine bekommt die mühelos jeden

Porsche abziehen kann, sind die Unterhaltskosten für einen Wagen mit Leistungen ab 150 PS um ein vielfaches höher und

vom 08/15 Jugendlichen nicht zu bezahlen.

Anstatt einer PS Begrenzung hielte ich ein Sicherheitstraining das Pflicht ist für sinnvoller.

[Dayjay 796]

...

60 PS reichen absolut für fahranfänger und verleiten nicht zum rasen.

Lieber ein Auto mit ein paar mehr PS als so ne kleine Krücke.

Grund: Fahranfänger können Situationen noch nicht so gut einschätzen.

Wenn der jetzt mit seinem alten Corsa doch jemanden überholt und zu lange zum überholen braucht kann er nicht noch mal eben mehr aufs Gaspedal treten um noch ein paar Pferdchen raus zu holen.

[Chup 0]

ja definitiv. ich selber hab am pilotprojekt teilgenommen und meinen führerschein als einer der ersten mit 17 gemacht und fahre nun mit 23 jahren sicherer und abgeklärter als andere in meinem bekanntenkreis.

Allerdings sollte man eine altersgrenze bei 21 jahren für hochmotorisierte fahrzeuge einführen. 60 PS reichen absolut für fahranfänger und verleiten nicht zum rasen. wer 3 jahre gefahren ist sollte sich dann allerdings auch größere motoren erlauben dürfen.

das halte ich durchaus für sinnvoll... aber wer kontrolliert das?

da hab ich doch gleich die idee dazu:

alles unter 125ccm sofort verbieten, is ja mehr ne verkehrsbehinderung und die bullen, die die schrauberkids kontrolliert haben, können direkt alles über 60 PS kontrollieren

schön nicht?

desweiteren gehört neben der normalen, 4 spurigen straße eine "Frühaufsteher"-Spur gebaut, von der es keine auffahrtmöglichkeit auf die straße für leute, die morgens gerne 10 minuten später losfahrn, gibt

da können die ****** dann ungestört und so lang sie wollen das tun, was sie eh schon jeden morgen machen... im schleichtempo hinternander her tuckern und nur keine anstallten machen, zu überholen, kilometerlange staus bilden

dein ernst?!

wer das kontrollieren soll? die autohändler.Funktioniert doch bei motorrädern auch. Das verkehrsamt zum beispiel ist die letzte instanz. neuwagen müssen angemeldet werden. natürlich können sich die eltern als halter eintragen lassen, wenn allerdings der fahrer unter 16 ist dürfte das fahrzeug nicht von ihm gefahren werden. die versicherung die zwischen fahrer und halter unterscheidet könnte auch regulierend eingreifen. ansonsten bin ich von vornerein der meinung, dass hochmotorisierte fahrzeuge für privatleute bis zu einem gewissen alter stärker besteuert werden müssen um von vornerein abschreckend zu wirken und den kauf eines solchen fahrzeuges gleich unrentabel erscheinen zu lassen.

möglichkeiten gäbe es genug zu kontrollieren, nur wird der verwaltungsaufwand zu hoch sein. im endeffekt würde das mehrarbeit für ämter und beamte bedeuten und das einzige was sich bei dieser gruppe vermehrt sind urlaubszeiten und "rente".

@underdog

leider viel zu viele 18jrhg fahren mit einem golf gti bei mir durch die gegend und ich habe leider auch schon dadurch freunde verloren.

@Dayjay

wer nichts unterm hintern hat wird sich 2 mal überlegen zu überholen. mit meinem 54ps polo kann ich auch LKW, trecker, Roller und dergleichen überholen, die entweder durch ihre geringe geschwindigkeit ein risiko darstellen oder durch verminderte sicht und deshalb überholt werden sollten. woran ich denke sind leute denen 90-100kmh auf der landstraße nicht genug sind und mit 140 an mir vorbei hämmern müssen.

[BUdDY 111]

ich hab letztens erst einen artikel über das pilotprojekt Fahren ab 17 gelesen, der betraf aber nur hessen. In dem stand, dass die Behörden sehr zufrieden mit den bisherigen ergebnissen sind und es in der zeit, in der es jetzt läuft, nur einen (!) verstoß gab (jugendlicher mit führerschein ab 17 ohne begleitung erwischt worden). Das sprocht auf jeden Fall für das Pilotprojekt.

Ich finde es eigentlich gut so, wie es im moment ist. Die Kiddies schrauben an ihren mofas und rollern und die (etwas) älteren fahren auto. völlig in Ordnung. Ich werde demnächst auch erstmal mit Mutti rumkurven und muss sagen, das gibt mir ein gutes Gefühl. Man kann halt noch viel lernen, wenn jemand erfahreneres nebendran sitzt.

[spec-ops 332]

ja definitiv. ich selber hab am pilotprojekt teilgenommen und meinen führerschein als einer der ersten mit 17 gemacht und fahre nun mit 23 jahren sicherer und abgeklärter als andere in meinem bekanntenkreis.

Allerdings sollte man eine altersgrenze bei 21 jahren für hochmotorisierte fahrzeuge einführen. 60 PS reichen absolut für fahranfänger und verleiten nicht zum rasen. wer 3 jahre gefahren ist sollte sich dann allerdings auch größere motoren erlauben dürfen.

Bei dieser Regelung wäre ein großes Problem, dass viele Fahranfänger mit den Wagen der Eltern fahren. Und die kann man nicht mal eben auf 60PS runtersetzen, weil der Sohn damit rumgurken will.

Das ganze sollte man meiner Meinung nach schon bei der Führerscheintheorie viel stärker von der psychologischen Seite her angehen. Denn im Endeffekt ist es nur eine Einstellungssache. Mein erster Wagen war der 120PS VW meiner Eltern und bis auf ein Knöllchen wegen Falschparken musste mir die Stadt bis jetzt noch nie einen Brief schicken *aufnTischklopf* und das obwohl ich inzwischen meinen eigenen kleinen Renner vor der Tür stehen habe.

Wie genau man das angehen sollte müsste man einen Psychologen fragen, aber Abschreckung wäre da eine mögliche Methode. Zumindest mir dreht sich jedes mal der Magen um, wenn ich in der Zeitung lese, dass irgendein Raser wieder eine ganze Familie auf der Autobahn getötet hat.

[=kettcar= 258]

Dagegen, die schlimmsten und meisten Unfälle werden jetzt eh schon von den 18-25 jährigen verursacht. Eine herabsetzung des Alters muss nicht sein.

[meinereiner 156]

bin auch dagegen und bloß keine ps oder km/h beschränkungen für autos einführen... Ein mofa, roller oder langsames motorrad ist viel leichter überholt als so ne 45 km/h verkehrsbehinderung wie man sie manchmal auf den straßen sieht.

Ganz ehrlich sowas provoziert unfälle enorm.

Sollen die lieber so lassen wie es ist. Ein fahrsicherheitstraining wär sicher nicht schlecht, aber wer soll das bezahlen?

[Sergio 4302]

bin auch dagegen und bloß keine ps oder km/h beschränkungen für autos einführen... Ein mofa, roller oder langsames motorrad ist viel leichter überholt als so ne 45 km/h verkehrsbehinderung wie man sie manchmal auf den straßen sieht.

Ganz ehrlich sowas provoziert unfälle enorm.

Sollen die lieber so lassen wie es ist. Ein fahrsicherheitstraining wär sicher nicht schlecht, aber wer soll das bezahlen?

Sankurs und Augentest sind auch Pflicht um nen Schein machen zu dürfen.

Warum also nich vor aushändigung der Fleppen nich nachweisen müssen, das man an sonem Seminar teilgenommen hat?

Ich mein, wenn die Nachfrage dadurch steigt, sollte da am Preis noch was zu machen sein.

Auf alle Fälle sinvoller, als "Kinder" als aktive Teilnehmer in Form von Führern eines Kraftfahrzeuges zuzulassen.

Und diese 50ccm Autos machen den Verkehr auch nicht gerade sicherer.

[Mr. Klobuerste 464]

Ich finde es eigentlich gut so, wie es im moment ist. Die Kiddies schrauben an ihren mofas und rollern und die (etwas) älteren fahren auto. völlig in Ordnung. Ich werde demnächst auch erstmal mit Mutti rumkurven und muss sagen, das gibt mir ein gutes Gefühl. Man kann halt noch viel lernen, wenn jemand erfahreneres nebendran sitzt.

An sich ist das kein dummer Aspekt, den du da ansprichst. Während man mit dem Fahrlehrer fährt hat man ja auch eine erfahrene Person neben einem sitzen, die einem das Ganze beibringt. Und wenn man dann noch ein Jahre lang mit der Begleitperson fährt kann die einem Tipps geben und zum ordentlichen Fahren erziehen.

Wenn Mutti nebendran sitzt (und nicht gerade ein Hornochse ist), dann wird man wohl kaum in die Versuchung kommen können zu rasen?

Ansonsten ist es wieder einmal interessant zu beobachten, wie schon bei so jungen Leuten teils so eine "Die Jugend ist verdorben"-Haltung zum Vorschein kommt .

[meinereiner 156]

du musst aber auch die autos bereitstellen, denn von den jugendlichen wird sicher nicht jeder die möglichkeit haben das auto der eltern zu benutzen.

Dazu wird der fs noch teurer als er eh schon ist. Ohne irgendwelche hilfe kann das ein schüler, azubi, ... doch gar nicht so einfach bezahlen.

Außerdem glaub ich nicht, dass ein fahrsicherheitstraining die idioten im kopf richten kann. Sowas ist natürlich hilfreich wenn man in eine gefahrensituation gerät. Aber nicht um zu wissen das man nicht irgendwelchen blödsinn auf den straßen anstellen sollte. Das fahrsicherheitstraining trägt auch nicht dazu bei um irgendwelchen "coolen" schwachsinn bleiben zu lassen.

Kurz und knapp, das braucht es einfach nicht. Wer will, kann das training gerne machen, die probezeit verkürzt sich ja dadurch auch aber sonst...

[Showstopper 18]

Ich bin der Meinung, es ist gut so, wie es im Moment ist.

[Sergio 4302]

du musst aber auch die autos bereitstellen, denn von den jugendlichen wird sicher nicht jeder die möglichkeit haben das auto der eltern zu benutzen.

Dazu wird der fs noch teurer als er eh schon ist. Ohne irgendwelche hilfe kann das ein schüler, azubi, ... doch gar nicht so einfach bezahlen.

Außerdem glaub ich nicht, dass ein fahrsicherheitstraining die idioten im kopf richten kann. Sowas ist natürlich hilfreich wenn man in eine gefahrensituation gerät. Aber nicht um zu wissen das man nicht irgendwelchen blödsinn auf den straßen anstellen sollte. Das fahrsicherheitstraining trägt auch nicht dazu bei um irgendwelchen "coolen" schwachsinn bleiben zu lassen.

Kurz und knapp, das braucht es einfach nicht. Wer will, kann das training gerne machen, die probezeit verkürzt sich ja dadurch auch aber sonst...

Es sollte auch nicht dazu dasein den Schwachsinn aus irgendwelchen Köpfen zu vertreiben, das bekomm die meisten nur selbst hin. Wie und wodurch sei jetzt mal dahingestellt ...

Solch ein Training dient eben dazu zu lernen sich mit dem Auto in einer sicheren Umgebung in Grenzsituation klarzukommen oder diese sogar zu verhindern.

Und ich denke die Automobilindustire wird sich daran auch beteiligen, immerhin gibt es keine bessere Werbung als ne "Probefahrt" in einem seiner Produkte.

[ramsesisimus 0]

Dagegen, wg der Unfallzahlen. Andererseitz funktionniert der Führerschein ab 17 ("L17") bei uns in Österreich ganz gut, ein paar Kollegen haben das gemacht, die meinen, dass man einfach viel mehr Training wie beim normalen Schein bekommt, man braucht ziemlich viele Kilometer, bis man zur Prüfung antreten darf, dadurch sind manche 17er durchaus sicherere Fahranfänger.

Wenn ich aber an einen Großteil der "Mopedproleten" 15+ denke wird mir eher schwidelig ^^

(Und könnte das ein Mod ins Gesellschaft&Politik verschieben, da passt es wohl besser hin)

[Stövi 100]

Man müsste halt gucken, in wie weit sich 16-jährige in Reife und Verantwortungsbewusstsein von 17-jährigen unterscheiden, und ich würde glatt behaupten, dass da kein allzu großer Unterschied herrscht (ich hab auch schon 25-jährige Mopedproleten gesehen ). Ich persönlich würde es zwar sehr begrüßen, aber so, wie es momentan geregelt ist, finde ich es auch in Ordnung.

[Angstman 1394]

Dagegen, die schlimmsten und meisten Unfälle werden jetzt eh schon von den 18-25 jährigen verursacht. Eine herabsetzung des Alters muss nicht sein.

*signed