Dominik Brunner-Prozess: Urteile gefallen

[C.D.R.:Montana:. 54]

p.s. Zückt ihr auch immer euren Schlüssel als Waffe und Schlagringersatz, wenn ihr nichts böses im Schilde führt und keine Waffengewalt droht?

Bei vielen Standartequipment zum Gesellschaftlichen beisammen sein,ich glaube den Typen war die tragweite ihrer Tat nicht bewusst.Und von einer geplanten Aktion möchte ich auch nicht sprechen, doch das drauf treten wen einer auf den Boden liegt ist ja heute auch Standart das sollte der Richter berücksichtigen

[Corsair 217]

Was haltet ihr von den Urteilen und wieso besteht dazu kein Thread?

Viel zu lasch ! Für mich ist das keine Körperverletzung mit Todesfolge sondern kaltblütiger Mord.Die beiden haben solange auf den eingetreten bis er tot war.

arbeitslager und das mindestens 25 jahre.

Das wäre mal ne Strafe die abschrecken würde.25 Jahre Steinklopfen. Der deutsche Strafvollzug ist doch wie Urlaub. Mit Radio und Fernseher in der Zelle.

Bearbeitet 7. September 2010 von Corsair

[D033D2 0]

@C.D.R.:Montana:.

wie sagte eine Person mir mal?

"Wenn jemand auf den Kopf tritt, dann gehört er lebenslänglich hinter Gitter! Egal, wie oft oder aus welchen Gründen" So sehe ich das auch!

Wer den Film "Springerstiefel" (eine skandinavische Produktion) gesehen hat, der weiß wohl auch warum ein Kopf gegen den Kopf so schlimm ist. Nicht auszumalen, was passiert wäre, wenn die Täter Springerstiefel angehabt hätten. Doch mir wurde versichert, dass mit normalen Sportschuhen ebenso Schäden, wie bei Springerstiefel erzeugt werden können.

Bearbeitet 7. September 2010 von D033D2

[-pt- KEIOS 0]

Das wäre mal ne Strafe die abschrecken würde.25 Jahre Steinklopfen. Der deutsche Strafvollzug ist doch wie Urlaub. Mit Radio und Fernseher in der Zelle.

Mögliche Strafen schrecken einen Täter nicht ab. Das haben sie noch nie getan. Selbst als es im Mittelalter noch den Scheiterhaufen und die ewige Verdammnis im Fegefeuer der Hölle gab. Wozu sich also überschlagen mit möglichen Höchststrafen? Den nächsten Mord wird es nicht verhindern.

[D033D2 0]

es gibt in alten Ländern die Sitte, dass der Mörder den Platz des Opfers einnehmen muss. Also für die Versorgung kümmern und das Leid der Hinterbliebenen tagtäglich sehen.

Diese Strafe finde ich weitaus grausamer und gerechter, als irgendwo die Möglichkeit zu bekommen im Gefängnis seinen Abschluss nachzuholen und überhaupt nicht das Leid der Hinterbliebenen zu spüren.

[mig35 161]

Ja da will ich mal sehen wessen Hinterblieber das aushält...

[=kettcar= 258]

Nicht umsonst wird im deutschen Strafrecht zwischen Totschlag, Körperverletzung mit Todesfolge und Mord, oder heimtückischen Mord unterschieden, und das mit gutem Recht. Das Urteil ist hart, hoch und somit gerecht, wenn man davon überhaupt sprechen kann. Denn ungeschehen macht kein Urteil, so hoch es auch sein mag, die Vorfälle.

Schreie nach "Auge um Auge" Racheakten der Justiz führen immer zu Unrechtsurteilen und sind in einer Demokratie und deren Strafphilosophie nicht angebracht. Emotionalität schränkt die objektive Betrachtung ein. Für einen Tritt gegen den Kopf soll jemand lebenslänglich hinter Gitter? Was ist dann

Und was ist mit den Polizisten aus London, die einen Unbeteiligten schlugen der danach auch http://www.youtube.com/watch?v=kVbmjUhxcWQ? Nächstes Beispiel: Ein friedlicher Demonstrant wird 2006 ohne ersichtliche Gründe von der Polizei festgenommen, ihm wird durch einschlagen der

Wo bleibt, nur als Beispiel, hier der Aufschrei? Wo sind die Urteile gegen die Polizisten? Aber wenn jemand eine Flasche oder einen Stein auf vollgepanzerte Polizisten wirft soll es Mordversuch sein, wie die Gewerkschaft der Polizei immer wieder fordert?

Das sind nur Beispiele. Sie zeigen aber gut auf, wie unterschiedlich Bewertungen von Vorfällen ausfallen können und gehandhabt werden. Und wie teilweise aberwitzig manche Forderungen nach Strafe hier im Forum sind.

[Trinità 0]

Kein Vergleich. Bei der Sache mit dem Polizisten haben sich sozusagen beide Parteien wissentlich in einen Konflikt begeben. Auch wenn keiner der beiden Seite nsowas geplant hatte.

Ich bin auch dafür das in gewissen Fällen Schluß ist mit deomokratischer Weichspülerei. Da muß ein Gericht knallhart die menschlichkeit vertreten und solche Behauptungen wie oben das es gut ust das es sowas nicht gibt fördern solche Fälle nur. Da kommen dann pseudebelesene demokratische Aussagen die ja nach vernunft und sowas schreien(nicht du Kett gemeint, sondern allgemein).

Leute die andere umbringen gehören einfach 25 Jahre weggesperrt und dürfen nur bei absolut ersichtlicher Besserung und geschehener Sozialisierung früher raus.

Bearbeitet 7. September 2010 von Trinità

[NordicViking 0]

Wie ist eigentlich der aktuelle Stand der Forschung zum freien Willen?

http://www.zeit.de/2008/17/Freier-Wille

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/...,578421,00.html

Die einzelnen Disziplinen gehen ja sehr unterschiedlich an eine Sache ran. Wer von uns hat da einen Überblick?

Meine Konsequenz: Wenn es den FREIEN WILLEN nicht geben sollte, müssten wir unser Rechtssystem völlig neu denken.

Denn wer wäre denn dann wirklich noch "selber schuld"???

Bearbeitet 7. September 2010 von NordicViking

[=kettcar= 258]

Kein Vergleich. Bei der Sache mit dem Polizisten haben sich sozusagen beide Parteien wissentlich in einen Konflikt begeben. Auch wenn keiner der beiden Seite nsowas geplant hatte.

Wennich auf einer genehmigten Demostration friedlich demostriere muss ich damit rechnen das mir der Schädel eingeschlagen wird? Wir krude ist denn das? Da kann ich genauso sagen, Brunner ist selber schuld, wenn er meint hier den Boxer spielen zu müssen. Das ist doch irre!

Wie an anderer Stelle schonmal geschrieben, bin ich echt froh das wir gebildetet Leute haben die über Gesetze wachen.

[D033D2 0]

@SWIZZ=kettcar=

war ja klar. Allerdings möchte ich deinen Argumenten hier keinen Freiraum geben, weil es sich um Dominik Brunner handelt. Die Beispiele von dir sind meist provozierte Aktionen seitens der Protestteilnehmer. Wer am 4. Mai sich in den schwarzen Block stellt, der weiß auf was er sich einlässt. Das hier wohl einige wohlgesinnte im Forum rumlaufen, die diesen schwarzen Block befürworten ist mir auch klar. Doch dich als Moderator bitte ich, dass hier nicht in die Ecke "Linksradikale und rechtsradikale Opfer" ausarten zu lassen. Du weißt, wenn du mal dabei warst oder bist, dass es wohl nicht immer so friedlich zugeht (seitens der Protestteilnehmer), wie manche gerne behaupten wollen. Speziell hier müsste man beide Seiten Gehör schenken und finde mal einen Polizisten, der jetzt hier im Forum sich outen wird.

Da kann ich genauso sagen, Brunner ist selber schuld, wenn er meint hier den Boxer spielen zu müssen. Das ist doch irre!

Du hättest also tatenlos zugesehen, wie die zwei die Kinder bedroht hätten? Diesen Gedanke könnte man deiner Aussage entnehmen. Doch lass dir gesagt sein, dass "Wegschauen und Nichthelfen, kein Kavaliersdelikt ist". Des Weiteren sollte man viel stärker gegen unterlassene Hilfeleistungen vorgehen. Diese Leute haben sich schließlich wissentlich mitschuldig gemacht. Es gibt so Fälle, dass Leute einfach weitergefahren sind obwohl das Opfer Hilfe brauchte. Das am helligten Tage. Diese Situationen hab ich so auch schon miterlebt und was man diesen Autofahrern (in diesem Fall) wohl wünscht, kannst du dir sicherlich denken?

Bearbeitet 7. September 2010 von D033D2

[=kettcar= 258]

bla....

du solltest meinen Post nochmal lesen. Vor allem die letzten Sätze.

Da kann ich genauso sagen, Brunner ist selber schuld, wenn er meint hier den Boxer spielen zu müssen. Das ist doch irre!

Du hättest also tatenlos zugesehen, wie die zwei die Kinder bedroht hätten? Diesen Gedanke könnte man deiner Aussage entnehmen. Doch lass dir gesagt sein, dass "Wegschauen und Nichthelfen, kein Kavaliersdelikt ist".

Ich glaub du hast ein Wahrnehmungsproblem. Wenn dir Wörter wie "Beispiel" und "hypothetische Schlussfolgerung" nichts sagen, solltest du vielleicht nochmal den Duden zur Hand nehmen anstatt mir hier so einen Stuss zu unterstellen.

Bearbeitet 7. September 2010 von SWIZZ=kettcar=

[MasterOhh 9]

Eigentlich waren die beiden Täter recht blöde. Hätten sie sich gleich nach der Tat ordentlich mit Hochprozentigem zugelötet und dann fassen lassen, wären sie sicher nur mit 5 Jahren davon gekommen, da Alkoholeinfluss leider immernoch strafmildernd bewertet wird......

[D033D2 0]

meine Antwort mit "bla" zu kommentieren macht dich in meinen Augen als unglaubwürdig. Vor allem als jemand mit "Farbe im Namen" erhoffe ich mir doch ein wenig mehr Ernsthaftigkeit. Ich nehme mir auch die Zeit und bewerte deine Aussagen, tue du das also bitte auch.

Das sind nur Beispiele. Sie zeigen aber gut auf, wie unterschiedlich Bewertungen von Vorfällen ausfallen können und gehandhabt werden. Und wie teilweise aberwitzig manche Forderungen nach Strafe hier im Forum sind.

Ja, sie sind unterschiedlich. Interessant ist dennoch, dass wenige nach Todesstrafe gerufen haben. Obwohl 25 Jahre Steine abbauen auch Todesstrafe bedeuten könnte. Wie oben gesagt, sind das andere Fälle und andere Beweggründe, wieso solche Straftaten passieren. Die Polizei hat eine Ordnungsgewalt und der hat man sich eben zu ergeben. Wird nicht sowieso erst bei Demonstrationen so rapiad eingegriffen, wenn die Demonstration aus dem Ruder läuft und damit "ungültig" wird? War die Demonstration zu dem Zeitpunkt noch erlaubt und befand sich auf dem richtigen Weg? Waren es Leute, welche einfach nicht nach Hause gehen wollten? Ich finde hier müsste man schon einigen Polizisten einer Hundertschaft Gehör verschaffen, damit die Situation richtig bewertet wird. Ebenso könnte man doch auch anzweifeln, dass viele rechtsradikale in hohen Positionen sitzen? Wieso hast du dich nicht über diesen Missstand aufgeregt? All so Dinge, die haben dem Threadtitel nicht wirklich entsprechen.

Eigentlich waren die beiden Täter recht blöde. Hätten sie sich gleich nach der Tat ordentlich mit Hochprozentigem zugelötet und dann fassen lassen, wären sie sicher nur mit 5 Jahren davon gekommen, da Alkoholeinfluss leider immernoch strafmildernd bewertet wird......

das ist in der Tat ein großer Missstand. Aus meiner Sicht hat nämlich jemand, außer er wurde ohne besten Gewissen mit Alkohol zugedröhnt, der Alkohol trinkt durchaus Schuld an seiner Tat. Nur die Tatsache, dass man Alkohol trinkt soll einen frei von Schuld machen? Schließlich machen die das doch wissentlich und daher ist es nicht entschuldbar (weltlich gesehen).

Bearbeitet 7. September 2010 von D033D2

[=kettcar= 258]

Ich nehme mir auch die Zeit und bewerte deine Aussagen, tue du das also bitte auch.

Ach ja? Deswegen reisst du meine Sätze aus dem Zusammenhang, wo ich eigentlich auf Trinita geantwortet habe?

Und du hast doch das hier geschrieben:

"Wenn jemand auf den Kopf tritt, dann gehört er lebenslänglich hinter Gitter! Egal, wie oft oder aus welchen Gründen" So sehe ich das auch!

Darauf bin ich eingegangen. Vielleicht sollte man sich erstmal überlegen was man schreibt und fordert, und was das für Konsequenzen hätte.

Bearbeitet 7. September 2010 von SWIZZ=kettcar=