Problemkind 1 Melden Teilen Geschrieben 5. August 2011 Hier das passt grad zum Thema wie die Faust aufs Auge Auch dein Rechner muss die Datenpakete verarbeiten. Und das geht nun mal schneller mit einem schnellen Rechner. Ergebnis: Die Latenz ist niedriger. Danke Dayjay Das könnte evtl abhelfen, für die 2-KernerUser/Dualcorer unter uns-> Am 3. August 2011 wurde für Bad Company 2 ein Punkbuster Update veröffentlicht, dass die CPU Last reduzieren soll. Laut einen Beitrag von Mikael Kalms im offiziellem EA UK Forum, verursacht "PnkBstrB.exe" bei einigen Spielern eine zu hohe Auslastung der CPU. Quelle:http://www.bfcom.org/content/455-bad-compa...e-cpu-last.html Mfg Mad Das ist wirklich hilfreich gewesen! Danke für diesen Tipp. Reicht es wenn ich PB manuell update ? Also mit dem externen PB Setup? Und im Spiel, aktuallisiert sich PB dann automatisch? oder muss ich da noch irgendwas machen? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Problemkind 1 Melden Teilen Geschrieben 5. August 2011 (bearbeitet) denk dran das du dann auch neuen ram brauchst, also bevor du den kaufst... Bezogen auf mich? Hab mir die Tage welchen bestellt 8 GB 800er DDR2 von geil. Die alten 4 GB werde ich verkaufen! also wenn du auf sandy bridge wechselst brauchst du zwangweise neuen ddr3-ram Ach so, sandy bridge! Ne da müsste ich ja mein System ganz neu aufstocken. Motherboard , Prozessor, RAM, Kühler usw. Das ist mir dann doch ebbes zuviel des Guten. Ich dachte da eher an nen 4 Kerner.Der passt noch auf mein Board (P35). Der Intel Q8400 kostet bei Alternate € 134,00. Der Q9505 € 209,00 Und der Q 9550S kostet noch üppige €304,00 Beim Q8400 würde ich mich aber eher verschlechtern oder? Hab jetzt nen Intel 2 Dual core E8400 Wolfdale drin. Bearbeitet 5. August 2011 von Problemkind Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Th3Z0n3 481 Melden Teilen Geschrieben 5. August 2011 (bearbeitet) Der Level2 Cache ist beim Q8400 niedriger. Liegt bei 2x 2GHz. Der E8400 bei 2x 3GHz Ansonsten hat der Q8400 hat 4x 2666 und der E8400 hat 2x 3000 Ein Spiel nutzt ja nicht direkt vier Kerne aus. Selbst wenn man z.B. nen 12x 2000MHz hätte, wäre er auch nicht unbedingt schneller als ein 6x2000 Die Kerne arbeiten ja nicht direkt zusammen, sondern werden je nach Anwendung genutzt und immer aufgeteilt... Thema Sandybridge: Ich glaube nicht, das BF3 schon Sandybridge nutzen kann. Das ist wohl eher für andere Anwendungen gedacht. Bearbeitet 5. August 2011 von Th3Z0n3 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Stravos 0 Autor Melden Teilen Geschrieben 6. August 2011 (bearbeitet) @Stravos Wo bitte hat sich der Ping verschlechtert??? Welche BF Spiele zockst du denn? Selbst mit ner 3000er Leitung hast du bei BC2 nen 50er Ping. Also wo ist das Problem? Sag mir jetzt nicht, das du auf den Ping achtest, der Ingame angezeigt wird??! denn der zeigt so ca. den Ping an, der für das Hin- und zurückschicken der Pakete ist. Deshlab ist der mestens so hoch. Hat also NICHTS mit dem Spiel zu tun. Ich hatte bis vor einen Monat noch ne 3000er Leitung und wie oben geschrieben einen Ping von 55. Ingame zeigte er mir jedoch zwischen 108 und 120 an. Kommt also hin. Und mit meiner jetzigen 16000er habe ich einen Ping von 38 und Ingame zeigt er zwischen 78 und 90 an. Passt also auch. Liegt alles an der Auswahl des Servers und dem nächsten Knotenpunkt fürs Internet. Ich hab nur deshalb so einen "schlechten" Ping, weil bei mir der Knotenpunkt ca. 2km entfernt ist. @Th3Z0n3 Ich zocke durchweg alle Spiele der BF Reihe, d.h. ausser BFBC, dass ja nur für Konsole erschien. Also bei BFBC2 ist es mir halt nur aufgefallen. Wie weit mein Knotenpunkt von mir entfernt ist, weiss ich nicht. Habe eine 6000er Leitung. Da ich aber aufmerksam meinen Threat verfolgt und auch viel gelernt habe, weiss ich nun, dass ich mein System extremst verbessern muss! Vielen Dank auch an Alle die bis jetzt Ihren Beitrag zu diesem Threat geleistet haben, was natürlich nicht heißt, dass nicht noch weitere folgen können/sollen! Bearbeitet 6. August 2011 von Stravos Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Alreech 0 Melden Teilen Geschrieben 6. August 2011 das mit den verschobenen Hitboxen und der Latenz ließe sich leicht beheben wenn DICE nur wollte. Man müsste nur unwichtige Sachen wie 64 Spieler, große Karten, Fahrzeuge und zerstörbare Umgebung weg lassen. Dann hat der Server viel weniger zu Rechnen und zu übertragen, und alle wären glücklich. Ultimativ gegen verschobene Hitboxen wäre natürlich wenn nicht mehr der Server sonder der Client entscheidet oder das Ziel getroffen wurde oder nicht. Wer z.B. bei Call of Duty Modern Warfare II auf seinem Rechner einen Server hostet hat das Problem nicht... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
