Noch 48 Stunden bis zum Krieg

[Major Koenig 0]

Die meisten die hier posten haben echt null Peilung.

Ich hab neulich nen Bericht gesehen, da waren die Leute in Bagdad und es war halt alles verriegelt und verrammelt, plötzlich kam ein Junge raus (nicht mal Schulalter) und hatte nen Kampfanzug an und ein Sturmgewehr in der Hand.

Und jetzt soll mir mal einer sagen das da nicht was schief geht.

hör mal, ich finde du hast keinen guten ton.

wenn du sagst, die leute hätten keine ahnung, beleidigst du sie.

überhaupt machst du auf ich den eindruck, als würdest du dir das ganze zu sehr zu herzen nehmen, versuch doch mal gelassener auf die postings zu antworten, ich bin zwar kein moderator, aber das musste einfach raus...

ausserdem beweist mir dein statement, dass gerade du dir deine meinung nach einem 10-sekunden-video bildest.

woher willst du wissen, dass das video nicht aus einem anderen land stammt und vielleicht schon 10 jahre im archiv liegt?

gerade die amerikaner setzen auf die totale propagandaschlacht.

sie haben angekündigt, nach möglichkeit KEINE bilder, die ihnen zum nachteil gereichen könnten, ins fernsehen zu lassen.

lasst euch nicht von irgenwelchen aufnahmen täuschen!

die können bilder aus dem letzten golfkrieg zeigen, dazu einen sprecher einen aktuellen kommentar verlesen lassen und keiner merkt den unterschied!

[LordComaaander 0]

ich hab mein meisteswissen nicht aus CNN sondern aus meinem studium... ich studiere politik und geschichte und da gibt es etliche objektive quellen...

und ich sag nochaml... ich bin genausooo gegen kreig wieder jeder andere... sogar noch mehr weil ich das im prinzip studiere und mich noch mehr damit auseinanader setzten muss...

aber ich seh nunmal diesen kreig als letzte möglichkeit... wenn es in 13 jahren, seit 1990, nicht diplomatisch funktioniert hat... wird es auch in zukunft nicht funktionieren...

und ich hab genauso was gegen den imperialismus der USA... aber leider sind sie nunmal die einzigen die was machen... da die uno versagt hat (was ein anerkanntes problem der UNO ist... sie ist eine schlecht organisiertes gremium)... muss die USA ran... es hätte ja auch deutschland oder Frankreich sein können... aber denen war es ja 13 jahre lang egal... oder hat sich irgendjemand von euch in den jahren zwischen 90 und 2000 mit dem irak beschäftigt und dagegen protestiert... niemand... seht ihr...

dummer weise sind die USA die letzte und schlechteste lösung... aber leider nur noch die einzige... und die USA sind das kleinere übel...

ach ja... von der sache sollte man auch gegen andere regieme vorgehen... z.b. das kurdenproblem in der türkei, somalia, nordkorea, tschetchenien, weite teile afrikas... ja wenn es nach jahren oder jahrzehnten nicht diplomatisch geht... dann bin ich auch da für krieg...

lieber ein halbes jahr kreig als jahrzehntes lange leider der bevölkerung und millionen tote... krieg ist das kleine übel..

[LordComaaander 0]

@al: -irak hat mit die GRÖSSTEN ölvorräte des planeten, nicht nur einen kleinen oder mittleren teil.

-auch eine un-resolution ändert nichts an der "gerechtigkeit" oder "notwendigkeit" des krieges

@lord commaander:

-irak mag am ende der 80er die 4.grösste armee gehabt haben, heute ist das, was davon übriggeblieben ist, wie schon viele leute vor mir gepostet haben, nur noch ein jämmerlicher haufen.

-hitler bekam 1938 nicht das sudetenland, das er eh schon mehr oder weniger in seiner gewalt hatte, sondern die ganze tschechoslowakei.

-so einfach wie du dir das vorstellst, biowaffen herzustellen, ist es wirklich nicht.

@dacago: was ist mit tschetschenien oder kolumbien? da ist jahrelang schon krieg, menschenrechtsverletzungen u.ä.

hm in münchen 38 ging es um die völkerrechtliche legitimation... und das war nun mal nur sudetenland... dierest tschechei wurde wiederrechtlich anektiert...

wer anderes als die USA sollte denn den krieg führen??? welches land??? wie??? oder lasst uns warten das es wieder n paar tausend tote kurden oder irakies mehr gibt...

was ist mit tschetschenien oder kolumbien? da ist jahrelang schon krieg, menschenrechtsverletzungen u.ä. <--- klar wenn es keine diplomatische lösung gibt dann bin ich für krieg...

[LordComaaander 0]

ok, ich poste hier mal mein letztes posting, will mir ja keine feinde machen.

also:

ich denke mal, da ihr höchstwahrschienlich nicht soo viele irakies kennt und selbst noch nicht dagewesen seid, köntn ihr euch nicht wirklich ein bild von dem regime machen. Ihr bezieht euer wissen also von Sendern wie CNN und CNN sendet nur das, was amerika in den kram passt.

Es ist schon klar, dass man mit propaganda wirklich sehr schnell den blickwinkel der menschen verändern kann. Damit will ich nicht sgaen, dass alle dinge im tv über den irak nicht stimmen, allerdings sollte man schon davon ausgehen, dass sehr viel nur billige kriegspropaganda ist, die leider erstaunlich gut funktioniert.

Einen Teufel kann man schnell entstehen lassen.

bitte nicht falsch verstehen nur auch soetwas ein bisschen beachten.

heee hierwird net aufgehört mit posten... zumindest wenn mann gut argumentieren kann... g*

brauchn dich hier la moralssche stimme... hehe...

das mit dem irak ist doch eine anerkannte tatsache...alsooo bei uns hier im institut für totalitarismusforschung... die vorlesungen die sie darüber halten... denke schon das sei objektiv sind... und daher hab ich auch meine meinung über saddam und den irak... und den grössten teil meines wissens...

darum ist die desinformation unserer jetzigen regierung fast sooo schlimm wie der propagandamist aus den USA...

[LordComaaander 0]

Beispielsweise habe ich noch garnicht nach dem Schuldmantel Husseins im Internet gesucht...

hast du aber weiter oben gesagt als es um giftgas ging... wengen kurden und gas und gefängnissen... das du nix gefunden hattest...

ähm sry... das mit dem suchen lernen war net sooo gemeint... kleine überreaktion... g*

[Fingah 40]

@ Major Koenig

Tut mir leid wenn ich aggressiv rüberkomme ist halt nicht meine Absicht.

Ich möchte einfach das Saddam Hussein gestürzt wird un da verfalle ich manchamal in einen etwas... naja ... rüden ton is aber auf jeden Fall nicht meine Absicht.

[Gast bf_pasuma]

die USA arbeiten viel mit propaganda: z.B. wurde schon vor dem Pearl Harbour luftangriff ein jap. U-Boot versenkt, doch man hat die japaner kommen lassen um das volk im krieg hinter sich zu haben

[Fingah 40]

So macht man es halt nicht wahr????

Hat doch alles ganz gut geklappt oder

[LordComaaander 0]

die USA arbeiten viel mit propaganda: z.B. wurde schon vor dem Pearl Harbour luftangriff ein jap. U-Boot versenkt, doch man hat die japaner kommen lassen um das volk im krieg hinter sich zu haben

naja n bissl verschwörungstheorie ist ja schön... mir gefällt auchdie theorie das die USA das mit dem Pearl Harbour angriff vorher gewusst haben... aber im gleichen zug kannst du auch die illuminate die gefällschte mondlandung und den 11. september nennen...

USA sind schon propagandistisch aber sooo sehr nun auch wieder nicht...

wie wäre es mit... die ansteckende lungenentzündung die jetz aufgetaucht ist... ist eine biologische waffe von saddam... hat lieder nur nicht sooo funktioniert wie er wollte... klingt auch recht wahr g*

[LordComaaander 0]

für alle die sagen das der irak keine armee mehr besitzt... quelle: N-TV

Das Center for Strategic and International Studies in Washington schätzt das irakische Heer auf 350.000 Mann. Diese verfügen über rund 2.200 bis 2.600 Panzer und 3.700 gepanzerte Fahrzeuge. Dazu kommen zwar 650.000 Reservesoldaten.

Dann ist da noch die irakische Luftwaffe. Sie verfügt lediglich über gut 300 Maschinen (von denen ein Drittel nicht einsatzbereit sein soll), 850 Boden-Luft-Raketenwerfer und 3.000 Flakgeschütze. Viel ist das nicht. Die irakischen Piloten gelten zudem als schlecht ausgebildet.

ist zwar nicht das niveau von 1990... ich halte es doch für extrem gefährlich... ähnliches hat göring 1942 über die armee der sowjetunion gesagt...

[Rock*Star 131]

ein frage lord comaaaaaaaaaaaaaaaander : warum schreibst du immer 2, 3 oder mehr posts...du kannst auch mehrere zitate in einen post schreiben

[LordComaaander 0]

ein frage lord comaaaaaaaaaaaaaaaander : warum schreibst du immer 2, 3 oder mehr posts...du kannst auch mehrere zitate in einen post schreiben

:-} weil dann der post eine länge bekommt die keiner mehr lesen will... sooo diskutiere ich mitder jewaligen person... sofern sie dazu lust haben natürlich... ist für mich n ausdruck von höflichkeit... von mir aus kann man die posts nach nerweile löschen...

[Homer P. 0]

ach ja... von der sache sollte man auch gegen andere regieme vorgehen... z.b. das kurdenproblem in der türkei, somalia, nordkorea, tschetchenien, weite teile afrikas... ja wenn es nach jahren oder jahrzehnten nicht diplomatisch geht... dann bin ich auch da für krieg...

lieber ein halbes jahr kreig als jahrzehntes lange leider der bevölkerung und millionen tote... krieg ist das kleine übel..

Mit Verlaub, LordCommaander, aber erschreckenden Unsinn! Und erzähl mir bitte nicht, dass die Mehrheit an Deinem Institut das ähnlich sieht wie Du. Die ganze Welt zur ?Friedenssicherung? mit Krieg überziehen? Es gibt ? auch abgesehen von völkerrechtlichen und moralischen Fragen ? so viele Faktoren, die eine solche Politik verbieten, dass es eigentlich nicht nötig sein sollte, sie zu nennen. Denk nur mal an die wirtschaftlichen Folgen. Wenn schon der letzte Irak-Krieg die Welt in eine Rezession gestürzt hat, dürfte es dieses Mal, da ohnehin schon in der Krise steckt, noch schlimmer kommen, vor allem, weil dieses Mal mit vielen dezentralen Unruheherden zu rechnen ist.

Wie willst Du die Welt mit Krieg überziehen und damit mehr Demokratie schaffen, wenn es der Staatengemeinschaft schon heute nicht gelingt, in einem einzigen Land wie Afghanistan nach dem Sturz des Regimes für Stabilität zu sorgen?

Übrigens wundert es mich, dass Du als angeblicher Experte für internationale Politik noch keine Stellung zum offensichtlichen Bruch des Völkerrechts durch die USA gesagt hast. (btw: Respekt vor Deinem Faktenwissen, aber das allein gibt Dir nicht mehr Recht als den anderen hier.) Spielen solche Fragen bei Euch am Institut keine Rolle mehr? Oder heißt es da, wenn ein Land nur stark genug ist und seine Ziele ein demokratisches Etikett tragen, darf es auch mal ein Bisschen das Recht brechen, das aus den Lehren des 2. Weltkriegs hervorgegangen ist?

USA sind schon propagandistisch aber sooo sehr nun auch wieder nicht...

Nur ein Gegenbeispiel: Die Aussage über Baby-schlachtende irakische Soldaten, die den amerikanischen Kongress für den ersten Irak-Krieg stimmen ließ, war von vorne bis hinten von einer Werbeagentur inszeniert. http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sa...t/themen/41525/

[LordComaaander 0]

Die ganze Welt zur ?Friedenssicherung? mit Krieg überziehen? Es gibt ? auch abgesehen von völkerrechtlichen und moralischen Fragen ? so viele Faktoren, die eine solche Politik verbieten, dass es eigentlich nicht nötig sein sollte, sie zu nennen.

Wie willst Du die Welt mit Krieg überziehen und damit mehr Demokratie schaffen, wenn es der Staatengemeinschaft schon heute nicht gelingt, in einem einzigen Land wie Afghanistan nach dem Sturz des Regimes für Stabilität zu sorgen?

Übrigens wundert es mich, dass Du als angeblicher Experte für internationale Politik noch keine Stellung zum offensichtlichen Bruch des Völkerrechts durch die USA gesagt hast.

(btw: Respekt vor Deinem Faktenwissen, aber das allein gibt Dir nicht mehr Recht als den anderen hier.) Spielen solche Fragen bei Euch am Institut keine Rolle mehr? Oder heißt es da, wenn ein Land nur stark genug ist und seine Ziele ein demokratisches Etikett tragen, darf es auch mal ein Bisschen das Recht brechen, das aus den Lehren des 2. Weltkriegs hervorgegangen ist?

USA sind schon propagandistisch aber sooo sehr nun auch wieder nicht...

Nur ein Gegenbeispiel: Die Aussage über Baby-schlachtende irakische Soldaten, die den amerikanischen Kongress für den ersten Irak-Krieg stimmen ließ, war von vorne bis hinten von einer Werbeagentur inszeniert.

ja klar krieg ist schkecht... krieg ist nicht gut... ich werde nicht müde das hier auch zu betonen... aber krieg ist immernoch die letzte möglichkeit...

frage an dich @ Homer P.!!! wenn die piplomatie 10, 13 oder mehr jahre nicht gebracht hat... monatlich 10.000 menschen sterben... was ist deine lösung??? sag sie mir hier mal bitte...

ich will damit sagen das man vordringlich auch andere probleme in angriff nehmen muss... nicht nur den irak... probleme die genausooo wichtig sind... wo aber kein öl ist... und wenn sie nicht zu lösen sind dann mit krieg einer starken UNO... nicht der USA der UNO!!! nur leiderhaben wir keine starke UNO... was bleibt alsooo als lösung wenn EU, Russland, China und Indien nicht ran wollen???

in afghanistan hat wieder die UNO versagt... kein land der OECD welt kann in afghanistan für ordnug sorgen... das müssen arabische staaten tun... aber die lassen sich ja aussen vor und tun nichts... ergo... UNO hat versagt...

hee hab nie gesagt das ich experte bin... fang hier mal nicht na mir worte in den mund zu legen... wenn ich experte wäre müsste ich net mehr studieren...

zur USA und der fehlenden legitmimation... ich verurteile das genausooo... doch ich sehe darin die einzige möglichkeit das das morden aufhörrt... die schwache UNO ist nicht im stande einzugreifen... alsooo schliesst man mit dem teufel (USA) einen pakt... völkerrechtlich gesehen ist es amok was die USA macht... doch sehe ich keinen anderen ausweg...

du etwa einen???

zu meinem lehrstuhl... 10 gelehrte 11 meinungen :-}

zu der propagada... ich sag mal... wäre die UNO nicht sooo unfähig... wäre die USA nicht zu sooo einen schritt (wie mit der angeblichen krankenschwester) nötig gewesen... irak greift kuwait an.. was macht die UNO... GARNICHTS!!! da muss erst USA, Frankreich kommen und die USA n bissl propaganden von sterbenden kleinkinder bringen und erst dann sagt die UNO wir müssen wa machen...

vorher wollten sie endlos diplomatisch depatieren... in der zwischen zeit überzieht saddam kuwait mit terror...

wenn deutschland angegriffen würde... erwartest du auch schnell hilfe... und nicht erst monate lange diskussion... oder???

[Homer P. 0]

@LordCommaaander:

OK, wir scheinen uns ein wenig anzunähern

So wie ich Dich verstehe, befürwortest Du den Krieg der USA, weil sie das tun, was die UN nicht zustande bringen. Dass die UN ineffektiv, zu gespalten und zu zögerlich sind, darin kann ich Dir zustimmen.

Ich bin jedoch extrem frustriert, wenn, wie es im Moment wieder passiert, aufgrund einer unbefriedigenden Gegenwart wieder auf Mittel aus der Vergangenheit zurückgegriffen wird, anstatt _mit Energie und Entschlossenheit_ ein zukunftsweisendes neues System zu entwickeln.

Ich kann leider aus Zeitmangel nicht ausführlich auf alle Deine Argumente eingehen, deshalb nur zwei Punkte:

- Man kann nicht ernsthaft behaupten, dass seit dem ersten Irak-Krieg 13 Jahre lang auf diplomatischem Weg versucht wurde, Hussein zu entwaffen oder gar zu entmachten. Das war äußerst halbherzige Diplomatie, zudem mit katastrophalen humanitären Folgen für die Zivilbevölkerung. Energie und Entschlossenheit waren hier nicht zu sehen.

- Die USA tun zwar im Moment das, was man sich von den UN gewünscht hätte, nämlich durchgreifen. Das Problem ist jedoch: Sie teilen definitv nicht die Interessen der UN, sondern verhalten sich diesen entgegengesetzt. Während die UN-Politik im Idealfall die harmonisierten Interessen von über 190 Ländern widerspiegelt, verfolgt die Bush-Administration ausgesprochen eigennützige Interessen und trägt ihre Innenpolitik nach außen.