USA globaler Friedensbringer oder Kriegstreiber ?

[Gast Spoofing1]

@weedo:

Du kennst doch meine Meinung noch gar nicht genau, wie kannst du sagen sie weichen in fast allen Belangen voneinander ab?? Ich habe mich bisher ausschließlich darüber geäußert das die USA sich über internationale Gesetzte hingwegsetzt.

Sieh dir noch mal Punkt drei meines Intros an. Ich habe nie bezweifelt das es zwei Seiten und andere Standpunkte gibt, aber wenn ich nicht versuchen würde dich zu verstehen nähme ich nicht an dieser Diskussion teil. Argumentation setzt wohl Interesse voraus.

@ Icke: Meiner Meinung nach ist eine diktatorische Autonomiebehörde auch ein radikales Element und muss somit genau so im Griff gehalten werden.

Denken wir den Gedanken zuende: Wenn in einem Regime Bildung unterdrückt wird, so resultieren deiner Aussage nach daraus doch extreme. Dann wäre dies ein geschlossener Kreislauf, welchem man durch nichts tun nicht beikäme.

Die Frage ist doch was unternommen werden müsste um aus diesem Kreislauf auszubrechen.

Worin besteht der Unterschied ob die Bevölkerung durch einzelne verblendete Gruppen terrorisiert wird oder durch ihren Diktator??

Wenn ich zwischen einer Kugel und dem Erstickungstod entscheiden müsste, wählte ich sicher die Kugel, das bedeutet doch noch lange nicht das ich dem Leben den Tot vorziehe.

Den Bauer seinem Schicksal zu überlassen weil er es auf Grund mangelnder Bildung nicht besser weiß kann nicht die richtige Richtung sein um Armut und Unterdrückung zu beseitigen.

Ich sollte an dieser Stelle vielleicht mal ausdrücklich betonen das ich nicht gegen die Beseitigung von Sadam bin, sondern die Art und wie dies geschieht, insofern die Informationen über die Vorgehensweise des Regimes so stimmen.

Die Tatsache das Sadam in diesem wie in vergangenen Kriegen seine eigene Bevölkerung als Schutzschild benutzt um somit auch Medien zu beeinflussen ist für mich allerdings ein Hinweis darauf.

Muss pennen.

[JohnLee 0]

Das was die Amerikaner machen ist ja eigentlich fasst das gleiche was See Piraten vor 200 Jahren gemacht haben . Den Pazifik überqueren und dan das Land was unterlegen ist angreifen .

[Fingah 40]

JohnLee wenn man so rangeht kann man sehr sehr viele parallelen ziehen

[Gast NONAME]

Sososo hat sich doch was getan in der Woche, in der ich nicht da war. Insbesondere der Denkanstoß Amerika first zu Deutschland Deutschland ist sehr gut.

Da wir ja jetzt nix mehr machen können und das Ende mehr oder weniger naht sollten wir uns mal die Frage nach dem "Dannach" stellen.

Zuerst heißt es UNO sollte das Land aufbauen- keine schlechte Sache, da höre ich doch gestern:

Aufgrund des doch hohen Blutzolls ist es das Recht der Amerikaner das Land aufzubauen. Da hat sich jetzt aber einer verraten. Alle die am Krieg beteiligt waren bekommen was ab vom Kuchen und der Rest darf sich nicht am "Wiederaufbau zum Wohle des Irakischen Volkes" beteiligen. Das bedeutet ja schon, daß die Verträge zum Abbau der Bodenschätze von der nächste ( Marionetten ) Regierung gezeichnet sind.

Somit hat Amerika wieder eine Kolonie mehr. Wie ---ich höre sie noch rufen "Befreiung ....zum Wohle der Bevölkerung.......göttliche Aufgabe.......christliche Mission" das hab ich doch schon mal gehört irgendwann, irgendwo???

Gott schütze den Kaiser, ooch falsch sorry God save AMERICA

[Gast bf_pasuma]

@weedo :ich kann dir beantworten warum ein kleinbus nachts um drei im kampfgebiet rumfährt........vielleicht wollten sie fliehen?

[RaY 0]

dass die amerikanischen soldaten auf den kleinbus geschossen haben sollte man ihnen wirklich nicht verübeln. versetzt euch doch mal in die rolle eines amerikanischen soldaten. da geht es wirklich ums eigene überleben. und sie haben ja nicht sofort wild draufgeballert, sondern erst warnschüsse, dann schüsse auf das auto selbst und dann erst als die gefahr ganz nah war in den innenraum. wieso sollten sie denn in so einer situation nicht mit einem selbstmordattentat rechnen, wo doch wenige tage vorher genau an diesem punkt bereits schon ein selbstmordattentat stattgefunden hat.

[Rock*Star 131]

ray hat recht. die soldaten da unten sind ja schliesslich kein mordlüsternen psychopaten. wer da in den irak geht muss mit genau solchen situationen rechnen und auch damit rechnen auf unbewaffnete zivilisten zu schiessen. daher haben die soldaten auch sicher nicht voreilig oder falsch reagiert.

[Fingah 40]

Wenigstens in einer sache sind wir uns einig.

@bfpasuma

Naturlich, das kann sein aber sie hätten ja stehen bleiben können.

Wobei ich auch sagen das ich mächtig schiss hätte wenn ich da llang fahren würde und alles wild in der Luft herumballern würde.

@NONAME

Aber findest du es nicht auch irgendwie dreist einfach zu sagen : Wir schicken unsere Firmen darunter damit sie die fetten Milliarden Verträge kriegen, während die Amis sich da unten die G.I.'s wegschiessen lassen.

Ich finde es einfach dreist zu sagen wir machen da ganz und gar nicht mit aber wir wollen daraus profit schlagen.

Es ist naiv zu sagen dass wir Deutschen uns nur für das Wohl der Menschen da unten interessieren.

Es ist aber halt auch genauso naiv zu sagen das die amis sich nur dafür interessieren.

[Gast NONAME]

@weedo

Wir waren gute Handelspartener mit dem iraq, haben uns eben nicht an der "Befreiungsmission" beteiligt und keine "conquestadores" geschickt, Pech gehabt - bekommen wir eben nix vom Kuchen ok.

das ist das Spiel des Kapitalismus - aufs falsche Pferd gesetzt.

Nur - mit Nächstenliebe hatte das halt nichts zu tun. Da sind wir uns ja einig.

Eine Rechtfertigung über den Blutzoll zum recht des Wiederaufbaus, gemäß nur ein toter Indianer... oder nur ein Toter Ami..... oder nur ein Toter Iraqi ist ein guter Iraqi - entberht für mich eben jeglicher Logik. ( da rechnen wir eben mal die Toten zusammen und dann gibts je nach "verlust" eben Reparationszahlungen )

Keiner wollte die da haben, so ist es doch rein "mitmenschlich" gesehen, egal ob da eine GI oder Redneck oder ??? Däne stirbt für die "gute Sache der Demokratie". Das ist doch alles Lug und Trug.

Wenn wir unter der Prämisse der UN leben hat einzig und allein die das Recht der Weichenstellung für die Zukunft. ( Im hypothetischen Falle ohne Vetorecht, mit Gleichheit, ohne Berücksichtigung von Wirtschaftseinfluß...... gesehen- wenn also USA genausoviel Stimmrecht hat wie ??? Togo ).

Wir sind ja alle Idealisten auch Du - mir geht es nur darum festzustellen, daß einzig und allein GELD die Welt regiert und lenkt - & das alles andere nur vordergründige Argumente sind, um dieses pekuniäre Ziel der Wirtschaftsmacht zu erreichen.

Genauso verlogen wie der Afganistan Krieg war - in den verhandlungen mit den taliban war es eben für die USA billiger die Opposition zu unterstützen um die Pipeline zu sichern, als den Taliban Schmiergeld zu zahlen (von den Drogenanbaugebieten und dem Verkauf will ich ja garnicht reden, ist ja auch nur ein Geschäft ) - zur Erinnerung: "befreiung der unterdrückten frauen, totalitäres, fundamentalistisches system........." Demagogen aller Länder vereinigt Euch.

Egal Schluß mit dem blablabla. Ich will Ehrlichkeit - USA sag es geht um Macht und Geld! gut! und verkauft uns doch bitte nicht für dumm. Blutzoll ?? Das ist der Preis für den zukünftigen Gewinn. Nur Schade, daß die Toten meist aus den unteren Schichten des Landes kommen, eben die habenichtse der Arbeiterklassse. Selten stirbt ein Westpoint - General der Oberschicht.

Und was mich am meisten befremdet: Durch diesen genialen Schachzug der USA werden unbeteiligte Länder in ihrem innernen Frieden & Sicherheit bedroht, mein Heim, meine Freunde, mein Staat, meine Freiheit.

Ich persönlich dulde keinen Adolf, Bush, Kaiser, König, Diktator...... der mich und Dich für fadenscheininge Ziele verkauft und verfeuert. Ich denke wir ( zumindest ich ) wollen nur in Frieden und Freiheit L E B E N !!

Mist Sonntag ist schon vorbei, egal das war das Wort zum Dienstag von der Kanzel.

[Fingah 40]

Dem kann ich nichts mehr hinzufügen, außer dass es ein positiver Nebeneffekt ist dass das Volk befreit wird.

Rechtschreibfehler sind berechigt ich hab gerade eine französischarbeit geschrieben.

[icke 0]

Mannomann... Sorry, aber ich kann diesen "Befreiungs"-Propaganda-Mist nicht mehr hören. Mir kräuseln sich inzwischen schon bei dem Wort die Zehennägel...

Es fällt mir schwer zu glauben, daß gebildete Leute z.B. in Deutschland diese Floskeln übernehmen.

Was sagt Ihr eigentlich zum "befreiten" Al Dingsbums Sender (der arabische) oder zum "befreienden" Schlag gegen Reuter?

Zufall? Hmmm...

[Al Bundy 0]

die wollen vielleicht die sender beseitigen die zu kritisch werden