News Battlefield 3 Battlefield 3: Warum das Battlelog auch Chancen bietet

Battlefield 3: Warum das Battlelog auch Chancen bietet

Battlefield 3: Warum das Battlelog auch Chancen bietet
von -=Punkbuster=- 23.08.2011 41 Kommentare

Wenn es um Battlefield 3 geht, wird neben der Geschwindigkeit der Jets vor allem ein Thema diskutiert: das Battlelog und der darin enthaltene Serverbrowser. Einige Spieler betrachten diese Neuerung skeptisch, andere sind nach der Alpha bereits hellauf begeistert. Grund genug für uns das Thema noch einmal unter die Lupe zu nehmen und einige Gedanken niederzuschreiben. Denn ein Serverbrowser als Web-Applikation ist nichts grundlegend Schlechtes, wenn auch das eine oder andere Restrisiko bestehen bleibt. Dafür eröffnen sich jedoch auch Chancen für die Community. In einer persönlichen Betrachtung habe ich deshalb aufgeschrieben, was ich als Web-Entwickler vom neuesten Schachzug der Spielentwickler aus Schweden halte.

Kein Ingame-Browser kann eine Lösung sein

Der in meinen Augen wichtigste Punkt - und das sehen offensichtlich noch ein paar mehr Spieler so - ist die Frage nach der Notwendigkeit eines Ingame-Browsers. Und die würde ich grundsätzlich erst einmal verneinen. Ob nach dem Verlassen oder Beenden einer Map ein Ingame-Menü oder eine Website lädt, macht erst einmal keinen Unterschied. Wichtig ist hier vor allem die Performance, auf die ich später noch zu sprechen komme. Es geht erst einmal um Grundsatzfragen und die beantwortet das Battlelog durch die Liste der angekündigten Funktionen. Serverbrowser, Freundes-Liste, Chat, Voice-Over-IP, Squad-Menü, Stats, Newsfeed und vieles mehr. In der Browserversion des Menüs wird – so denn auch alles umgesetzt wird – deutlich mehr geboten als in den Menüs vieler älterer Titel und das stimmt mich - abgesehen vom Online-Zwang erst einmal positiv.

Getrennte Welten: Patches pro Plattform

Einen weiteren Pluspunkt erntet das Konzept in meiner Bewertung im Bereich der Logik. Muss das Battlelog gepatcht werden, bedeutet das nicht automatisch einen Patch für das Spiel. Umgedreht kann das Spiel aktualisiert werden, ohne dass dazu ein Update der Webplattform notwendig ist. Das gilt natürlich nicht, wenn neue Inhalte wie Maps, Fahrzeuge oder Waffen ins Spiel kommen, denn die landen in der Statistik, die ja bekanntlich einen großen Teil der Plattform ausmachen wird. Wie auch immer: das Herauslösen der Menükomponenten aus dem Client eröffnet viele Chancen. Auf die Umsetzung des Konzepts bin ich deshalb mehr als gespannt. Vielleicht hat die Trennung ja sogar eine erhöhte Patch-Frequenz zur Folge.

Greasemonkey & Co. lässt grüßen

Chancen gibt es jedoch nicht nur für die Entwickler, sondern auch für die Spieler selbst. Web-Applikationen haben in Zeiten von Greasemonkey und Co. den großen Charm der Modifizierbarkeit. Ein Beispiel: über ein Userscript können Clans und Communities ihren Mitgliedern die Möglichkeit geben, das Battlelog in einem eigenen Design zu öffnen. Damit nicht genug, sollten sich – zumindest in der Theorie – sogar News- oder Foren-Feeds integrieren lassen. Oder anders gesagt: kreative Köpfe aus der Community haben im Idealfall eine neue Spielwiese. Wer sich selbst ein Bild verschaffen möchte, dem seien mit der Better Watch Page für YouTube und dem Unfriendfinder für Facebook zwei prominente Beispiele für solche Umbauten empfohlen (Firefox und Greasemonkey vorausgesetzt.)

Performance bleibt ein Restrisiko

Bei allem Enthusiasmus über Angebot und Möglichkeiten möchte ich jedoch auch meine Sorgen über mögliche Risiken nicht verschweigen. Aus der Erfahrung mit Webprojekten, deren Startseiten täglich von mehreren Millionen Besuchern aufgerufen werden, kenne ich genügend Faktoren, die zu Lastproblemen führen können. Gerade in den ersten Tagen wird der Ansturm gewaltig sein und angesichts der Marketing- und Werbeschlacht, dürfte die Zahl der Spieler mehrere Millionen betragen. Vielleicht wird hier ja sogar ein zweistelliger Wert erreicht. Diese Masse wird ab der ersten Minute des Verkaufsstarts synchron und mit aller Wucht auf die neue Plattform drängen, die – anders als viele klassischen Webprojekte in dieses Umfangs – nicht nur aus statischen Daten besteht. Angekündigt sind Newsfeeds, ständige Aktualisierungen und Interaktion, für die weit mehr Rechenknechte erforderlich sein dürften als für Websites vergleichbarer Größe. Auf Architektur und Stabilität des Portals bin ich deshalb fast genauso so gespannt, wie auf das Spiel selbst.

RAM, RAM, RAM, oder die Sache mit dem Browser

Auf der Liste der offenen Punkte steht auf meinem Zettel neben der Stabilität noch die Frage nach dem Speicher. Viele Spieler sind in Sorge, dass die Browser-Session im Hintergrund zu viel Arbeitsspeicher belegt und damit Leistung kostet. Denn schließlich belegt ein voll gepluggter Feuerfuchs selbst mit einem Tab leicht 150 bis 200 MB. Wenn im Hintergrund dazu noch fleißig Daten aktualisiert werden, dürfte dieser Wert sogar noch steigen. Eine mögliche Option wäre das Schließen des Browsers beim Start des Spiels, die nach unseren Infos sogar als Option vorhanden sein wird. Wenn ich ehrlich bin ist das jedoch keine Alternative. Wenn ich mit Alt-Tab direkt zu Serverbrowser und Battlefield wechseln kann, will ich diese neue Funktion auch nutzen. Ich werde mich überraschen lassen, setze jedoch auch hier auf die Community. Wie schon beim FOV-Vergleich für BFBC2 wird die Community sicherlich auch hier Messen und Vergleichen.

Die Spannung steigt

Um nicht gleich den nächsten Mimimi-Award verliehen zu bekommen, möchte ich abschließend eine Sache klarstellen: über das Backend und vor allem die Programmierung der Plattform weiß ich so gut wie nichts. Sollte

Elxx

seine Finger im Spiel haben, bin ich jedoch bester Hoffnung. Der Mann hat nämlich wirklich Ahnung. Die spannendsten Fragen lauten deshalb für mich, wie groß das Backend ist, wie viele Daten wirklich voll dynamisch ausgespielt werden, wie gut die Caching-Logiken sind und in wie weit die Alpha als Grundlage für Berechnung der Last getaugt hat. Sehen werden wir es spätestens kommenden Monat, wenn in der offenen Beta mehrere Zehn- wenn nicht Hunderttausende Spieler parallel auf das Battlelog zugreifen. Und schon alleine deshalb bin ich so gespannt auf den Start. Solange lässt sich meiner Meinung nach einfach nicht sagen, ob die Idee gut oder schlecht war. Eins weiß ich jedoch sicher: unser BF-Games.net Userscript ist im Kopf schon fertig gebaut ;)

Schlagwörter
Kommentare
23.08.2011 20:06 Rupert_The_Bear
Also mir macht die Performance ein wenig Sorgen, aber sonst scheint das echt ein gutes und durchdachtes Konzept zu sein. Ich war auch skeptisch, aber immer mehr Alphatester sagen, dass es durchaus Sinn macht mit dem Battlelog.
Wenn es reibungslos funktioniert, dann wirds glaube ich ne gute Sache.
Schöner Artikel übrigens :)
23.08.2011 20:11 Gast
Danke für den Artikel Punk. Gerade wenn man mit so einem gerüchtemotivierendem "gesunden Halbwissen" herumläuft wie ich, dann sind ein paar klare erklärende Worte ganz gut, um aufgeregte Gemüter wieder auf Spur zu bringen.
23.08.2011 20:11 pnshr
hat in der alpha perfekt und schnell funktioniert, wird in der final erst recht fluppen :)
23.08.2011 20:12 T.Warrior
@pnshr also du sagst es hat schon geklappt? hmm klingt super, wenn dann noch der stress bei release auf die server überstanden wird, freue ich mich :)
23.08.2011 20:15 TASS
Wir haben über das Thema ja auch intern ein paar Worte verloren und DICE steht hier schon vor einer RIESIGEN Herausforderung. Bin gespannt wie sie das lösen - mir aber auch sicher, dass sie wissen was sie mit dem Battlelog für ein Fass aufgemacht haben.

Und Elxx ist definitv ne gute Adresse :D
23.08.2011 20:28 HerrRossi
Die Vorteile, die du aufführst, kann ich gut nachvollziehen. Ein Nachteil von dem Konzept ist allerdings -wobei da natürlich auch die fehlenden Serverfiles + LAN Modus, das Ranking und der Origin Zwang mit hinzu kommen-, dass man komplett am Arsch von EA hängt.
Das ganze Konzept -und BF ist da ja sicher nur ein Teil von- hat zur Folge, dass Spiele absolute Wegwerfware werden. Wenn EA nur einen Teil der Gesamtplattform einstellt, dann hat man als Kunde nur noch einen Haufen Datenmüll auf seiner Platte. Da ich gute Spiele auch nach sehr vielen Jahren immer wieder gerne spiele, ist das für mich fast ein no go.
23.08.2011 20:29 Sir Uruk
Toller Artikel - da kann man nur zustimmen.:)
23.08.2011 20:32 TASS
@HerrRossi: Stimmt. Wobei das schon in den vergangenen Teilen im Kommen war. Stichwort Masterserver.
23.08.2011 20:38 -pt- KEIOS
Sicherlich bietet der Umweg über Webbrowser auch Möglichkeiten, doch sind das alles auch mögliche weitere Fehlerquellen. In Anbetracht dessen, dass Battlefield immer auch ein Bugfield und Betafield war, befürchte ich auch hier wieder eine Menge Ungemach auf uns zukommen. Und mal ehrlich. Für Freundeslisten, Voicechat und Newsfeeds habe ich heute schon Xfire, TS3 und BFG ;)
23.08.2011 20:42 HerrRossi
Jo, das habe ich ja auch versucht mit ins Posting reinzunehmen. Wenn man alles im Spiel hält und einen LAN Modus anbietet, dann kann man aber eben selbst bei einer kompletten Einstellung des Supports durch den Anbieter das Spiel noch nutzen... und sei es denn über das manuelle Verbinden auf Server.
Das geht bei der aktuellen Entwicklung alles nicht mehr und wenn man jetzt mal 1 und 1 zusammenrechnet, dann muss man wohl kein Prophet sein um zu erkennen, dass man ein BF3 sicherlich nicht noch in 10 Jahren wird spielen können, so wie das z.B. mit BF42 noch möglich ist.
Das mag vielen, die immer nur neuen Content haben wollen, egal sein, aber ich betrachte ein gutes Spiel eigentlich eher zeitlos. Wenn es mir dauerhaft Spass macht, das Konzept also stimmt, dann möchte ich nicht nach ein paar Jahren vom Publisher abgeklemmt werden, nur weil der ggf. den Nachfolger pushen will... oder evtl. auch einfach nur Pleite ist.
23.08.2011 20:43 Wirtzbua
Meiner Meinung nach ist die Gefahr BF3 nie mehr spielen zu können gar nicht so hoch.
Zum einen wird Battlelog wenn es so läuft, wie DICE es sich wünscht, in Zukunft sicherlich für jedes Battlefield benutzt.
Und zu Origin fällt mir spontan From Dust ein, bei dem Ubisoft ja erst vor kurzen den Online DRM mittels Patch entfernt hat
23.08.2011 20:46 HerrRossi
@Wirtzbua: Sorry, aber angesichts der Schnelllebigkeit in der IT allgemein und der Tatsache, dass alle paar Jahre eine neue hippe Kuh durchs Dorf getrieben wird UND aufgrund des Rückblicks in die Vergangenheit, wo man auf ein Trümmerfeld von gescheiterten Ideen zurückblicken kann, kann ich deinen Optimismus absolut nicht teilen. 10 Jahre sind in der Welt der IT und Computerspiele eine halbe Ewigkeit.
23.08.2011 20:47 TASS
@KEIOS: Mehr Funktionen, mehr mögliche Fehlerquellen. Das stimmt. Die Regel stimmt aber auch, wenn die Funktionen ohne Browser realisiert werden.

Auf viele der angekündigten Funktionen kann auch ich gerne verzichten. Welchen Award wer wie wo jetzt zuletzt gemacht hat interessiert mich nicht. Viele andere Spieler scheint es aber zu interessieren, denn dahin bewegt sich der Gamesmarkt. Und sind wir mal ehrlich: Manche der "modernen" FUnktionen wollen wir alle nicht missen. Ich bin ganz froh wenn ich nicht aus einer Liste von 1337 trillionen servern den servern finden muss, wo meine kumpels spielen...

@HerrRossi: Die Entwicklung die du hier ansprichst ist aber eine globale Entwicklung die die ganze Szene betrifft. Inwieweit die von den Publishern allein gewollt ist bin ich mir nicht sicher. Schließlich wissen auch die Publisher, dass ihr Geld aus Tasche der Spieler kommt. Von daher scheint da schon Bedarf zu sein, solche dinge wie Battlelog einzuführen.

Inwieweit BF3 in 10 Jahren funktioniert? schwer zu sagen. Immerhin: Der Serverbrowser von 1942 funktioniert noch und die master server von bf2 auch. Auch die kosten geld. Warten wir also ab.
23.08.2011 20:52 HerrRossi
@TASS: Wie ich schon schrieb kann ich die Vorteile durchaus nachvollziehen. Die sehe ich durchaus auch. Allerdings sind es auf lange Sicht eben nur dann wirkliche Vorteile, wenn man daraus eine langlebige Plattform macht. Dann spielen meine Argumente nämlich kaum eine Rolle.
Aufgrund der Erfahrungen in der Vergangenheit glaube ich da allerdings nicht dran. Ich fuerchte sogar, dass man das Battlelog auch ganz schnell wieder fallen lassen wird, wenn man irgendwo meint was besseres gefunden zu haben... oder einfach nur das Management meint man muesse in irgend eine andere Richtung gehen. Dass der Zeitgeist so ist... ha, da koennen wir gerne ein Bier drauf trinken, nur machts das nicht schoener! :/
23.08.2011 20:54 mad82
Danke Punk, das sollte einige Flamer hier erstmal ein wenig beruhigen.

In diesem Sinne, komme was wolle :D
Ich freu wie ein kleines Kind aufs neue Bf3 (und das mit 29 :D )

Mfg Mad
23.08.2011 20:56 evoVII
Ich bin Fan von browserbasierten Elementen und freue mich auf´s Battlelog :) Vor allem endlich die Möglichkeit zu haben, ohne das komplette Spiel offen zu haben, direkt Zugriff auf die Freundesliste etc. zu haben ist einsame spitze. Hab ich mir vom ersten Tag bei BF2 und BC2 gewünscht...^^ Und man kann ja wohl direkt nem zockenden Kumpel ins Spiel ne Nachricht schreiben oder sogar VOIP nutzen - komplett ohne das gesamte Spiel offen zu haben...einfach genial...ging zwar auch mit xFire, aber das hat nun mal nicht jeder.
23.08.2011 20:57 TASS
@HerrRossi: Wir werden sehen, wie langlebig die Plattform sein wird. Wie ich bereits gesagt habe, das Konzept der MasterServer(wo man im Prinzip die selben Argumente geltend machen kann), war bei BF sehr langlebig.

Vergessen werden darf auch nicht, dass man wenn man ein Spiel kauf auch gewissen Ansprüche gegenüber dem Publisher hat. Einfach nach 3 Monaten abschalten wäre für EA vermutlich ein gefährliches Unterfangen.
23.08.2011 20:59 Wirtzbua
Schlussendlich kann man sagen, dass diese ganzen Vorteile nur wirken, wenn sich Battlelog auf die nächsten Battlefield Teile ausweitet und dadurch die Lebenszeit des Battlelogs immer wieder verlängert wird.
23.08.2011 21:04 evoVII
Nach 5 Jahren können die das Battlelog auf nem popeligen Windows-Server lassen...bzw. einfach auf ihrem Webserver :P Das verursacht doch durch den niedrigen Traffic dann überhaupt keine Kosten...und Insolvenz werden sie wohl auch nicht anmelden müssen :P Macht also auch keinen Unterschied zum Ingamebrowser...ein Master-Server muss sowieso vorhanden sein.
23.08.2011 21:04 HerrRossi
@TASS: Werden die Masterserver eigentlich von EA selbst betrieben oder von Gamespy?
Davon ab dürften die aber auch kaum Kosten verursachen. Bei den verbliebenen 300 Servern kann man das wohl auf eine Maschine beschränken, die man irgendwo virtualisiert bis in alle Ewigkeit vor sich hingammeln lässt. Auch der Traffic dürfte vernachlässigbar sein.
Dein Argument an sich habe ich aber natürlich verstanden und da kann ich halt nur entgegenhalten: Selbst wenn es halt mal keine Masterserver mehr geben sollte, dann kann man immer noch per LAN Modus Online spielen. Mittels z.B. hlsw dürfte das sogar fast ohne Einschränkungen machbar sein.
23.08.2011 21:09 HerrRossi
@evoVII: Ja und eigentlich noch mal ja... :D ABER: Das Ding ist eben, dass die Spielebranche mittlerweile ein big business ist und selbst wenn man das in 5 Jahren ggf. auf eine Maschine packen kann, dann heisst das noch lange nicht, dass EA das auch machen wird, denn warum sollte man ueberhaupt auch nur einen Finger krumm machen für die dann vielleicht noch verbliebenen paar Tausend Spieler? Geld bringen die ja eh nicht mehr...

Edit: Ach so... und das Battleblog ist sicherlich schon etwas komplexer als die Masterserver für BF42.
23.08.2011 21:16 blaub4r
Aber wo ist das Problem das alles inGame zu Machen ? Nun Extra Alt Tab drücken nur um den Server zu wechseln ? Zuviele Sachen die einfach Stören.

Nein Danke , Battlefield hat sich für mich damit erledigt, dann Kaufe ich mir halt MW3 und warte bis BF3 für 20 ? bei Steam ist ....
23.08.2011 21:19 evoVII
Siehst du, du hast es schon falsch verstanden blaub4r ^^ Alt-Tab ist bei dem System überhaupt nicht nötig...es sei denn, du willst auf zwei Servern gleichzeitig spielen :D

Und BF3 wird es nie auf Steam geben...tztz...da kennt sich jemand aus ^^ :P


Aber whatever...in 5 Jahren spielen wir alle schon lange BF4 oder BF5 ^^ :D Und ohne Modding-Tools etc. ist nach erscheinen eines neuen BF das alte sowieso zum Tode verurteilt...
23.08.2011 21:20 Rupert_The_Bear
@blaub4r: Du schliesst das Spiel wenn du den Server verlässt und öffnest es wieder, wenn du nen neuen hast. Das soll so schnell gehen, wie: Menü laden, Serverbrwoser aktualisieren, Server finden und Map laden. Ist find ich Jacke, wie Hose, wenns gut läuft, ob das jetzt ingame oder per Browser geht, ist doch eigentlich das Selbe, oder nciht?
23.08.2011 21:28 JackONeill
Schöner Artikel, PunK! Finds gut, dass man hier auch immer wieder mal persönliche Meinungen zu hören kriegt. :)
23.08.2011 22:16 Jeronimo
@Topic: Ob HTML- oder eigene Programm-GUI ist mir relativ egal, ich würde mich freuen wenn BF3 wie damals schon BF42 den Start des Spiels per Kommandozeile wieder unterstützt. Das hielt man bei BC2 ja für unnötig und schloss damit den sinnvollen Einsatz eines Tools wie z.B. HLSW von vornherein aus.

Gerade bzgl. Multimonitoring hat ein Serverbrowser, der nicht ingame ist, deutliche Vorteile. Ob man das Rad nun mit einer separaten Komponente des Spiels neu erfinden sollte, bleibt offen. Schließlich kann die Spezialisierung direkt auf BF3 auch Vorteile mit sich bringen. Alles gut, solange es nicht zwangsweise genutzt werden muss und mir als Spieler die WAHL bleibt.

@HerrRossi: Sollte der Vertrag mit Gamespy irgendwann auslaufen, sodass dort der Betrieb für BF1942 eingestellt wird, ist die Community mit einem Ersatz sicher schnell zur Stelle. :)
Abgesehen davon besteht keine Abhängigkeit mehr von zentralen Servern. FREIHEIT!!! :trollface:
23.08.2011 22:21 HerrRossi
@Jeronimo: Da habe ich auch keinen Zweifel dran. Wir sind nicht mehr viele, aber der Rest der geblieben ist, gibt ganz sicher alles, um das Spiel am Leben zu halten.
Unser Glück ist dabei sicherlich, dass zu BF42 Zeiten der Multiplayer noch Beiwerk war und uns niemand gängeln wollte...
23.08.2011 22:22 Wirtzbua
http://forums.electronicarts.co.uk/battlefield-3-pc/1419188-first-look-bf3-pc-game-servers.html

grad in Twitter entdeckt
23.08.2011 22:27 HerrRossi
@Wirtzbua: OMG nur zum ersten Absatz. Das sagt ja nix anderes aus als dass man die volle Kontrolle behalten moechte und absolut niemandem vertraut, den man nicht -kommerziell- unter Kontrolle hat. Oder in Kurzfassung: Die Community kann mal ordentlich irgendwo im Hinterstuebchen sein Haeufchen setzen... das wars dann aber auch.
Immerhin... das ist mal ehrlich.
23.08.2011 22:30 renesweb74
Das nen ich mal nen sehr guten konstruktiven Artikel - ich bin ganz genau auch der Meinung - in der Alpha hat es super funktioniert und ich hoffe mal auf das Beste für den Release!!!
23.08.2011 22:44 Jaybe
Danke Punk ! Super Artikel.
Ich selber mochte das bei BFHeroes zwar nicht aber freue mich trotzdem auf BF3.
Naja die alten Zeiten sind vorbei :unsure:
24.08.2011 01:13 -pt- KEIOS
@Tass: Wie gesagt, werden hier aber auch vorhandene Standards einfach doppelt angelegt. Stichwort Xfire oder Teamspeak: Solche spielgebundenen Freundeslisten mögen zwar praktisch für das eine Spiel sein, so dass ich über Battlelog einem Kumpel ins Spiel folgen kann. Aber wenn der nun was anderes spielt, seh ich das nicht. Xfire macht das besser. Leider hat man es dann bei BC2 nicht mehr hingekriegt, per Xfire zu joinen und es wird dann sicher auch nicht mehr mit BF3 klappen. Dazu soll man nun auch nochmal über Origin chatten können? Geht mit Xfire ebenfalls wunderbar und ich vermisse nix. Gleiches Spiel wie oben. Soll ich dann ebenfalls nochmal Origin neben Xfire offen lassen, nur um mit Leuten chatten zu können? Gleiches gilt für Teamspeak. Ich brauch keinen Voicechat über Battlelog, da ich dafür schon seit Urzeiten TS habe.

Mich nervt dann unter dem Strich, dass es keine wirklichen Neuerungen sind, sondern altbekanntes eben nochmal neu aufgesetzt wird und wir dies letztlich als Endkunden auch noch zahlen und akzeptieren müssen, da man nun nicht mehr die Wahl hat, sondern nur das Gesamtpaket nehmen kann.

Ich werde also künftig im schlimmsten Fall allein zur Kommunikation mit anderen schonmal Xfire, Steam, Origin und Skype anhaben und werde dann über TS, Mumble und Battlelog Voicechatten, oder wie? Hier wird ständig das Rad neu erfunden und man fragt sich, ob die Ressourcen dafür nicht besser ins eigentliche Spiel gesteckt worden wären.

Aber klar. Auf lange Frist, will man Steam Konkurrenz machen. Und wieso es den Drittanbietern kostenlos überlassen, wenn man die Leute dazu zwingen kann, zum socialisen auf die eigene Plattform zu gehen, wo man schön den eigenen Content bewerben kann. Ist eben die Konzerndenke, die mir hier aufstößt, weil es letztlich nichts mit dem Spiel zu tun hat, sondern einfach nur erzwungene Kundenbindung ist.
24.08.2011 01:15 Silker
Also in der Pre-Alpha ging das Battlelog richtig flott! Ich deke das es in der Beta oder spätestens in der Final mindestens doppelt so schnell funktioniert :)

@-pt- KEIOS

Aber nicht jeder hat und will X-fire und TS nebenbei laufen haben so geht alles über ein clienten der nichtmal wirklich ein client ist xD
24.08.2011 01:38 Jeronimo
Also ich denk ja mal TS ist unumstrittener de-facto-Standard was VoIP angeht. Eine eigene Implementation im Rahmen eines Battlelog halte ich für absolute Verschwendung, da die Vorteile eines mittlerweile sehr ausgereiften TS3 nicht durch gesparte 5% CPU-Last aufgewogen werden können. ;)
24.08.2011 07:35 Onkel_Mo
Also solange es nicht die Rechenknechte in die Knie zwingt, finde ich das eigentlich ne echt gute sache. Aber Buggyfeld würde nicht Buggyfeld heissen wenn die Jungs von EA/Dice nicht wieder irgendwas kaputt machen.^^

@ Punk.

Wirklich ein sehr guter und informativer Post.
Habt dank für Euern unermüdlichen Einsatz für die Community.

24.08.2011 07:37 sid6.5
Das Thema RAM hab ich ja gleich nach bekanntwerden im Forum angesprochen.
Mein firefox frisst zwischen 750 und ~1.3GB RAM. Ja das ist sehr viel. Allerdings kann ich nicht auf TabGroups und ~40 offene tabs verzichten/schließem, da ich diese auch beruflich brauche.

http://img21.imageshack.us/img21/9733/55698850.jpg

Allerdings frisst FireFox auch mit nur 4 offenen Tabs ganz schnell 250+MB. Daher werden viele Leute Probleme mit dem freien Arbeitsspeicher bekommen.

Entweder lege ich mir nun ein extra profil im FF an (werd dann aber immer nocht 250MB mit FF verbraten), oder ich muss zusätzlich einen anderen Browser nutzen um die RAM Auslastung zum BF3 zocken in den Griff zu bekommen.

Ich stell mir selbst garnicht die Frage ob die Webserver dem Anstrum standhalten werden, sondern wie lang die Downtime sein wird.
24.08.2011 07:47 ezzemm
Chrome installieren als Browser nur um BF3 zu starten und gut is...
24.08.2011 08:28 Stalker1000
Ist doch super wenn viele Rechenknechte in die Knie gehen,
Partner von Ea werden sich über das Umsatzplus vorm Release
sicher freuen und "dankbar" erweisen.
24.08.2011 09:27 evoVII
Hintergrundprogramme kommen automatisch aus dem Ram raus und in den virtuellen Speicher...ist also vollkommen wurscht - wenn BF3 Ram brauch, bekommt es das auch...
24.08.2011 14:37 oOduffyOo
8 GB RAM kosten atm nicht mal mehr 50 € vOv
24.08.2011 18:20 Wüst3nFuchs
Origin hin oder her egal ob die meine daten sammeln,tun ja sonst auch alle !!
Paranoia beim online sein , aus dem Alter bin ich raus und mann muss auch nicht immer alles so runterziehen und dramatisieren.
Die kriegen das schon hin , ausserdem hats mit dem ingamebrowser immer wieder Probleme in der BF-Reihe gegeben -und wer jetzt meint das wär nicht so hat wirklich nie BF gespielt !

http://www.battlefield-3.org/online-pass-fuer-konsolen-origin-mehr.t161214.html

Das einzige was mich reizt wärn Kauf einer neuen gpu !