Bad Company 2: Fragen und Antworten zu Gameservern
Nachdem wir uns in unserem letzten Blickpunkt zu Bad Company 2 (BFBC2) mit Fragen und Antworten zur PC-Beta beschäftigt haben, wollen wir uns am Montag der Frage nach den Gameservern widmen. Während der letzten Tage erreichten uns viele E-Mails zu diesem Thema, die sich vor allem um die Frage der Miete drehten. Neben den alten Hasen lockt der neue Titel von DICE nämlich auch viele Neulinge aufs Battlefield. Wie im ersten Teil unserer Serie haben wir die häufigsten Fragen für euch gesammelt.
Wie Miete ich einen Server für Bad Company 2?
Da seitens DICE keine dedizierten Serverfiles veröffentlicht werden, müssen alle Gameserver für Bad Company 2 gemietet werden. Wie schon bei Battlefield 2, 2142 und Heroes wird dies nur bei autorisierten Partnern möglich sein, die in der Regel jedoch nicht wechseln. Auch ohne eine Bekanntgabe seitens DICE oder EA können sich interessierte Clans, Spieler und Communities schon einmal die Seiten der folgenden vier Anbieter in die Favoriten ihres Browsers legen. Wir gehen fest davon aus, das die genannten vier bald mit Angeboten an den Start gehen werden.
Was kostet mich ein Bad-Company-Server?
Die Kosten für einen Server sind zum jetzigen Zeitpunkt nur sehr schwer einzuschätzen, da der Preis je nach Datenvolumen variieren kann. Anders als bei BF2 und BF2142 beträgt die maximale Zahl von Spielern jedoch 32, weshalb wir auch bei einem gestiegenen Datenvolumen nicht mit einem Preis deutlich oberhalb der 64-Slot-Server für BF2 und 2142 rechnen. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass die Preise teils deutlich voneinander abweichen. Hier lohnt sich auf jeden Fall ein Vergleich. Laut einem aktuellen Statement von Gordon Van Dyke gegenüber Eurogamer verdient DICE an diesem Geschäft nichts, weshalb die Preisgestaltung alleine in der Hand der Anbieter liegt.
Gibt es einen Unterschied zwischen Ranked und Unranked?
Eine weitere Frage, die häufig gestellt wird, betrifft den möglichen Preisunterschied zwischen Ranked und Unranked-Servern. In der Vergangenheit hat sich hier gezeigt, dass Unranked-Sever für Battlefield 2 und 2142 bei allen Anbietern im Schnitt 20 bis 30 Euro billiger zu haben sind als Ranked Server. So kostet ein 32-Slot Unranked ohne Passwort (public) bei i3d laut Preisrechner 69,90 Euro, bei 4Netplayes 59,34 als Multigame- und 50,65 Euro als Singlegameserver. Der Preis bei K-Play wird pauschal mit 128,- Euro angegeben. Der Berechnung zugrunde liegt eine Vertragslaufzeit von drei Monaten und eine Entfernung des Brandings. Anfallende Setupgebühren sind eingerechnet (Stand: 01/2010).
Wird es einen LAN-Modus geben?
Häufig gestellt wird auch die Frage nach einem LAN-Modus, dessen Integration in BFBC2 alles andere als sicher ist. Fakt ist, dass die Entwickler im September 2009 über Communityseiten wie BF-Games eine Umfrage lancierten, in der Spieler nach der Bedeutung des LAN-Modus gefragt wurden. Zu diesem Zeitpunkt war das Thema uns und anderen kaum eine Fußnote wert. Heute sieht das anders aus, zumal es seitens der Devs trotz Umfrage noch keine klare Aussage gibt. Wie uns Ti_GER arn354 auf Anfrage zum Thema Server schilderte, wäre es durch einen LAN-Modus möglich den Client auf einem Rootserver zu installieren und diesen als Server fungieren zu lassen. So wird es in einigen Fällen bei Call of Duty gehandhabt. Allerdings gilt das nur für Windows-Server und eine Steuerung ist extrem aufwendig.
Werden Streaming-Dienste BFBC2 unterstützen?
Angesichts der Ankündigungen bezüglich der Serverfiles und der Entwicklerkonsole haben viele Spieler die Frage nach Streaming-Diensten wie Punksbusted, PBBans und Gemeinsam gegen Cheater (GGC) gestellt. Während PBBans dem Spiel ziemlich schnell eine Absage erteilte, hat GGC bisher eine Unterstützung zugesagt. Einige Serveranbieter ermöglichen in den Controlpanels bereits das Editieren der PB-Config-Dateien an, allerdings besteht hier in den meisten Fällen kein direkter oder zeitnaher Zugriff auf Logs und Screenshots. Besonderes Interesse besteht derzeit deshalb an der Frage nach dem in BF2 und BF2142 enthaltenen Battlerecorder, mit dem sich Demos aufzeichnen und sichten lassen. Konkrete Infos von DICE liegen hier jedoch noch nicht vor.
Alle Informationen haben wir auch im Eintrag zu Bad Company 2 Gameservern in unserem Wki hinterlegt
Laut einem aktuellen Statement von Gordon Van Dyke gegenüber Eurogamer verdient DICE an diesem Geschäft nichts, weshalb die Preisgestaltung alleine in der Hand der Anbieter liegt.
Ach. und was verdient EA dran? wenn wirklich niemand außer den Serverbetreibern was dran verdient, warum macht man den quatsch dann? ein produkt herstellen, womit ein anderer dann geld verdient, irgendwie kann ich das nicht glauben
achja, und wenn wirklich nichts dran verdient ist, dann könnte man doch wenigstens die unranked-serverfiles freigeben
Und bevor der Kommentar kommt: ein Rootserver mit eigener Config ist in der Regel deutlich billiger. Das steht außer Frage, ist allerdings nicht Thema dieses Berichts
EA verdient nämlich dran, also haben sie nicht gelogen^^
Rein rechtlich müssen die sogar Geld nehmen wenn sie damit andere geld verdienen lassen. Das wäre sonst Bevorteiligung auf dem Markt.
Die Betreiber müssen wenigstens Geld abdrücken damit sie ranked sind und daran verdient Dice die Kohle.
Ich lach mich scheckig.
Also sowas verlogenes habe ich NOCH NIE von Dice gehört. Wenn es so wäre dann könnte man ja auch einen Root stellen wenn sie nix verdienen und den mit dem Ranked Server verknüpfen.
Wenn das offiziell bestätigt ist diese Aussage könnte man die anzeigen weil sie sich den Markt durch Lügen begünstigen.
Das wäre ungefähr so wie was umweltfreundliches anzupreisen was recycled wird und nach rücknahme wirds doch verbrannt.
Und 70 Euro für nen unranked beim Billiganbieter i3d ist mal absoluter wucher.
Leute wacht auf, die verarschen und NOCH MEHR als zu BF2 Zeiten ! Jetzt werden nämliche noch die Games auf Konsole rübergebracht um über all Kohle zu machen und die PC Spieler bekommen den letzten Rest vom teller und dürfen noch Kohle zahlen.
Ich hoffe nur alle springen auf Konsole um damit keiner ranked Server mietet auch wenns Schade ist.
Geht es dir um Public Server oder um den der das Ranked verarbeitet ?
Ranking ist schuld... würde das alles auf dem heimeigenen server laufen, würde sich jeder seine unlocks per irgendwelchen hacks holen.
also: unlocks abschaffen und schon hätten wir wieder ein spiel wie bf42, welches sichhb genügender qualität selbst am leben erhält
ach, was wicked sagt... stimmt. wo wäre dann der profit?
Ich persönlich musste mich da mal mit EA Germany ausseinander setzen.
Was Dice,wenn überhaubt,an dem"KontoServer" verdient dürften dann Peanuts sein.Da das nunmal nicht ihre Idee ist...
Irgendjemand hier mit so einem Tigerkopf als Avatar hatte vor kurzem auch gesagt das EA/Dice nichts an Ranked Servern verdienen würde. Vielleicht schaut derjenige nochmal rein.....
DICE/EA >>> Ranking an Partner
Partner >>> Menge X Public Server an DICE/EA
DICE hat seine Public-Server sicher, die RSPs angesichts der geringen Zahl ihren Vorteil. In einer Powerpoint-Präsi würde man sicherlich "Win-Win-Situation" drunter schreiben, weil beide Seiten etwas davon haben. Ob es wirklich so läuft: who knows? Ich wollte und will euch lediglich deutlich machen, dass bei einem Geschäft nicht immer Geld im Sinne eines Cash-Flows im Spiel sein muss
Wenn Gordon Van Dyke schreibt das DICE verdient nichts daran, dann heisst das die Gebühren, wenn man das so nennen kann, bringen nur so viel ein was an Kosten für das Ranking anfällt aber keinen Gewinn abwirft. Und nicht das es kostenlos ist.
Ein kostenfreises Ranking anbieten, wäre in meinen Augen sowieso Blödsinn.
Den einzigen richtigen Vorteil habe nur die Ranking Partner von EA/Dice die damit die Kohle scheffeln. Wenn man die Preise der in der News genannten Hoster vergleicht, sieht mann es. Und die sind schon schon heftig im Preis. Es geht ausserdem noch günstiger.
Für mich persönlich ist es aber ehrlich gesagt vollkommen egal, wer wie viel für den Server zahlt. Für mich ist im Endeffekt nur wichtig, dass die Kiste läuft und ich gut und ohne Extra Kosten daddeln kann.
Das klingt jetzt irgendwie furchtbar egoistisch... War aber nicht so gedacht.
nur 35$ !! Das sind ca. 24 Euro !!! Mit Serverstandort Frankfurt!
http://artofwarcentral.com/?lid=f68c1656&a_aid=d295ab45&a_bid=0dc65a17
Checkt deren Test-Server!!!!
Liebe Grüße!
http://grsclan.de.tc/
:facepalm: Das ist BC2 und nicht 2142
Genau das habe ich oben getan und warum sollte man das nicht vergleichen? Es werden mit 90% Wahrscheinlichkeit dieselben Anbieter sein und die Preise können sicherlich zur Orientierung dienen. Es sei denn, Bad Company 2 hat pro Slot einen 300% höheren Datendurchsatz. Dann wird es pro Slot vielleicht teurer, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein 32er BFBC2-Server monatlich mehr Traffic verursacht als ein 64er für BF2 oder BF2142.
@NordicViking: Danke für den Hinweis!
Dice müsste den Super Netcode entwickeln um auf den gleichen Datendurchsatz zu kommen (oder der aus 2/2142 war grottenschlecht, was ich bei der maximalen Spielerzahl aber bezweifle).
Die bisher maximal 10-15 zerstörbaren Objekte werden durch eine zu 90% zerstörbare Umgebung ersetzt. Desweiteren kommen ja noch die bereits vorhandenen Sachen dazu, wie Bewegungsrichtung, Ausrüstungsgegenstände, Gesundheitszustand etc. Außerdem wird es wesentlich mehr Objekte auf der Map geben.
Von daher finde ich den Preis gerechtfertigt (das ein 32 Slot Ranked BFBC2 Server soviel wie ein 64 Slot Ranked 2/2142 Server kostet), so wie es auch in der News steht.
"weshalb wir auch bei einem gestiegenen Datenvolumen nicht mit einem Preis deutlich oberhalb den 64-Slot-Servern für BF2 und 2142 rechnen."
Die größte Belastung waren die PCO's, das heisst Fahrzeuge und natürlich die Spieler.
Allein ein Jeep besteht aus einer Menge Einzelteile deren Position, Rotation etc abgeglichen werden. Dagegen ist nen Fass ein Witz
Und was die wieder aufkommende Herumhackerei angeht:
Ich nehm es Dice sogar ab, dass sie im einbehalten der Server einen Sicherheitsgewinn sehen. Battlefield ist im Vergleich zu CoD serverlastiger. Deswegen halte ich den Netcode von BF nachwievor wesentlich sicherer und Hack resistenter als den von zb CoD. Quasi alles wird auf dem Server nachgerechnet und dann mit dem Client abgeglichen der es nur auchz schon mal parallel mitgerechnet hat. Kommt es hier zu abweichungen weil zb die beiden unsynchron berechnen beugt sich der client dem server. Wir sehen das dann als laggen.
Enthält man den Leuten also die Server, so zögert das Sicherheitsprobleme sowohl im Ranking als auch im normalen Gameserver zumindest heraus.
Die Server wiederrum selbst zu hosten würde Dice Millionen kosten. Somit bleibt nur eins: Die Spieler zahlen die Server, bekommen die Files aber nicht zu Gesicht.
Also ich sehe das so, genügend Server gitbs ja nicht wegen Dice/EA sondern weil die Leute sie mieten.
Und man könnte auch vom privaten Firmenserver hosten oder deicated vom zweit PC bei guter Leitung oder was auch immer.
Die Serverfiles müßten nur an PB und Gamespy zu knüpfen sein.
Sobald jemand den Server böse modifiziert würde Gamespy die IP andrehen oder Punkbuster den Server melden.
Es würde gehen wenn man KEIN GELD zahlt. Aber die verdienen daran halt. Und wer denkt die Lügen nicht...
Ich weiß nicht wie viele Leute BC2 Server mieten wollen. Ehrlich gesagt gibts viele die BF den Rücken gekehrt haben und viele die, so schlimm es auch ist, zur Konsole übergegangen sind oder zu Call of Duty.
Glaubt ihr wirklich die Leute sind so krank das sie wie damals vor 5 Jahren als BF2 das neuste Ding war wo kein anderes Spiel so ein derartes Ranking und so eine Grafik hatte nun jetzt noch so viel Kohle abdrücken wollen ?
Ich glaube man kommt nicht auf 5000 Ranked Server wie damals bei BF2.
@Trinità: Damit widersprichst Du Dir ein wenig selbst. Du sagst ja selbst, dass der Run auf Server am Ende vielleicht nicht so groß ist. Was ist die logische Konsequenz: der Publisher muss in jedem Land zu Sicherheit welche Mieten. Ergo verdient er kein Geld, sondern gibt erst einmal welches aus ^^
Wenn man sie selber stellen kann dann gibts immer genügend.
Eher bei teuren Ranked Servern kann man Probleme haben das sie zu wenige mieten.
Ich glaube auch das in der Startphase von EA Server gestellt werden.
Ich kenne die Verträge und da ist nichts von Lizenzkosten pro vermietete Ranked Server Instanz... zumindest nicht bei BF2 und 2142.
was ich an fehlenden serverfiles schlimm finde ist die monokultur! durch serversidemodding konnte man bisher jede map an die spiel-/sichtweise des admins/clans anpassen. wenn ich jetzt nur noch an den tickets und der spielzeit schrauben darf bleiben nicht mehr sehr viele moeglichkeiten eine map zu interpretieren uebrig. die vielfalt und der unterschied zwischen etablierten servern der geschichte, die ja bisher durch ihre jeweils "eigenen" maps aufgefallen sind, geht floeten.
schoene neue welt,
my 50ct, gonzo
Irgendwas muss DICE/EA dafür bekommen das sie nur bestimmte Serverbetreiber lizensieren und sei es nur Rabbat auf die eigenen Server. Wenn das nicht so wäre, könnte es ihnen ja auch egal sein wer ihr Spiel hostet. Da brauch man keine Beweise für, da reicht ein wenig Verstand zwischen den Ohren.
Bei BF2 wurde sich ja noch mit der Qualität der Hoster herausgeredet, weswegen nicht jeder Ranked hosten durfte. Das hatte damals auch schon niemand geglaubt.
Sicherlich sind die Verträge gespickt mit Auflagen für die Hosting Companys wenn Sie Ranked Server anbieten wollen - aber von Geld steht da nix drin. Das Geld bringen die verkauften Spiele. Durch die Auflagen soll das Public-Ranked Spieleerlebnis den Vorstellungen von DICE/EA entsprechen.
Auflagen sind beispielsweise Minimum-Hardware, Maximum-Instanzen pro Servermaschine, Minimum-Anbindung, gewisser Firmengrösse um Support stemmen zu können, stellen von Public-Servern (Vermietete Anzahl Server/X) und vieles mehr.
Gebt euch keine Mühe.
Der gemeine Battlefield Fanboy weis das EA "nur unser Geld will und uns abzockt", schließlich ist EA ein großer, böser Konzern und Gewinn kann man nur machen wenn man jemanden ausbeutet.
Die dritte Welt, oder Clans die sich Server mieten
EA hat ein mittelschweres Komminikationsproblem mit den Kunden, was hauptsächlich daran liegt das ein Großteil der Kunden entweder noch von Papi & Mami finanziert wird oder noch niemals sich selber damit beschäftigt hat wie man Profit erwirtschaftet.
Dafür weis jeder das Profit schlecht ist und gerecht verteilt werden muß
Schon seit Monaten macht unser Clan sich die günstigen Umrechungskurse zum Dollar und zum Pfund zu Nutze, und wenn der Serverstandort dann noch Frankfurt ist, gibts nichts mehr zu meckern.
Dazu kommt bei
http://artofwarcentral.com/?lid=f68c1656&a_aid=d295ab45&a_bid=0dc65a17
kann man seine Slots jederzeit Up und downgraden, denn das restliche Guthaben bekommt man für spätere Dienstleistungen (auch andere Games) nach einem Slot-Downgrade wieder gutgeschrieben.
Frag mal 4Netplayers bei nem Jahresvertrag für 64Slots, ob du die Slots zwischenzeitlich reduzieren darfst!!!
Ich berichte hier von meinen Erfahrungen mit 2142, die Preise zu BF2 sind auch gleich.
Ich gehe davon aus, dass die Preise für BC2 auch etwas höher sein werden. Schon weil es ein brandneues Game ist, aber das ändert nichts daran, dass deutsche Hoster VIEL ZU TEUER SIND!!!!
SUPPORT YOUR LOKAL ADMIN!:
http://artofwarcentral.com/?lid=f68c1656&a_aid=d295ab45&a_bid=0dc65a17
http://www.peterzahlt.de/index.do
könnt ihr sogar Gratis (Flatrate) deren 24/7 Hotline in der USA anrufen.
http://artofwarcentral.com/?lid=f68c1656&a_aid=d295ab45&a_bid=0dc65a17
Man sollte jedoch fit sein im Englischen!
denken denn die entwickler auch mal an die iss wo die das auch zoggn wolln???
@Basti: sehr schöner Bericht.
^^Und die Sprüche mit dem Profit die so ironisch gemeint sind zeigen doch nur das ihr Befürworter selber nich daran glaubt und selber denkt das EA da Kohle rauszieht.
DICE sind die Guten, EA die Bösen.
Wenn jemand Milliardengewinne macht, dann EA, die Jungs bei DICE müssen vermutlich im kalten Schwedischen Winter im Akkord coden bis sie schwitzen damit sie nicht erfrieren weil EA zu geizig zum Heizen ist
Wenn man nur ganz genau hinschaut, kann man EAs bösen Masterplan erkennen.
1.) EA veröffentlich BF2 mit einen Ranking System.
2.) Das Ranking macht die Mods* kaputt - natürlich absichtlich damit die Spieler nur ranked zocken.
3.) ???
4.) für jeden ranked Server fließt Geld an EA = Profit !
Wenn EA kein Geld an den rankeds verdienen würde macht der ganze Plan doch keinen Sinn, und das kann einfach nicht sein, dafür ist dieser Masterplan viel zu offensichtlich
Wie sagte mir ein 9/11 Spinner vor kurzen ? "Wer Mondlandungen fälscht scheut vor gar nichts zurück..."
Und EA ist einfach eine böse Firma. Erinnert ihr euch wie oft sie schon den Kontoserver abgeschaltet haben, um die BF2 Spieler dazu zu zwingen den Nachfolger zu kaufen ?
2005 Als SpecialForces rauskaum
2006 als BF 2142 rauskam.
Bei der Gelegenheit wurde dann auch immer gleich vermutet und sich drüber empört das EA keinen Patch mehr für BF2 rausbringt