[Kleine Fragen [BF 1942],]

Nein TDP ist schon lange in der Versenkung verschwunden. Server ist weg, Homepage nicht mehr vorhanden und die Mitglieder haben sich entweder anderen Communitys angeschlossen, das Spiel gewechselt oder sind sonstwohin verschwunden. Von dieser einst so aktiven Gemeinschaft welche auch sehr viel Unruhe gestiftet hat ist heute nichts mehr übrig.

[Forgotten Hope 2.4 Diskussion]

naja der jumbo hat 102mm an der wanne und 152mm am turm selbst ne 88er kommt da schwerlich bis garnicht durch

Was sich auch daran gezeigt hat das die Jumbo Shermans immer an der Spitze der Kolonnen fuhren um das feindliche Feuer möglichst auf sich zu lenken. Tatsächlich gibt es auch nur einen einzigen bekannten Fall wo eine 88mm Granate es geschafft hatte die massive Frontpanzerung eines Jumbo Sherman zu durchschlagen.

[9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst]

Und wiso war es hier gerade so wichtig? Was macht die Ereignise nach den Sekunden des Einsturzes so wichtig? Wichtig ist was den Einsturz verursacht hat und nicht das was danach in irgendwelchen Kellergeschossen passiert ist.

Hätteste dir mal die Dokumentation 9/11: Blueprint for Truth ganz bis ans Ende angeschaut und wärst du nicht so voreingenommen dann müsstest du dir diese Frage jetzt nicht stellen.

Wiso sollte ich? Im Moment sind doch die Verschwörungstheoretiker die Ankläger. Und soweit ich weiß ist der Ankläger in der Beweispflicht.

Also hopp hopp und komm ihr nach . In der Tat.. das wäre zuviel verlangt. Sollte nur die Zeugen anzweifeln. Und btw. wer versichert mir den eigentlich, das die Zeugenaussagen nicht manipuliert wurden?

Beiträge dieser Art zeigen das sich die Diskussion mit dir nicht weiter lohnt weshalb ich sie an dieser Stelle hiermit abbreche. Du bist einfach zu voreingenommen und versuchst zu sehr die Zwefeil an der offiziellen Version zu entlarven als das man diese Diskussion in einem vernünftigem Rahmen weiterführen könnte. Schade eigentlich aber egal.

[9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst]

Das kann vielleicht auch an der Schnittechnik liegen... ich habe es hin und wieder gesehen, das sobald Grage was sagt, irgendjemand eingeblendet wird, der wissend dazu nickt. Was hier für ein Bild suggiert wird, ist natürlich nur reine Interpretationssache .

Eben aus diesem Grund solltes du das unterlassen denn solange du nichts an diesem Punkt klipp und klar beweisen kannst repräsentiert es lediglich deine persönliche Auslegung keinesfalles jedoch eine objektive Betrachtung.

Zu den Inhalten.... er beruft sich auffallend oft auf Zeugenaussagen, oft auch von Leuten welche keine Ahnung von der Materie haben... Woher will er jemand wissen, welcher gerade in Todesangst ist und versucht sein Leben zu retten, dass die Flussigkeit die gerade an ihm vorbeifliesst zu 100 % geschmolzener Stahl ist?... Hat er nebenbei noch chemische Tests gemacht?

Du erwartest doch jetzt nicht wirklich das jeder Augenzeuge ein Materialexperte, Statiker, Bauingenieur, Architekt oder Sprengmeister ist oder? Wichtig ist das was sie gesehen haben und die Augenzeugenberichte dazu sind zahlreich. Interessant ist auch zu sehen was offenbar alles in eine solche Dokumentation hineininterpretiert werden kann was dort weder gezeigt, gesagt noch behauptet wurde. Wo wurde dort von Leuten berichtet welche versuchten ihr Leben zu retten, Todeangst hatten und geschmolzener Stahl neben ihnen vorbeifloss?. Das ist jetzt ziemlich krude zusammengeschraubt und entbehrt jeglicher Grundlage. Dr. Gage führt im Film zahlreiche Zeugenaussagen auf von Ersthelfern, Feuerwehrleuten, Abrissunternehmern, Arbeitern an Ground Zero usw. auf welche die Existenz von geschmolzenem Stahl bestätigen. NIST ist ja auf diesen Fall angesprochen worden aber dort hat der leitende Ingenieur John Gross dessen Existenz schlicht und einfach geleugnet. Außerdem wenn es kein Stahl gewesen ist was soll es denn dann gewesen sein? Weder NIST noch die Debunker haben soweit es mir bekannt ist eine plausible Erklärung dazu und auch nicht dazu wieso es gerade in den Kellergeschossen gefunden wurde.

Er sagt, die Temperatur war zu niedrig um Stahl zu schmelzen, da kann Er durchaus Recht haben. Aber hat er in seinen Berechnung auch die Energetische Energie welche von verbrennenden Menschen ausgeht, als konstante mit einberechnet?

Hat Er auch den Druck miteinberechnet, welcher auf den Stahlträgern lastete? Ein Druck welcher durch den Ausfall von etlichen tragenden Elementen ungleich höher ist

Jeder der in Phyisk war weiß, das die Temperatur im selben Maße ansteigt wie der Druck.

Und ich habe ihn kein einziges Mal diese Möglichkeit ausschließen hören.... Wenn es keinen Merklichen Einfluss hatte, dann kann man sowas sagen, aber durch das Weglassen, lässt er einfach einen Punkt offen, an welchen ich meine Zweifel ansetze.

Wie gesagt schreib doch AE911 einfach eine Email mit deinen Fragen, hake nach und dann siehst du ja ob man dir eine plausible Erklärung dazu abliefert bzw. ob die von dir genannten Dinge überhaupt irgendeine Relevanz haben. Im übrigen kannst du diese Art von Fragen genauso auch an NIST stellen weil deren Ergebnisse kann man auch nicht für bare Münze nehmen. Das Stichwort "Weglassen" ist übrigens auch ein guter Punkt denn gerade dadurch glänzt ja der Hauptvertreter der offiziellen Version das National Institute of Standards and Technology (NIST). Da leugnet man die Existenz von geschmolzenem Metall in den Kellergeschossen aller drei Gebäude und verschweigt das auch im finalen Abschlussbericht. Interessant ja auch das ihre Untersuchen nur die Zeit vom Einschlag der Flugzeuge bis zum Zeitpunkt des Einsturzes beinhalteten. Man hat also in dem Moment aufgehört zu forschen wo es eigentlich wichtig gewesen wäre dranzubleiben. Wer also hat denn hier etwas "weggelassen"?

[9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst]

Ja ich urteile vorschnell..aber nur aus dem Grund weil der Autor des Filmes auch vorschnell Dinge als Fakten anpreisst, welche er erst später beweisen möchte:

Damit machst du deutlich das du nicht objektiv an die Sache herangehst sondern nur versuchst irgendein Haar in der Suppe zu finden um die Doku von vornherein zu diskreditieren. Du hast dich bis jetzt in keinster Weise zu den Inhalten geäußert sondern bisher nur an der Formulierung einiger Textpassagen aufgehalten.

Merke, zu diesem Zeitpunkt hat der Vorträger noch keinen einzigen Beweis erbracht, stattdessen wird seine These als unumstößliches Faktum formuliert, nämlich das alles erstunken und erlogen ist und die Bushregierung die Leute für dumm verkaufen will.

Du weisst aber schon das Dr. Gage das nicht selbst gesagt hat. Das Zitat auf was du dich beziehst stammt aus der Dokumentation "9/11 Mysteries" von Sofia Shafquat. Wie in dem Ausschnitt zu sehen stimmt Bericht von Gene Corley zumindest mit der Aussage des Augenzeugen überein. Ob jener Bericht von American Society Civil Engineer jetzt tatsächlich auf solchen Aussagen wie dieser hier beruht darüber kann man sich streiten. Fakt ist jedoch das jener Bericht bereits das propagiert, obwohl die Untersuchungen hier ja noch ganz am Anfang standen, was erst Jahre später durch NIST offiziell gemacht wurde. Zudem ist diese Aussage von dier hier: "nämlich das alles erstunken und erlogen ist und die Bushregierung die Leute für dumm verkaufen will" auch nur deine eigene Interpretation und Auslegung, das hat niemand im Beitrag so gesagt oder behauptet.

Auch mit diesen herabschätzenden Verben wie "einpflanzen", "gefüttert", lässt er schon von vornherein keine andere Meinung zu..jeder der was anderes glaubt ist schon geistestechnisch "unten durch".

Meiner Meinung nach sind diese Sätze, gerade an dieser Postition am Anfang, ein ganz billiger Psychotrick.

Auch das hier ist eine reine Interpretation deinerseits. Du behauptest nur das keinerlei andere Meinungen zugelassen werden und du behauptest nur das jeder der was anderes darüber denkt als geistestechnisch unten durch gilt aber du führst auch hier keinerlei Beweise an nur deine eigene Interpretation. Wenn du dir die Doku mal bis zum Ende anschaust dann siehst du das Dr. Gage des urchaus jedem Zuschauer selbst überlasst sich seeine Meinung darüber zu bilden. Von einer bewussten Manipulation sehe ich hier keinerlei Anhaltspunkte. Wenn du das für dich so betrachtest dann sei es so aber es als irgendeine Art Fakt hinzustellen ist nicht korrekt.

[9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst]

Auf deinen Post habe ich schon auf Seite 5 geantwortet. Und bin auch gerade dabei, die Dokumentation anzusehen.

Ja super...stellt sich nur die Frage woher diese Beweise stammen. Wiso tauchen sie erst jetzt auf? Hat das WTC etwa so eine einzigarte chemische Zusammensetzung das man jeden Beweis ohne Zweifel zuordnen kann?

Viele Gründe sind da denkbar wie zb FIOA-Anträge, Analyse der fiinalen NIST Reporte von 2005 (Twin Towers) und 2008 (WTC7) usw. Manche Ergebnisse brauchen halt ihre Zeit und sind nicht von heut auf morgen zu bekommen. 2002 galt noch als Einsturzursache der Twin Towers die sogenannte "Pfannkuchentheorie" der FEMA bis sie erst 2005 von NIST widerlegt wurde. Da kann man ja genauso fragen wieso das solange gedauert hat. Wenn du es jedoch genau wissen willst kannst du AE911 ja jederzeit eine Email schicken und nachhaken.

Und ich finde gerade am Anfang noch viel mehr Sätze, welche darauf aus sind die eigene Meinung unbewusst zu verbreiten und somit die Zuschauer in ihrer Meinung zu beeinflussen. Dadurch wird verhindert, dass man sich ein eigenes Bild machen kann. Wissenschaflich und Objektiv ist das leider nicht.

Das ist aber auch nur eine Meinung und in keinster Weise ein Beweis das an deiner Behauptung irgendetwas dran ist. Außerdem urteilst du ziemlich vorschnell für das das du nicht mal die ganze Dokumentation angeschaut hast. Ich würde also vorschlagen sich die Dokumentation bis zum Ende anzuschauen und dann eine Stellungnahme abzugeben. Was den Rest deines Postings angeht so ist das auch nicht viel anders, du schilderst nur paulschal deine Sichtweise setzt dich aber nicht mit den Inhalten der Filme auseinander. Auch hier die Empfehlung erst anschauen, darüber nachdenken und dann für sich selbst entscheiden was man davon hält.

[9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst]

für mich persönlich ist es ausserdem eine nicht hinzunehmende tatsache das seiten wie schall&rauch sich einbilden journalistische tätigkeiten zu vollbringen. was einfach erstunken und erlogen ist. die jungs und mädels da ziehen sich ihre thesen aus den fingern...die kommen aus journalistischer sicht nichtmal an die hinterste regionalzeitung aus buxtehude ran.

Was mich an solchen Statements immer wieder wundert ist das meist nur dieselben Personen oder Gruppen im Fadenkreuz stehen während andere Skeptiker schlicht und einfach ignoriert werden. Man kann ja über Schall & Rauch denken was man will wobei ich manche der dort aufgeführten Punkte gerne von Seiten der Debunker erklärt bekommen hätte. Erstaunlich ist auch das die Debunker wie Popularmechanics, Debunk 9/11 Myths, Mosaik9/11 & Co., welche ja für ihre Aufklärungsarbeiten bekannt sind, immer wieder nur dieselben Filme wie Loose Change, Zeitgeist oder Pentagonstrike anführen um zu "beweisen" das jeder der sich kritisch mit 9/11 befasst ein Spinner und Verschwörungstheoretiker sein muss. Aber irgendwie ignorieren sie alle jene Dokumentationen welche ich auf Seite 5 angeführt habe. Die beste ist meiner Meinung nach diese hier: 9/11: Blueprint for Truth

und bis heute habe ich noch keine kritische Stellungnahme seitens der Debunker dazu gesehen stattdessen prügeln sie weiter auf den "entlarvten" Dokus ein.

das soll aber um gotteswillen nicht heißen das man nicht einige dinge hinterfragen sollte. das tut hier aber niemand von den anhängern der "inside-jobs". es werden vorformulierte thesen aufgegriffen die weder hand noch fuß haben und meistens komplett aus dem kontext gerissen sind.

Zweifellos gibt es auf Seiten der Skeptiker Personen und Gruppen welche sich durch ihre kruden Theorien selbst in Abseits manövriert haben aber warum sich dennoch immer weiter auf solche Leute fokussiert verstehe ich nicht ganz. Man hat ihre Theorien als falsch aufgedeckt ok. Warum man aber ständig versucht dadurch den Eindruck zu erwecken die gesamte Truth Movement würde nur aus solchen Leuten bestehen entzieht sich meinem Verständnis. Zudem stelle ich fest das von den Befürwortern der offiziellen Version, allen vorran Ale42er, hier auch keiner eigene Argumente einbringt sondern auch nur das nachplappert was NIST, FEMA, die 9/11 Commission & Co. behaupten obwohl auch klar sein sollte das deren Berichte ebenso von Auslassungen, Spekulationen und Nichttransparenz geprägt sind.

[9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst]

@ Kett

Nun das wird sich ja dann zeigen, es soll hier denke ich auch gar nicht darum gehen jetzt haargenau herauszufinden was denn eigentlich passiert ist, das mit Sicherheit nicht, sondern eher um die Brisanz des Themas. Und es soll hier auch keine Überzeugungsarbeit geleistet werden es bleibt jedem selbst überlassen an was er von diesem Thema hält. Bedauerlicherweise hat der Threadersteller in seinem Eröffnungsposting gerademal zwei Sätze geschrieben womit man natürlich nicht viel anfangen kann. Das Video von Zeitgeist zählt auch nicht gerade zu den besten seiner Klasse bietet aber die Möglichkeit auf dieses Gebiet auszuweichen. Denn vorallem die Dokumentationen sind es welche die Diskussionen über 9/11 immer wieder neu entfachen. Auch hier gilt wie bei vielen Aspekten die Spreu vom Weizen zu trennen, meines Erachtens nach sehenswerte Dokumentationen habe ich ja bereits hier auf Seite 5 bekanntgebgeben. Diese beschäftigen sich ausschließlich mit der Thematik des 11. September und dessen Ungereimtheiten. Vielleicht kann man so wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren und sehen wie es sich entwickelt.

Meine Befürchtung ist nur das es eben wieder so ausartet wie beim letzten Thread nämlich in einer Schlammschlacht daher auch die Bitte an die Moderation Unruhen diesmal sofort im Keim zu ersticken.

[9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst]

Irgendwie kommt man so nicht weiter.

Versuchen wir`s mal mit einer nüchternen Analyse?

Fakt ist: Das WTC wurde von zwei Flugzeugen getroffen, das Pentagon von irgendwas.

So, wenn man jetzt mal zusammenträgt, was für einen terr. Anschlag spricht, kommt man auf.....

Wir lassen aber einfach mal Sachen, wie 'kann ich mir nicht vorstellen' oder 'die oder der hat behauptet/gesagt' einfach mal weg. Nur greifbare Fakten.

Is aber nur ein Vorschlag, dass man sich nicht gegenseitig an den Hals geht.

Wäre wünschenswert aber solange hier nur zu 90 % irgendwas rausgeschwafelt wird und fast jeder jedem an den Karren fährt sehe ich schwarz. Wahrscheinlich wird es hier noch genauso enden wie in diesem Thread: Klick mich Aber wahrscheinlich ist es auch einfach das falsche Board um über ein solches Thema zu diskutieren.

Trotzdem soll man ja nichts unversucht lassen deshalb wäre meine bitte an die Moderation dafür zu sorgen das 1.) der ganze überflüssige Spam entfernt wird und 2.) sämtliche Anfeindungen gegeneinander unterbunden werden und dies auch zu überwachen damit sich eine vernünftige Diskussionsgrundlage wieder einpendeln kann.

[9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst]

Im Grunde habe ich ja nichts dagegen wenn Journalisten nachhaken und offizielle Versionen anzweifeln. Aber dann möchte ich doch, dass da dann journalistisch einwandfrei gearbeitet wird. Doch gerade dies ist ist bei den meisten der sogeannten "Truth-Seekern" nicht der Fall... ich habe hier schon öfters die Seite Mosaik 9/11 verlinkt. Hier wird immer recht deutlich aufgezeigt, das viele der "Beweise" die die "Truth-Seeker" anführen, oft völlig aus dem Kontext gerissen wurden und manchmal (absichtlich?) wichtige Passagen, vorallem bei Zitaten, weggelassen wurden. Aber solange diese gesamten Theorien auf Umdeutung von Zitaten etc beruhren, kann man Wichiniseksiwablabla oder wie sie alle heißen keinen rechten Glauben schenken.

Kann man im Grunde so unterschreiben und tatsächlich gibt es ja auch in der Szene der Skeptiker, Zweifler und Kritiker durchaus Leute welche sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben. Aber das bedeutet nicht das die gesamte Wahrheitsbewegung aus solchen Leuten besteht weshalb man genau unterscheiden sollte bevor man alle in denselben Topf steckt. Personen wie Dr. Richard Gage oder Professor Steven Jones sind keine Verschwörungstheoretiker sondern anerkannte Fachleute auf ihrem Gebiet. Weil es ist schon erstaunlich das von Seiten der "Debunker" diese zwar auch als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden aber sich niemand inhaltlich mit deren Arbeiten und Thesen auseinandersetzt. Stattdessen konzentriert man sich meist auf die kruden Theorien von James Fetzer oder Alex Jones so als ob diese stellvertretend für die ganze Truth Movement stehen würden.

Hier eine Empfehlung an sehenswerten Dokumentationen über den 11. September. Der ein oder andere Aspekt mag überholt sein aber die Kernaussagen und Widersprüche bleiben bestehen.

9/11: Blueprint for Truth

In einem multimedialen Vortrag präsentiert Architekt Dr. Richard Gage, Mitglied des American Institute of Architects und Begründer der Association of Architects and Engineers for 9/11 Truth, die Ergebnisse von Untersuchungen namhafter Wissenschaftler, welche die tragischen Ereignisse des 9.11.2001 in ein anderes Licht rücken. Dabei konzentriert sich Gage auf technische Aspekte der Gebäudeeinstürze an 9/11. Die akkurat recherchierte Dokumentation kommt zu dem Schluss, dass nicht die Flugzeugeinschläge für die größte Tragödie des 21. Jahrhunderts verantwortlich sein können.

Unter falscher Flagge + Unter falscher Flagge - Interviews

Diese deutsche Dokumentation von Frank Höfer beschäftigt sich mit den Ungereimtheiten der offiziellen Version, sowie den unterdrückten Beweisen des 11. Septembers. Es empfiehlt sich auch ergänzend die Interviews von Andreas Hauß, Matthias Bröckers und Jochen Scholz anzusehen da sie ausführlicher sind und dort auf einige Aspekte eingegangen wird welche offenbar nicht mehr in den Film gepasst haben.

Zero: An Investigation into 9/11

Eine italienische Dokumentation von Franco Farcassi, Francesco Trento und Giulietto Chiesa zu den Geschehnissen und Ungereimtheiten des 11. September 2001. Dieser Film wurde am 26. Februar 2008 im Europaparlament vorgeführt - von den über 700 Abgeordneten und 1000 geladenen Journalisten kamen gerademal 6 Parlamentarier und sage und schreibe 0 Journalisten. Interessant auch zu sehen welche Begründung der/die Abgeordnete auf Abgeordnetenwatch.de angibt weshalb er/sie nicht zu der Vorführung erschienen ist. Die Dokumentation ist komplett auf Englisch.

9/11 Mysteries - Die Zerstörung des World Trade Centers

Diese 85 Minuten lange Dokumentation befasst sich kritisch mit den offiziellen Berichten zu 9/11. Die Dokumentation versucht zu beweisen, dass die Twin Towers in New York nicht eingestürzt sind, weil Flugzeuge in sie einschlugen. Minutiös untersucht die Autorin Sofia Shafquat in ihrem Film die TV-Bilder und Berichte von den Einschlägen und dem Zusammenbruch der Türme. Sie führte Interviews mit Überlebenden und fand mögliche Hinweise auf eine kontrollierte Sprengung der Gebäude.

[Battlefield 3]

Seit BF2 habe ich das Vertrauen in EA/DICE gründlich verloren und von daher reisst mich diese Meldung auch nicht vom Hocker. Ein paar geschönigte Bilder von denen man jetzt schon weiss das es im richtigen Spiel nicht so aussehen wird und ein Video das auch nicht gerade vor lauter 2. Weltkriegs Atmosphäre strotzt. Hinzu kommen mal wieder diese ganzen urtypischen Innovationen der Entwickler alá nur 3 Maps oder nur maximal 24 Spieler, mit sowas locken sie doch keinen Hund hinter dem Ofen vor. Zuguterletzt und das ist finde ich das wichtigste kann man gar nicht ersehen wie sich das Spiel am Ende überhaupt spielen lässt? Was nützt mir ein Spiel mit dem Namen Battlefield wenn ich spielerisch nicht das Gefühl habe das es wirklich Battlefield ist? Nein danke da spar ich doch schon lieber mein Geld und heb es mir für etwas besseres auf. Das einzige Interessante an dieser Mitteilung ist das es tatsächlich doch noch ein BF1943 geben wird. Ich kann mich noch gut an die Zeit vor BF2 zurückerinnern wo auch mal das Gerücht aufkam der nächste Teil würde BF1943 heissen. Letztendlich hat es sich also doch irgendwie auf eine gewisse Art und Weise bewahrheitet.

[deutscher Waffenhandel verletzt EU Friedens Gesetz!]

Auf ARTE habe ich vor nicht allzu langer Zeit mal eine interessante Dokumentation über den internationalen Waffenhandel gesehen. Ich empfehle sich das mal anzuschauen weil dann sieht man nämlich auch mal die vergessenen Probleme dieser Welt abseits von Finanzkrisen, Pendlerpauschalen und Ausschreitungen in Griechenland: http://tricoter.de/wordpress/?p=332

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Auf die Frage wohin die deutschen Rüstungsexporte gehen hab ich bei Wikipedia noch etwas gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weis..._in_Deutschland

Im Rüstungsexportbericht 2006 sind Exporte von Kriegswaffen aus Deutschland im Umfang von 1,367 Milliarden Euro verzeichnet. Dies ist ein Rückgang von 300 Millionen Euro im Vergleich zum Vorjahr. Die Lieferungen gingen zu 64% in Länder der NATO, EU oder solchen Ländern gleichgestellten Ländern. Nur 1,8% der Lieferungen erfolgten in klassische Entwicklungsländer. Im Vorjahr entfielen noch 12,6% der Lieferungen auf solche Länder. Die Lieferungen des Jahres 2006 in Entwicklungsländer betreffen in der Hauptsache Marineprodukte. Größter Einzelposten ist hier die Lieferung von gebrauchten Schnellbooten im Wert von 10,8 Mio. Euro nach Tunesien. Indien hat Suchköpfe für Torpedos im Wert von 4,7 Mio. Euro gekauft. Bei den restlichen Ausfuhren handelt es sich zu 99% um Veredelungsausfuhren (Aufarbeitung, Instandsetzung, Modernisierung etc. von bereits vorhandenen Waffen). Der Anteil von Kriegswaffen am Gesamtexportvolumen betrug im Jahre 2006 lediglich 0,15%.

Im Jahre 2006 wurden insgesamt Rüstungsgüter (inkl. Kriegswaffen) im Wert von 4,2 Milliarden Euro exportiert. Damit blieb der Wert stabil auf Vorjahresniveau. Der Wert der Rüstungsgüter betrug 0,47% des Wertes aller Exporte im Jahre 2006. Die Rüstungsgüter gingen zu 72,5% in NATO-, EU- oder diesen gleichgestellte Länder. Die Exporte in Entwicklungsländer machten hierbei nur 9,5% aus. Im Vorjahr lag die Quote noch bei 22%.

[deutscher Waffenhandel verletzt EU Friedens Gesetz!]

Ich bin nicht für Krieg, aber die Waffenindustrie kurbelt die Wirtschaft an und schafft Arbeitsplätze.

Und ich bin jetzt mal hart: Es kann uns doch egal sein, was die in Afrika mit unseren G36-Gewehren machen. Solange sie nicht zu uns kommen.

wo du recht hast, sollen sie sich doch von mir aus alle mit unseren waffen schlachten. Solange sie die waffen nicht von de geklaut haben sondern dafür bezahlt haben. Wir können ja nichts dafür, dass die sich mit den waffen nierschießen.

Willst du den frieden, musst du dich für den krieg rüsten...

Das is ja mal die Härte. Soviel Menschenverachtung und Egoismus is einfach unglaublich.

Als ob die Menschen in den Ländern der Dritten Welt nichts wert wären und grade noch gut genug, um uns unseren Wohlstandsstaat mit dem wenigen Geld das sie besitzen noch mehr aufzupumpen. Danach gehen sie mit den (ganz wichtig!) gekauften Waffen los und veranstalten da unten einen Genozid, aber das kann uns doch schließlich egal sein gehts noch?

Auch wenn ich auf die beiden von dir zitierten Aussagen auch nicht viel gebe so haben sie prinzipiell gesehen nicht ganz unrecht. Wir leben, vom de jure Standpunkt ausgehend, in einer Welt die von Recht und Ordnung, von Ethik und Moral bestimmt wird de facto jedoch von Faktoren wie Macht, Geld, Einfluss, Fadenscheinigkeit und das Messen mit zweierlei Maß kontrolliert wird. Gerade das Thema Waffen bzw. Waffenhandel ist ein gutes Beispiel. Befragt man die fünf mächtigsten Nationen zu dem Thema würde man wahrscheinlich zu hören bekommen wie moralisch verwerflich doch der Handel mit Waffen sei und das man endlich mal etwas dagegen unternehmen müsse usw. Doch kaum dreht man sich um unterschreiben genau diese Nationen, welche sich gerade noch dagegen ausgesprochen haben, das neueste Rüstungsabkommen. Das ist so typisch A sagen, B meinen und schließlich C machen. Interessant ist auch das gerade diese fünf Nationen alles ständige Mitglieder bei den Vereinten Nationen sind. Es kommt sogar noch besser denn jene Nation welche, sofern die Daten bei Wikipedia noch stimmen, Vizeweltmeister im Export von Waffen ist versucht ebenfalls einen ständigen Sitz bei den VN zu bekommen, na wenn das kein Zufall ist.

Man kann das ganze nicht aus dem rechtlich/moralischen Standpunkt sehen weil hier ist die Faktenlage mehr als eindeutig: Moralisch verwerflich und rechtlich illegal doch trotzdem passiert hier absolut gar nichts. Wie kann das sein? Liegt es vielleicht daran das Menschenverachtung und Egoismus an der Tagesordnung sind? Scheint so wie sonst ist es wohl zu erklären das eine Finanzkrise mehr erschüttert als die Ereignisse in Darfur? Und während hier über Rettungspakete in Größenordnungen von mehreren hundert Milliarden Dollar geredet wird nur um damit jene Banken, jene Unternehmen zu retten welche zuvor noch die höchsten Gewinne erzielt haben und pro Jahr zigtausende Arbeitnehmer entlassen haben währendalldessen wiederholen sich zur gleichen Zeit im Osten Kongos die Geschehnisse von Ruanda 1994 und diesmal sogar weitgehend unbeachtet von der Welt. Davon kriegt man vielleicht 5 Min. auf CNN und eine Min. auf NTV zu sehen und schon ist es wieder vergessen, aus den Augen aus dem Sinn. Es gäbe jetzt noch hundert andere solcher Beispiele aber das würde wohl den Rahmen hier sprengen.

[FH2 im Wiki bei uns]

Bei den Fahrzeugbeschreibungen sollte man allerdings darauf achten das man seinen eigenen Text verfasst und nicht einfach einen fremden Text übernimmt wie es beim Tiger in der Wiki von FH1 vorkommt. Der Text dort ist nämlich aus der Fahrzeugbeschreibung von der Hauptseite entnommen worden. Zum Vergleich:

http://wiki.bf-games.net/index.php/Tiger

http://www.bf-games.net/index.php?action=r...ehicle&id=5

[Fh2 Verbesserungsvorschläge]

ROFL

Hatten die Franzosen denn jemals gute Panzer? Also nur weil sie den so lange benutzten ist das bestimmt kein Qualitätsbeweis.

Der Sherman wurde ja auch von vielen Armeen noch sehr lange benutzt, trotzdem war sein einziger Vorteil das er leicht reparierbar war (im Feld!) und schnell und in Massen hergestellt werden konnte.

Die Franzosen hatten sehr gute Panzer wie zb den Somua S-35 oder den Char B1bis. Diese waren den Deutschen Modellen jeder Zeit an Panzerung und Feuerkraft überlegen. Wenn 1940 genug davon bereitgestanden hätten und auch die französische Panzerdoktrin und Taktik nicht so veraltet gewesen wären dann hätten sie die Deutschen damit wahrscheinlich zum Teufel gejagt. Nichtsdestotrotz hast du natürlich Recht mit dem was du sagst, ich würde die Reihe von Vorteilen des Sherman sogar noch ergänzen um Faktoren wie zb horizontal kreiselstabilisierte Kanone mit der man auch aus der Fahrt heraus feuern konnte oder leichte Bedienbarkeit so das man keine überlangen Ausbildungszeiten benötigte und ein jeder Mann der Besatzung auch die anderen Positionen übernehmen konnte. Wenn man sich dagegen mal den Tiger II anschaut dessen wenige Vorteile von vielen Problemen übertroffen wurde wie:

Hohes Gewicht

Hoher Treibstoffverbrauch

Geringe Reichweite und Geschwindigkeit

Untermotorisiert

Häufig mechanische Ausfälle

Kosten/Nutzen Rechnung gleich Null

usw. die Liste könnte man noch beliebig fortsetzen.

Btw. Zwar alt aber bei so Diskussionen hier doch immer wieder neu wie es scheint: http://www.bf-games.net/forum/index.php?showtopic=1322

[Eure Meinung zu FH2/Diskussion]

Also ich muss sagen ich bin schwer beeindruckt von FH2. Es sieht fantastisch aus, vermittelt einen sehr guten Flair, spielt sich gut und hat kaum Fehler soweit ich das sehen konnte.

Pro

- Optisch ist FH2 ein echter Augenschmaus von den Waffen über die Fahrzeuge, den Gebäuden und der Landschaft bis hin zu den Playermodels

- Top Animationen alle Achtung!! Vom Bajonett über die Gewehrgranate bis hin zur Panzerbüchse einfach nur genial gemacht.

- Liebevolle Gestaltung, die Inneneinrichtung der Gebäude ist toll gemacht und erhöht den Flair ungemein, von der Bar über eine Bäckerei bis hin zur Werkstatt ist alles vertreten.

- Sehr tolle Innovationen wie der Minensucher bzw. die Möglichkeit gelegte Minen für Fahrzeuge zu markieren.

- Es gibt für die einzelnen Spielerklassen unterschiedliche Hauptwaffen, diese Varriation finde ich gut

- Man kann sehr lange sprinten, meinem Gefühl nach sogar länger als in BF2

- Das Handling der Waffen ist ausgezeichnet. Man kann mit den Gewehren auch erstmal ruhig zielen und wird nicht gleich erschossen. Die Maschinenpistolen killen schnell mit wenig Schuss genau wie es sein soll und mit der Panzerbüchse hat man auch die Chance sich gegen gepanzerte Fahrzeuge zu Wehr zu setzen, ein gutes Gefühl

- Es ist jede Menge Ausrüstung vorhanden was eine bessere Spielgestaltung ermöglicht

- Ausgewogene Varriationen, ob nun Infanterie-, Panzer-, oder Luftkampf für jeden ist was dabei.

Contra

- Die Animation der Stielhandgranate ist nicht so ausführlich wie in BGF aber das stört nicht wirklich weil man so keine wertvolle Zeit verliert. Ist kein wirklicher Contrapunkt sondern mehr so ne Ergänzung

- Leider gibt es in BF2 keine 3D Map die den eigenen Spielern wie in BFV anzeigt wo man Minen gelegt hat. Bedauerlicherweise sind einige von meinen eigenen Leuten in meine Schrapnellminen gelaufen und haben mich für diesen TK gepunisht. Nicht das mir diese Problematik nicht zur Genüge bekannt wäre, hab ich in BFV jeden Tag erlebt, allerdings macht es die Sache recht ärgerlich weil man diese so kaum normal einsetzen kann. Vielleicht kann man da ja irgendwas tun.

- Auf der Map Kreta ist mir beim Spawnen in so einem steinernen Haus aufgefallen das man da nicht normal rauskann obwohl der Eingang gross genug ist. Man muss zum Verlassen durchkriechen.

Das war eigentlich so jetzt mal mein erster Eindruck und hat auch echt Spass gemacht. Ich denke hier ist auf jedenfall Potenzial vorhanden, macht genauso weiter ihr seid auf dem richtigen Weg.

[Screenshot Rätsel ... - Archiv]

Silent Service 2 ist korrekt. Der Stab geht zurück an dich.

[Screenshot Rätsel ... - Archiv]

Negativ wobei der Ansatz schonmal nicht falsch ist.

[Screenshot Rätsel ... - Archiv]

Aus welchem Spiel ist dieses Bild?

[Screenshot Rätsel ... - Archiv]

Das Spiel heisst "Moonstone", tolle Story, tolle Schauplätze und ziemlich blutig.

[BF_V gegen BF42]

Also rein vom Basisvergleich überwiegt BFV. Es "kann" alles was BF42 auch kann und noch einiges mehr. So zb bei der Auswahl der Spielerklassen oder dem Equiptment. In BFV sind die Möglichkeiten zur Spielgestaltung viel umfangreicher als in BF42. Man kann auch sehr viele Gebäude betreten das ist etwas was wovon man in BF2 nur träumen kann. Dann sind da auch so Features wie dem Ingameradio, den luftverladbaren Fahrzeugen oder das man zu zweit eine Flagge schneller einnehmen kann. Mappmässig war auch mit den Tunnel- oder Kanalsystemen eine Menge Inovation vorhanden. BFV hatte ansich ein gutes Potenzial aber es kam nie so richtig zur Geltung weil EA/DICE dem ganzen selbst mit ihrer "Jedes-Jahr-ein-neuer-Titel-Politik" Steine in den Weg gelegt haben, schade drum.

[Diese Modwelt....]

... und natürlich darf man BG42 nicht vergessen, die sind immer noch hartnäckig am arbeiten und es gibt Mittwochs und Sonntags Leute die es auch gerne spielen.

Ich hätte nichts dagegen es wieder die ganze Woche zu spielen. Doch dazu müsste sich ein paar Spieler als Basisgrundlage auf dem Server zusammenfinden. Weil sobald sich ein paar Leute auf nem Server tummeln kommen eigentlich immer mehr Leute hinzu.

Wie heisst es so schön: Nichts ist Tod solange man es nicht begraben hat. Allein in der Vergangenheit haben gewisse Leute schon so oft den Tod von zb BG gepredigt und es ist es ist bis heute noch nicht gestorben, ganz im Gegenteil. Die ganzen Revivals belegen das nicht jeder Spieler dem Ranking oder dem Neuen verfallen ist. Viele kehren auch wieder zu den Wurzeln zurück weil ihnen die momentane Battlefield Situation einfach nicht mehr gefällt oder zusagt. Warum BF2 spielen mit all seinen Fehlern, Problemen und Sorgen wenn man unkompliziert und sorgenfrei den Vorgänger daddeln kann? Vielleicht ist es auch einfach nur die Verwirklichung des Wunsches welcher sich bei BF2 bisher noch nicht erfüllen konnte. FH2, BGF, EOD2, BF1918/2 usw. sind bisher alle noch nicht erschienen und es wird noch eine Weile dauern. So manch einer mag sich da wieder mit dem Vorgänger begnügen um die Wartezeit zu überbrücken. Ich für meinen Teil finde es gut weil dadurch auch wieder Spielerschaften BG entdecken und sich vielleicht dafür interessieren.

[Battlefield 2 vs. Armed Assault]

Man hat ja 5 Werktage Zeit um zu zahlen. Wer am Wochenende bestellt hat so wie ich braucht also nicht zu befürchten das weniger Zeit vorhanden wäre. Meine Version habe ich sicher aber auch erst nachdem ich nach einer Zahlungsbestätigung nachgefragt habe. Ich erhielt folgende Antwort:

Sehr geehrter Kunde,

hiermit bestätigen wir den Zahlungseingang für die "ArmA Special Edition".

Die Ware wird spätestens am 28.11.2006 versand.

MfG Morphicon

Nicht gerade irgendwie professionell. Aber was solls hauptsache ich hab mein Produkt pünktlich am 30.11.06.

[Battlefield 2 vs. Armed Assault]

Leute die Sonderedition von Armed Assault kann nur online bestellt werden. Näheres dazu hier:

http://www.bf-games.net/forum/index.php?sh...19028&st=45

[Operation Flashpoint]

Wenn ich mich noch recht entsinne ist es doch jene Mission in welcher der Leutnant auf halber Strecke zwischen Morton und Le Moule in einen sowejetischen Hinterhalt gerät. Dein Trupp erhält doch vor Beginn der Kampfhandlungen den Befehl den M-113 zu verlassen und in der Nähe der Straße zu bleiben. Ich hab das meist so gemacht das ich gleich nach Verlassen des Schützenpanzers zur Baumgruppe links von der Straße gegangen bin wo sich die Roten verstecken und hab sie so aufgerieben. Gegen die Vernichtung des M-113 kann man glaub nichts machen weil man ja dann am Ende der Mission von nem LKW abgeholt wird welcher einen nach Le Moule bringt.