Geier 0 Melden Geschrieben 27. Juni 2005 Dafür damals 96% fü hl2 bei PC-Games, das spiel hätte meiner meinung nach alleine wegen die onlinemacken und der freischaltung unter 80% bekommen müssen, also schmiergelder fließen genug nich nur zu gamestar ^^
Vh_Helmi 0 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 93% sind ein realistischer Wert. Die Buggs sollten bei einer 1.0 Version nicht zu einer Abwertung führen. Besonders nicht die Browersprobleme und schon gar nicht der Mangel an Rankservern. Die Qualität des Gameplays wird dadurch nicht berührt. EA hat ein besonders gutes Händchen bewiesen das tolle Prinzip von BF 1942 und dem hier oft verkannten BfV um Klassen zu verbessern. Helmi
kEEv³ 17 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 - trübe Bodentexturen ...das sieht bei mir aber alles andere als trüb aus!! :keineahnung:
AndPet 0 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 Also ich finde GameStar hat richtig bewertet. 93% sind voll i.O. Und auch damals bei Bf:V fand ich das GS richtig bewertet hat. Ich verstehe nich warum so viele Bf:V immer schlecht machen.
HoRuS 0 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 wenn man betrachtet, dass sie einen derart verkrüppelten singleplayer abgeliefert haben, obwohl das potential da ist(!!) dann würde ich so 10% abziehen
step2ice 0 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 (bearbeitet) Also ich finde GameStar hat richtig bewertet. 93% sind voll i.O. Und auch damals bei Bf:V fand ich das GS richtig bewertet hat. Ich verstehe nich warum so viele Bf:V immer schlecht machen. BFV war vom Spaßfaktor her spitze. Bei den ganzen previews hat man aber immer von "realistischer Waffensimulation" etc. geredet. Davon war am Ende nix mehr übrig. Ich sag nur Hülsenauswurf auf der linken Seite und verbugte Animationen. Dann noch die Laggerei etc. Der Punkt ist, wenn man einen Multiplayer shooter bewertet, muss man ihn auch ausgiebig im Internet testen. Und nicht nur mit fünf Redis ne Mini-Lan aufziehen. Aber weil Spielemagazine nicht wirklich ausgiebig testen, kommen dann halt so 90% Wertungen zu stande. Ich verlaß mich seit Auflösung der Video Games eh auf kein Spielemagazin mehr. Ne Mischung aus Demos testen und in Foren lesen haben sich als nützlicher und sparsamer erwiesen. Bearbeitet 28. Juni 2005 von step2ice
Moments 0 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 viele meinen ja nun die ganzen spielemagazine würden (wie unsere politiker) bestochen werden damit sie ne bessere wertung abliefern. ich kann mich dieser behauptung wirklich nicht anschliesen. vergleicht man mal mit dem "Spielemagazin" Computer-Bild-Spiele" wird einem bewusst WER bestochen wird. Nämlich dieses Magazin und NUR das. Eine redaktion die für BF42 und BFV ein Befriedigend vergibt, kannse echt nicht mehr alle haben. da floß wohl kein geld und sie hams unterbewertet. Im vergleich dazu HF2: Es gab nen "Sehr gut"... geld war da. Bei GameStar kann ich das wirkich nicht glauben!
-=HAVOC=- 0 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 Gut, dann ist die Gamestar nicht bestochen, sondern einfach nur aus Hasen-Redakteuren-bestehend. Nicht nur im Bezug auf die BF2Wertung, ich habe Gamestar mal angefangen regelmäßig zu lesen, die haben da teilweise Spiele mit 80+ % bewertet die in der PCGames & Action schon über die 60 oder 70% Hürde gestolpert sind. Wirken irgendwie wie eine Gruppe von Redakteuren, die sonst eigentlich mit dem Bewerten von Konzertpianisten beschäftigt sind, dann hier und da mal ein Ründchen PC zocken und das macht dann natürlich 89% Spass statt der eigentlich realen 64%... Und was die hier erwähnten Bodentexturen angeht.. ich finde die NAtur in BF2 im allgemeinen auf mittlerer Distanz, vor allem aber aus der Nähe extremst hässlich. Könnt euch ja mal so ein paar Palmenblättchen ansehen; vom Gras spreche ich dabei noch gar nicht.. Trotzalldem macht BF2 dank meiner mit fremder Hilfe eingestellten freien Tastaturbelegung nun auch endlich 90+ % Spass Wäre eben geiler gewesen, wenn nicht 2 Hobbyzocker das hätten rausfinden müssen, sondern die macher selbst so gnädig gewesen wären. Gab's eigentlich 45% Wertung für Sorgfalt bei der Gamestar ?
Lost Arrow 0 Autor Melden Geschrieben 28. Juni 2005 (bearbeitet) Jo wenn man ne zeitlang Far Cry gespielt hat dann sieht die Natur sehr bescheiden aus in BF2... Bearbeitet 28. Juni 2005 von Lost Arrow
-=GeneralChaos=- 0 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 Die Buggs sollten bei einer 1.0 Version nicht zu einer Abwertung führen. [...] Die Qualität des Gameplays wird dadurch nicht berührt. Nichts für ungut... aber das ist ein Widerspruch in sich und kurz formuliert schlicht und einfach Schwachsinn Nicht mal bei einer alpha- oder betaversion wäre diese Aussage zutreffend. Die "1.0 Version" ist (sogar noch schlimmer) nunmal eine Retail Verkaufsversion und wenn hier Bugs/Fehler enthalten sind, dann muss das im Gegenteil sogar zu einer Abwertung führen, denn genau diese Dinge trüben auch das "Gameplay". Hierzu gehört nicht nur die Tatsache das ein Spiel "funktioniert", sondern eben auch dessen Handhabung. Und wenn man seine Tasten nicht gescheit belegen kann (zumal -noch schlimmer- dies, wie wir ja nun nach manuellem editieren der con Dateien hoffentlich alle wissen, theoretisch problemlos möglich gewesen wäre) & die Benutzung des Ingame Browsers schlicht und einfach eine Qual ist, dann kann man eben nicht guten Gewissens sagen hier gäbe es nichts zu kritisieren. Und eine hohe Wertung mit der Aussage zu begründen "ja ein Patch kann das ja alles richten" ist ebenfalls schlicht und einfach Schwachsinn, da man damit quasi konstantiert & akzeptiert das einem schlicht und einfach ein unfertiges Produkt verkauft wurde und das dann auch noch mit einem "Super" bewertet
N.I.L 0 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 viele meinen ja nun die ganzen spielemagazine würden (wie unsere politiker) bestochen werden damit sie ne bessere wertung abliefern. ich kann mich dieser behauptung wirklich nicht anschliesen. vergleicht man mal mit dem "Spielemagazin" Computer-Bild-Spiele" wird einem bewusst WER bestochen wird. Nämlich dieses Magazin und NUR das. Eine redaktion die für BF42 und BFV ein Befriedigend vergibt, kannse echt nicht mehr alle haben. da floß wohl kein geld und sie hams unterbewertet. Im vergleich dazu HF2: Es gab nen "Sehr gut"... geld war da. Bei GameStar kann ich das wirkich nicht glauben! Also du redest vieleicht ne Scheiße (und nicht nur in diesem Thread...) HL2 ist was Gameplay, Designe, Technik, Storry und Grafik angeht, im Singlplay absolut ungeschlagen, und selbst die 96% der PC-Games sind absolut gerechtfertigt. Was hat die Steamgeschichte mit dem Spielspaß zu tun!
HoRuS 0 Melden Geschrieben 28. Juni 2005 Jo wenn man ne zeitlang Far Cry gespielt hat dann sieht die Natur sehr bescheiden aus in BF2... wobei die natur in BF2 WESENTLICH besser ist als die in BFV selbst das dschungel-feeling kommt besser auf ...
