D033D2 0 Melden Geschrieben 12. April 2008 (bearbeitet) Hallo Comm, mit meinem neuen System hab ich Ladezeiten bei Maps wie Strike at Karkand von über 1 Minute. Das bei einer Grafikeinstellung von alles auf "Hoch" und Auflösung bei 1024*768. Mein System: Intel E2160 2*1,8 Ghz 2 GB Ram 800 Mhz Geforce 8800 GT 512 Mb Bei Kollegen die ein ähnliches, aber deutlich älteres System haben liegt die Ladezeit im Schnitt bei 10 - 30 Sekunden. Bearbeitet 12. April 2008 von D033D2
D033D2 0 Autor Melden Geschrieben 12. April 2008 habt ihr die selben Probleme oder an was kann es liegen?
SupporteR 1 Melden Geschrieben 12. April 2008 die glücklichen o.O bei mir isses ab und zu 2 minuten am schlimmsten ist es wenn die CLient-Daten geladen werden o.O !
florian.huse 0 Melden Geschrieben 12. April 2008 Es ist ein unterschied ob man die Map voher schoneinmal auf hatte, oder überhaupt schon eine Map geladen hat. Ich hab ein AMD3200+ 2GB Ram und eine 7800GT - Ladezeiten bei OPK betragen bei mir auch eine Minute beim laden der ersten Map.
D033D2 0 Autor Melden Geschrieben 12. April 2008 nur das ich nur Strike at Karkand spiele und somit das mehrmals am Tag lade.
florian.huse 0 Melden Geschrieben 12. April 2008 Sobald du BF2 schließt und wieder neu lädst dauert das laden wieder länger. - ist alles etwas kompliziert zu erklären, ich glaube es kann jmd anders besser
D033D2 0 Autor Melden Geschrieben 12. April 2008 es geht mir viel mehr um das hier: Bei Kollegen die ein ähnliches, aber deutlich älteres System haben liegt die Ladezeit im Schnitt bei 10 - 30 Sekunden.
florian.huse 0 Melden Geschrieben 12. April 2008 Da wäre noch die Möglichleit das du Vista hast und deine Kollegen XP ! Bei Vista sollten die Ladezeiten bei 2GB RAM höher sein (da Vista an sich schon mehr RAM nutzt)
Alvias 514 Melden Geschrieben 12. April 2008 Stell halt die Grafik runter oder gib dich damit zufrieden Oo Eine Minute, ich wär glücklich. Ich hab die Grafik schon auf ulow, aber ich kann beim mapload trotzdem zweimal n neger durch die brille boxen o.O (bevor mich einer als rassist beschimpft: Ich mein 'kacken') Eventuell Ram? Ich hab 1GB. Wie viel haben denn deine Kollegen?
D033D2 0 Autor Melden Geschrieben 12. April 2008 (bearbeitet) Mein Ram beträgt 2 GB im Dual, genauso verwende ich Windows XP. Meine Freunde haben wesentlich ältere Systeme und trotzdem bessere Ladezeiten. Bearbeitet 12. April 2008 von D033D2
Alvias 514 Melden Geschrieben 12. April 2008 "Älter" heißt nicht zwingend "schlechter". Frag deine Kollegen doch mal nach ihrer genauen Hardware und vergleich dann mal
D033D2 0 Autor Melden Geschrieben 13. April 2008 Beispiel Athlon XP 4400+ 1 GB Ram Geforce 8600 GT Das ist deutlich schlechter als mein System, von Ram und Grafikkarte.
Sven 134 Melden Geschrieben 13. April 2008 Entscheidend ist der Zugriff auf die Platte und der Datendurchsatz von der Platte in den Speicher, ob nun das Laden 1 oder 2 Minuten dauert, ist eigentlich vollkommen Wurst, wichtig ist, daß das Spiel ohne Lags funktioniert.
D033D2 0 Autor Melden Geschrieben 13. April 2008 sven damit hast du schon Recht, wirklich Recht. Sowas vergisst man einfach immer in der Zeit von Beschleunigung. Nur wollt ich halt schon mit dem PC, vor allem weil er ja neu ist, solche Werte erreichen. Derzeit hab ich eine Ide Festplatte angeschlossen, weil meine SATA fehlerhaft geliefert wurde.
homie 4 Melden Geschrieben 13. April 2008 sven damit hast du schon Recht, wirklich Recht. Sowas vergisst man einfach immer in der Zeit von Beschleunigung. Nur wollt ich halt schon mit dem PC, vor allem weil er ja neu ist, solche Werte erreichen. Derzeit hab ich eine Ide Festplatte angeschlossen, weil meine SATA fehlerhaft geliefert wurde. ich glaub da haste das problem, weil die platte dann "hinterhinkt".
