Armed Assault 2 Multiplayer

[n-tv reporter 0]

Leute nun mal ein neues Thema, nachdem am Wochenende die Info zu BF3 raus ist und es tonnenweise Kritik hagelt,

meldeten sich Stimmen zu Wort, die Armed Assault 2 das bessere BF finden.

Nun will ich die Diskussion mal mit folgender Frage starten, ist Armed Assault 2 nach den ganzen Patches und den haarsträubend miesen Kritiken wirklich ein gutes Multiplayer Spiel, ja sogar ein BF Ersatz?

Alle leidenschaftlichen Zocker des Spiel bitte ich um Pros und Cons, da sämtliche Testberichte teilweise auch nur deswegen so negativ sind, weil die Effekte der neuen Patches noch unbekannt waren.

Bearbeitet 3. August 2010 von n-tv reporter

[Striker 75]

Du vergleichst BF mit ArmA? Das allein lässt die Frage schon durchfallen

[LurchiDerLurch 0]

möp fail

Wenn dann kann man ARMA mit PR vergleichen. Das kommt schon eher hin.

Aber mal schnelles joinen, spaß haben un wieder raus in ner knappen stunde wirst du auf nem ARMA server kaum finden.

[n-tv reporter 0]

Nicht ich vegleiche BF mit Arma sondern gehe lediglich auf die ganzen vergleiche ein. Überlegs mir halt zu holen und will daher erst mal eure meinung hören.

[Striker 75]

Trotdem kann man nicht sagen ob du dir ArmA oder BF holen sollst. Das musst du wissen da es von Grund auf verschiedene Spiele sind. Meiner Meinung nach unnötiger Thread da wir einen ArmA Thread haben, genauso wie ganze Battlefieldsections

[Keldysh 541]

Ich zitiere mich mal aus dem Arma2-Thread:

Der Unterschied zu den Arcadeshootern ist, dass man weniger "Skill" braucht. Es gibt zwar viele Funktionen und entprechend viele Tasten, von denen man die Mehrzahl besser kennen sollte, aber man hat im Spiel auch Spass wenn man ein eher "schlechter" Spieler ist.

Während in anderen Spielen weniger das Spiel selbst/die Kampfhandlungen sondern eher der Wettkampf um Frags etc. im Vergleich zu den anderen Spielern im Vordergrund stehen, macht es bei ArmA2 einfach Spass mit anderen dieses Dorf oder was-auch-immer anzugreifen. Dabei kann man dann so vorsichtig zu Werke gehen wie es einem gefällt ohne das man die ganze Zeit im Hinterkopf hat sich die Frags nicht wegschiessen zu lassen oder mit den anderen mithalten zu müssen.

Es ist eben mehr ein Simulator von Kampfhandlungen als ein Wettkampf mit anderen Gamern um irgentwelche virtuellen Belohnungen.

Am Ende bleibt es aber dann doch ein sehr viel kompliziertere Shooter als die gängigen Arcadeballereien, aber mit der Demo scheinst du ja zurecht gekommen zu sein.

Allerdings sind die Multiplayermodi zum Teil sehr langwierig, so dass es nicht unbedingt ein Spiel ist mit dem man mal schnell 45 mins unkomplizierten, unverbindlichen Spass hat.

[Frenchy (GER) 0]

Bonjour Leute,

Ich hab die : Arma 1 und 2 , OFP 1 und 2.

Die ganze Serie von BF und auch BFBC2.

@Keldysh, ich gibt dir vollkommen recht, für 45 mn ist es kein wert. Aber PR mit Arma oder OFP zu vergleichen, finde ich das auch nicht so richtig, PR ist und bleibt ein Battlefield spiel, von Grafik und für sein Game-Play. In Arma gibt es auch kleiner Map wo du den Gefühl haben kannst ein "so wie" Bf spielst.

Aber wieder an die Frage von n-tv reporter, Demo, Arma 1 & 2 und Arma Operation Arrowhead ausprobieren und sich sagen das es ein ganz anderes spiel ist.

Für mich ist BF42 das "Battlefield" und bei Arma den "Arma 1".

Viel Spaß bei dein Überlegung

Lg

Frenchy

[Bang0o 0]

demo runterladen, testen?

[n-tv reporter 0]

Das ist doch schon mal was, in erster linie geht jedoch um den Multiplayer-Spass, ist die Demo denn überhaupt eine Multiplayer-Demo?

Und wie verhält es sich mit den Bugs die es am Release-Tag gab? Nichts mehr vorhanden nach den Patches, hat PC_games das Spiel zu unrecht mies bewertet?

[Cyborg11 186]

PC-Games hat was gegen BIS

Aber viele Bugs sind nicht mehr vorhanden.

Die Demo ist eine MP Demo.

Lad dir aber die Operation Arrowhead (OA) Demo

[Krockeschinski 1765]

Naja das problem mit den Arma spielen ist einfach ziemlich miese performance (alles max is nich) und der netcode... wobei ich jetzt nicht weiß ob es bei Arrowhead besser ist, aber bei ArmA 2 hat man halt sehr oft lags.

[Angstman 1394]

also ich konnte ArmA2 so ab nach 2 monaten immer mit max. grafikeinstellungen und 5km sichtweite spielen, und hatte immer zwischen 25-35 fps,

bei OAH hab ich mit den gleichen einstellungen 30-45 fps im schnitt, weil es bei OAH einfach kaum vegetation gibt,

und die städte sind auch kleiner als in ArmA2...

und lags hab ich auch nur noch serverabhängig, kommt halt drauf an, wo man zockt

[Bang0o 0]

Naja das problem mit den Arma spielen ist einfach ziemlich miese performance (alles max is nich) und der netcode... wobei ich jetzt nicht weiß ob es bei Arrowhead besser ist, aber bei ArmA 2 hat man halt sehr oft lags.

da stimme ich im prinzip zu, aaaaaber: die patches haben schon vielen gefixt, die grafik is auch recht gut und muss halt mit viel leistung bezahlt werden, die mp lags kann man mit den richtigen servereinstellungen (die zugegeben recht schwierig sind) etwas dämpfen

es stimmt das es beim relese recht viele probleme und bugs gab, doch die sind meist gefixt worden, bzw werden wöchentlich noch durch beta patches gefixt (sowas wünscht man sich ja für ea-spiele )

[Frenchy (GER) 0]

Jo, ich hab auch alles in Max und sind kein Lag. Es ist nur mit die Server wenn die von ein Privat sind, dann kann es passieren.

Ich finde OAH besser gemacht, mehr realistisch und die Helli's lassen sich besser fliegen. Für Arma 2 und Arrowhead brauchst du ein gut PC.

[Frenchy (GER) 0]

Jo, ich hab auch alles in Max und sind kein Lag. Es ist nur mit die Server wenn die von ein Privat sind, dann kann es passieren.

Ich finde OAH besser gemacht, mehr realistisch und die Helli's lassen sich besser fliegen. Für Arma 2 und Arrowhead brauchst du ein gut PC.

Alles was du für Arma brauchst :

http://www.armaholic.com