Quel_Thalas 0 Melden Geschrieben 8. Januar 2005 Also der große unterschied ist der RAM (bei den MEißten modellen) dieser ist Weit schneller als bei der 9800 Pro sowie die Pixel shader 3.0 technologie (bringt zwar nix is aber nett um damit anzugeben) zudem bringt die 6600 Gt bei hohen auflösungen teilweise fast doppelt so viele Frames Also der unterschied zwischen den Herstellern liegt haptsächlich in der Qualität (Chip Kühler) ich habe eine 6600 Gt von Galaxy mein kumpel hatte sich probeweise eine von Pixelview gekauft. Zwischen denen lagen welten. Obwohl seine CPU ca. 0,8 GHz höher getaktet war und ich SD-Ram (Vorgänger von DDR) drin hab hatte ich immernoch gut 800 Punkte mehr in 3DMARK03 PS: die hatt er dann auch ganz schnell wieder zurückgebracht
Hydrofugal 0 Melden Geschrieben 8. Januar 2005 (bearbeitet) Danke für die Erkärung! Und jetzt noch eine frage.... Giebt es an der hier irgend etwas auszusetzen? XFX 6600GT (Retail, TV-Out, DVI) 219,- Euro Typ AGP Unterstützte AGP-Standards AGP 4x - AGP 8x Grafikchip Bezeichnung - GeForce 6600 GT Taktfrequenz - 500 MHz Pixel-Pipelines - 8 Speicher Kapazität - 128 MB Typ - GDDR3 Taktfrequenz - 1000 MHz Speicheranbindung - 128 Bit RAMDAC 1. RAMDAC - 400 MHz 2. RAMDAC - 400 MHz Auflösungen 640x480 16 Mio 240 Hz 800x600 16 Mio 240 Hz 1024x768 16 Mio 240 Hz 1152x864 16 Mio 200 Hz 1280x1024 16 Mio 170 Hz 1600x1200 16 Mio 120 Hz 1920x1440 16 Mio 90 Hz 2048x1536 16 Mio 85 Hz MPEG2 Wiedergabe - Ja Encoding - Nein Ausgänge 2 x VGA, 2 x DVI, S-Video Die 2 VGA Ausgänge sind nur über die beiliegenden Adapter möglich. Treiber Windows 95, Windows 98, Windows ME, Windows 2000, Windows XP Zubehör Handbuch, Anleitung, Treiber CD, S-Videokabel, zwei DVI auf VGA Adapter, Commandos 3, Nascar Thunder 2004, X2: The Threat Bemerkung mit Kühlkörper und Lüfter Weitere Infos Unterstützt AGP 8x, DirectX 9, OpenGL. Folgende Ausgabeoptionen sind möglich: VGA, DVI, S-Video, VGA+DVI, VGA+VGA, DVI+DVI, VGA+S-Video, DVI+S-Video Bearbeitet 8. Januar 2005 von Hydrofugal
Quel_Thalas 0 Melden Geschrieben 8. Januar 2005 nicht das ich wüsste XFX hat bei den meißten test ganz gut abgschnitten
Hydrofugal 0 Melden Geschrieben 8. Januar 2005 gut danke, wieviel Watt sollte mein Netzteil denn ungefähr haben für so eine Karte ?
Hydrofugal 0 Melden Geschrieben 8. Januar 2005 (bearbeitet) hm, dann brauch ich ein neues... jetz steh ich vor einem weiterren Problem... es giebt hier Netzteile für ATX mainboards und ESP Mainbaords.... unterschied ? Ich hab folgendes Mainboard von Medion MSI MS-6701, woran erkenn ich was ich brauche ? <edit> hat sich erledigt </edit> Bearbeitet 8. Januar 2005 von Hydrofugal
trigger1990 0 Autor Melden Geschrieben 8. Januar 2005 ja eigenlich schon nur schauen das es net AGP Card ist denn die 6600GT gibts es desöfteren auch als PEG oder anderstgennant PCI
trigger1990 0 Autor Melden Geschrieben 9. Januar 2005 OK OK OK dann mal wieder meine Frage (Spam Spam Spam) Vergleichungen welche sind leisterisch besser GF6800 vs. ATI X800SE GF6800GT vs. ATI X800Pro GF6800Ultra vs. ATI X800 XT (PE) also mir fallen außer Shader 3,Transistoren und Pixelpipelins keine andere Unterschide ein aber ich will mich ja zukunftssicher entscheiden und ich glaub da nicht das sich auf dauer die ATI karten mit dem Shader 2 durchsetzten kann . Ich weiß jetzt einfach nimmer weiter was soll ich nehmen ATI oder nVidia ? Ich such schon seit Tagen nach der PErfekten Karte für mich aber ich find einfach nix und ich hoffe das ihr mir helfen könnt . mfg (Zweifel)Trigger PS Ich weiß ich nerv aber ich kann nix dafür
Elwood 0 Melden Geschrieben 9. Januar 2005 Ich würde dir vorschlagen selbst ein wenig zu googlen, dir Testberichte anzusehen und dir deine eigene Meinung zu bilden. Das Forum sollte als zusätzliche Hilfestellung und Anlaufstelle bei Problemen dienen. Du musst bedenken, dass die meisten hier auch Vorlieben für gewisse Hersteller haben, ob nun geprägt durch positive Erfahrungen oder einfach nur Fanatismus , was sich nun mal auch (ob nun bewusst oder unbewuust) in den Empfehlungen niederschlägt. Deswegen sollte man sich nicht blind auf alles verlassen, was man hier zu hören bekommt, sondern auch selber tätig werden und sich damit auseinandersetzen. Dies soll in keinster Weise beleidigend oder herabsetzend sein, sondern einfach mal klarstellen, dass es wichtig ist, sich auch selbst ein wenig mit der Materie zu beschäftigen. Nun zum eigentlichen Thema: Meiner Meinung nach, bietet die 6800GT im oberen Leistungssegment das derzeit beste Preis/Leistungsverhältnis, zumindest solange bis die x800XL von ATI verfügbar ist. Hier ist ein kleiner Link, der so einigen hier bei der Entschiedungsfindung helfen könnte: 3D Performance Roundup
trigger1990 0 Autor Melden Geschrieben 9. Januar 2005 Danke Elwood vielen dank für deine Hilfe ,aber ich hab schon des öfteren gegoog dafür nVidia Karten in Spielen wie z.B. Doom3 die OpenGL unterstützen mehr frames erreichen. Ich weiß nun mal nicht ob die Framezahl ausschlagebend ist ob das flüssig läuft ,mir ist ja klar das das beide Karten in BF42&BFV einwandfrei und schnell genug rechnen. Nochmal zu ObenGL und DirektX ,ich weiß eben auch nicht ob ein großteil auf DirektX oder ObenGL bassiert. Zu nVidia spricht ganz klar Shader 3 da ich ja so zukunftssicher wie möglich denke aber ich frag mich zudem wie könne die nVidia Karten teils schneller rechnen wie die vergleichbare ATI obwohl sie ein geringeren Takt haben. mfg Trigger PS Für Rechtschreibfehler haftet mein Lehrer
Elwood 0 Melden Geschrieben 9. Januar 2005 Also prinzipiell sagt Framezahl aus, wie viele Bilder pro Sekunde von der Grafikkarte berechnet werden können, je mehr fps desto schneller ist die Grafikkarte unter den jeweiligen Bedingungen. Wie du selbst bereits bemerkt hast ist das von Spiel zu Spiel unterschiedlich, im Algemeinen lässt sich sagen, das nVidia Karten besser bei OpenGL sind, während ATi eher bei Direct3D punkten kann. Voraussichtlich werden die modernen Grafikengines, wie die von Doom3 (OpenGL) oder HL2 (Direct3D), in vielen zukünftigen Spielen zum Einsatz kommen, weshalb mein eigentlich bei beiden Herstellern bedenkenlos zuschlagen kann, Leistungsreserven haben beide jedenfalls noch genug. Und zum Shader3.0 möchte ich die Jungs von 3DCenter zitieren: Prinzipiell schickt ATi mit dem R420 einen in der Breite deutlich aufgebohrten, von der Grund-Architektur aber nahezu identischen Chip ins Rennen - und stellt damit zumindestens von der Technologie her ein deutliches Kontrastprogramm zum NV40-Chip von nVidia auf. Denn der R420-Chip ist aufgrund seiner direkten Abstammung von den R3x0-Chips weiterhin nur zu Vertex und Pixel Shadern 2.0 in der Lage, während der NV40 diesbezüglich schon die höhere Version 3.0 beherrscht und damit technologisch gesehen weitaus moderner ist. Daß ATi genau diesen Weg beschreiten würde, hatten wir schon im Februar gemeldet, auch wenn dies uns seinerzeit nicht jeder sofort glauben wollte. Inzwischen hat sich jedoch die Diskussion, ob Shader 2.0 oder 3.0, deutlich beruhigt, weil immer mehr Fakten zu den beiden Shadermodellen auf dem Tisch liegen. Generell läßt sich sagen, daß nahezu jeder Effekt, welcher mit Shader 3.0 dargestellt werden kann, auch mit den Shadern 2.0 möglich ist, womit diesbezüglich der R420 gegenüber der NV40 nicht benachteiligt ist. Der Vorteil der Shader 3.0 liegt eher auf der Seite der Spieleentwickler, welche mit dem Shadermodell 3.0 einige zusätzliche interessante Möglichkeiten mehr haben als mit dem Shadermodell 2.0, sowohl was aufwendigere Shader als auch leistungsfähigere angeht. Zusätzlich gibt das Shadermodell 3.0 den Treiberprogrammierern einige hochinteressante Möglichkeiten, ältere Spiele bis hinunter zu DirectX7 zusätzlich zu beschleunigen, was das nVidia-Treiberteam in der Zukunft auch sicherlich ausnutzen wird. Dies sind allerdings beiderseits nicht so deutlich offensichtliche Vorteile, daß man sie als zwingend ansehen kann. Was sich wohl auch ATi dachte und beim R420-Chip bei den bewährten Shadern 2.0 blieb. Sicherlich hätte man bei ATi auch gern die Shader 3.0 eingebaut, doch dies ist auch eine Frage der Wirtschaftlichkeit, denn eine Shader-Pipeline nach 3.0er Standard verbraucht ca. 1/3 mehr Transistoren als eine nach 2.0er Standard. Während nVidia sich also an dieser Frage für die Shader 3.0 entschied, blieb ATi eben bei den Shadern 2.0 - was unsererseits nur so entgegengenommen werden kann. Ob sich damit einstmals Nachteile für den Käufer ergeben werden, bleibt abzuwarten, ist aber aus derzeitiger Sicht stark zu bezweifeln. Es könnte sich wie gesagt allenfalls ergeben, daß nVidia die Möglichkeiten der Shader 3.0 zur Beschleunigung älterer Spiele nachhaltig nutzt und damit mit zukünftigen Treibern entsprechend an Performance bei der NV40 zulegen kann. Für die Spieleentwickler wird natürlich der NV40 aufgrund seiner technologischen Fähigkeiten das Lieblingsspielzeug werden, doch für den Endkunden dürften die Shader 2.0 bei ATi´s R420-Chip keinen nachhaltigen Nachteil ergeben.
Necro 0 Melden Geschrieben 9. Januar 2005 noch ne frage: gibt es/ab wann gibt es die 6800gt als pcie?
Elwood 0 Melden Geschrieben 9. Januar 2005 noch ne frage: gibt es/ab wann gibt es die 6800gt als pcie? z.B.: http://www.geizhals.at/deutschland/a130696.html
trigger1990 0 Autor Melden Geschrieben 9. Januar 2005 Also prinzipiell sagt Framezahl aus, wie viele Bilder pro Sekunde von der Grafikkarte berechnet werden können, je mehr fps desto schneller ist die Grafikkarte unter den jeweiligen Bedingungen. Wie du selbst bereits bemerkt hast ist das von Spiel zu Spiel unterschiedlich, im Algemeinen lässt sich sagen, das nVidia Karten besser bei OpenGL sind, während ATi eher bei Direct3D punkten kann. Voraussichtlich werden die modernen Grafikengines, wie die von Doom3 (OpenGL) oder HL2 (Direct3D), in vielen zukünftigen Spielen zum Einsatz kommen, weshalb mein eigentlich bei beiden Herstellern bedenkenlos zuschlagen kann, Leistungsreserven haben beide jedenfalls noch genug. Und zum Shader3.0 möchte ich die Jungs von 3DCenter zitieren: Prinzipiell schickt ATi mit dem R420 einen in der Breite deutlich aufgebohrten, von der Grund-Architektur aber nahezu identischen Chip ins Rennen - und stellt damit zumindestens von der Technologie her ein deutliches Kontrastprogramm zum NV40-Chip von nVidia auf. Denn der R420-Chip ist aufgrund seiner direkten Abstammung von den R3x0-Chips weiterhin nur zu Vertex und Pixel Shadern 2.0 in der Lage, während der NV40 diesbezüglich schon die höhere Version 3.0 beherrscht und damit technologisch gesehen weitaus moderner ist. Daß ATi genau diesen Weg beschreiten würde, hatten wir schon im Februar gemeldet, auch wenn dies uns seinerzeit nicht jeder sofort glauben wollte. Inzwischen hat sich jedoch die Diskussion, ob Shader 2.0 oder 3.0, deutlich beruhigt, weil immer mehr Fakten zu den beiden Shadermodellen auf dem Tisch liegen. Generell läßt sich sagen, daß nahezu jeder Effekt, welcher mit Shader 3.0 dargestellt werden kann, auch mit den Shadern 2.0 möglich ist, womit diesbezüglich der R420 gegenüber der NV40 nicht benachteiligt ist. Der Vorteil der Shader 3.0 liegt eher auf der Seite der Spieleentwickler, welche mit dem Shadermodell 3.0 einige zusätzliche interessante Möglichkeiten mehr haben als mit dem Shadermodell 2.0, sowohl was aufwendigere Shader als auch leistungsfähigere angeht. Zusätzlich gibt das Shadermodell 3.0 den Treiberprogrammierern einige hochinteressante Möglichkeiten, ältere Spiele bis hinunter zu DirectX7 zusätzlich zu beschleunigen, was das nVidia-Treiberteam in der Zukunft auch sicherlich ausnutzen wird. Dies sind allerdings beiderseits nicht so deutlich offensichtliche Vorteile, daß man sie als zwingend ansehen kann. Was sich wohl auch ATi dachte und beim R420-Chip bei den bewährten Shadern 2.0 blieb. Sicherlich hätte man bei ATi auch gern die Shader 3.0 eingebaut, doch dies ist auch eine Frage der Wirtschaftlichkeit, denn eine Shader-Pipeline nach 3.0er Standard verbraucht ca. 1/3 mehr Transistoren als eine nach 2.0er Standard. Während nVidia sich also an dieser Frage für die Shader 3.0 entschied, blieb ATi eben bei den Shadern 2.0 - was unsererseits nur so entgegengenommen werden kann. Ob sich damit einstmals Nachteile für den Käufer ergeben werden, bleibt abzuwarten, ist aber aus derzeitiger Sicht stark zu bezweifeln. Es könnte sich wie gesagt allenfalls ergeben, daß nVidia die Möglichkeiten der Shader 3.0 zur Beschleunigung älterer Spiele nachhaltig nutzt und damit mit zukünftigen Treibern entsprechend an Performance bei der NV40 zulegen kann. Für die Spieleentwickler wird natürlich der NV40 aufgrund seiner technologischen Fähigkeiten das Lieblingsspielzeug werden, doch für den Endkunden dürften die Shader 2.0 bei ATi´s R420-Chip keinen nachhaltigen Nachteil ergeben. aso aber ich weiß nicht Shader 3 und zukunftssicherer oder minimale höhere leistung aber jetzt egal was sagst du zu diesem Modell und kann ich fürs Gleiche geld was besseres haben klick
Elwood 0 Melden Geschrieben 9. Januar 2005 Also wenns nicht unbedingt eine Ultra sein muss, dann z.B.: MSI 6800GT das sind immerhin über 100? weniger.
