kalkamat 0 Melden Geschrieben 27. April 2005 hallo freunde des battlefield-sports, ich habe mir vor einigen tagen den bfv-mod PointOfExistence heruntergeladen. Während das normal BFV bei mir online ganz normal läuft ist es bei diesem mod nicht mehr so dolle, da mein rechner sehr langsam wird. liegt es an meinem langsamen prozessor (amd athlon 2200+, 512 mb ram, ati radeon 128 mb) ? oder ist dieser mod evtl. bekannt für solche probleme? gruß kalkamat
-=GeneralChaos=- 0 Melden Geschrieben 27. April 2005 Erstmal willkommen im Forum BFV ist ja im Allgemeinen recht hardwarehungrig wie du mit deinem Rechner sicher schon gemerkt haben wirst.. PoE legt da seit v3.0 nochmal ne Schippe drauf und das vor allem in punkto Arbeitsspeicher. Kurzum das (Haupt-)Problem werden die 512Mb RAM sein.. für ein ruckelfreies PoE sollte es dann schon 1GB sein oder du lädst ewig an den Karten & die Spielfreude hält sich in Grenzen
kalkamat 0 Autor Melden Geschrieben 28. April 2005 hallo generalchaos, vielen dank für deine antwort. ich denke, dann werde ich das mal ändern mit dem arbeitsspeicher. das müsste ja relativ preisgünstig gehen. was mich nur wundert ist, dass mein inder aus dem computerladen meinte, als ich mir die grafikkarte letztens zugelegt habe, es würde wenig sinn machen, mir noch mehr arbeitsspeicher zuzulegen, wenn mein prozesser nicht auch schneller wäre....das wäre wie fahrradreifen auf einem porsche aufziehen. in jedem falle vielen dank holger
der.enforcer 354 Melden Geschrieben 28. April 2005 hallo generalchaos, vielen dank für deine antwort. ich denke, dann werde ich das mal ändern mit dem arbeitsspeicher. das müsste ja relativ preisgünstig gehen. was mich nur wundert ist, dass mein inder aus dem computerladen meinte, als ich mir die grafikkarte letztens zugelegt habe, es würde wenig sinn machen, mir noch mehr arbeitsspeicher zuzulegen, wenn mein prozesser nicht auch schneller wäre....das wäre wie fahrradreifen auf einem porsche aufziehen. in jedem falle vielen dank holger In diesem Fall würde ich deinem Computer-Inder völlige Inkompetenz unterstellen! Denn du kannst nie genug Arbeitsspeicher haben, im Gegenteil - je mehr, desto besser. Das ist völlig unabhängig von der CPU. Gewisse technische Bedingungen sollten dabei aber eingehalten werden. (Näheres dazu auf Anfrage ) Die Grafikkarte und die CPU sollten etwa ein Level haben, damit die eine Komponente nicht auf die andere warten muss, das stimmt. Aber RAM ist immmer gut
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 28. April 2005 Dem schließe ich mich vorbehaltlos an. Meine Freudin hat einen ähnlichen Rechner (2000+) und PoE lädt dort mit 512MB sage und schreibe vier Minuten an einer Karte. Mit einem zweiten Riegel konnte ich diese Zeit auf weniger als die Hälfte verkürzen. Speicher kann nie schaden ^^
scratchy 587 Melden Geschrieben 28. April 2005 na, so ganz vorbehaltslos tät ich mich da nicht anschliessen. gibt ja noch einige, die mit Win98 und konsorten rumeiern... da kann speicher über 512MB schon stress machen!
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 28. April 2005 Das ist wohl war, muss aber nicht sein ^^ Ich habe Win98 über sechs Monate mit 1024MB betrieben und hatte keine Probleme. Ist ein Speicherkonflikt mit einem Dienstprogramm oder so, der auftreten kann.
-=GeneralChaos=- 0 Melden Geschrieben 28. April 2005 na, so ganz vorbehaltslos tät ich mich da nicht anschliessen. gibt ja noch einige, die mit Win98 und konsorten rumeiern... da kann speicher über 512MB schon stress machen!
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 29. April 2005 Ab und zu kratzt es Windows doch: http://www.windows-tweaks.info/html/512mb-solution.html Es kann zu Problemen kommen, muss aber eben nicht. Hat aber im Endeffekt nichts mehr mit dem Thema PoE zu tun
scratchy 587 Melden Geschrieben 29. April 2005 tschuldigung, kommt nicht wieder vor! wollte nur aktiven minderheitenschutz für den inder betreiben, wenn er da auch n bissl was durcheinander geworfen hat!
kalkamat 0 Autor Melden Geschrieben 29. April 2005 hello again, also ich könnte den computer-inder ja mal mit euren berichten konfrontieren um eine abschließende meinung von ihm einzuholen....wäre sicherlich nicht ganz unspannend. in jedem falle werde ich mir,nachdem ich mir hier eure meinungen durchgelesen habe, wohl mehr arbeitsspeicher zulegen. schaden kanns ja wohl nicht. gruß kalkamat
Focus 0 Melden Geschrieben 29. April 2005 Hi, hab eigentlich das selbe problem... Aber dann wird doch Battlefield 2 (mit mindestanf. 512mb) zum ruckelfreien spielen 1024 oder mehr brauchen oder? Das wär ein problem, weil ich zur zeit blank lieg... Und 'tschuldigung wenn das ein wenig in off topic geht...
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 29. April 2005 Die Systemvoraussetungen sind ja bekannt geworden. Mal abgesehen davon, dass nur XP unterstützt wird, mindestens 512 und eine gute GraKa. Da aber selbst Petra Schmitz von GS ihren Rechner für die Testversion mit 1,5 Gig aufgebohrt hat, tippe ichb auf 768 bis 1 Gig. Sie schreibt zwar richtig, dass Testversionen buggy sind, ist aber so ein Gefühl...
