Ceanic 0 Melden Geschrieben 22. November 2005 gehen aber also auch z.B. eine 7800GT und eine 7800GTX weil wenn ja wäre das hammer geil für mich Nein. erklärung warum sollte das net funzen? will das mal wissen warum genau ich bin zwar nicht voll dumm,wusste schon das SLI nur mit zwei identischen karten geht aber würde gerne mal wissen wieso nicht einfach zwei unterschiedliche
eraser777 0 Melden Geschrieben 22. November 2005 gehen aber also auch z.B. eine 7800GT und eine 7800GTX weil wenn ja wäre das hammer geil für mich Nein. erklärung warum sollte das net funzen? will das mal wissen warum genau ich bin zwar nicht voll dumm,wusste schon das SLI nur mit zwei identischen karten geht aber würde gerne mal wissen wieso nicht einfach zwei unterschiedliche Es funktioniert einfach nicht. Es können halt nur 2 identische Chips mit identischer Taktung etc, pp miteinander arbeiten. Gibt 1000 gründe, hab aber kein bock, die jetzt alle zu erklären...
[ham&ex]DaemoN 0 Melden Geschrieben 22. November 2005 also ich bin auch der meinung dass nur zwei identische karten im SLI system laufen. das kennen wir ja noch aus den guten alten zeiten wo 3dfx das maß aller dinge war ... bis nvidia kam und sie tötete!!! deshalb kommt in mein system NIEMALS eine nvidia grafikkarte! das ist mein gedenken an 3dfx ... mein leben lang. aber was ich eigentlich sagen wollte : damals zu voodoo zeiten funktionierten auch nur zwei exakt identische. da hat nicht mal geklappt eine 8 MB mit einer 12 MB (grafikspeicher) karte per SLI zu verbinden ... was übrigens nvidia von 3dfx gestohlen hat und nicht ihre erfindung war! ... es gibt eben immer einen noch größeren fisch *snief*
dzeri 2 Melden Geschrieben 22. November 2005 Also ich kann jetzt bei 800x600 alles auf Hoch setzen. Wenn ich 1280x1024 zocken möchte, dann müssen die Texturen auf mittel. Selbst wenn ich die Graka auf 410 MHz übertakte, ruckelt es mit alles auf Hoch bei 1280x1024. Gruß Ich habe aenliches System: AMD +3200, 1GB DDR 400 und ATI 9800 Pro 128MB (300Euro) Ich spiele mit 1024x768. Bei alles auf "Mittel" und 2xAA -> ruckelts. Du hast doch nur RAM um 512MB nachgeruestet? Welche Verbesserung hast du bemerkt? Laeufts bei 1024x768 (75MhZ), alles auf "Mittel" und 2x AA fluessiger?
Ice_Switzerland 0 Melden Geschrieben 8. Dezember 2005 Ich habe momentan noch eine ATI 9600 und will mir eine neue Grafikkarte zulegen. Ist der Unterschied zwischen 128 und 256 mb eigentlich gross? Mein System sonst: Pentium 4, 3 GHZ, 1,5 GB RAM Vielen Dank für die Erläuterung im Voraus
SIRE 0 Melden Geschrieben 8. Dezember 2005 Ich habe momentan noch eine ATI 9600 und will mir eine neue Grafikkarte zulegen. Ist der Unterschied zwischen 128 und 256 mb eigentlich gross? Mein System sonst: Pentium 4, 3 GHZ, 1,5 GB RAM Vielen Dank für die Erläuterung im Voraus Also mal grundsätzlich: Der Speicher auf der Karte ist nicht maßgebend, ob die Karte schnell ist oder nicht! Der Speicher ich gaaaaanz vereinfacht ausgedrückt nur ein Container. Da kommen die Texturen rein und warten darauf von der GPU (dem Grafikprozzi auf der GraKa) bearbeitet zu werden. Sprich wenn die GPU sehr langsam arbeitet braucht man viel Container, damit nicht der Rest des Systems auch noch ausgebremst wird. Ich kenn bislang nur ein Spiel, das einzelne Texturen besitzt die überhaupt größer sind, als 128MB. Das ist DOOM3. Da macht es in der Tat einen Unterschied zw. ner 128er und ner 256MB Karte. Ansonsten ist der Flaschenhals ganz woanders. Nämlich in der Taktgeschwindigkeit der GPU, in der Taktunk des Speichers selbst und in der Speicheranbindung! So wird eine 6600GT mit 256Bit Speicheranbindung und 128MB Speicher immer bessere Performance bringen, als eine vergleichbare GraKa welche nur über ne 128Bit Speicheranbindung verfügt. Auch die Art des Speichers ist wichtig. 128MB DDR3 Speicher sind fixer unterwegs, 256MB Krückenspeicher .... Und schlußendlich die GPU!!! Auch hier sollte man auf gescheite Taktraten achten. Ganz vereinfacht gesagt: Lieber schnell und viel rechnen, als viel zwischenspeichern. Große Lagerhaltung ist nie effektiv! Was jetzt nicht heißt, das 128MB besser sind als 256! Am besten ist natürlich immer wenn ALLES stimmt:->schnelle GPU,256Bit Speicherinterface, schnelle 256MBDDR3 usw. aber das ist wie immer dann ne Geldfrage. Dann bewegen wir uns langsam in 7800GTX Regionen also die 400?-Klasse. Preisleistungstechnisch würd ich wenn die Kohle reicht zu ner 6800GT raten und wenn es preisgünstig sein soll zu ner 6600GT. Wer wirklich ernsthaft ambitioniert zocken will und nicht in nem Jahr wieder neu kaufen will, sollte darunter nicht mehr neukaufen. Wer jetzt was anderes haben will und absolut kein Geld hat und in Kauf nimmt in nem Jahr wieder was anderes zu holen, der kann bei eBay nach ner Radeon9800 Pro in der 256Bit version gucken, oder nach ner GeForce 5900Ultra auch 256Bit ... @Ice_Switzerland: Zu deinem System find ich persöhnlich würde ne 6800GT gut passen! Das wäre in sich stimmig. In der Preisklasse würd ich die auch immer ner zum Bsp. ner X800 vorziehen, weil das schon ne echte DirectX9.0c Karte ist und die auch schon PixelShader 3.0 unterstützt. die ATi´s können in der Klasse "nur" Shader 2.0 und DirectX 9.0b ...
Ice_Switzerland 0 Melden Geschrieben 8. Dezember 2005 Ah, ok, das werde ich dann wahrscheinlich auch tun. Vielen Dank für Deinen Rat! Bei Grafikkarten ist der teuer
Gast Melden Geschrieben 8. Dezember 2005 wir haben uns hier vor nem Jahr schon drüber gestritten ob man den PS3.0 braucht oder nicht... in Punkto Performance rammt eine X800XT eine 6800GT in den Boden und kostet im moment ca. gleich... wobei man nur noch selten eine 6800GT neu bekommt beides aber ohne frage gute GK`s zu einer 9800Pro oder 5900Ultra würde ich dir nicht mehr raten--- da holste dir lieber für wenig Geld eine 6600GT die ist deutlich aktueller... die 9800Pro hat vor 2 Jahren mal noch was gerissen und das sind Jahrhunderte in der Technologiebranche.
EnZyM 0 Melden Geschrieben 9. Dezember 2005 (bearbeitet) Ich habe momentan noch eine ATI 9600 und will mir eine neue Grafikkarte zulegen. Ist der Unterschied zwischen 128 und 256 mb eigentlich gross? Mein System sonst: Pentium 4, 3 GHZ, 1,5 GB RAM Vielen Dank für die Erläuterung im Voraus Also mal grundsätzlich: Der Speicher auf der Karte ist nicht maßgebend, ob die Karte schnell ist oder nicht! Der Speicher ich gaaaaanz vereinfacht ausgedrückt nur ein Container. Da kommen die Texturen rein und warten darauf von der GPU (dem Grafikprozzi auf der GraKa) bearbeitet zu werden. Sprich wenn die GPU sehr langsam arbeitet braucht man viel Container, damit nicht der Rest des Systems auch noch ausgebremst wird. Ich kenn bislang nur ein Spiel, das einzelne Texturen besitzt die überhaupt größer sind, als 128MB. Das ist DOOM3. Da macht es in der Tat einen Unterschied zw. ner 128er und ner 256MB Karte. Ansonsten ist der Flaschenhals ganz woanders. Nämlich in der Taktgeschwindigkeit der GPU, in der Taktunk des Speichers selbst und in der Speicheranbindung! So wird eine 6600GT mit 256Bit Speicheranbindung und 128MB Speicher immer bessere Performance bringen, als eine vergleichbare GraKa welche nur über ne 128Bit Speicheranbindung verfügt. Auch die Art des Speichers ist wichtig. 128MB DDR3 Speicher sind fixer unterwegs, 256MB Krückenspeicher .... Und schlußendlich die GPU!!! Auch hier sollte man auf gescheite Taktraten achten. Ganz vereinfacht gesagt: Lieber schnell und viel rechnen, als viel zwischenspeichern. Große Lagerhaltung ist nie effektiv! Was jetzt nicht heißt, das 128MB besser sind als 256! Am besten ist natürlich immer wenn ALLES stimmt:->schnelle GPU,256Bit Speicherinterface, schnelle 256MBDDR3 usw. aber das ist wie immer dann ne Geldfrage. Dann bewegen wir uns langsam in 7800GTX Regionen also die 400?-Klasse. Preisleistungstechnisch würd ich wenn die Kohle reicht zu ner 6800GT raten und wenn es preisgünstig sein soll zu ner 6600GT. Wer wirklich ernsthaft ambitioniert zocken will und nicht in nem Jahr wieder neu kaufen will, sollte darunter nicht mehr neukaufen. Wer jetzt was anderes haben will und absolut kein Geld hat und in Kauf nimmt in nem Jahr wieder was anderes zu holen, der kann bei eBay nach ner Radeon9800 Pro in der 256Bit version gucken, oder nach ner GeForce 5900Ultra auch 256Bit ... @Ice_Switzerland: Zu deinem System find ich persöhnlich würde ne 6800GT gut passen! Das wäre in sich stimmig. In der Preisklasse würd ich die auch immer ner zum Bsp. ner X800 vorziehen, weil das schon ne echte DirectX9.0c Karte ist und die auch schon PixelShader 3.0 unterstützt. die ATi´s können in der Klasse "nur" Shader 2.0 und DirectX 9.0b ... Tut mir leid das sagen zu müssen, aber Deine Erklärung was den Graka-Speicher anbelangt, ist ziemlich holprig! Die Texturen werden nicht abgearbeitet und dann quasi weggeschmissen, sondern verbleiben im Speicher, weil Texturen in den Spielen sich ziemlich häufig wiederholen. Nimm beispielsweise "Wake 2007": die Bodentexturen auf der Ebene sind andere als die am Strand. Könnte eine Grafikkarte (extrem gesagt) nur eine Textur lagern, müsste das Spiel jedesmal, wenn man die von der "Ebenentextur" zur "Strandtextur" gehen würde die entsprechenden Daten (im günstigsten Fall) aus dem RAM nachladen, was unweigerlich zu Rucklern führen würde. Also: alle für einen Level benötigten Texturen (und deren Varianten, wenn man die Entfernungsfilterung mit einbezieht) werden, abhängig von den Grafiksettings, zu Begin des Spiels in das Graka-RAM geladen, von wo aus die GPU schnell zugreifen kann. Wird die Datenmenge aufgrund übertriebener Settings zu gross, müssen momentan nicht gebrauchte Texturen entfernt und die benötigten nachgeladen werden. Ruckler sind die Folge. Das kann man relativ einfach überprüfen: Wenn man bei BF2 in eine neugeladene Map einsteigt, sollte man sich einfach mal um die eigene Achse drehen (das Alter Ego da im Monitor natürlich ). Je grösser der Graka-Speicher und je niedriger die Textureinstellungen, um so weniger ruckelt´s beim Spielstart. Was Du sicherlich meinst, ist der RAMDAC, also der Speicher, in dem das fertig gerenderte Bild abgelegt wird, bevor es zum Monitor übertragen wird. Diese Informationen werden tatsächlich für jedes neue Bild gelöscht. Bearbeitet 9. Dezember 2005 von EnZyM
sanvain 0 Melden Geschrieben 9. Dezember 2005 Was noch dazu kommt ist das eine 6600GT nur ein 128bit Speicherinterface hat und dieses allerdings mit einer recht hohen Taktfrequenz ausgleicht. Alleine von den Mhz beim RAM oder der GPU kann man aber noch keine Rückschlüsse auf die Geschwindigkeit einer Grafikkarte ziehen. Da gibt es einfach zu viele verschiedene Möglichkeiten. Alle aktuellen Spiele laufen auf aktuellen 256MB Karten besser als auf 128MB Modellen (auch dies variiert aber je nach Auflösung und Detailgrad) Am besten kann man das an der Geforce 6800 erkennen, das 128MB Modell hat schon Probleme, die 256MB Version nicht(bezogen auf BF2).
SIRE 0 Melden Geschrieben 9. Dezember 2005 @EnZyM: Das meine Erklärung holpert und nicht 100% genau ist weiß ich selbst und hab ich auch ganz zu begin geschrieben, das es nur ganz vereinfacht erklärd so ist. Und daher auch das "ganz" mit den vielen "a´s" .... Aber ich wollte es einfach und anschaulich halten. Und @sanvain: Die 6600GT gibt es auch mit 256Bit Speicherinterface ... genau wie ne 9800er und sogar die 5900er Ultra gab/gibt es mit 256Bit .... Und das 256MB Graka RAM besser sind ha ich auch gesagt ... Wollte nur verdeutlichen, das ne schnelle moderne Karte mit 128MB Speicher besser ist, als ne olle lahme Rotzkarte mit 256MB Speicher ... Wollte halt die Leser versuchen zu sensibilisieren, dass Speicher nicht alles ist und das das ein komplexes Thema ist. Aber ich denke im groben sind wir einer Meinung! Gruß Thomas
EnZyM 0 Melden Geschrieben 9. Dezember 2005 (bearbeitet) Na, ist schon okay, Du kommst aber nur auf ein falsche Ergebnis. Je aufwändiger die Texturierung ist, umso wichtiger ist die Menge des Graka-Speichers (Siehe Doom3 und Ultra-High-Darstellung nur meit 256Mb-Grafikkarten). Klar ist Speicher nicht alles, aber ohne Speicher ist allex nix EnZyM Am besten kann man das an der Geforce 6800 erkennen, das 128MB Modell hat schon Probleme, die 256MB Version nicht(bezogen auf BF2). 6800er mit 128Mb sind fast immer irgendwelche verkappten OEM-Karten und haben irgendwo immer einen Hemmschuh. Immerhin waren die 6800er vor kurzem noch die Top-Modelle! Bearbeitet 9. Dezember 2005 von EnZyM
Corsair 217 Melden Geschrieben 10. Dezember 2005 Und @sanvain: Die 6600GT gibt es auch mit 256Bit Speicherinterface ... genau wie ne 9800er und sogar die 5900er Ultra gab/gibt es mit 256Bit .... Es gab auch die 5700 schon mit 256 Mb Hab ich nämlich ca 2 Jahre gehabt. Und konnte damit auch fast alles Spielen. (BF2 Demo,HL²,SuME,MoHPA,SHIII)alle auf 1280 x 1024(außer SHIII da ist 1024 x 768 Standart)
sanvain 0 Melden Geschrieben 10. Dezember 2005 Eine 66GT mit 256bit Speicherinterface aber wohl nur in ganz geringen Stückzahlen für OEm´s etc.......die 6800er war für AGP mit meistens 128MB ausgestattet. Die PCIe Version hatte immer 256MB.
