-=Q=- 0 Melden Geschrieben 30. Dezember 2005 (bearbeitet) oh ja -=Q=- ^^ Hab zwei Western Digital Raptor WD740GD im Raid0 Verbund und die Ladezeiten haben sich zu meiner Sata Samsung 160gb um mehr als die hälfte verkürzt. Naja, Raid0 hab ich mit den Platten aufgrund dieses Berichts sein gelassen und wäre eh viel zu teuer gewesen. Aber die Platte ist echt mal endgeil, Windows noch schneller oben, viele Programme starten noch schneller und die Ladezeiten bei BF2 sind nicht mal mehr halbsolang wie mit meiner alten Samsung SP1614N. edit: übrigens grad ne neue gekommen: http://www.alternate.de/html/shop/productD...A9BW18tecData Bearbeitet 30. Dezember 2005 von -=Q=-
Rob.Dexter 0 Melden Geschrieben 30. Dezember 2005 Um hier mal aufzuräumen mit den 2gb proklamationen,... Eingefügtes Bild (475x299) Eingefügtes Bild (476x300) Es ist deutlich zu sehen das BF2 keine 2 GB Ram braucht! Wer bei 2 GB Ram einen Vorteil beim laden erkennt hatt ein schlecht strukturiertes System mit vielen Prozessen. Den gesammten Artikel der mit dem 2gb Märchen aufräumt giebts >hier < Hm ich denke mal du spielts mit low, in 800x600 Finde 190mb Ram für Windows und co. sehr knapp bemessen!
Trixxter 0 Melden Geschrieben 30. Dezember 2005 (bearbeitet) 190 MB für ein windows im stillstand zu wenig?? Desweiteren gilt das was ich sagt zum thema bf2,... ich selber habe 2 gb drin und bauche die auch dank toller anwendungen wie z.B. Cinema 4D etc Bearbeitet 30. Dezember 2005 von Trixxter
-=Q=- 0 Melden Geschrieben 30. Dezember 2005 (bearbeitet) Vor allen Dingen kommt man mit 2GB viel schneller aus dem Spiel raus und Windows ist die ersten paar Minuten nach Spielende nicht mehr dreckslahm, weil kaum Speicher frei ist. @Dexter: 41 Prozesse. Meinste nicht, dass man da mal aufräumen könnte? Bearbeitet 30. Dezember 2005 von -=Q=-
Trixxter 0 Melden Geschrieben 30. Dezember 2005 das liegt daran das deine auslagerungsdatei falsch oder nicht ideal angepasst ist
Rob.Dexter 0 Melden Geschrieben 30. Dezember 2005 (bearbeitet) klar nur hat ich keinen bock, hatte vor 2 Tagen Windows neuinstalliert und jetzt kam gerade meine neue Hardware, dat heisst Windows wieder neuinstallieren! :/ Bf2.exe verbraucht aber trotzdem 815mb ram...... Die pagefile.sys. steht auf 1500-1500! Bearbeitet 30. Dezember 2005 von Rob.Dexter
Trixxter 0 Melden Geschrieben 30. Dezember 2005 (bearbeitet) keine frage,... bf2 ist ein ramfresser also sind 815mb da locker drin,... der benchmark zeigt ja auch einen erheblichen zuwachs bei 1gb,.. das passt somit. aber die zeiten zu 2 gb sind unerheblich Bearbeitet 30. Dezember 2005 von Trixxter
der.enforcer 354 Melden Geschrieben 30. Dezember 2005 Dazu kann ich nur sagen: Hatte BF2 mit 1GB und dann mit 1,5GB gespielt - und diesen Unterschied merkt man definitiv! Vielleicht nicht unbedingt bei den Ladezeiten, jedoch sehr deutlich bei diesen fiesen kleinen Aussetztern ingame... Gerade dann, wenn du mit dem Jet, Panzer oder Heli im infight bist oder auf ein Hindernis zusteuerst... Bei einem GB gabs da oft genau im falschen Moment einen Ruckler und PENG, biste tot... Mit 1,5GB hab ich solche Ruckler kaum, bzw gar nicht mehr und das wars mir Wert
Gilgamesh 0 Melden Geschrieben 30. Dezember 2005 keine frage,... bf2 ist ein ramfresser also sind 815mb da locker drin,... der benchmark zeigt ja auch einen erheblichen zuwachs bei 1gb,.. das passt somit. aber die zeiten zu 2 gb sind unerheblich Das mag ja so stimmen, was auf der Page steht, ich habe es mir jetzt nicht durchgelesen, jedoch sollte man auch nie den subjektiven Faktor vergessen.... 2 Sekunden können im Auge des Betrachters Jahre sein, besonders, wenn man die 2 Sek. früher in das Spiel einsteigt und somit das Gefährt seiner Wahl noch bekommt..... In der kalten Welt der Fakten, sollte ein Mensch ab 50 ? 60 Hz ein ordentliches Bild sehen, ohne Flimmern, warm gibt es Menschen welche bei 70 Hz immer noch ein Flimmern sehen, warum haben manche Leute mehr als 100 Hz eingestellt??
Crashbreaker 0 Melden Geschrieben 31. Dezember 2005 (bearbeitet) In der kalten Welt der Fakten, sollte ein Mensch ab 50 ? 60 Hz ein ordentliches Bild sehen, ohne Flimmern, warm gibt es Menschen welche bei 70 Hz immer noch ein Flimmern sehen, warum haben manche Leute mehr als 100 Hz eingestellt?? Waaas? Bei 60 Hz tun mir die Augen nach ein paar Minuten schon weh, und bei 75Hz merke ich auch noch ein Flimmern! Mein ca. 7 Jahre alter Monitor packt leider nur 85Hz auf 1042x768, das geht gerade noch. Alles unter 85Hz ist für mich flimmern! Ich weiß, der Mensch kann nur ca. 20 - 25 Bilder pro Sekunde wahrnehmen, aber da der Monitor das Bild zeilenweise darstellt, merkt man halt das Flimmern, manche Leute merkens mehr, andere weniger! Btw: Was wäre jetzt für mich eigentlich die optimale Größe der Auslagerungsdatei? Die Auslagerungsdatei hab ich auf einer eigenen 2GB-Partition, NTFS, Clustergröße 64KB, und die auch noch am Anfang der Platte. Sorry, hab leider kaum Erfahrung mit Sachen wie Pagefiles.... System: ASUS P4B533 @ 146 MHz FSB P4 1,8 GHz @ 2,62 GHz 2*512 Kingston KVR266X64C25/512 @ 146 MHz, 1.5-2-2-5 Infos zur Festplatte mit der Auslagerungsdatei: Bearbeitet 31. Dezember 2005 von Crashbreaker
Pulse 0 Melden Geschrieben 31. Dezember 2005 hab das gleiche gemacht(von 500 auf 1g) und bin sehr zufrieden...kann jetz bf2 ohne ruckler mit schatten etc. spielen...zwar nich alle optionen auf high,aber trotzdem n deutlicher unterschied
-=Q=- 0 Melden Geschrieben 31. Dezember 2005 lol, ich hab seit Jahren immer auf 60Hz stehen, und seh kein bisschen Flimmern.
freaky 0 Melden Geschrieben 31. Dezember 2005 lol, ich hab seit Jahren immer auf 60Hz stehen, und seh kein bisschen Flimmern. Auf einem TFT ist 60 Hz auch vollkommen in Ordnung, falls du denn einen hast. Ich persönlich benutze 70 Hz, bei 60 Hz merk ich es aber auch schon. Imho auch eine rage der Angewöhnung. Ich hatte jahrelang 60 Hz, bis ich das mal irgendwo gelesen habe, dann habe ich auf 70 hochgeschraubt.
-=Q=- 0 Melden Geschrieben 31. Dezember 2005 lol, ich hab seit Jahren immer auf 60Hz stehen, und seh kein bisschen Flimmern. Auf einem TFT ist 60 Hz auch vollkommen in Ordnung, falls du denn einen hast. Yo, hab einen^^ Ist das eigentlich normal, dass das Bild leicht unscharf wird, wenn ich die Hz-Zahl höher mache oder ist mein TFT einfach scheiße?
Rob.Dexter 0 Melden Geschrieben 31. Dezember 2005 Ein TFT hat bei 60hz am DVI die Optimle Einstellung, wenn du n VGA Anschluss hast kann es bei 75hz leicht besser werden, muss es aber nicht. Generell ist das Bild bei 60 hz(TFT) am besten.
