Kilgore 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 47,8 Sekunden. 3200+ 64 "Venice". Nicht gut, stimmts? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
eraser777 0 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 47,8 Sekunden. 3200+ 64 "Venice". Nicht gut, stimmts? Gayt besser :-/ Kumpel hat mit selben CPU 42 ^^ Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kilgore 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 (bearbeitet) 47,8 Sekunden. 3200+ 64 "Venice". Nicht gut, stimmts? Gayt besser :-/ Kumpel hat mit selben CPU 42 ^^ Hmm. Hatte ICQ, IE und Kapersky am laufen... Ich machs mal ohne. Edit: 44 Sekunden... Bearbeitet 8. Januar 2006 von Kilgore Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
eraser777 0 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 47,8 Sekunden. 3200+ 64 "Venice". Nicht gut, stimmts? Gayt besser :-/ Kumpel hat mit selben CPU 42 ^^ Hmm. Hatte ICQ, IE und Kapersky am laufen... Ich machs mal ohne. Edit: 44 Sekunden... passt schon eher Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Sebastian 2 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 Hier mein neuestes: Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kilgore 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 So. Nach TuneUp sind wa bei 43,906 Sekunden. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Papst 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 ,8. Jan 2006, 16:11] *michschämundniemehrhierauftauch* Was haste denn für nen Rechner, bzw CPU und RAM? Der Ram dürfte scheiß egal sein, da dieses Minni-Programm sowiso zur gänze in den Cache passt - wäre eigentlich sogar ein Pluspunkt für Intel's (und für AMD's Toledo, Clawhammer und San Diego ) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Corsair 217 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 Gut ?? Keine Ahnung !! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
eraser777 0 Autor Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 Gut ?? Keine Ahnung !! Joah, gut Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Sebastian 2 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 Nochma ein bissl rausgeholt... 38.703s Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
coolman0704 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 Hab mal mit 2500mhz getestet. (3200+ xp) 47 Sekunden Hehe P4 HT mit 3.2GHz 42.75 Sekunden. Aber was bringt der Test? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Robroy 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 Na noch nicht erkannt ...wer weniger hat is cooler ! Ne umso weniger umso besser is dein System bzw. deine Leistung des Cpus! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Crashbreaker 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 Na noch nicht erkannt ...wer weniger hat is cooler ! Ne umso weniger umso besser is dein System bzw. deine Leistung des Cpus! Naja, als das Nonplusultra kann man den Test ja wohl auch nicht ansehen, da ja nur rein arithmetische Berechnungen durchgeführt werden, aber so als Richtlinie ist er schon ok! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Jonez 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 Na noch nicht erkannt ...wer weniger hat is cooler ! Ne umso weniger umso besser is dein System bzw. deine Leistung des Cpus! Naja, als das Nonplusultra kann man den Test ja wohl auch nicht ansehen, da ja nur rein arithmetische Berechnungen durchgeführt werden, aber so als Richtlinie ist er schon ok! das ist der test übehaupt. und so als kleiner tipp: 738,1465835448946 / Ergebniss von superPi = Virituelle P.enisgröße Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
K-Jii 94 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 hier mal meins...liefen aber progs im hintergrund... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
