Welcher Prozz. iss besser?

[Jonez 0]

Ich habe mich genug damit beschäftigt und bin zu dem entschluß gekommen das Intel mit seiner Megahertzhochschrauberei einfach scheiße ist

warum ist das scheiße?

gibts da gründe oder sagst du dass weil es alle sagen

[MukeNukem 0]

Wie schon gesagt: Die Taktfrequenz sagt genau nix aus. Der P4 wurden nur aus einem Grund einem weiterentwickelten P3 vorgezogen: Gigahertz ! Viel Takt klingt besser. Nur war ein 1.7GHz P4 nicht so leistungsfähig wie ein P3 mit 1400MHz. Außerdem war er alles, nur kein Stromsparer. Jetzt steht Intel bei 3.8GHz an, verbrät 130W Leistung. Da es da nicht weitergeht, haben sie 2 Prozessorkerne in ein Gehäuse gepappt. Langsamer, da man sonst die Abwärme nicht in den Griff bekommt. Deswegen wird die P4 Architektur auch nicht besser.

Die nächste Generation wird wieder auf dem P3->Pentium M basieren. Viel Leistung, wenig Wärme. Dauert aber noch ein Jährchen...

Ja, nimm nen AMD. 64 Bit ist nur ein Marketing-Instrument, außer du willst mehr als 3GB Ram verwenden (theoretisch kann man mit 32 Bit 4GB Speicher adressieren, allerdings verlierst du ein knappes GB füe PCI-e und Peripherie). Außer im Serverbereich sind 64Bit nicht notwendig (aber tut auch nicht weh). Natürlich brauchst du dann ein 64Bit OS. Im Falle von Windows mit schlechterer Treiberverfügbarkeit. Geschwindigkeit bringts nix.

Ich persönlich bevorzuge Intel (liegt einfach daran, daß ich beruflich nix mit AMD zu tun habe und deswegen besser an Intel Systeme "rankomme"). Wenn ich Geld dafür ausgeben müßte, dann AMD.

Und überall gilt: Nie das Topmodell, sondern 1-2 Stufen darunter. Für 6% mehr Leistung 100% mehr Geld ausgeben, lohnt sich nicht.

Bearbeitet 4. März 2006 von MukeNukem

[Robroy 0]

Sorry @ Eromator, nimms nicht persöhnlich, nur hackt ihr alle auf Intel rum, wie scheiße die doch wären usw.

Trotzdem hat es auch INtel geschafft kunden zu ergattern, also kanns ja nicht so schlecht sein.

Das mit dem desto mehr Mhz desto geiler, hat Intel mitlerweile ja auch kappiert, das dies keine Lösung sein kann!

Soweit ich mich erinnere, hieß es damals, das die p4er Reihe aufgrund ihrere Bauart bis 10ghz geht ,^^

Naja, ich find Intel nicht schlecht, sie sind halt den falschen weg gegangen und haben ihn bis auf letzteres ausgenutz! Naja und wenns halt nicht mehr weiter geht, sagen auf einmal alle"och Intel is kacke",

Amd hingegen hat halt den richtigen Weg eigeschlagen, dementsprechend profitieren sie jetzt auch daraus, aber ich hab so das Gefühl das Intel in 1-2 Jahren AmD das leben schwer macht ^^

Mfg

Robroy

[Corsair 217]

Trotzdem hat es auch INtel geschafft kunden zu ergattern, also kanns ja nicht so schlecht sein.

Aber wie Ich habe irgendwo gelesen,das sie z.B Dell dermaßen Rabatte geben das sie quasi nichts mehr verdienen.

Nur damit Dell ausschließlich Intel Prozessoeren verbaut. Aber egal. Ich für meinen Teil hatte erst 1 Intel(Pentium 166 MMX)Schlecht war der nicht

Aber als ich mir meinen 1. PC(damals noch zusammenbauen lies) habe ich mich aus Kostengründen für einen AMD Prozessor entschieden.Und bin seit dem bei AMD geblieben. Und die Postings hier im Forum und in Zeitschriften,das die Intel Prozessoren in erster Linie Strom in Hitze umwandeln,bestärkt mich nicht gerade mir (sollte der nächste fällig werden)einen Intel Prozessor zu holen.

Von der Technik hab ich überigens kaum einen Plan

[Robroy 0]

Jaja, Stromfresser usw. ...das sind die 3,...ghz buliden von Intel wirklich!

Nur guckt man sich halt mal das an, was sie jetzt atm neues auf den Markt werfen, muss sich AMD schon was einfallen lassen!

Bearbeitet 5. März 2006 von Robroy

[EnZyM 0]

Ich muss hier einfach mal eine Lanze für Intel brechen: es gibt halt auch einige Anwendungen, bei denen der Athlon einfach nicht gegen den P4 anschmecken kann (bezogen auf Athlon bis Winchester-Kern und alle P4 mit Netburst-Architektur), z.B.alle möglichen Arten von Audio- und Video-Encoding, Programme compilieren, Komprimierung (WinRAR...). Dafür, sagt man, ist ein Athlon-System etwas schneller bei Spielen.

@Macex: genaugenommen ab dem Venice im E6-Stepping

@JoeChip: Entschuldige, aber Dein Post ist -von der technischen Seite gesehen- Schwachsinn!

@Dr.Dee: Athlon64 3500+, 7800GT, 1GB, SATA-HD, PATA-HD, DVD, Brenner und´n paar PCI-Karten werden bei mir mit einem 380W-Netzteil betrieben, sollte halt ein gescheites NT sein. Schau mal bei "www.tomshardware.de", die bringen öfter mal NTs im Test!

@Eizomator: für Deine ersten Posts hängst Du Dich aber schon ordentlich rein !

Ich hab mit den Intels, die ich bisher gehabt habe, ziemlich gute Erfahrungen gemacht. Die sind sowas von stabil gelaufen, daß war ´ne wahre Pracht! Ich denke, Intels Stragtegie Prozessoren und Chipsätze (im Gegensatz zu AMD) zu bauen war diesem Ruf auf jeden Fall zuträglich! Im übrigen wurde dieses Takt-Wettrüsten von AMD initiiert, damals, als sie den K7 rausgebracht hatten und damit der (von AMD werbewirksam ausgenutzte) Run auf das erste volle GHz begann, was AMD ja dann auch gewonnen hat. Intel hat dann einfach darauf mit ihrem (zugegebenermassen etwas missratenen) ersten P4-Kern gekontert. Schon damals hat man sich bei Intel gedanken um den Speicherengpass gemacht und (viel zu früh) auf Rambus-DRAM gesetzt. So falsch ist Intel gar nicht gelegen: heute spricht jeder von DDR2, was ja im Prinzip das selbe Ziel verfolgt: höhere Speichertakte!

Letztenendes hat man sich bei AMD beinahe selbst in´s Knie geschossen: als der P4 mit dem Northwood-Kern endlich in die Gänge gekommen ist, hat man dort gemerkt, das man das selbst eröffnete Rennen um die höchsten Takte mit dem schlussendlich auf dem ursprünglichen K7 basierenden "Barton" nicht gewinnen konnte (obwohl die Leistung durchaus vorhanden war). Da aber AMD selbst zuvor den Konsumenten suggeriert hatte, daß der Takt ausschlaggebend ist, mussten sie auf die rasanten Steigerungsraten von Intel reagieren. Sie taten dies durch die Einführung des sogenannten P-Ratings: dabei werden eine Reihe von Benchmarks durchlaufen und die Ergebnisse mit dem Takt eines leistungsmässig entsprechenden Prozessors gleichgesetzt (obwohl AMD ja offiziell abstreitet, den P4 als Referenz für das P-Rating zu benutzen ).

Bearbeitet 5. März 2006 von EnZyM