EnZyM 0 Melden Teilen Geschrieben 3. Mai 2006 (bearbeitet) So, jetzt komm ich endlich auch mal wieder zum schreiben ! Ich finde es immer wieder bedauerlich, mit welchen Vorurteilen hier argumentiert und wie wenig wirklich darüber nachgedacht wird. Zum Thema "Vertrag": wird bekanntlich zwischen den Vertragsparteien (DICE und EA) ausgehandelt. Wenn DICE irgendwelche Terminschwierigkeiten oder sonst irgendwelche Probleme mit diesem Vertrag bekommen hätte, wären sie strenggenommen selbst schuld, schließlich haben sie die Vertragsmodalitäten (ebenso wie EA) unterschrieben (wozu sie niemand zwingen konnte). Wenn DICE also nicht in der Lage gewesen wäre, irgendwelche Vertragsvorgaben zu erfüllen, hat sich die Geschäftsleitung schlicht und ergreifend zu weit aus dem Fenster gelehnt! Aber: in so einem Fall wäre DICE in der "Mitarbeiterzufriedenheit" wohl kaum von Platz 71 auf Platz 4 vorgekommen, oder ? Zum Zeitpunkt des BF2-Releases war EA im Besitz von knapp über 20% von DICE und daß reicht leider nicht für eine Einflussnahme! Das Problem ist doch einfach, daß manche von BF2 Dinge erwarten, die auch kein anderes Spiel (auch das hochgelobte HL²) bieten kann! Es sind dann halt genau diejenigen, die wohl mehr Spass daran haben, sich über "Bugs" (die komischerweise nicht überall auftreten) und das Balancing (man kann´s schlicht und ergreifend nicht allen Recht machen) aufzuregen, anstatt zu spielen. Viele gehen hier davon aus daß EA zu DICE gekommen ist und gesagt hat: "Also Jungs, dann programmiert mal Battlefield 2 für uns!". Ich glaube eher, daß es andersrum war: (DICE zu EA) "Wir programmieren da den dritten Teil von Battlefield, sorgt dafür, daß er sich auch ordentlich verkauft!". Das wäre zumindest logisch und schon sieht die ganze Sachlage anders aus, oder ? Bearbeitet 3. Mai 2006 von EnZyM Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
