PFLO 167 Melden Teilen Geschrieben 28. März 2007 Zum RAM! 1GB lange heutzutage vollkommen! 2gb sind nur gut für leute die 20progs nebeneinander laufen lassen und dann noch zoggen wollen! Mit 2 GB ladet das Spiel viiiiiiellll schneller, und flüssiger läuft es auch. würde schon 2 GB empfehlen!!! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
HCDFB Sturm18 0 Melden Teilen Geschrieben 28. März 2007 LOOOOOOOOL ich glaub es hackt .... Es gibt zwar oft ruckler aber das liegt an meinen lahmen HDD's! Müsste ich mal im RAID0 laufen lassen damit Win und BF2 auf die selbe kommen Zum RAM! 1GB lange heutzutage vollkommen! 2gb sind nur gut für leute die 20progs nebeneinander laufen lassen und dann noch zoggen wollen! lg rave Falsch! Deine Ruckler kommen nicht von zu lahmen HDDs sondern davon das Windows auslagern muß, weil du zu wenig RAM hast. Hättest du mehr RAM, müsste Windows auch nicht mehr so viel auslagern und hättest dementsprechend weniger Ruckler... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
raveshow 0 Melden Teilen Geschrieben 28. März 2007 naja okeeeee... .das ist aber auch noch net ganz richtig... das laden dauert bei mir etwa 10 - 15 sekunden auch mal 20 je nach map... battlefield 2 cached ja die maps! Mein Win ist auf C: mein BF2 auf E: und meine EigenenDateien wo der Cache ist ist auch auf E: anstatt auf C: ! Dadurch ist es ein hin und her mit den Daten und dadurch dauert das Laden länger! Habe selbst den Test schon gemacht und alles auf eine Pladde gemacht und dann hattest auch net so lange am Verifizieren gesessen was bei mir durch die platten irre lange dauert! Und ich verweise auch nochmal auf den Test bei CB.de hin den ich in meinem vorigem Post hatte! Denn die haben das ja durch und durch getestet und sind halt zu dem ergebnis gekommen das 1GB voll auslangen und 2gb reiner luxus bzw möchtegernschneller sein ist! Windows und Auslagern ist schon sone Sache! Kommt auch wieder auf die HDD an und aufs MB welches man hat! Umso schneller der Datendurchsatz ist desto mehr hat man von seiner Auslagerungsdatei... ich habe 2x80GB Seagate 7200RPM 8MB Cache! Die haben einen vieeel kleineren durchsatz als ne moderne SATAII Platte ! Bei mir Wären also 2GBRAM als ausgleich vom Vorteil! Wenn ich ne SATAII Platte hätte wäre es wieder wech! Dazu sei noch gesagt das es nicht mal "Ruckler" sind sonder mehr oder weniger mega winzige minilags! vllt 1fps auf 0,5s das falsch ist oder hakt und mehr ist das auch net! Ich habe mich schon sehr viel mit diesem Thema befasst und spreche aus guter Erfahrung! Wenn man nun zu viel Geld hat kann man auch einfach folgendes holen: GeForce 8800 GTX 2x2GB OCZ o. GEIL DDR2 bzw DDR3 RAM Intel Core 2 Extreme Quad Core usw sowas zwingt kein spiel in die knie lg rave Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Corsair 217 Melden Teilen Geschrieben 28. März 2007 ... das laden dauert bei mir etwa 10 - 15 sekunden auch mal 20 je nach map... Glaube ich dir nicht !! Nicht mit einem 2600 und 1 Gb RAM !! Ich komme jetzt mit meinem 4400 und 2 Gb OCZ RAM auf 1:25 Minuten - 1:35 Minuten. 10 - 15 Sekunden nehm ich dir nicht ab Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bommel 0 Melden Teilen Geschrieben 28. März 2007 Glaube ich dir nicht !! Nicht mit einem 2600 und 1 Gb RAM !! Ich komme jetzt mit meinem 4400 und 2 Gb OCZ RAM auf 1:25 Minuten - 1:35 Minuten. 10 - 15 Sekunden nehm ich dir nicht ab Absolut fettes dito! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
meinereiner 156 Melden Teilen Geschrieben 28. März 2007 Das ja wohl total überzogen.. Eine DX9 (wie z.B. x1900xt Karte macht es genauso wie 2GB RAM und nen A64 3700+ Hier mal mein System: Zeig mir mal bitte nen Desktop CPU mit 4,8GHz sorry aber das ist es nicht, er hat danach mit welchem System er auf max. zocken kann. Kann ich ja nicht wissen das er wissen will was man da mindestens dafür braucht. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Blackhawk-GB 0 Melden Teilen Geschrieben 28. März 2007 @Ladezeiten... kommt darauf an wieviel Ram und welche CPU und vor allem welche HDD!! Das Client Daten verifzieren dauert je nach HDD! Bei mir ist es so, dass ich nach nem "Kaltstart" Bsp. Rechner neugestartet und dann BF2 starten und Map laden ca. 40 sec incl. Client Daten dauert! Danach sind die Maps im Cache bzw. Ram und so verkürzt sich das Laden dann nur noch auf ca. 15 sec (bei mir)! So läuft das jedoch immer ab! Egal welche Hardware... Jedoch glaub ich auch nicht , dass das mit genannter Hardware (2600 usw.) 10- 15 sec. dauert. 100% bei weitem länger! @ Topic: Ich konnte mit meiner alten 7900GT BF2 auch auf höchsten Einstellungen zocken und dass ohne Probleme! Als anmerk noch mal der Rest des Sys: E6600, 2GB Ram, 8800GTS (Früher 7900GT) und WD Raptor X! Gruss Blackhawk Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Hardes 0 Melden Teilen Geschrieben 28. März 2007 das glaube ich auch nicht habe nur 2100xp von amd und das laden dauert ca 2 min bis 3 aber beim 2 mal laden ca ne min Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Silver-Salva 0 Autor Melden Teilen Geschrieben 28. März 2007 (bearbeitet) Also in der Gamestar war ein Test mit Ram und Bf2... Ganz nebenbei wer mit Windows Vista spielt solte so oder so 2GB haben ansonsten dauert das laden der Maps ganz schön lange und es laggt mal zwischendurch . Ich poste mal die Ergebnisse morgen. Hier mal mein System (noch) : http://de.xfire.com/profile/salvatore99/ Bearbeitet 28. März 2007 von Silver-Salva Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Phoenix1008 0 Melden Teilen Geschrieben 31. März 2007 Hi! Also auf meinem alten Rechner konnte ich BF2 einwandfrei mit max einstellungen und 2xAA zoggen. 2 GH Prozi, 1GB Ram und ne 6800 GS von Xpert Vision (140?). Grüße Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...