Crysis als Experiment für ein neues Battlefield

[SpawnFromHell 0]

Ich wollte hier mal eine Theorie äußern, die mir heute morgen gekommen ist.

Wie den meisten sicher bekannt ist, fliegen viele Features, die man so in den ersten Trailern von Games sieht, dann doch aus dem releasten Game raus. Ich verweise da vor allem auf die ersten Trailer von BF2. Sein Nachfolger, BF2142, sollte die Engine ja stark erweitert, was aber dann letztendlich nicht wirklich geschah. Meistens ist der Grund dafür, dass ein Game geschaffen werden soll, dass sich gut verkauft und das viele spielen können. So muss man die Games auch auf schwächeren Rechnern spielbar machen. Geringe Grafikeinstellungen reichen da oftmals nicht aus, also wird an Features gespart, die ordentlich Resourcen kosten, wie z. B. dynamische Umgebung.

In Battlefield: Bad Company soll dieser Schritt nun gemacht werden. Eine dynamische und zerstörbare Umgebung in einer neuen Engine auf einer soliden Basis. Einer Spielekonsole. Gleiche Hardware für alle, gleiche Probleme für alle.

Crysis bietet selbiges, mit verdächtig ähnlichen Inhalten aus BF2 und BF2142. Interessant ist auch, dass nun optionale Ziele erfüllt werden können, die neue Fahrzeuge aller Art mit sich bringen. Wichtig ist hierbei allerdings eine völlig andere Engine im Vergleich zu BF2 und BF:BC unter einer dynamischen Umgebung (PC). An welchen Stellen nun später an Features gespart wird um eine möglichst hohe Verkaufszahl zu erreichen, bleibt noch offen.

Meine Vermutung ist nun, dass mit BF:BC und Crysis zwei Experimente in zwei verschiedene Richtungen gemacht wird. Das lässt darauf schließen, dass Battlefield 3 unter einer dieser Engines laufen wird und dass es sich bei einem der beiden Spiele um den unmittelbaren Vorgänger von BF3 handelt.

[Kiwi ( NZ ) 4]

Vorgänger zu XYZ hats doch immer gegeben, das mit der Theorie versteh ich somit nicht ganz.

Das was an neuen Spielereien etc. kommen soll, ist doch der lauf der Technik.

Was an neuen Games kommt, ist mit Moeglichkeiten zu Hauf gepflastert.

Ein solides gutes Spiel braucht eigentlich nur die Basics + Zeitgemäß realistisch verhaltene Vegetation und zerstoehrbare Umgebeung. ( relaistisch und nich wie bei Crysis mit der Hand den Baum fällen ).

[SpawnFromHell 0]

( relaistisch und nich wie bei Crysis mit der Hand den Baum fällen )

Fakt ist, dass es Experimente in der Richtung während des kalten Krieges gab. Warum sollte ein Spiel sich damit nicht beschäftigen dürfen? In BF1942 SWoWWII gabs ja auch Jet-Packs.

Bearbeitet 25. September 2007 von -TLA- SpawnFromHell

[Kantholz 691]

Ich glaub nicht, dass man Crysis mit Bad Company vergleichen sollte.

Ich mein klar, sie ähneln sich, in manchen Sachen sogar sehr stark, Stichpunkt zerstörbare Gebäude bzw. Vegetation, allerdings geht Crysis einen komplett anderen Weg als Beispielsweise Battlefield.

Battlefield bewegt sich in einem.. naja, ich wills mal so sagen: in einem realistischerem Rahmen als Crysis im direkten Vergleich.

Crysis legt mehr Wert auf so, ich wills mal "Superheldenkräfte" nennen. Ich bin zwar nicht soo der SciFi Mensch, aber Crysis hat das ganze auf eine total geile Weise verpackt, so das es einfach nur verdammt viel Spass macht mit den verschiedenen Funktionen rumzuspielen und diese zu benutzen.

Ich würde jetzt zum Beispiel viel eher sagen, das Fuel of War sich Battlefield mehr ähnelt als Crysis, aber das nur so am Rande. Alle 3 genannten Spiele haben ihre Einzigartigkeit und somit auch ihre Daseinsberechtigung. Ich könnte mich zum Beispiel viel mehr über die ganzen WWII Shooter aufregen, weil da ists echt immer das selbe, D-Day und die Alliierten gegen die bösen bösen Deutschen...

[SpawnFromHell 0]

Ich glaube ich werde missverstanden.

Es geht hier nicht ums Gameplay oder die Story drum rum.

Es geht nur um die Technologie, die dahinter steckt. MEHR NICHT!

Ansonsten stimmt das so weit Kantholz.

[Kantholz 691]

Zur Technologie itself kann ich noch nicht viel sagen, ich weiss zum Beispiel das Crysis auf XML Files basiert, und das es GÖTTLICH zu modden ist, zur Frostbite Engine kann ich noch nicht viel sagen in wie weit diese moddingfähig ist, ich vermute mann kann es so leicht modden wie die vorhergehenden BF Teile aber Bad Company nicht (von wegen Konsole und so).

Zur zerstörbaren Umgebung kann ich zur Frostbiteengine wieder nichts genaues sagen, nur vermuten und meine Vermutung sieht wie folgt aus:

Der Frostbiteengine wird es wohl auch noch nicht möglich sein komplett dynamisch Häuser und ähnliches zu zerlegen. Es wird wie bei Crysis auch auf vordefinierte Brechpunkte rauslaufen an denen man dann "Schaden" anrichten kann, allerdings kann man durch diese Technik schätzungsweise nicht komplette Häuser zerlegen, sondern irgentwann steht das ganze halt mal auf paar Säulen die übrig sind und alles was man zerschiessen kann ist zerschossen. (So meine Vermutung nach den Videos und Screenshots die ich bisher gesehen habe).

Was ich zu sonstigen Technologien sagen kann:

Crysis ist einfach geil zum modden, über Sonnenlage auf der Map, Uhrzeit, Wellengang, WIND (!!!), man kann einfach alles ändern, Bei der Frostbiteengine kann man wieder nur vermuten, aber ich behaupte einfach mal, dass es, wenn man es nur von Seiten der Technologie betrachtet, zwei total unterschiedliche Engine's sind.

[Osis 0]

Crysis ist ein Crytekspiel. Nicht mehr und nicht weniger. Weiter Anwendungen der Engine sind bereits in Arbeit, die verdienen nicht nur mit Spielen ihre Geld...

BF ist ein DICE-Spiel, das aus Schweden kommt, das Unternehmen gehört auf dem Papier EA. Arbeitet aber selbstständig. Und DICE besitzt eine eigene Engine. ^^

Anders formuliert: Nach Weihnachten wird EA seine PR-Helfer vom Stapel lassen und das nächste BF2-Spiel für DICE promoten. Das wäre ein logischer Schritt. Ob das nu BF17 oder BF3 oder was auch immer sein wird, ist dabei egal.

BF ist zu erfolgreich, als das es keinen Sequel geben wird.

DICE arbeitet mit "Frostbite" und nicht mit "Cryengine". Das sind unterscheidlcihe unternehmen, das eine ne Tochterfirma von EA und der andere Laden hat EA als Publisher "gemietet".

BF_BC ist und bleibt ein konsolenspiel, das wurde mir bestätigt. Aber DICE hat so rund angeblich 400 Mitabeiter. Die werden an mehr als einem Titel arbeiten, zumal bereits ein neuer angekündigt wurde.

@ kantholz: Crysis wird deutlich komplexer zu bearbeiten als BF. Die Tools sind prima, aber auch bleiben Teile hardcoded. Ob Crysis wirklich ne Alternative wird, werden wir erleben, wenn es soweit ist. Das ganze "herumgehype" hilft nur EA mehr Spiele zu verkaufen. Ob Crysis das bessere BF wird, bleibt abzwuarten. Die BETA laggt auf jedem wie sau.

Das sind soweit die Fakten.

Bearbeitet 25. September 2007 von Osis

[SpawnFromHell 0]

Naja ich vermute, dass für BF3 (oder was auch immer) schon eine neue Engine in Frage kommt.

Zum Modding:

Ein gewisses Fundament bleibt immer Hardcoded.

Zur zerstörbaren Umgebung:

Momentan ist sowas nur mit Brechpunkten zu lösen. Alles andere würde die Hardware-Anforderungen SPRENGEN.

[Bommel 0]

Naja ich vermute, dass für BF3 (oder was auch immer) schon eine neue Engine in Frage kommt.

Zum Modding:

Ein gewisses Fundament bleibt immer Hardcoded.

Zur zerstörbaren Umgebung:

Momentan ist sowas nur mit Brechpunkten zu lösen. Alles andere würde die Hardware-Anforderungen SPRENGEN.

Fällt das nicht unter zerstörbare Umgebung?

@Osis

Schön geschrieben!