Flaglayout/ Maplayout Diskussion

[Hero-of-War 46]

Zumindest konnten die Jets und Helis die gegnerische Base überfliegen und Material und Spieler vorab vernichten

Das hab ich gemerkt^^ Was aber bei Jets verständlich ist anbetracht der Mapgröße/Flugverhalten

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Hero-of-War

[GunNYHIGHway 168]

Was nun besser ist werden wir nie herausfinden, wenn nicht doch noch eine Conquest-Map mit Flaggen im BF2-Style enthalten ist. Dann wäre eine Vergleichbarkeit gegeben und es wäre möglich zu messen, welche Karte öfter läuft. So lange bleibt die Diskussion leider theoretisch und sollte m.E. nicht mit zu viel Ernst betrachtet werden. Vielleicht führen wir sie auch erst weiter, wenn alle Karten und Layouts bekannt sind?

Cheers! B.

Dafür ist doch dann das Back to Karkand Pack gedacht oder hab ich da was falsch verstanden?

gut und gemein!

[Kiwi ( NZ ) 4]

Für mich eine der ganz großen Fragen: bauen sie die Maps 1:1 nach, oder werden es Interpretationen (Größer -> Karkand, Anders -> Sturm auf Wake(?)). Alle vier gezeigten Artworks lassen auf Veränderungen schließen. Hier bewegen wir uns aktuell jedoch 100% im Bereich der Spekulation

Meiner Meinung nach ist die Antwort einfach: Es muß/wird konsolenkompatiebel sein. Also fuer 24 Spieler und der PC Presswurst 32. 64 Spielervarianten sind zu aufwändig in der Produktion, da der PC maximal 30% Marktanteil besitzt.

[Hero-of-War 46]

Das interessanteste ist, dass trotz 64 Spieler die Map nicht überfüllt wirkt, wie Karkand mit 64 Spielern. Hier verteilt es sich auf die komplette Map, bei Karkand bündelt sich das ziemlich auf einen Teilbereich. Ich denke sogar, dass die Konsolenmaps ein ganzes Stück kleiner sind, als die CQ Variante, die wir in CB haben. Das Rush nur mit 32 Spielern läuft ist klar, Rush ist ein Konsolenmodus, den ich ab und an auch spiele, der Abwechslung halber. In Rush finde ich 32 Spieler vollkommen gerechtfertigt. Wer damit nicht klarkommt, dass Rush so ist wie es ist - deal with it!

Ich bin mal auf einen Vergleich der Large CQ Karten mit den (Small) CQ Karten gespannt.

E: Und auch auf die Aufteilung der Flaggen im B2K DLC. Einfach weil die Map bereits vorgegeben ist, wo welches Gebiet ist (kann leicht abweichen, auch stilistisch, aber nicht komplett, sonst wäre es kein Remake). Wenn man sich CB anschaut sind die Flaggen an Positionen gestellt, wo sie einen Sinn ergeben. Keine ist irgendwo wahllos auf offenem Feld hingeklatscht. Dadurch da sie bei einem Remake eigentlich nicht viel verändern können, kann ich mir schlecht vorstellen, wo sie die Flaggen hinstellen wollen, wenn das Layout aus CB genommen wird.

Würde mich nicht wundern, wenn Gulf of Oman am Ende so aussieht:

Hier verweise ich mal auf diese Map, die ich durchaus interessant finde. 3 der Flaggen haben keine sinnvolle Position.

Hier nochmal das 32er Layout der BF2 Variante. Da ich denke, dass sich die BF3 Maps an den 32er Größen orientieren halte ich den Vergleich für generell treffender.

Ich kann mir gut vorstellen, dass sie die Strandposten weglassen, aber wahllos auf 5m Entfernung können sie sie nicht hinstellen. Was ich mir gut vorstellen kann wäre folgendes (Rot markiert):

Das wäre in meinen Augen eine durchaus gute Aufteilung für das BF3 Design...

Interessanter wird es allerdings bei Sharqi und Karkand, wo in der 32er Größe wirklich Mapteile wegfallen, bzw sie ziemlich weitläufig sind. Ob wir das Umland von Sharqi betreten können in BF3 oder die Fabrik in Karkand bleibt abzuwarten.

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Hero-of-War

[Gast Milano]

ich find diese Flaggenkonzentration auch extrem schade und ich weiß nicht, ob 64 Spieler sich auf einer 5er Flaggen-Map austoben dürfen.

Ich vermisse die unendlichen Weiten von Highway-Tampa zum Beispiel und daß die Maps ins Spielgeschehen mit integriert sind. Anhand, daß wir schon zwei Maps mit dieser Flaggenkonzentration haben, sehe ich für die restlilchen sieben Maps, daß diese ebenfalls eine solche Konzentration aufweisen werden.

Wie wird es auf den Remakes von Gulf of Oman, Karkand, Wake Island und und und, aussehen?

Irgendwo habe ich die Antwort aufgegriffen, daß die Maps sich plattformmäßig nicht unterscheiden sollen, sonst wären die armen Konsolerso wieder benachteiligt...

Wieso bringt Dice es nicht fertig, einen Classic-Modus anzubieten, auf diesem die Destruction soweit abgeschaltet ist, wenn die aus Perfomance-Gründen gemacht worden ist, der die alten Battlefield-Zocker ebenfalls zufrieden stellt?

Aufgrund dieser Tatsache von CB ist das mir alles zu sehr BC2-mäßig und zu hektisch.

Überall Buschhocker sowie Steinllieger!

Daß Dice angeblich die größten Maps der Battlefield-Geschichte gebaut haben will, halte ich aufgrund der beiden Conquest Maps für eine gewaltige Lüge, denn diese können es mit Highway Tampa und seinem "Flaggenlayout" nicht mithalten.

Ich vermisse Maps wie das Drachental und und und...

In Caspian Border sehe ich eigentlich eine Schlauchmap alias Bad Company 2:

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Milano

[N.I.L 0]

Für mich eine der ganz großen Fragen: bauen sie die Maps 1:1 nach, oder werden es Interpretationen (Größer -> Karkand, Anders -> Sturm auf Wake(?)). Alle vier gezeigten Artworks lassen auf Veränderungen schließen. Hier bewegen wir uns aktuell jedoch 100% im Bereich der Spekulation

Meiner Meinung nach ist die Antwort einfach: Es muß/wird konsolenkompatiebel sein. Also fuer 24 Spieler und der PC Presswurst 32. 64 Spielervarianten sind zu aufwändig in der Produktion, da der PC maximal 30% Marktanteil besitzt.

Ich gehe auch schwer davon aus das diese Karten an das neue layout angepasst werden.

Wake z.B. wird von der Größe der Insel her entweder "geschrumpft" werden, oder es wird die äußeren Flaggen auf den Spitzen nicht mehr geben.

Was will man mit 24 Spielern auf den Karten der BF2 Maps (64) auch machen, da vereinsamt man ja..

Ich bin mal auf einen Vergleich der Large CQ Karten mit den (Small) CQ Karten gespannt.

Wie soll das schon aussehen, man lässt einfach 2 Flaggenpunkte weg, oder aber, sollte es keine Jets geben, entfällt der Bereich um das eigentliche Kampfgebiet (Todeszone) - fertig.

Da hat man es sich mit dem schönen neuen Flaggenlayout, ja jetzt einfach gemacht..

[Hero-of-War 46]

Überall Buschhocker sowie Steinllieger!

...

In Caspian Border sehe ich eigentlich eine Schlauchmap alias Bad Company 2:

1) hatte man auch bei BF2 genügend, nur dass die Vegetation dort nicht so ausgeprägt war

2) ist das nicht die Definition von Schlauchmap

... Das ist eine Schlauchmap:

Nach deiner Definition wäre Karkand auch eine Schlauchmap.^^

Ich gehe auch schwer davon aus das diese Karten an das neue layout angepasst werden.

Wake z.B. wird von der Größe der Insel her entweder "geschrumpft" werden, oder es wird die äußeren Flaggen auf den Spitzen nicht mehr geben.

Was will man mit 24 Spielern auf den Karten der BF2 Maps (64) auch machen, da vereinsamt man ja..

Seit wann ist Wake Island eine große Map? Die konnteste in BF2 schon wunderbar mit 32 Spielern spielen. Bei BF2 ist das Maplayout bei allen Größen gleich, also denke ich nicht, dass das was gemacht wird.

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Hero-of-War

[Ale42er 19]

Seit wann ist Wake Island eine große Map? Die konnteste in BF2 schon wunderbar mit 32 Spielern spielen. Bei BF2 ist das Maplayout bei allen Größen gleich, also denke ich nicht, dass das was gemacht wird.

na klar is wake eine grosse map.

sicherlich liess sie sich auch mit 32 spielern gut spielen.

aber mit 64 eben genauso gut.

sind bestimmte fahnene dort über den landweg nicht einnehmbar gewesen, is man eben einen grossen bogen mit bh geflogen oder mit dem schlauchboten gefahren.

oder ist mit dem BH in einer hohe flugpaltzierung geflogen und alle durften basejumpen.

wie sieht das eigentlich aus, kommt man beim caspien überhaupt genauso hoch?

[Gast Milano]

...

1) hatte man auch bei BF2 genügend, nur dass die Vegetation dort nicht so ausgeprägt war

2) ist das nicht die Definition von Schlauchmap

... Das ist eine Schlauchmap:

Nach deiner Definition wäre Karkand auch eine Schlauchmap.^^

...

zu 1:

das mag sein, aber die Map wird ins Spielgeschehen mit einbezogen, so daß man auch überall hinkommt, wenn man alle Flaggen anläuft, aber nicht so, wie es derzeit in der Beta zu CB aussieht.

Darum auch Schlauchmap, denn von dem Rest der Maps sieht Du überhaupt nichts.

Springst Du als mitfliegender Gunner aus dem Heli aus, biste angeschissen, weil Du dann als Infanterist aus dem spielbaren Bereich raus bist und wie sollste es dann schaffen, in 10 Sekunden ins eigentliche Spielfeld zu schaffen?

Das ist für mich großer Bockmist und eine Lüge Dice, daß sie die größten Maps in der Battlefield-Geschichte geschaffen haben.

[Gast Milano]

Hallo,

als Dice stolz verkündete und damit warb, daß sie die größten Maps in der Battlefield-Geschichte erschaffen haben, bin ich, nachdem ich die Beta-Map Caspian Border gesehen und auch gespielt habe, maßlos enttäuscht.

Ich würde diese BF3-Map ungefähr mit der Größe von Panama Canal aus Bad Company 2 vergleichen wollen.

Von der Base, egal von welcher, bin ich als Infanterist (ohne Fahrzeug) in Nullkomanichts an der ersten Flagge und aufgrund dieser Tatsache bin ich dann auch in Nullkommanichts an der gegnerischen Base angelangt. Sprich: die Map, die eigentlich groß sein sollte, ist in Wahrheit so klein, so daß Dice uns wieder einmal angeflunkert hatte.

Wie seht Ihr dies?

Gerade wegen diesen Maps und der Freiheit, habe ich mich 2002 für Battlefield 1942 entschieden und bin bis Battlefield 2 nicht enttäuscht worden. Mir sagen halt Open-World-Spiele mehr zu.

[Hero-of-War 46]

In der Final gibt es Mapbegrenzungen und außerhalb springste halt nicht raus... don't see your point... Und bleib bei deiner Definition von Schlauchmap, so schwachsinnig sie auch ist.

zu Wake: Der begehbare Bereich der Map ist nicht sooo groß, die sollte sich genau so in der FB2 Engine auch für Konsolen reproduzieren lassen.

[Gast Milano]

okay, ich hätte Schlauchmap in Anführungszeichen setzen sollen und ich weiß nicht, wie man diese Mapbegrenzung dann auf der Minimap bzw. größeren Karte sehen kann.

Diese sind ja totalst mißraten.

[Ale42er 19]

.

zu Wake: Der begehbare Bereich der Map ist nicht sooo groß, die sollte sich genau so in der FB2 Engine auch für Konsolen reproduzieren lassen.

ja bei wake sollte es ziemlich einfach sein.

aber stell dir doch mal vor, die fahnen werden gut bewacht und man muss von wo anders kommen,kann das aber nicht wegen der begrenzung.

also muss man ständig ins dauerfeuer rennen,wenn man etwas bewerkstelligen will.

sicher zu anfang is das bestimmtnoch zu machen.

aber warte mal ca 10 monate,wenn allke sicherer geworden sind und wissen worauf sie achten müssen.

dann kommste nicht mehr auf die insel.

es serstaunt mich auch immer wieder vom neuen,wie selbst einfach kleine taktische winkelzüge,wie das weite aussenrumfahren so ein spiel doch beeinflussen kann.

so viele kleine möglichkeiten sind mir jetzt schon aufgefallen,die uns mit der art der jetzogen maps genommen werden.

es ist auch erschreckend zu beobachten, wieviele gar nicht wissen, was ihenen vorenthalten würd, bzw. nie erleben werden.

wie eben aus dem bh zu springen um dann gezielt ne fahne zu überfallen.

den sie wissen nicht was ihnen fehlt.

[panzerfahrer 272]

.

zu Wake: Der begehbare Bereich der Map ist nicht sooo groß, die sollte sich genau so in der FB2 Engine auch für Konsolen reproduzieren lassen.

ja bei wake sollte es ziemlich einfach sein.

aber stell dir doch mal vor, die fahnen werden gut bewacht und man muss von wo anders kommen,kann das aber nicht wegen der begrenzung.

also muss man ständig ins dauerfeuer rennen,wenn man etwas bewerkstelligen will.

[...]

es ist auch erschreckend zu beobachten, wieviele gar nicht wissen, was ihenen vorenthalten würd, bzw. nie erleben werden.

wie eben aus dem bh zu springen um dann gezielt ne fahne zu überfallen.

den sie wissen nicht was ihnen fehlt.

Mal ne Gegenfrage: War das jemals anders? Ich hab schon in einem anderen Topic geschrieben: Bei Tobruk, Bocage oder Battleaxe hat sich damals auch kein Mensch darüber aufgeregt, dass die Flaggen zu dicht beieinander lagen. Und da waren die Flaggen wirklich nur einen Steinwurf voneinander entfernt. Bei Battleaxe konnte man eine Granate fast von der einen zur anderen Fahne werfen - und das ist dann gutes Flaggenlayout? Wenn dort die Flaggen gut bewacht waren, war auch "Dauersterben" für das gegnerische Team angesagt.

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von panzerfahrer

[Ale42er 19]

Mal ne Gegenfrage: War das jemals anders? Ich hab schon in einem anderen Topic geschrieben: Bei Tobruk, Bocage oder Battleaxe hat sich damals auch kein Mensch darüber aufgeregt, dass die Flaggen zu dicht beieinander lagen. Und da waren die Flaggen wirklich nur einen Steinwurf voneinander entfernt. Wenn dort die Flaggen gut bewacht waren, war auch "Dauersterben" für das gegnerische Team angesagt.

vergessen wir aber auch nicht,das es auch ganz andere maps gab und genau diese maps, eben nicht zu den beliebtesten gehörten.

übrigens is das schon wiede so eine frage... xD

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Ale42er