Die Bundeswehr und der Krieg in Afghanistan

[iconicus 8]

Ich habe nichts geschrieben das wir irgendwo was tolerieren sollen. Und zur Nazizeit war auch eine gesellschaftliche Basis, durchaus. Die hat dazu geführt das Deutschland ganz Europa besetzt hat und Polen und Russland überfallen hat. Das haben die Taliban nicht. Aber das ist eine andere Baustelle.

Ich bin der letzte der diese durchgedrehten Mullahs rechtfertig. Es geht da um viel größere Fragen. In der Türkei marschiert auch keiner ein, weil die Zwangsheirat haben.

Wenn wir hier über diesen Einsatz debattieren will ich schon wissen, wieso sind wir da unten, und was machen wir noch immer da. Das steht ja oben. Und wenn ich mir ein Bild davon mache muss ich die Lage einschätzen, das ich anhand von Medien ja kann. Und ich komme zu dem Schluss, das die Taliban keine handvoll Hoschis sind die hinter einem Busch hocken sondern eine große gesellschaftliche Basis haben. Das macht das Ziel, eine wie immer auch geartete Demokratisierung in Afghanistan durchzusetzten, schwierig bis unmöglich. Da kannste z.B. mal:

-die Russen in Afghanistan

-USA in Vietnam

-USA im Irak

-usw.

fragen, wie man in solchen Ländern mit dieser Konstellation Krieg führt und ob das siegreich sein kann. Denn genau davon hängt das besagte Ziel, Demokratisierung, ab.

Deine Argumentation in Bezug auf die Menschenrechte ist ja auch genau das was die Bundesregierung will. Es geht ja nur um die Menschen, und schau da die arme Frau auf dem Bild. Wenn dem so wäre könnten wir in hundert Ländern einfallen. Aber es ist natürlich einfach, dem Volk einen Kriegseinsatz mit irgendwelchen Brunnenbohrungen schmackhaft zu machen, als mal Klartext zu reden. Da unten ist Krieg, und der ist nicht zu gewinnen, wie inzwischen auch die Bundeswehr sagt.

Aber was solls auch sonst sein? Wird hierzu Lande gern mit irgendwelchen Schulenbau- Actions überquatscht. Während da unten schon mehr als 35 Soldaten der Bundeswehr gestorben sind. Ach ja und das KSK ist immer noch mit den Amis unterwegs.Würden mal Berichte veröffentlicht was da unten so alles geschieht, wäre es Ruck Zuck aus mit der Zustimmung der Wählerschaft für diesen Einsatz, aber komischerweise schweigen sich die Medien ja darüber aus.

Und ja, evtl. hätte es Erfolg wenn der Großteil der dort Lebenden Einsicht in unsere Werte usw hätte. Davon kann aber keine Rede sein weil andere Kultur und seit Jahrhunderten andere Leitbilder, ziele, Ethik usw. Du und Ich, wie auch alle anderen können es uns einfach nicht leisten unsere Werte einfach so auf ein anderes Land und einen anderen Kuturkreis zu übertragen. Würde uns ja auch nicht passen, wenn jemand zu uns kommt und sagt wie es nun laufen soll. Das ist alles nicht so einfach, und Menschenrechte nur die vordergründige Legitimation für einen Kriegseinsatz.

das die taliban keine anderen länder direkt angegriffen hat sondern ein land konkret angegriffen rechtfertigt ein ignorieren der lage doch nicht wirklich oder? ausserdem haben die taliban noch keinen wirklichen krieg geführt...was nicht heißt das sie es tun würden wenn sie könnten. den die parallelen zum naziregime sind vorhanden. sie unterdrücken die massen und zwingen ihnen eine idiologie auf die sie nicht ablehnen können. sie verfolgen die auslöschung mindestens einer rasse. sie wollen die welt islamisieren und alles töten was anders denkt. das kommt mir verdammt bekannt vor.

natürlich will ich die taliban nicht höher sterilisieren als sie es in wirklichkeit sind. nur gerade wir deutschen sollten auf solche faktoren höchst sensibel reagieren. nicht weil wir es in diesem kontext anderen schuldig sind...sondern weil wir es am eigenen leib selbst gepührt haben wie soetwas ablaufen kann.

sorry....aber das thema "wenn wir schon in afghanistan einfallen warum dann nicht auch in 180 anderen ländern wo kacke am dampfen ist" ist für mich reine medienmache. dies ist kein schlüssiges argument...damit wird nur versucht einen zustand in den dreck zu ziehen ohne wirklich etwas auszusagen. warum wir die türkei nicht angreifen...diese frage muss ich dir wirklich nicht beantworten.

auch bin ich es leid solchen pseudo argumenten zu folgen...weil man dieses tatsache auf einfach alles anwenden. zum einen keinen afghanistan einsatz fordern mit der rechtfertigung das man deutsche soldaten nicht in allen anderen ländern stationiert ist unlogik pur...und trägt zu keinem zeitpunkt zu einer diskussion bei.

ich wehre mich tunlichst gegen den begriff demokratisierung. den dieser begriff erfüllt nicht den stand der dinge. wir sind nicht da unten um freie wahlen zu ermöglichen. wir sind da unten um menschenrechte zu schützen. und für meinen teil....gelten auf der gesamten erde die selben menschenrechte. gegen die sich keine religion...keine ethik...keine andere gesellschaftsform stellen darf. und tut sie es doch dann ist sie falsch. schlicht und einfach falsch und gehört vom erdboden getilgt.

es gibt rechte die für allen menschen gleichermaßen zählen sollen.

* Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit

* Schutz vor Folter, Menschenversuchen ohne Einwilligung des Patienten, vor Zwangssterilisation und Zwangskastration, Schutz vor Körperstrafen und Prügelstrafen sowie Schutz vor entwürdigender oder erniedrigender Behandlung (wie beispielsweise Ehrenstrafen), Abschaffung der Züchtigung in Erziehung und Schule

* Recht auf Freiheit, Eigentum und Sicherheit der Person

* Meinungsfreiheit

* Gerechtes Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht mit gesetzlichen Richtern

* Keine Strafe ohne vorheriges Gesetz

* Recht auf Selbstbestimmung

* Gleichberechtigung von Mann und Frau

* Recht auf Arbeit und angemessene Entlohnung

* Recht auf Gründung von Gewerkschaften

* Schutz von Familien, Schwangeren, Müttern und Kindern

* Recht auf einen angemessenen Lebensstandard, einschließlich angemessener Nahrung

* Recht auf den besten erreichbaren Gesundheitszustand

* Recht auf Bildung

und wer diese menschenrechte nicht anerkennt sollte sich darüber gedanken machen was in seinem leben alles schief gelaufen ist und wie er das ändern kann.

ich finde es erschreckend das du dies anders siehst und dich beispielsweise anderen religionen beugst und die gleichberechtigung der frau als nicht lobenswert ansiehst. hast du das mal so deiner frau/freundin gesagt? ich denke nicht...und wenn doch...waren die 2 wochen aufm sofa angenehm?

wir dürfen unsere werte niemanden aufzwingen. absolut. aber gott verdammt es sind nicht unsere werte...es sind die werte aller menschen. jeder mensch ist gleich. niemand ist gleicher. jeder mensch hat die selben rechte. das sind keine werte der westlichen welt. das ist eine grundhaltung der vernunft. aber ich weiß das du das weißt. also warum kommst du mit solchen argumenten?? du siehst das prinzipiell doch genauso.

das dort unten krieg herrscht seh ich genauso das dieser nicht zu gewinnen ist ganz und gar nicht. das er SO nicht zu gewinnen ist...mag sein. aber er kann gewonnen werden. wenn es aber weiter menschen gibt die nur wählen gehen wenn politiker halbherzige mandate verteilen um deren wählerstimmen zu bekommen dann kann das da unten nix werden. aber das bedeutet doch nicht das man aufgeben soll. wenn die feuerwehr ein brennendes haus löscht...meinste die geben auf wenn da noch menschen drinne stecken nur weil das haus ja schon fast abgebrannt ist und man ja eventuell eh nix machen könnte???

im kleinen maßstab sozialekompetenz fordern aber im großen maßstab den schwanz einziehen um blos nicht noch mehr staub auf wirbeln. sorry...aber mich würde interessieren wie du das afghanen erklären würdest.

zum einen argumentierst du das wir aus afghanistan raussollen mit dem argument das wir überall woanders nicht drinne sind um dann teddybären zu verteilen weltweit???

ach und nochwas...das dort 35 soldaten gestorben ist ist schlimm. das dort afghanen gestorben sind ist schlimm. das dort soviele menschen gestorben sind ist schlimm. aber ein soldat....ist ein soldat. und er weiß was ihn erwartet. er weiß was im passieren kann. zwingen kann ihn niemand. also sind die tragischen deutschen toten keine ausrede für irgendwas. denn die afghanen....haben nicht diese wahl.

[Gast]

Ihr könnt hier so viele Seiten voll schreiben wie ihr wollt das änder nichts daran das ihr alle falsch liegt. Es gibt nur einen Grund für die Kriege im Nahen Osten und Mittlern Osten. Nein es ist nicht das Öl das würde so oder so fließen.

KRIEG IST GUT FÜR DAS GESCHÄFT

Hätten die USA ein echtes Interesse daran gehabt die Internationalen Islamistischen Terrorismus zu vernichten. Dann währe erste Militärschlag gegen Saudi Arabien geführt worden. Und damit die Wahhabiten aus Mekka zu vertreiben. Dazu kommt noch das die Terroristen auch aus Saudi Arabien heraus finanziert werden. Aber wird niemals passieren weil die USA und Saudi Arabien wirtschaftlich wie Siamesische Zwillinge aneinander gebunden sind.

Deswegen sind Deutsche Truppen in zentral Asien !

Bearbeitet 1. Mai 2009 von Weapi

[iconicus 8]

bisschen am thema vorbei...aber nur marginal^^

[Ale42er 19]

Ihr könnt hier so viele Seiten voll schreiben wie ihr wollt das änder nichts daran das ihr alle falsch liegt. Es gibt nur einen Grund für die Kriege im Nahen Osten und Mittlern Osten. Nein es ist nicht das Öl das würde so oder so fließen.

KRIEG IST GUT FÜR DAS GESCHÄFT

Hätten die USA ein echtes Interesse daran gehabt die Internationalen Islamistischen Terrorismus zu vernichten. Dann währe erste Militärschlag gegen Saudi Arabien geführt worden. Und damit die Wahhabiten aus Mekka zu vertreiben. Dazu kommt noch das die Terroristen auch aus Saudi Arabien heraus finanziert werden. Aber wird niemals passieren weil die USA und Saudi Arabien wirtschaftlich wie Siamesische Zwillinge aneinander gebunden sind.

Deswegen sind Deutsche Truppen in zentral Asien !

dein verhalten is affig...

also ehrlich da schreibt der iconicus solch ein text und was kommt is wie so ein dämliches reinruffen von dem idioten aus der hintersten reihe...der stunden lang nichts zu sagen hat,aber mal was gehört hat und sich denkt ,jetzt kommt mein halbwissen an der reihe.

einfach nur arm...von vielen hier..seine argumente, menschenrechte gegenüber zu stellen...

bei menschenrechten zerfällt jeden argument... das solltet ihr euch merken...

und wenn ihr ein beispiel wollt,schau euch mal ein prozess in den haag rein..

da haben die politikverbrecher auch total tolle argumente,aber letzändlich kommt es immer darauf an ob civil bevölkerung wegen besagten tyranen gelitten hat oder nicht.

[Gast]

Ale42er du bist affig anstatt mit Argumenten zu kontern beleidigst du mich einfach.

Daran merkt man wie erfolgreich die "Wie sind nur aus Humanitären gründen in Afghanistan" Propaganda bei dir gewirkt hat. Du glaubst ja nicht ernsthaft das auch nur ein Soldat alleine wegen den Menschenrechten in Marsch gesetzt wird. Es geht dabei immer um wirtschaftliche Interessen. Selbst die Kreuzzüge hatten Primär die Aufgabe die Handelswege nach Europa zu sichern und auszubauen. Damals hat man dem Menschen erzählt sie tun es für Gott und weil das zu mindestens in der Westlichen Welt nicht mehr zieht kommt das Argument Freiheit und Menschenrechte.

Ich bestreite ja gar nicht das Menschenrechte eine gute Sache sind und durch gesetzt werden müssen. Aber das muss nicht zwangsläufig Krieg bedeuten. Nur sie werden nicht Konsequent durch gesetzt. Würde es danach gehen säßen George W Bush, Condoleezza Rice und Donald Rumsfeld wegen des Kriegs im Irak in Den Haag vor dem Internationalen Kriegsverbrecher Tribunal. Von daher ist dieses Gericht ein Witz und über nur Siegerjustiz der USA aus.

Damals hatten wir Kolonien heute befreien wir Länder von Diktaturen und bringen die Menschenrechte. Das ist gut für das Geschäft. Das ist die schlichte Wahrheit daran ändern Beleidigungen und Philosophische Diskussionen gar nichts.

[Ale42er 19]

Ale42er du bist affig anstatt mit Argumenten zu kontern beleidigst du mich einfach.

ich habe dich nicht beleidigt,ich habe lediglich dein verhalten beschrieben in bezug auf iconicus textes...

zudem rate ich dir alles zu lesen da wir über den grund des einmarsches der nato soldaten längst hinaus sind.

wir haben schon letzte seite alle bemerkt das es natürlich nicht nur darum ging in erster linie menschen zu helfen..da wenn es so wäre die nato schon vor dem 1.9. 09 eingegriffen hätten.

also bitte alles lesen bevor du hier anfängst schon längst diskutiertes auf zu rollen.

[TheBullet 129]

Ale42er du bist affig anstatt mit Argumenten zu kontern beleidigst du mich einfach.

Daran merkt man wie erfolgreich die "Wie sind nur aus Humanitären gründen in Afghanistan" Propaganda bei dir gewirkt hat. Du glaubst ja nicht ernsthaft das auch nur ein Soldat alleine wegen den Menschenrechten in Marsch gesetzt wird. Es geht dabei immer um wirtschaftliche Interessen. Selbst die Kreuzzüge hatten Primär die Aufgabe die Handelswege nach Europa zu sichern und auszubauen. Damals hat man dem Menschen erzählt sie tun es für Gott und weil das zu mindestens in der Westlichen Welt nicht mehr zieht kommt das Argument Freiheit und Menschenrechte.

Ich bestreite ja gar nicht das Menschenrechte eine gute Sache sind und durch gesetzt werden müssen. Aber das muss nicht zwangsläufig Krieg bedeuten. Nur sie werden nicht Konsequent durch gesetzt. Würde es danach gehen säßen George W Bush, Condoleezza Rice und Donald Rumsfeld wegen des Kriegs im Irak in Den Haag vor dem Internationalen Kriegsverbrecher Tribunal. Von daher ist dieses Gericht ein Witz und über nur Siegerjustiz der USA aus.

Damals hatten wir Kolonien heute befreien wir Länder von Diktaturen und bringen die Menschenrechte. Das ist gut für das Geschäft. Das ist die schlichte Wahrheit daran ändern Beleidigungen und Philosophische Diskussionen gar nichts.

nun weapi schau mal: Du schreibst was verteufelst die USA (klar viele hassen die USA: Super sündenbock^^) und dann kommt noch nicht einmal eine Quelle. Einfach an den Haaren herbeigezogen.

Klar könntest du jetzt sagen, dass es logisch ist, aber die gegenseite hat genauso logische Argumente gebracht.

Aber was ich eigentlich sagen will ist, wenn in einem Artikel/Kolumne oder sonstiges etwas negatives über eine Person gesagt wird z.B. die USA, dann sollte man vorischtig sein und nicht gleich jedem zurufen die USA sind scheiße, weil sie in Afghanistan einmaschiert sind wegen Öl/Gold oder irgendetwas.

Man kann sich ruhig den Artikel im Hinterkopf behalten, aber halt nicht sofort hier: die USA verteufeln.

Ein Beispiel:

Hans, der "Feind von dir", erzählt Peter, dass du ihm sein Geld geklaut hast.

Peter erzählt all seinen Freunden, dass du ein pöser Dieb bist.

Alle hassen dich und dein Leben wird zur Hölle.

Das sollte nicht passieren!

Oder wenn man im Internet irgendwas liest, dass ein Vater angeblich seine Frau umgebracht hat oder so und man dann in den Kommentaren liest: " Den sollte man umbringen" Dann kriege ich das kotzen.

1. Es ist noch nicht einmal klar das es der Vater war.

2. Sind die Umstände nicht bekannt.

Also ich hoffe ich könnte euch näher bringen, warum man erstmal ruhigbleiben soll und nicht sofort alles und jeden verteufelt.

[Infanteriesoldat 0]

Der Afghanistan-Krieg war schon 2003 unsinnig. Man begann willkürlich Menschen einzuschließen,zu Foltern, obwohl sie nichts mit den Taliban zu tun haben. Man baut ein Camp in Kuba auf wo Muslime gefoltert werden. Das ist grad nicht sehr Beispielhaft für ein "Demokratischen Staat" Amerika. Man hat von Anfang an versagt. Es wird wie Vietnam enden. Man hat das Vertrauen des Volkes verloren, und wenn man das Vertrauen zu einem verliert nützt alles nicht. Willkürlich alles niederbomben und dabei immer 30-40 Menschen töten. Und falls ein Soldat getötet wird macht man einen höllischen Aufstand und man erklärt der Masse das sich die Lage da unten verschärfen muss. In jedes Haus reinstürmen, mit Bewaffnung, und Frau und Kinder auf den Boden legen und glauben sie seien Taliban, sie anschreien. Was denn dann die Anwohner von den Amerikanern? Schon die Basis für die Operation ist falsch.

[Gast]

Wo habe ich den bitte schön geschrieben das die US scheiße sind ? Das ist an den Haaren herbeigezogen. Frankreich zb hat auch Truppen in Afrika stationiert um seine Interessen zu schützen, genauso wie Russland in Südossetien und Abchasien.

Aber ich lasse die Diskussion hier ihr versteht eh nicht worauf ich hinaus will.

[iconicus 8]

Daran merkt man wie erfolgreich die "Wie sind nur aus Humanitären gründen in Afghanistan" Propaganda bei dir gewirkt hat. Du glaubst ja nicht ernsthaft das auch nur ein Soldat alleine wegen den Menschenrechten in Marsch gesetzt wird. Es geht dabei immer um wirtschaftliche Interessen. Selbst die Kreuzzüge hatten Primär die Aufgabe die Handelswege nach Europa zu sichern und auszubauen. Damals hat man dem Menschen erzählt sie tun es für Gott und weil das zu mindestens in der Westlichen Welt nicht mehr zieht kommt das Argument Freiheit und Menschenrechte.

Ich bestreite ja gar nicht das Menschenrechte eine gute Sache sind und durch gesetzt werden müssen. Aber das muss nicht zwangsläufig Krieg bedeuten. Nur sie werden nicht Konsequent durch gesetzt. Würde es danach gehen säßen George W Bush, Condoleezza Rice und Donald Rumsfeld wegen des Kriegs im Irak in Den Haag vor dem Internationalen Kriegsverbrecher Tribunal. Von daher ist dieses Gericht ein Witz und über nur Siegerjustiz der USA aus.

Damals hatten wir Kolonien heute befreien wir Länder von Diktaturen und bringen die Menschenrechte. Das ist gut für das Geschäft. Das ist die schlichte Wahrheit daran ändern Beleidigungen und Philosophische Diskussionen gar nichts.

also ist der einsatz der bundeswehr deiner meinung nach eine verschwörungsaktion ja? sie sagen es wäre für die menschen und wollen dabei nur geld machen ja? welche deutschen konzerne sind denn direkt involviert in dieses verschwörungsgedöhns? gibs da was genaues? was sagt schall und rauch zu diesem thema?

...man verzeihe mir meinen zynismus...

wirtschaftliche interesse bei einem einsatz in afghanistan? die da wären?

das konzerne gewinne einstreichen erachte ich als zustand der immer und überall zutrifft. ob in friedenszeiten...in kriegszeiten...selbst beim tot verdienen menschen. irgendjemand verdient IMMER!

ich finde die argumente freiheit und menschenrechte hören sich verdammt gut an. und sollange du keine wirklichen beweise oder argumente für eine verstrickung der deutschen regierung in machenschaften aufzeigen kannst welche beweisen würden das die regierung den krieg in afghanistan befürwortet um geld zu scheffeln und nicht um den menschen dort unten zu helfen....ist dies deine persönliche meinung und entspricht nicht automatisch der wahrheit.

das dies so von der amerikanischen regierung gemacht wurde (wurde weil sie einen neuen präsidenten haben) damit amerikanische firmen viel geld verdienen mag eine sache sein. gerade beispiele wie blackwater zeigen auf das eine verstrickung der wirtschaft in die amerikanischen außenpolitik möglich sind...und das nur um wirtschaftliche interessen zu folgen...aber beweisen und bestätigt ist auch dies nicht.

wenn du also nicht in der selben ecke stehen willst wie George W Bush, Condoleezza Rice und Donald Rumsfeld die durch lügen und intrigen den irakkrieg angezettelt haben solltest du bedenken was du als argument verkaufst...und was als deine meinung. denn diese 3 haben genau das getan!

Ich bestreite ja gar nicht das Menschenrechte eine gute Sache sind und durch gesetzt werden müssen. Aber das muss nicht zwangsläufig Krieg bedeuten.

wenn ich eins hasse....dann das. zu sagen was man nicht machen sollte...was falsch läuft ist einfach. das kann jeder. auch meine tote oma.

aber wenn du schon sagst das es nicht durch krieg gelöst werden kann...wodurch dann??? und bedenke das es ein kampf gegen terroristen ist...und nicht gegen ein volk. das volk hat leider nur keine andere wahl...weil es sich ansonsten gegen den islam, den diese menschen dafür missbrauchen ihre ziele zu erreichen, stellen würde und das verbietet ihr glaube.

also...was ist deine alternative???

Das ist die schlichte Wahrheit daran ändern Philosophische Diskussionen gar nichts.

krieg ist keine lösung und diskussionen auch nicht??

ohman...auf deine antwort bin ich echt gespannt...

[salatschleuder 0]

Das hier bestimmte Diskussionen entfachen, liegt auch vielleicht daran, dass manche von uns glauben, sie wüssten alles über dieses Thema, obwohl sie eben doch nicht alles wissen..

Ich poste einfach mal nen Link zu nem halb-stündigen video ( keine Ahnung ob ihr des schon kennt, oder ob das schonmal hier gepostet wurde), wo einige Dinge über den Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr geklärt werden sollten.

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/1440846

in HQ gucken^^

[Alreech 0]

Die Taliban in Afghanistan enstanden mitunter durch die von den USA finanzierten Mudjahedin.

Das ist so nicht richtig.

Die Unterstützung für die Mudjahedin endete nach dem Abzug der Sowjets 1988, danach hatten sich die Mudjahedin zerstritten und einen Bürgerkrieg gestartet.

Die Taliban sind erst 1994 aufgetaucht und haben die Mudjahedin bekämpft.

Desweiteren wurden auch im amerikafreundlichen Pakistan viele Taliban in den Koranschulen ausgebildet und rüber geschickt. Die pakistanische Regierung unterstützte die Taliban finanziell.

Das ist richtig. Allerdings lag das mehr im Interesse Pakistans als im Interesse der USA. Die Amis hatten nach dem Ende des kalten Krieges und dem Abzug der Russe ihr Interesse an Afghanistan verloren.

Man kann also nicht von Terroristen, sondern von einer etwas größeren gesellschaftlichen Bewegung, die seit langem existiert, reden.

Man kann von einer Bürgerkriegspartei reden, die einen Großteil des Landes kontrolliert hat, aber international nicht anerkannt gewesen ist.

(Sieht man mal von Saudi-Arabien, Pakistan und den Vereinigten arabischen Emiraten ab)

Bekannt wurden die Taliban erst, als die Buddhastatuen gesprengt wurden und sie mitunter dem Kreis um BinLaden Unterschlupf gewährten. Das war auch der Grund warum die USA Afghanistan und die Taliban unter dem Vorwand der Selbstverteidigung 2001 angriffen.

Um genau zu sein haben die Amis Afghanistan nicht angegriffen. Sie haben die Nordallianz gegen die Taliban unterstützt.

Was die Selbstverteidigung angeht - nun, die Taliban hatten sich damals geweigert Osama Bin Laden auszuliefern.

Schon vor den Anschlägen auf das WTC hatte Bin Laden dazu aufgerufen Amerika anzugreifen, es gab vorher auch die Anschläge auf die Botschaften in Afrika (200 Tote Neger) und ein amerikanisches Kriegsschiff.

Die Afghanen haben ja noch recht traditionelle Werte. Wenn Clan A sich weigert X auszuliefern der die Ziegen von Clan B gestohlen hat gibt das Krieg zwischen den Clans, Gastfreundschaft hin oder her.

Zwischen Staaten ist das nicht viel anders. Hätte sich die DDR z.B geweigert die dorthin geflohenen RAF Terroristen auszuliefern wäre das auch ein guter Kriegsgrund gewesen.

Schröder hat damals bei uns etwas von "uneingeschränkter Solidarität mit den USA" und " Deutschlands Verantwortung an weltweiten Militäreinsätzen" gefaselt und das mit einer Vertrauensfrage im Bundestag verknüpft (Nur für die, die es schon wieder vergessen haben).

Tja, nach über 40 Jahren in der NATO kann man sich halt nicht drücken...

Ob die USA jetzt wirklich strategisches Interesse an diesem Land haben, oder ob sie blind vor Aktionismus losgebombt haben sei mal dahingestellt. Ich tippe auf letzteres.

Ich tippe eher auf Abschreckung.

Was mir ein bisschen Bauchschmerzen bereitet, ist diese Menschenrechtskeule. "Ein Volk wurde von Terroristen beherrscht, unterjocht......" . Nochmal, ich bin davon überzeugt das die Taliban und auch das Weltbild das sie verbreiten eine große gesellschaftliche Basis hat, nicht nur in Afghanistan, sonder wie jüngst auch gesehen in Pakistan.

Oder in Deutschland, Frankreich, England.

In allen drei Ländern gibt es eine muslimische Minderheit von denen Teile sich unterdrückt fühlen. Ein streng islamischer Talibanstaat könnte auch für diese Leute inspirierend sein.

Deswegen kann ich sie auch nicht als Terroristen abstempeln, genausowenig kann ich sie wie Terroristen bekämpfen. Das widererstarken der Taliban ist doch nicht zurückzuführen auf ein paar RPGs und Kalaschnikovs auf irgendwelchen Hügeln. Sondern darauf, das der gesellschaftliche Rückhalt in Afghanistan zunimmt und viele Leute da mitmischen. Die Bauern, Dörfer, Städte, Warlords usw. genau dasselbe passiert zur Zeit in Pakistan.

Und wer nicht mitmischen will, wird erschoßen, gesteinigt, erhängt oder verlässt das Land.

Wenn ich also alle diese Fakten in eine Betrachtung miteinbeziehe, steht also die Bundeswehr völkerrechtlich auf der letzten Kante legitimiert in einem Land wo sie gar nicht hin soll und keiner weiss was sie da soll, ausser den Status Quo der USA aufrecht zu erhalten. Dem Volk hier vor den Flimmerkisten wird natürlich die Birne weichgefaselt von wegen "humanitäre Hilfe" usw. und keiner weissmehr wann, warum und wieso die Bundeswehr eigentlich da ist.

Die Bundeswehr ist da um Taliban totzuschießen, bis die Taliban aufgeben. Ist das nicht die Aufgabe einer Armee ?

Menschenrechte, ach ja, schon komisch das man doch in ein Land einmarschieren muss wo, von unserem Standpunkt aus gesehen, Unrecht passiert. Da können wir doch nicht tatenlos zusehen, wenn die Afghanen da machen was sie wollen. Komisch nur das das an vielen anderen Stellen der Welt keine Sau interessiert solange es in den wirtschaftlichen Bahnen abläuft, wie ihn sich die Kapitalisten vorstellen. Das Argument "Menschenrechte" ist so lächerlich wie die Lügen die uns Rumsfeld vor dem Irakkrieg aufgetischt hat.

Wie das mit dem Menschenrechts - Argument abläuft konnte man in Somalia und auf den Balkan sehen.

Erst wurden den Amis von Antikapitalisten vorgeworfen das sie dort nichts gegen die Menschenrechtsverletzungen tun, dann wurde ihnen vorgeworfen das es Ihnen nur um wirtschaftliche Interessen geht.

Also egal was sie machen, gemeckert wird immer.

Und selbst nach einen Abzug wird in Afghanistan wohl kaum das Antikapitalistische Paradies ausbrechen.

Kein Staat führt ein Krieg wegen der Menschenrechte. Es geht immer um Interessen, zu diesen Interessen kann es auch gehören als verlässlicher Bündnispartner zu gelten.

Westliche Staaten haben das Problem das sie den Krieg ihren Bürgern gegenüber rechtfertigen müssen, da bieten sich die Menschenrechte an.

[iconicus 8]

ich schlussfolgere daraus das brunnen in afghanistan die deutsche wirtschaft ankurbeln. ich schlussfolgere daraus das wir in afghanistan um unsere tierisch große kriegswirtschaft anzukurbeln...was man daran sieht das unsere sodalten mit dem neusten vom neusten rumrennen und überhaupt kein material problem haben. ausserdem haben wir ja auch die dicksten bomben die größten flugzeuge und die stärksten waffen die um drei ecken und dem taliban untern rock gucken können.

ausserdem sind wir in aghanistan weil wir von amerika so abhängig sind das wir nicht in der lage sind unsere wirtschaft ohne amerikanische hilfe zu stützen. deswegen kriechen wir ihnen mal so richtig derbe in den arsch.

hab ich das jetzt so richtig verstanden?

kein staat führt krieg wegen menschenrechte? woher die erkenntnis?

"die erde ist eine scheibe keine kugel"....kommt dir bekannt vor??

Die Bundeswehr ist da um Taliban totzuschießen, bis die Taliban aufgeben. Ist das nicht die Aufgabe einer Armee ?

jup...hat die bundeswehr ja auch bei der oderflut gemacht...die waren in wirklichkeit nur da um taliban zu jagen. und in italien, spanien und griechenland sind deutsche soldaten gar nicht stationiert um die alljährlichen brände zu löschen...nein nein...sie sind da um terroristen äh sorry...gesellschaftlichen Bewegung...ach verdammt...Bürgerkriegspartei zu erschießen!

ich dachte wir führen hier sowas wie ne diskussion und nicht ein schwanzvergleich in politischer bildung in bezug auf aussenpolitik deutschlands und geschichte von afghanistan.

im übrigen...das interesse eines staates kann durch aus menschenrechte sein. auch wenn du es nicht wahr haben willst...weil der staat für dich scheinbar die wurzel allen übels ist.

[Ale42er 19]

ja gut zusaamengestellt die infos,aber letzändlich lag das land in trümmern und wurde von einer radikalen vereinigung geführt die gegen die menschenkarta verstossen haben und das konnte nicht länger hingenommen werden.

insbesondere das sich diese vereinigung vorgenommen hat,mit gewalt den islam/shaharia weltweit umzusetzen und dies auch teilweise geschaft haben.

siehe madrid anschläge...abzug der truppen

pakistan...einführung der shaharia in einem bundesland.

letzändlich dürfen wir das nicht hinnehmen und ja es stimmt der nette neben effekt is halt das wir das land wieder gemeinsam aufbauen,damit die taliban nicht wieder an die macht kommen.

ciao'

Bearbeitet 4. Mai 2009 von Ale42er

[Alreech 0]

1.) ich schlussfolgere daraus das brunnen in afghanistan die deutsche wirtschaft ankurbeln.

2.) ich schlussfolgere daraus das wir in afghanistan um unsere tierisch große kriegswirtschaft anzukurbeln...was man daran sieht das unsere sodalten mit dem neusten vom neusten rumrennen und überhaupt kein material problem haben. ausserdem haben wir ja auch die dicksten bomben die größten flugzeuge und die stärksten waffen die um drei ecken und dem taliban untern rock gucken können.

3.) ausserdem sind wir in aghanistan weil wir von amerika so abhängig sind das wir nicht in der lage sind unsere wirtschaft ohne amerikanische hilfe zu stützen. deswegen kriechen wir ihnen mal so richtig derbe in den arsch.

Zu 1.)

Vermutlich ja. Bei Infrastrukturprojekte wie Wasser- & Stromversorgung sind deutsche Firmen wie ABB, Siemens und Voith geschätzte Geschäftspartner.

Zu 2.)

Im Vergleich zum Maschinen- und Anlagenbau ist der militärisch-industrielle Komplex in Deutschland bedeutungslos.

Die Materialprobleme der Bundeswehr sind IMHO ehr auf einen falsch verstandenen Pazifismus zurückzuführen.

Zu 3.)

Nein, wir sind in Afghanistan weil die NATO von 1948 bis 1989 versprochen hat Deutschland im Fall eines Sowjetischen Angriffs zu verteidigen. Hat das was mit Arschkriechen zu tun ?

Wir hätten uns nach 1989 auch aus der NATO verabschieden können. Ein völlig souveränes Deutschland das in kein Bündnissystem eingebunden ist und das locker eine 500 000 Mann Armee mit Panzern, Jets und anderen modernen Waffen ausrüsten kann.

Russen, Amis, Polen, Engländer, Franzosen, Holländer Dänen hätten sich sicher darüber gefreut. Wobei, mit den Russen hätte man sich sicher einigen können, hat ja schon dreimal geklappt.

4.) kein staat führt krieg wegen menschenrechte? woher die erkenntnis?

5.) jup...hat die bundeswehr ja auch bei der oderflut gemacht...die waren in wirklichkeit nur da um taliban zu jagen. und in italien, spanien und griechenland sind deutsche soldaten gar nicht stationiert um die alljährlichen brände zu löschen...nein nein...sie sind da um terroristen äh sorry...gesellschaftlichen Bewegung...ach verdammt...Bürgerkriegspartei zu erschießen!

6.) ich dachte wir führen hier sowas wie ne diskussion und nicht ein schwanzvergleich in politischer bildung in bezug auf aussenpolitik deutschlands und geschichte von afghanistan.

7.) im übrigen...das interesse eines staates kann durch aus menschenrechte sein. auch wenn du es nicht wahr haben willst...weil der staat für dich scheinbar die wurzel allen übels ist.

4.) SunTzu, Machiavelli, Clausewitz.

5.) Dann ist die primäre Aufgabe der Bundeswehr deiner Ansicht nach der Katastrophenschutz ? Dann sollte man die Waffen aber besser abschaffen.

Wobei, eine unbewaffnete Paramilitärische Truppe für den Katastrophenschutz hat die BRD ja schon...

6.) Das sollte kein Schwanzvergleich sein. Ich bin davon ausgegangen das Du schon wusstest das die Taliban nicht von den USA finanziert worden sind.

Ich bin davon ausgegangen das Du es bewusst anders dargestellt hast, weil es deiner Argumentation dient.

7.) FAIL

Menschenrechte können ein Kriterium bei der Auswahl seiner Bündnispartner sein, sie können auch Forderungen an Bündnispartner sein.

Aber wenn es darum geht das Leben der eigenen Soldaten für das Menschenrecht eines Afghanen auf ein Leben ohne Furcht vor den Taliban zu opfern sehe ich schwarz für den Afghanen. Da zäht das Interesse als verlässlicher Bündnispartner zu gelten sicherlich mehr.

Aber wenn Du der Meinung bist das die Verbesserung der Menschenrechte inf fremden Ländern ein Ziel der Aussenpolitik sein sollte - Notfalls durch einsatz von Waffengewalt - was hast Du dann gegen den Afghanistan-Einsatz ?

Selbst wenn die Menschenrechtssituation nur ein Nebenaspekt gewesen ist, so ist er doch ein Hauptaspket bei der Frage ob Afghanistan Bündnispartner sein kann, der Unterstützung verdient.

Dabei sollte man auch bedenken: Wird sich die Menschenrechtssituation bessern, wenn die Taliban wieder an die Macht kommen ?

Laut Osama Bin Laden ja. Die Rechte der Frau werden laut ihm ja im Islamistischen Staat besser geschützt als in der dekadenten Westlichen Welt, so verhindern dort Gesetze das Frauen durch sexistische Werbung ausgebeutet werden.

Im übrigen wurde auch der Einmarsch der nach Eigenverständniss antikapitalistischen Sowjetunion in Afghanistan mit den Menschenrechten begründet. Immerhin kann es Menschenrechte nur im Sozialismus geben, das sagt ja schon die Internationale.

Nur die Bösen Amis haben auf so einen altmodischen Kriegsgrund wie die Gastfreundschaft für einen Feind zurückgreifen müssen. (Leider haben es die Taliban versäumt eine Botschafter zu köpfen, das ist die einzige noch altmodischere Art einen Kriegsgrund zu liefern. )

Eigentlich sind die nur noch im Land, weil Bush junior damals versprochen hatte die Fehler der Regierungen Bush senior & Clinton (fallenlassen Afghanistans nach dem Abzug der Russen, Flucht aus Somalia, Wegschauen auf dem Balkan) nicht zu wiederholen.

Was den Staat als die Wurzel alles Bösen angeht:

Somalia und das Afghanistan der Taliban zeigt ja, das es ohne einen Staat viel besser ist. Deswegen verwandeln jährlich am 1. Mai auch Globalisierungs- und Kapitalismuskritiker Kreuzberg für eine Nacht und einen Tag in Mogadischu.