RaY 0 Report Posted September 6, 2004 Da es für mich mal wieder Zeit für einen neuen PC wird frage ich mich wie groß der Leistungsunterschied zwischen diesen beiden Sockeln ist. Welche Vor- und Nachteile haben diese beiden? Mir bekannt ist, dass der Sockel 939 eine bessere Speicheransteuerung besitzt. Genaueres weiß ich aber auch nicht darüber. Gibt es sonst noch Unterschiede bei den beiden Sockeln? Wie groß ist der Performance Unterschied in der Praxis?
johel89 0 Report Posted September 6, 2004 Das würd mich auch interessiere weil mein neuer PC einen Amd Socket 754 enthält.
RaY 0 Author Report Posted September 6, 2004 Der Sockel 754 Chipsatz besitzt nur ein Single-Channel Speicherinterface wohingegen der Sockel 939 Chipsatz ein Dual-Channel Speicherinterface aufbieten kann. Das habe ich nun schon herausgefunden. Jetzt würde mich noch der Performance Unterschied interessieren.
RaY 0 Author Report Posted September 6, 2004 dualchannel bringt schon was, auch im spieleberich...denke so 20% mehr... Das habe ich im Forum von golem.de gefunden. Fragt sich wieviel da dran ist. und außerdem hat man diesen Performancegewinn doch auch dann nur, wenn man zwei gleich große Speicherchips einbaut, oder?
Gilgamesh 0 Report Posted September 6, 2004 Würde ich auch behaupten, allerdings gibt?s Leute die meinen, dass auch unterschiedliche gehen... 20% Performancegewinn, kommt mir zuviel vor.... Normalerweise wird er zwischen 5 und 10% angegeben....
-=Punkbuster=- 166 Report Posted September 6, 2004 Das hängt ja auch immer vom Speicher ab. Für Dualchannel brauchst Du zwei 100% gleiche Riegel. Nimmst Du da zwei Corsair TwinX LL oder XL, die auf entsprechenden Timings stabil laufen, erhöhst Du die Performance natürlich besser als mit zwei Kingston-Riegeln. Dann aber echt gewaltig. Wenn Du ein 939 Board holst, gönn Dir auch den Speicher ich hole mir den auch, sobald ich dien Kohle zusammen habe. Ist mit 300-350 EUR für 1GB zwar fast doppelt so teuer, dafür hast Du aber den besten Speicher und lebenslange! Garantie. Greets, Punk?
Guest Report Posted September 6, 2004 (edited) Würde ich auch behaupten, allerdings gibt?s Leute die meinen, dass auch unterschiedliche gehen... 20% Performancegewinn, kommt mir zuviel vor.... Normalerweise wird er zwischen 5 und 10% angegeben.... ich muss ehrlich zugeben das ich trotz ner aktuellen speicherbandbreite von 6gb/s beim spielen davon nichts merke... beim entpacken,konvertieren und installieren ja aber sonst im grunde nicht(aber vermutlich gewöhnt man sich einfach sehr schnell daran) ich für meinen teil würde mir keinen corsair ram mehr kaufen... die zeiten als die das nonplus ultra waren sind seit bh5 speicher vorbei... ich habe meinen gebrauchten mit gewinn zum neupreis verkauft und habe jetzt im moment 1gb a-data ram im dual-channel bei 250mhz 1/1 rennen...der hängt den corsair den ich hatte um längen ab... Edited September 6, 2004 by Markus_Maximus
-=Punkbuster=- 166 Report Posted September 6, 2004 (edited) Womit wir bei der Grundsatzfrage sind, ob die Latenzzeiten oder die Frequenzen ausschlaggebend sind Hängt also von der Frage ?AMD oder Intel System?? ab. Hier ein ganz guter Artikel, der die Unterschiede zwischen AData und Corsair aufzeigt. http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php...ow&id=8&seite=7 Da ich bei AMD bleiben werde, wird es für mich der TwinX werden. Cheers Punk? Edited September 6, 2004 by -=Punkbuster=-
der.enforcer 332 Report Posted September 6, 2004 (edited) Der grundsätzliche Unterschied zwischen beiden Sockeln sind die 185 Pins. Ein Sockel 754 hat auch 754 Pins, der 939 eben 939. Die Differenz entsteht dadurch, dass beim 754er nur ein Speichercontroller im CPU integriert ist, beim 939er zwei. Daher hat man auch nur beim 939er die Möglichkeit den Dualchannel-Mode zu nutzen. Bei herkömmlichen 400Mhz DDR RAMs hat man einen Datendurchsatz von 3,2 GB/s im Singlechannel-Mode; 6,4 GB/s beim Dualchannel Betrieb. Beim Athlon64 entfällt durch die Integration des Speichercontrollers der sogenannte FSB. Der FSB ist nämlich die Angabe, wie schnell (zB 400 Mhz) die Anbindung des Speichercontrollers an die CPU ist. Nun sitzt der Controller in der CPU, also gibt es keinen FSB mehr. Bei "alten" SockelA Boards war der FSB also ein Flaschenhals, denn er limitierte die max. Übertragungsrate der Daten vom Speicher zur CPU. Jetzt, da diese Limitierung aufgehoben ist, wird es umso wichtiger, den Datendurchsatz zu erhöhen, deshalb die klare Empfehlung: Dualbetrieb! Denn die doppelte Bandbreite macht sich bezahlt und auch bei zukünftigen, schnelleren Speichern kann sich das Potenzial voll entfalten. Zusätzlich würde ich auch darauf achten, SPeicher mit möglichst niedrigen Latenzen zu kaufen. Latenzen sind Wartezyklen, die besagen, wie oft die Daten vom Speicher in die CPU überschrieben werden. Je kürzer, desto besser Der von Punkbuster erwähnte TwinX Speicher hat in der Tat sehr gute Latenzen, was die Leistungsfähigkeit der Speicherriegel gerade im Verbund mit Dualbetrieb proportional ansteigen lässt. Lange Rede, kurzer Sinn: Kauf dir ein 939er Board und eventuell sogar noch nen FX51 oder 53 wenn die Kohle reicht, ansonsten eben "nur" einen normalen Athlon64! Hoffe, ich habe mich verständlich artikuliert... greets, Edited September 6, 2004 by -=EnForceR=-
Guest Report Posted September 6, 2004 Womit wir bei der Grundsatzfrage sind, ob die Latenzzeiten oder die Frequenzen ausschlaggebend sind Hängt also von der Frage ?AMD oder Intel System?? ab. Hier ein ganz guter Artikel, der die Unterschiede zwischen AData und Corsair aufzeigt. http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php...ow&id=8&seite=7 Da ich bei AMD bleiben werde, wird es für mich der TwinX werden. Cheers Punk? jo stimmt schon was du sagst... ich wollte damals den twinmos twister aber der war nicht zu bekommen... also bin ich auf den a-data gegangen da ich den corsair schon verkauft hatte... aber bei mir hat sich eindeutig gezeigt das 200mhz mit cl2 bzw 250mhz 5/4 deutlich langsamer ist als der a-data 250 1/1 der corsair liess sich auch null übertakten....der ist andauernd abgeschmiert...aber dank dem guten namens habe ich nach 6monaten gebrauch noch 50?mehr bekommen als ich bezahlt habe... btw ich nutze natürlich ein intel system...
der.enforcer 332 Report Posted September 6, 2004 (edited) ja das stimmt allerdings. denn durch den höheren FSB kann ein intel ja viel mehr daten reinschaufeln, als ein amd-pendant, aber leider mangels dualchannel-chipsatz nicht das volle potential ausschöpfen... also sind die latenzen bei intel-systemen vernachlässigbar. wohingegen ein amd von kurzen latenzen lebt, denn bei einem FSB von effektiv 200 Mhz kann er den theoretischen Datendurchsatz gar nicht bewältigen. 2 völlig unterschiedliche Systeme also. ?: Rechtschreibung Edited September 6, 2004 by -=EnForceR=-
RaY 0 Author Report Posted September 7, 2004 Dem Artikel von Hardwareluxx zufolge empfiehlt sich für ein AMD Sockel 939 System also ein Speicherchip mit geringen Latenzzeiten. Der FSB ist weniger wichtig. Seh ich das richtig? Welchen RAM würdet ihr für ein Sockel 939 Board empfehlen?
der.enforcer 332 Report Posted September 7, 2004 Im Prinzip ja, wobei wie gesagt Latenzen auch eine Rolle spielen. Denn wenn schon keine Limitierung mehr durch den FSB statt findet, profitierst du von kurzen Latenzen eben noch mehr. Deswegen würde ich zu Speicher mit 400 Mhz DDR raten, welcher am besten Latenzen von 2/2/2/5 hat. Wird allerdings nicht billig...
RaY 0 Author Report Posted September 7, 2004 Der ganze Speichermarkt kommt mir irgendwie nur vor wie Ausbeutung. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Performance eines Spiels so stark davon profitiert.
der.enforcer 332 Report Posted September 7, 2004 naja, du musst bedenken, dass wir es hier mit dem highend markt zu tun haben. Weniger anspruchsvolle User kaufen ihren PC bei MediaMarkt - aber eben nur mit den "billigen" Komponenten. Qualität hat eben seinen Preis, und der Rechner profitiert wirklich davon. Klar kannst du auch mit langsamerem Speicher spielen (ich tus zur zeit auch), aber gerade bei Ladezeiten von BF:V merke ich den Unterschied. Wenn meine Kumpels schon Flaggen einnehmen, lädt das Spiel bei mir gerade noch Ich schätze mal, letztendlich macht der Speicher vielleicht 10% der Gesamtleistung aus - für Highend-Zocker aber ganz entscheidende 10% greets,
