Lieber Konsole als PC?

[Homer P. 0]

Der Release von BF2 zeigt klar in die Konsolen-Richtung: Spotting-System per Maus (aka Controller-Freundlichkeit) und viele Mängel, die vor allem Intensiv-Spielern auffallen.

EA macht sich nicht die Mühe, BF2 unter dem Namen "Modern Combat" für Konsole anzupassen, sondern produziert anscheinend gleich für beide Plattformen die mehr oder weniger gleiche Version. Der erste Eindruck ist, dass das PC-Spiel mehr für den schnellen Zockspaß zwischendurch gemacht wurde, und für ein Publikum, das mehr an geiler Grafik und beeindruckenden Effekten interessiert ist (und daran, auf die schnelle die Stats aufzupolieren) als an einem Spiel mit Tiefgang, bei dem es sich lohnt, viel Zeit zu investieren, um alle Features zu meistern. Oder bei dem sich ein Community-Gedanke entwickeln kann, sodass Leute auch gerne ihr Team unterstützen anstatt selber zu fraggen.

Die meisten Streits darum, ob BF2 jetzt geil ist oder nicht, kommen doch eher daher, dass die Leute unterschiedliche Ansprüche haben (Stichwort: gut funktionierendes Spotting-System und Teamplay), und nicht, weil sie unterschiedlich gute Rechner haben oder einer eine Dumpfbacke ist und nicht zielen kann.

Ich frage mich, wie das unter PC-Spielern aussieht. Wollt Ihr so eine Entwicklung? Seht Ihr Euch als dezidiert anders als Konsolen-Gamer? Ist es Euch egal, auf welcher Plattform ein Spiel rauskommt?

P.S.: Ein für mich typischer Post eines "Konsolen-Style-Zockers" zum Thema, wie man schnell nach oben kommt: http://www.forumplanet.com/planetbattlefie...419&tid=1683758

Bearbeitet 29. Juni 2005 von Homer P.

[der.enforcer 327]

Die meisten Streits darum, ob BF2 jetzt geil ist oder nicht, kommen doch eher daher, dass die Leute unterschiedliche Ansprüche haben (Stichwort: gut funktionierendes Spotting-System und Teamplay), und nicht, weil sie unterschiedlich gute Rechner haben oder einer eine Dumpfbacke ist und nicht zielen kann.

Du implizierst aber mit deiner Behauptung, daß diejenigen, die das game toll finden irgendwie "gelegenheitszocker" sind, oder sonstwie nicht ambitioniert BF zocken.

Das kann ich aber so nicht gelten lassen. Ich spiele viel, wirklich viel BF und mit Begeisterung spiel ich BF2. Du kannst mir jetzt nicht weiß machen, daß ich vom spielerischen niveau keine ahnung hätte, nur weil ich mit dem neuen spotting system ganz gut klar komme.

andersrum bezeichnet ja auch keiner die "kritiker-riege" als unfähig, das spiel zu spielen.

ich finde diese pauschalisierung, daß jeder, dem bf2 gefällt, eigentlich garnicht weiß, wie so ein spiel sein soll, ziemlich einseitig.

Auch find ichs blöd, daß alle "Pro BF2'ler", die wenig bis gar keine der vielen Probleme haben, oder die sich mit manchen eben gut arrangieren können, jetzt als konsumverblendete lemminge dargestellt werden, die alles fressen, was man ihnen vorwirft.

Mir machts zum beispiel nichts aus, meine tastenbelegung manuell zu ändern. klar, blöd ists allemal, aber wenn ich doch jetzt mit meinen eigenen tasten spielen kann, dann brauch ich mich doch nicht mehr wochenlang darüber aufregen. frei nach dem motto: gefahr erkannt - gefahr gebannt!

naja, ich bezieh mich jetzt auch nicht nur auf deinen post, sondern das sollte mal ein generelles statement werden

[Daywalker 0]

Hab für die 1 gestimmt!

Konsolenspiele haben/hatten für mich immer etwas "kaugummimäßiges, arcadehaftes" (wie der bunte Original WinXP-Style )

Ich finde Homer hat schon irgendwie recht! Irgendwie braucht man weniger Skill und bekommt für jeden Furz den man läßt (ob bewusst oder unbewusst) Punkte.

@ Enforcer: Ich glaube nicht daß Homer mit seinem Post das ausdrücken wollte wie du es aufgefasst hast.

Es geht vielmehr darum daß die Features von BF2 irgendwie den Tiefgang vermissen lassen wofür man sich früher einfach erst einmal die Mühe machen mußte das "wie" zu erlernen.

Beispiel:

Panzer: schießt (fast) geradeaus, ohne ballistische Kurve, jedes Kind kann sofort reinballern und treffen. Ich weiß noch wie ich am Anfang von BF1942 keine Chance hatte beim Zweikampf mit Tanks zu bestehen. Mit der Zeit kam die Übung und dann konnte man auch sicher treffen.

Ari: Früher brauchte man ein eingespieltes Team um die Ari effektiv einsetzen zu können! Einer der das Ziel angibt (und sich dafür zuerst einmal anschleichen und ein gutes Plätzchen zum Spotten suchen mußte) und einer der durch viel Übung wusste wie er die gespotteten Daten in sichere Treffer umsetzt. Die Map Omaha Beach ist als Allie nur zu gewinnen wenn die Schiffsari ihr Ziel bekommt um die beiden Tanks aus dem Weg zu räumen.

Bei BF2 drückt der "all-seeing"- Commander auf die Maustaste und schon polterts zielgenau vom Himmel.

Medic/Ingenieur: Besetzt der Medic oder Ing. ein Fahrzeug, dann wird in einem gewissen Umkreis alles geheilt/repariert. Bei den anderen BF-Titeln mußte man noch selbst Hand anlegen (und sich natürlich der Gefahr aussetzen sich eine Sniperkugel oder sonstiges Blei einzufangen).

Vom Spotting-System will ich gar nicht anfangen, ich weiß jedoch daß ich mit diesem System in BF1942 viel öfter ein Opfer geworden wäre!

Man kann keinesfalls sagen daß alle die BF2 spielen deshalb keine richtigen BF-Zocker sind! Es kann nur passieren daß das Spiel viel früher als sonst für die Spieler langweilig wird! Weil eben der Anreiz fehlt sich auch mal manche Skills anzueignen zu müssen und sich dadurch von anderen Spielern zu unterscheiden oder abzuheben.

- Und nicht durch freigespielte bessere Waffen <_<

Ganz klar für PC-Spiel mit Tiefgang!!!

[der.enforcer 327]

klar war das mit der artillerie in bf42 oder der mörser in bfv ne anspruchsvolle sache.

aber auch als commander kannst du nur den ungefähren einschlagsbereich für die ari vorgeben. oft genug gehen alle einschläge daneben.

das spottingsystem ist bestimmt nicht perfekt, jedoch habe ich mich schon recht gut damit angefreundet.

und wie du meinem schlusssatz entnehmen kannst, bezog sich ja mein erster post nicht wirklich auf homer...

[Firehand 0]

Hab natürlich auch(wie alle bisher) für ersteres gestimmt. B)

[-=HAVOC=- 0]

ALso ich hab mir den verlinkten Post mal durchgelesen und muss den Punkten 1 bis 3 zustimmen, 4 stimme ich teilweise zu: Beim Supporter ist das Gewehr super, damit habe ich gestern pro 'Leben' mind. 5 US erlegt. Die Ammobox des supporters ist noch in der tat nicht notwending. Beim Medic ist das etwas anderes, darurch das man häufig stirbt, hat der Medic einiges zu tun, dieser ist also sinnvoll & auch stets beschäftigt. Im Prinzip stimme ich Ihm auch bei den restlichen Punkten zu. Das kann man natürlich jetzt wieder mi tPro & Contra, Public oder Clan ausdiskutieren hier, er hat aber einfach recht auch was das verteidigen, die überlegenheit in Tanks etc. angeht. DAs bedeutet nicht, dass man keine Chance hat gegen Fahrzeuge, aber die Killrate ist einfach höher.

Und direkt aufs Thema bezogen: Ich bin ursprünglich ein Hardcore Konsolenzocker, habe mit 4 am Atari 2600 angefangen und hatte seitdem immer jede Spassbringende Konsole bis hin zu PS2 & XBox. FÜr mal eben ein kurzes Ründchen mit Freunden ist ein Ründchen Fifa immer erste Wahl gewesen und wird es wihl auch noch ein Weilchen bleiben. Ich habe aktuell aber alle Konsolen verkauft und mich ganz dem PC gewidmet, das die Grafik der PCs vor ein paar Jährchen einfach einen RIESEN Schritt getan hat und einfach um ein Vielfaches besser ist, ebenso der Tiefgang der Spiele, die Möglichkeiten, Erweiterungen, Mods. Sicher, man kann sich per XBox Live mittlerweile auch einiges runterziehen, vergleichbar ist das aber beim besten Willen nicht. Außerdem ist die Steuerung am PC wesentlich angenehmer. Wer schonmal nach einem Ründchen Battlefield versucht hat, Ravenshield/XBox zu zocken, kennt den Bauchschmerz vom 'sich übergeben'.

Ich denke nicht, dass EA die genannten Neuerungen aufgrund der Konsolenversion implementiert hat, die Idee an sich ist ja nicht schlecht, aber die Umsetzung ist eben schlecht. Einfacher ist eben nicht immer besser.

Das ist vergleichbar mit einem Auto: Siehe Gangschaltung & Automatik. Man spart sich 1 Pedal und hat weniger Stress, im Endeffekt hat Automatik aber einen höheren Verbrauch und ist unflexibler.

Und zurück zu BF2: Ist eben auch eine Frage des Anspruches des Spielers.

Alteingesessene sind eben immer 4 Schritte voraus, für uns ist es eben ein Rückschritt wenn sowas wie in BF2 abläuft. Für Neueinsteiger ist das natürlich prima einfach, die würden merken, wie einschläfernd & unpraktisch das Q-System ist wenn sie Monatelang BF42/BFV spielen würden.

Andererseits gibt es aber auch bereits erfahrene Spieler, die mir mit den Kommentaren hier geholfen haben, deren Spielweise & Ansicht zu verstehen.

Bestes Beispiel ist siehe unten mein Tür-an-Tür-Genosse Enforcer.. Bis vor kurzem habe ich ums Verrecken nicht verstehen können, wie er das Q-System nicht zum kotzen finden kann. Mittlerweile ist mir aber einfach klar geworden, dass eine eine 140 % andere Spielweise hat (und das ist NICHT NEGATIV zu verstehen jetzt): Ich mache einfach viel mehr Dinge auf einmal während ich im Kampf stecke, achte auf mehr Details und Plane während Aktion 1 immer schon nr. 2, & 4. Aufgefallen ist mir das ursprünglich bei BFV, da ich beim Fliegen stets ALLE Kameras durchschalte und so stets das Gesamte Schlachtfeld im Blick habe, wo wer sich aufhält, wo ein Tank ist, durch den Chat sehe ich, wer vom wem mit welchem Fahrzeug gekillt wird. Andere kümmern sich da eben nicht drum, da es ja auch nicht wirklich Lebensnotwendig ist. Battlefield 2 bremst dieses 'Detailierte' eben etwas aus, vereinfacht alles. Durch den Radarscan sieht nun JEDER die Gesamte Feindbewegung. Also auch unter uns BFlern gibt es grobe Unterschiede, dann noch von PC auf Konsole zu schauen ist wie ein Blick vom Balkon 15. Stockwerk runter richtung Erdgeschoss. BF2 ist aktuell teilweise an der Schwelle zum Konsolen-Like Spiel angekommen (Stichwort Artillerie, 100 & Feindaufdeckung, Spotting) und ich hoffe dass es bitte nicht auch noch einen cm in diese Richtung weitergehen wird.

Ich selbst sehe mich also - um mal auf Homer's Frage einzugehen - dem Konsolenspieler überlegen a) in Sachen Fähigkeiten & Möglichkeiten und B) bei den Ansprüchen. Es muss nicht immer einsteigerfreundlich sein, ich freue mich wesentlich mehr, wenn ich irgendetwas nach einer Gewissen Zeit erst beherrsche.

Spiele für Konsole & PC gleichzeitig & identisch zu entwickeln halte ich für falsch. Was dabei rauskommt, sieht man ja an Brothers in Arms, das leider auf dem PC brutal nach Konsole schmeckt und deswegen nach wenigen Wochen verglüht ist. Hätte man sich für die PC Version etwas mehr Mühe gegeben und den PC Spieler etwas mehr gefordert und nicht mit Konsolen Gameplay & Grafik abgefrühstückt hätte das anders ausgesehen.

Oha, langer Text geworden. Aber jetzt poste ich Ihn auch, hat mich meien Mittagspause gekostet (mit Telefonunterbrechung )

Bearbeitet 30. Juni 2005 von -=HAVOC=-

[Homer P. 0]

Ah, alles sehr interessant . Auch das eindeutige Voting.

Um das noch mal klar zu sagen: Ich denke nicht, dass BF2 keine Tiefe hat, da gibt es sicherlich einiges, was man erst mit viel Übung richtig gut kann. Aber der erste Eindruck ist eben der, dass sich eine Entwicklung hin zu Einsteigerfreundlichkeit auf Kosten gut durchdachter Features fortsetzt, die schon bei BFV absehbar war. Ich will auch nicht allen, die mit BF2 vollkommen zufrieden sind, unterstellen, dass sie anspruchslose Gelegenheitszocker sind. Allerdings habe ich die Umfrage durchaus gestartet, weil ich nicht kapieren konnte, dass das sein kann .

Havocs Ausführungen zu unterschiedlichen Spielweisen sind da sehr erhellend. Ich persönlich habe mich auf dem Weg von Noob zum alten BF-Hasen immer mehr in Richtung "vieles gleichzeitig" entwickelt - wozu eben ganz wesentlich gehört, schnelle Meldungen machen zu können. Verzeiht meine Ignoranz, die mich zu dem Glauben führte, dass jeder, der länger spielt, so wird

Zum Thema mangelbehafteter Release: Die meisten Beschwerden hängen, denke ich, mit der riesen Kluft zusammen, die bei heutigen Spielen zwischen den vollmundigen Ankündigungen des Herstellers und den tatsächlichen ersten Spielerfahrungen steht. Man fühlt sich einfach verarscht, wenn man feststellt, dass trotz fettestem Produktions- und Werbeaufwand eine ganze Menge an Features schlecht durchdacht sind oder lieblos umgesetzt wurden. Das ist bei jedem Spiel so, aber ich will mich da einfach nicht dran gewöhnen. Es gibt kaum ein anderes Produkt neben Games, bei dem mir der "Machtunterschied" zwischen fetter Industrie und kleinem Kunden so bewusst wird, da reagiere ich dann schon mal mit Angepisstsein von den grundsätzlichen Misständen.

Bearbeitet 30. Juni 2005 von Homer P.

[freaky 0]

klares voting ^^

ich bevorzuge den pc, sport- und rennspiele, die sich an der konsole wirklich besser steuern lassen, spiele ich sowieso nicht und shooter und adventures (auch gta: SA) spielen sich mit maus/tastatur einfach besser

[OleBole 0]

Eindeutig PC.

Habe keine Konsole und werde mir generell auch keine zulegen.