Sebastian 2 Melden Teilen Geschrieben 7. Januar 2006 (bearbeitet) Nur ,mal so zu, Vergleich Auf dem oberen Bild siehst du Battlefield wie es bei dir mit einer GeForce 4 Mx aussehen würde. Auf dem unteren Bild dann wie es mit einer modernen Grafikkarte aussieht Von einer GeForce 4 Mx rate ich dir auf jeden Fall ab. mometn ma, mit meiner geforce 3 hats so wies untere ausgesehen Ja bin auch der Meinung, da hat es der gute Corsai ein wenig dolle übertrieben, bei mir läuft es mit dem genanen PC super... zwar nur auf 800 mal 600 aber alle texkturen hoch usw. aber darum gehts jetzt ja gerade nicht Eine Gf 3 Ti wäre auch um Welten schneller als eine 4MX @Jarhead: Das kann überhaupt nicht sein... Aber das ist kein normales BF42 sondern Battlegroup 42?! Bearbeitet 7. Januar 2006 von Sebastian Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gilgamesh 0 Melden Teilen Geschrieben 7. Januar 2006 Nur ,mal so zu, Vergleich Auf dem oberen Bild siehst du Battlefield wie es bei dir mit einer GeForce 4 Mx aussehen würde. Auf dem unteren Bild dann wie es mit einer modernen Grafikkarte aussieht Von einer GeForce 4 Mx rate ich dir auf jeden Fall ab. mometn ma, mit meiner geforce 3 hats so wies untere ausgesehen Die GeForce 3 Ti ist um Längen besser als ne GeForce 4 MX. Die kommt von der Leistungfähigkeit schon fast an eine GeForce 4 Ti ran Ja bin auch der Meinung, da hat es der gute Corsai ein wenig dolle übertrieben, bei mir läuft es mit dem genanen PC super... zwar nur auf 800 mal 600 aber alle texkturen hoch usw. aber darum gehts jetzt ja gerade nicht Das weniger ,den eine GeForce 4 MX ist in etwa mit einer GF2 gleichzusetzen.Der einzige Unterschied liegt in etaws höheren Taktraten. GeForce 2 GeForce 3 GeForce 4 MX GeForce 4 Ti Grafikrangliste Hmmmm..... Kommt mir nicht ganz koscher vor die Rangliste.... Eine X1300 weit vor der 7800GTX?? Und die Volari sollen besser sein??? Wobei Volari mir DDR1 gegen die DDR3 von Nvidia schon technisch eigentlich verliert, von den Pipelines ganz zu schweigen.... Sehr seltsam, erscheint mir irgendwie sehr subjektiv diese ?Rangliste?.... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Corsair 217 Melden Teilen Geschrieben 7. Januar 2006 Wollte auch mal zu dieser Sache meinen Senf dazu geben. Habe nämlich vor einiger Zeit auf einer recht seriösen Seite gelesen, dass die neuen GeForce 4 MX 440 besser sein sollen als viele der GeForce 4 TI `s. Also das kann ich mir absolut nicht vorstellen,da eine GF4 MX grad mal eine Dx7 Karte mit 2 Pixelpiplines ist. Die MX ist ne "getunte" GF 2,wobei die GF 2 GTS und Ti der weit überlegen sind. Eine GeForce 4 Ti hat nicht nur die doppelte Anzahl an Pixelpiplines sondern auch fast doppelt soviel Transistoren. Sehr seltsam, erscheint mir irgendwie sehr subjektiv diese ?Rangliste?.... Jep,ziemlich ATI lastig die "Rangliste".Als es die X1xxx noch nicht gab waren auch immer die X8xx Grafikkarten besser als die GeForce 6800 Ich hab die wegen der technischen Daten in meinen Favoriten Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Papst 0 Melden Teilen Geschrieben 7. Januar 2006 Eine X1300 weit vor der 7800GTX?? Und die Volari sollen besser sein??? Wobei Volari mir DDR1 gegen die DDR3 von Nvidia schon technisch eigentlich verliert, von den Pipelines ganz zu schweigen.... Sehr seltsam, erscheint mir irgendwie sehr subjektiv diese ?Rangliste?.... Auch inerhalb von ATi... Die Radeon X1800 XT wird von einer X1300 um welten geschlagen?? Also das kann ich mir absolut nicht vorstellen,da eine GF4 MX grad mal eine Dx7 Karte mit 2 Pixelpiplines ist. Die MX ist ne "getunte" GF 2,wobei die GF 2 GTS und Ti der weit überlegen sind. Eine GeForce 4 Ti hat nicht nur die doppelte Anzahl an Pixelpiplines sondern auch fast doppelt soviel Transistoren. Kann ich bestätigen, dass da was nicht stimmt Ich hatte eine GeForce 4 mit 128MB DDR-Ram Die Schlug alles bis zur FX 5800 Ultra und dominierte beim Release den Grafikkartenmarkt Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Corsair 217 Melden Teilen Geschrieben 7. Januar 2006 Kann ich bestätigen, dass da was nicht stimmt Ich hatte eine GeForce 4 mit 128MB DDR-Ram Die Schlug alles bis zur FX 5800 Ultra und dominierte beim Release den Grafikkartenmarkt Jep,die hatte ich auch !! Ne GeForce 4 Ti 4200 von XFX. Die rannte wie Sau und konnte BF 42 auf 1024 x 768 mit vollen Details und allen Effekten ruckelfrei darstellen. Damit hab ich 2 Jahre BF 42 gespielt Und sie Tut jetzt noch ihren Dienst im Rechner eines Kumpels. Ohne Fehler und Probleme B) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Papst 0 Melden Teilen Geschrieben 7. Januar 2006 (bearbeitet) Meine ist ne Chaintech - die hat ein OC-Potenzial, das fast an das heranreicht was man von Gainward gewöhnt ist B) Ach, diesem Typen, der für diese Liste zuständig ist hab ich (anonym) folgende Mail geschickt: Es geht um folgende Liste: http://www.pc-erfahrung.de/Grafikrangliste.php Ich bin auf diese Seite gekommen, weil ein Link in nem Forum stand, in dem sie nun heftigst disskutiert wird Auch weiß ich einfach nicht, was ich vom Autor dieser Liste halten soll ATi-Flamer ist er wohl kaum, da die Reihenfolge der ATi-Karten nicht im geringsten stimmt und sich ein radikaler ATi-Fan wohl sehr gut mit ATi-Karten auskennt Ein nVidia-Hasser? Schon weit eher möglich, schließlich kommen irgendwelche schwachen Karten vor nVidia's Flaggschiffen (zB die Volaris) Auch werden zu Negativbeispielen stehts nVidia-Karten herangezogen Dagegen spricht allerdings noch immer die völlig falsche Reihung der ATi-Karten Dies lässt für mich nur einen Schluss zu: Der Autor dieser Liste wurde von irgendwem verarscht/bewusst manipuliert Da Sie scheinbar für Änderungen zuständig sind würde ich Sie bitten, diese Liste richtigzustellen Der Glaubenskrieg in der Grafikkartenszene brennt seit dem Kampf von GeForce 6 und Radeon X8xx heißer denn je und die Szene sieht sowas nicht gern MfG, ein Insider Bin gespannt was der Antwortet, aber ich schätze das der Typ ein ziemlicher DAU ist Bearbeitet 7. Januar 2006 von Der Papst Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
HelmAbZumGebet 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 das hört sich ja schwer nach Büro-rechner an, die graka ist garantiert nur ein chip auf dem board mit shared-memory. da wirs du nix mit reissen, wahrscheinlich ist die kiste sogar langsammer als die angeblich schlechtere kiste von deinem kumpel. und sich dazu ncoh irgendwelches zeugs zu kaufen lohn sich auch nicht. (ist ungefähr so als würdest du dir ne schubkarre kaufen und dann glauben mit ein paar verbesserten teilen auf der autobahn fahren zu können) aoe2 oder starcraft kannst du damit zocken, aber ego-shooter kauf dir am besten half-life und das orginal unreal tournament (ach ne doch nicht das ist indiziert worden) vielleicht noch MohAA, das könnte noch irgendwie gehen. Bf42 kannst du ja mal versuchen, sollte eigentlich noch gehen wenn du keinen wert auf schöne grafik legst. ghost recon könntesst du auch mal testen OPF müsst eigentlcih auch laufen, frag mal den özge der wird dich solange volltexten bis du es dir holst Moin, habe damals (2001) nen Fujitsu-Siemens PC gekauft. War ein P4 mit 1,5 GHz und ner GeForce 440MX drin. Dazu hatt der 512 MB DDR-Ram. BF42 lief auf der Kiste super-ruckelig und spaßfrei. Habe mir dann ne GeForce4 TI-4200 eingebaut und dann ging es. Wenn ich mich nicht täusche handelt es sich bei dem PC den Du kaufen willst -wie bereits in einem Vorpost erwähnt- um die LowCost-Ofiice-PC Kiste vom MM. Der ist definitiv NICHT zum Zocken geeignet. Sei schlau und lass die Hände von dem Teil. Du wirst keine Freude daran haben. Gruß HazG Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
HelmAbZumGebet 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 Ach, diesem Typen, der für diese Liste zuständig ist hab ich (anonym) folgende Mail geschickt: Es geht um folgende Liste: http://www.pc-erfahrung.de/Grafikrangliste.php Ich bin auf diese Seite gekommen, weil ein Link in nem Forum stand, in dem sie nun heftigst disskutiert wird Auch weiß ich einfach nicht, was ich vom Autor dieser Liste halten soll ATi-Flamer ist er wohl kaum, da die Reihenfolge der ATi-Karten nicht im geringsten stimmt und sich ein radikaler ATi-Fan wohl sehr gut mit ATi-Karten auskennt Ein nVidia-Hasser? Schon weit eher möglich, schließlich kommen irgendwelche schwachen Karten vor nVidia's Flaggschiffen (zB die Volaris) Auch werden zu Negativbeispielen stehts nVidia-Karten herangezogen Dagegen spricht allerdings noch immer die völlig falsche Reihung der ATi-Karten Dies lässt für mich nur einen Schluss zu: Der Autor dieser Liste wurde von irgendwem verarscht/bewusst manipuliert Da Sie scheinbar für Änderungen zuständig sind würde ich Sie bitten, diese Liste richtigzustellen Der Glaubenskrieg in der Grafikkartenszene brennt seit dem Kampf von GeForce 6 und Radeon X8xx heißer denn je und die Szene sieht sowas nicht gern MfG, ein Insider Bin gespannt was der Antwortet, aber ich schätze das der Typ ein ziemlicher DAU ist Öhm...warum schreibst Du die eMail anonym? Bist Du von Deiner eigenen Aussage nicht überzeugt? Oder hast Du Angst, dass Dir der Autor der Graka-Rangliste (die ich allerdings auch für zweifelhaft halte) vor Wut aufs Maul kloppt? Auf Deine Antwort bin ich gespannt. Gruß HazG Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Papst 0 Melden Teilen Geschrieben 8. Januar 2006 (bearbeitet) Von meiner Aussage bin ich sehr wohl überzeugt Ausserdem glaub ich sowiso, das der Typ ein DAU ist, der nur Niederschreibt was ihm irgendwer vorplappert Anonym weil ich nicht möchte, das mein realer Name mit meiner Emailadresse in Verbindung gebracht werden kann - und ne andere Adresse habe und will ich nicht Bearbeitet 8. Januar 2006 von Der Papst Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
HelmAbZumGebet 0 Melden Teilen Geschrieben 9. Januar 2006 Ok...das leuchtet ein.... Gruß HazG :-) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
