Roger That! 0 Melden Geschrieben 17. Januar 2006 tztz pc vereinsamt... also ich zu meinem teil hatte mit 12 jahren noch nagst vor tomb raider und konnte mit 14 gerade ma so im "trainingslevel" von counterstrike die bombe defusen, also die gefährdende gruppe sind die jungens ^^, naja ma sehn wie lange noch so is
shii 0 Melden Geschrieben 17. Januar 2006 gibs hier gar kein heulsmilie, ich möchte nu weinen ^^ find ich aber nich in ordnung dasses hier so nen gibt oder so einen , oda sowas
So4RuShu 0 Autor Melden Geschrieben 17. Januar 2006 ich hab mich in meinem ersten post voll schlecht vertan. ich habe den text erst nur flüchtig durchgelesen, und habe es erst so verstanden, dass die sogenannten "killerspiele" ganz verboten werden sollen (deshalb auch das mit "das wird wohl auch bald auf uns zu kommen") als ich ihn mir richtig durchgelesen ist mir aufgefallen dass es hier um den verschärften jugendschutz geht, dann waren hier aber schon die ersten posts und ich wollte meinen dann nicht weiter verändern. was mich dabei trotzdem ein bisschen aufregt ist: so weit ich weiß, kann sich in florida jeder ab 15 eine handfeuerwaffe kaufen, zumindest eine pistole. was mich dabei aufregt ist, dass durch dir dortige gesetzgebung im prinzip ballereien im reellen leben erlaubt, jedoch im prinzip keine in der virtuellen welt. allgemein halte ich den jugendschutz für ok, ich find das auch irgendwie schlimm, wenn jemand mit 8 jahren schon regelmäßig half-life 2 zockt (so einen kenne ich wirklich)
Gast Dr.Erich von Stahlhelm Melden Geschrieben 17. Januar 2006 mit 8? entweder sind die kids dann wirklich völlig abgestumpft oder ich bin echt zu alt um das nachzuvollziehen - mit acht hätt ich mich bei halflife eingeschissen und nächtelang kein auge mehr zugekriegt, von doom und co ganz zu schweigen, doom und fear haben mir mit meinen 37 lenzen ja noch ganz schön angst eingejagt. eltern die ihre blagen sowas zocken lassen sollte man stockschläge auf den nackten arsch verpassen.....echt!
Manitu 10 Melden Geschrieben 17. Januar 2006 vielleicht mache ich mich jetzt unbeliebt, aber meine gedanken dazu sind folgende: den konsum kann man leider nicht stoppen/stark einschränken, ich sehe das problem eher im angebot. und hier spreche ich ganz klar die produzenten von videospielen und action-filmen an. gewalt wird in videospielen und action-filmen immer stärker in den vordergrund gerückt. videospiele und actionfilmen gehören zur kategorie der UNTERHALTUNG und sollen primär nichts anderes tun. leider sind die heutigen hersteller der genannten produkten geil darauf, möglichst viel gewalt darzustellen, wobei die grafiken immer realistischer werden. es gibt spiele, bei denen sieht man, wie dem gegner der arm abfliegt und durch die gegend spritzt. einige finden das geil - aber ich frage mich: muss das sein? dient es der unterhaltung? warum verzichten die hersteller nicht einfach auf solche gesten? würden die leute wieder vermehrt spiele wie civilization, railroad tycoon, need for speed, commander keen, worms, FIFA/NHL etc. spielen, gäbe es weniger jugendliche, die sich mit gewalt identifizieren würden. aber solange ständig neue 3D-shooter entwickelt werden - einer realistischer als der andere - wird dieser trend meiner meinung nach nicht aufhören. schade!
Daywalker 0 Melden Geschrieben 17. Januar 2006 aber solange ständig neue 3D-shooter entwickelt werden - einer realistischer als der andere - wird dieser trend meiner meinung nach nicht aufhören. schade!
LordMojo 0 Melden Geschrieben 18. Januar 2006 find ich teils richtig ab 16 is total okay und sowas wie doom3 von mir aus ab 18 . aber alles ab 18, najo...
gladi 0 Melden Geschrieben 18. Januar 2006 vielleicht mache ich mich jetzt unbeliebt, aber meine gedanken dazu sind folgende: den konsum kann man leider nicht stoppen/stark einschränken, ich sehe das problem eher im angebot. und hier spreche ich ganz klar die produzenten von videospielen und action-filmen an. gewalt wird in videospielen und action-filmen immer stärker in den vordergrund gerückt. videospiele und actionfilmen gehören zur kategorie der UNTERHALTUNG und sollen primär nichts anderes tun. leider sind die heutigen hersteller der genannten produkten geil darauf, möglichst viel gewalt darzustellen, wobei die grafiken immer realistischer werden. es gibt spiele, bei denen sieht man, wie dem gegner der arm abfliegt und durch die gegend spritzt. einige finden das geil - aber ich frage mich: muss das sein? dient es der unterhaltung? warum verzichten die hersteller nicht einfach auf solche gesten? würden die leute wieder vermehrt spiele wie civilization, railroad tycoon, need for speed, commander keen, worms, FIFA/NHL etc. spielen, gäbe es weniger jugendliche, die sich mit gewalt identifizieren würden. aber solange ständig neue 3D-shooter entwickelt werden - einer realistischer als der andere - wird dieser trend meiner meinung nach nicht aufhören. schade! Kleiner Haken an deiner Vermutung ist nur, dass die Entwickler nur das auf den Markt werfen was auch gewünscht wird und somit Profit einfährt. Kein grosses Videospielprodukt oder auch ein Film, kommt auf den Markt, ohne dass nicht umfangreiche Umfragen und Analysen des Marktes stattgefunden haben. Wir werden nur mit dem versorgt was wir haben wollen. Oder wiso finden sich gerade Spiele mit hochrealistischer Grafik und Gewaltorgien wie Quake4, Doom3, oder COD2 immer wieder in den Top10? Weil die Leute es haben wollen. Und es ist ja nicht so, dass wir gezwungen werden diese Spiele zu kaufen. Die Leute wollen das technisch machbare und das so realistisch wie möglich. Bei Doom3 kann man sich noch zusätzliche Gore und Bloodpatche runterladen und diese Seiten sind immer gut besucht. Früher war die "Bremse" dieser Entwicklung die Technik, wer einmal Castle Wolfenstein(das uraltoriginal) gespielt hat, der weiss was ich meine. Das ganze hat angefangen mit Doom1. Meine Güte haben sich alle aufgeregt über dieses Schlächterspiel, Eltern sind auf die Barrikaden gestürmt, die Regierung schaltete sich ein und hat es verboten. Bei den Händlern hingegen hat sich bis dato kein Spiel so gut verkauft wie Doom. Der Rest ist Geschichte. Und auch heute ist es so, dass vorallem Spiele wie Soldier of Fortune 2, oder Postal2 usw. immer noch viel häufiger gespielt werden als andere Spiele, die dieses "Spielealter" erreicht haben".
LordMojo 0 Melden Geschrieben 18. Januar 2006 ich find zb. cs und bf total okay du feuerst pixel auf ein objekt und es fliegt um - ende^^ (blöd gesagt is aber so) aber wie du bereits sagtest es sollte nicht so sein, dass wenn man einen trifft (btw. "tötet" dass der leidend zu boden geht und womöglich noch aufschreit) mich würds auch nich störn wenns kein blut mehr in games geben würde, ich benütz dass bei css ohnehin nur um zu sehn ob ich getroffen hab sonst eh nicht..... wo ich auch dagegen bin is wenn zb. bei vietnamshooter leute von ner napalm abfackeln sieht. wenn sie rumrennen und schreien. wenn ich so ein spiel hab, dann is dass dat erste was von der platte runterkommt. ich kann mir sowas nich anschaun. wenn mich einer deswegen weichei oda nennt isser selbst schuld. is ja soooo cool menschen leiden zu sehn, wie blöd manche menschen sind. fazit verbot von "killerspielen" - nein indizierung und entferung von leidenzenen - ja mfg
