Religion vs. Verstand

[=kettcar= 258]

gut, spam ist hier nicht erwünscht € gelöscht

[Trinità 0]

Begutachten wir am besten mal diesen Thread.

Es geht um Religion vs Verstand.

99% der User glauben an keinen Gott und schon gar nicht an eine Religion. Also was erwartet einen denn hier wenn man kein Atheist oder Agnostiker ist ?

Seien wir ma ehrlich. Kann das überhaupt für jemanden der an eine höhere Sache glaubt und den Mensch nicht nur als verschwindendes Nichts ansieht hier irgendwie Erfolg haben oder in seiner Diskussion aktzeptanz finden ?

Zumal man auch nicht erwarten kann das jemand seinen Glauben auch beweisen kann. Denn ihr müßt einfach mal aktzeptieren das es "Glaube" ist. Und die Wissenschaft kann auch nicht ansatzweise eine höhere Instanz durch ihr Wissen verneinen.

Aber in diesem Thread ist es einfach so. Friß oder stirb.

Dem sollten sich mal ALLE bewußt sein die in diesem Thread diskutieren wollen. Soll man seine Meinung in den Deckmantel von spekulativer Philosophie verpacken damit man hier nicht bei seiner eigenen Meinung erwischt wird und nicht kleingemacht wird ? Muß man schon so verzwickt denken damit man nicht überall nur was von der Seite abbekommt?

Es könnte so viel einfacher sein wenn ihr mal die Schubladen zulasst.

Bearbeitet 3. August 2010 von Trinità

[Chup 0]

ich hab keinen beweis gegen noch für gott. ich glaube, aber ich verneine die notwendigkeit von religion oder kirche, da sie ihre moralische funktion in der gesellschaft über die jahre -und gerade wieder akkut- verspielt hat. Dieses Arrogante auftreten der größten firma der welt bereit mir einen würgereflex, denke ich daran, dass auch ich mit meinen geldern den ablauf der kirchlichen machenschaften subventioniere. wieso muss ich mich als nicht krichlicher mensch nach kirchlichen feiertagen richten? Witzig ist, wenn man christliche oder religiöse menschen allgemein auf ihren glauben anspricht fühlen sie sich zu tiefst verletzt, andersrum wird jeder andere glaube um dem schein einer weltoffenen kirche zu wahren belächelt und geduldet.

Was die Kirche im Mittelater der wissenschaft und philosophie angetan hat merkt man bis heute. zu hochzeiten der kirche wurden kaum signifikante errungenschaften erreicht, bis auf ein paar kapellen hier nen dom da und ein paar gemälde vom (blasphemie!) lattenjupp.

" Reason with religious people? if i could reason with them, they would not be religious"

[Trinità 0]

Jetzt gehts nur wieder um katholische Kirche und Mittelalter... alles schon zich mal durchgekaut.

Bitte schließt diesen Thread oder bennent ihn um.

Religion zu 99% doof und verstand siegt. Das sehe ich genauso. Aber gehts denn bei der Thread Frage um Religion oder eher darum die Meinungen auszutauschen ob der Mensch mehr ist als nur der zeitraum von geburt bis Tod ? Vielleicht verstehe ich ja nur den Thread falsch oder interpretiere da was anderes rein.

Bearbeitet 3. August 2010 von Trinità

[Chup 0]

Jetzt gehts nur wieder um katholische Kirche und Mittelalter... alles schon zich mal durchgekaut.

Bitte schließt diesen Thread oder bennent ihn um.

oooh sorry dass der herr ein problem mit der äußerung meiner meinung zum thema hat. wenns dir nicht gefällt überlies es.

[Trinità 0]

Ja du hast doch sogar Recht. Ich finde ja nich das deine Meinung falsch ist. Nur dachte ich wäre das alles was die katholische Kirche verbockt hat schon längst durch. Sollte nich böse gemeint sein.

[N24Reporter 101]

Ich meine hier geht es hauptsächlich darum, was wir einzeln glauben.

Ich glaube ich lebe nur von Geburt bis Tod und somit mache ich das beste daraus.

Das ist keine Wertung anderer.

Die Diskussionen kommen nur auf, sobald man in das Spiel anderer fuscht. ^^

[Trinità 0]

Achso, na dann wäre eine Umfrage wohl das beste gewesen denn was will man da auch schon großartig diskutieren dann ?

[Angstman 1394]

wenn du den titel aufmerksam gelesen und verstanden hättest, hättest du wahrscheinlich begriffen, das der thread darauf abzielt die einzelnen meinungen zu hören/lesen.

aber das war anscheind zuviel verlangt.

oder wolltest du nur trollen?

Bearbeitet 3. August 2010 von Angstman

[N24Reporter 101]

Alles ok Angstmann? Du wiederholst Dich.

Ich behaupte mal frei raus, dass kaum jemand den ersten Post gelesen hat.

[Angstman 1394]

habs editiert

btw, den ersten post eines threads sollte man schon lesen, um zu wissen, worum es geht. der titel reicht da meist nicht aus, zumindest nicht um G&P teil

Bearbeitet 3. August 2010 von Angstman

[KwanzaBot 10]

Man könnte ja auch über das Theodizee-Problem reden: http://de.wikipedia.org/wiki/Theodizee

Ist Gott gerecht? Ist das Elend, was auf der Welt herrscht Gerecht?

Für Interessierte: Der erste dokumentierte Atheist/Religionskritiker: Kritias

Es gab eine Zeit, als ohne Ordnung der Menschen Leben war, nach Art der Tiere und im Dienst der Stärke stand, als es weder einen Preis für Gute noch Strafe andererseits für Schlechte gab.

Da scheinen mir die Menschen strafende Gesetze erlassen zu haben, damit das Recht die Herrschaft habe in gleicher Weise über alle, den Frevelmut sich unterwerfe. Bestraft aber wurde, wer immer sich verging.

Indes, da die Gesetze sie daran hinderten, offen Gewalttaten zu begehen, sie sie aber heimlich taten, scheint mir da zunächst ein kluger und ein weiser Mann die Furcht vor Göttern für die Menschen erfunden zu haben, damit Furcht es gäbe für die Schlechten, auch wenn sie heimlich

handelten oder redeten oder dächten. Deshalb nun führte er die Gottheit ein, dass es einen Gott gibt in unvergänglichem Leben prangend, mit dem Geiste hörend, sehend und über alle Maßen denkend, der dies beachtet und ein göttliches Wesen an sich trägt, (...)

http://www.gottwein.de/Grie/vorsokr/VSKritias01.php

So. Letzter Versuch Trinita. >>

(...)

Vielleicht ist Gott ja auch das gesamte Universum in dem wir uns befinden. Wieso sollte Gott etwas sein was über oder in oder ausserhalb des Universums ist und sich wie in den bekannten Religionen beschreiben läßt ? Vielleicht ist ja alles Gott.

Muß man es überhaupt Gott nennen ? Vielleicht brauch es so einen Namen gar nicht. Schaltet mal Atheismus ab und strengt mal selber euer Gehirn an. Ich glaube jedenfalls nicht das nachm CERN und dem größten fettesten Teleskop und was es alles noch geben wird der Mensch irgendwann über alles Bescheid weiß. Kwanza hat eine Zeile schon mal ganz gut erwähnt eben das der Ablauf der Dinge ja keinem willkürlichen Prinzip folgt sondern alles anscheinend einen Plan verfolgt und sich nicht seit dem Urknall wahllos verhält.

Wann werden wir Teile finden die wir nie gedacht haben zu finden ? Also ich sags nochmal, ich finde Atheismus ist eine Modewelle basierend auf der aktuellen Wissenschaft und der Befreiung von alten Kulturen und Religionen die zugegebener Maßen schuld an Völkermord und Verdummung sind. Hoffentlich erlebe ich noch eine Welt in der man das hinter sich gebracht hat und unsere Welt und das drumrum mit anderen Augen untersucht.

rot: Du scheinst immer noch nicht kapiert zu haben, was Atheismus bedeutet und wie der Agnostizismus da einzuordnen ist. Du scheinst weiterhin wirklich immer noch nicht kapiert zu haben, dass sich Leute, die an nichts übersinnliches im Sinne einer erfahrbaren Kraft/Macht glauben, sich diese Haltung dennoch vorstellen können und so mit ihr umgehen können. (Bsp.: Ich finde Todesstrafe schlecht, obwohl ich sie noch nie an mir erfahren habe).

Mir recht. Bei Wikipedia findest du verständliche und hinreichende Erklärungen. Ich fang nicht noch mal von vorn an. Nur n bisschen.

Der Begriff (nicht Name!) Gott ist ein Sammelbegriff! und bezeichnet einfach ein immateriell existierendes Wesen welches zusätzlich gewisse Eigenschaften hat, die wir als Menschen nicht kennen. Z.B.: Unsterblichkeit, Allmacht, Allwissenheit and what not. Für Christen ist Gott der Name des Schöpfers. Wenn du nun meinst, alles könnte Gott sein und oder Gott könnte auch gar nichts sein, dann ist dann dein Bier. Vermutlich kann man das in die Richtung Kosmologie schieben. (Übrigens ist das denken und arbeiten in Begrifflichkeiten das Handwerkszeug der Philosophie und sowieso Grundlage für jede Auseinandersetzung mit was auch immer auf welcher auch immer gewählten Ebene). Kosmologie> Dagegen ist auch nichts auszusetzen. Letztlich bleibt über, dass du eben glaubst, für Phänomene, die im Moment unerklärlich sind, könne man annehmen, dass die was mit irgendeiner Kraft zu tun haben. Ich bin da Skeptiker und bezweifle dies mit der Aussage, dass es gute Gründe gibt die dagegen sprechen und die sind gleichwertig, also ebensogut, wie die Gründe, die für eine solche (metaphysische) Erklärung sprechen. Wegen der Gleichwertigkeit geht mir das am Heck vorbei, denn ich weiß, ich werd keine Lösung finden. > Seelenruhe.

So haben es die pyrrhonischen Skeptiker sich ausgedacht und das funkt auch heute noch.

Was mich wirklich annervt an deinen Ausführungen ist einfach, dass man machen kann was man will, du schiebst Aggros. Man erklärt, stellt Positionen vor, vergleicht, differenziert, strukturiert Argumente, gibt Beispiele und sogar Buchtipps ab

und du pickst dir einfach einen Punkt aus dem Kontext raus und nimmst den zum Anlass wieder irgendein Haar ein deiner persönlichen Suppe zu finden.

Wenn du dir ein bisschen von der Energie nehmen würdest, um andere nicht anzupissen sondern ihnen deinen Standpunkt oder die Fragestellung zu verklickern, die dich interessiert, wäre echt ne Menge drin.

Fett: Nichts dergleichen habe ich geschrieben. Es gibt mMn keinen kosmischen oder göttlichen oder metaphysisch existenten Plan. Ich habe lediglich die Zufälligkeit aller Ereignisse bestritten. Genauso lehne ich die Vorbestimmung (Determinismus) ab. Es Kausalitäten, keine Frage. Aber allein damit lässt sich nicht alles erklären.

Und ein Letztes zum Atheismus und Mode:

http://www.gottwein.de/Grie/vorsokr/VSKritias01.php

Der Sophist Kritias bzw. dessen Darstellung in Platons Dialogen stellt im folgenden eine atheistische bzw. religionskritische Haltung vor. Er behauptet, die Götter wurden nur erfunden, um die Menschen in Furcht an die Einhaltung der Gesetze zu binden.

Und das zu einer Zeit, in der die gesamte Gesellschaft im antiken Griechenland nur so durchsetzt war von Göttern und den Mythen ihres Wirkens.

Es gab eine Zeit, als ohne Ordnung der Menschen Leben war, nach Art der Tiere und im Dienst der Stärke stand, als es weder einen Preis für Gute noch Strafe andererseits für Schlechte gab.

Da scheinen mir die Menschen strafende Gesetze erlassen zu haben, damit das Recht die Herrschaft habe in gleicher Weise über alle, den Frevelmut sich unterwerfe. Bestraft aber wurde, wer immer sich verging.

Indes, da die Gesetze sie daran hinderten, offen Gewalttaten zu begehen, sie sie aber heimlich taten, scheint mir da zunächst ein kluger und ein weiser Mann die Furcht vor Göttern für die Menschen erfunden zu haben, damit Furcht es gäbe für die Schlechten, auch wenn sie heimlich

handelten oder redeten oder dächten. Deshalb nun führte er die Gottheit ein, dass es einen Gott gibt in unvergänglichem Leben prangend, mit dem Geiste hörend, sehend und über alle Maßen denkend, der dies beachtet und ein göttliches Wesen an sich trägt, (...)

~ 400 v. Chr. . Neue Mode? Wissenschaft? Aha. Die Wissenschaft war noch nichtmal nur empirisch (also auf Basis der Erfahrung) zu dem Zeitpunkt. Philosophie war die Wissenschaft.

Und der wichtige Punkt an diesem Fragment ist noch verdeckt. Denn die Frage leuchtet doch ein,: Wofür braucht es Gott oder die Vorstellung einer Macht über das Individuum hinaus? Darauf folgt direkt die Idee der Autonomie (Selbstgesetzgebung) und dann Anarchie (die Abwesenheit von Macht und Gewalt über ein Individuum).

(...)

Auch wenn hier rot nicht in den Thread gehört aber dieses massive "hauptsache sich irgendwie benennen und bekennen" und alles in sein Weltbild zwängen müssen paßt in so einen Thread mal null rein. Ich glaube einige und besonders Du sind dann froh wenn sie den Braten mit ganz ganz doll angelesenen Fremdwörtern behaften können die man sich ja durch Wikipedia, Internetsurfen und Amazonbuchbestellungen angelesen hat ausser man weiß nich weiter dann darf es mal so richtig schön schwammig werden...

Ne das macht für mich solche Threads madig und unschön.

(...)

Aha. Muss man also einen universitären Abschluss haben um Fremdworte benutzen zu dürfen? Ab wann denn dann? Master? Oder genügt der Bachelor? Oder dürfen das nur Magister?

Es gehört nunmal zum Wesen einer Diskussion, dass man sich zu positioniert. Dann kennt man ungefähr die Standpunkte und kann drüber reden. Darum geht es hier im Forum und jeder Diskussion zu dem Thema.

Fremdworte sind meistens angelesen oder abgehört sonst wären sie ausgedacht.

Wenn du ein Problem damit hast, ab und an mal ne Suchmaschine zu bedienen, kann man dir nicht helfen.

Wenn du gleichzeitig noch glaubst, diese Begriffe dienten nur dazu anzugeben, dann tuts mir erst recht leid.

Da gäbe es auch zig millionen Seiten voll Angeberei in den Bibliotheken.

In einem Satz von Habermas mit 20 Worten sind bis zu 70% Fremdworte aus irgendwelchen Spezialbereichen und das nicht, weil der Typ so ein krasser Angeber ist, sondern weil er präzise wie ein Skalpell arbeitet bzw. sein möchte.

Das einzige, was den Thread madig macht, ist deine Kommunikationsguerilla. Stell die ab, dann klappts auch.

[Mr. Klobuerste 464]

Witzig ist, wenn man christliche oder religiöse menschen allgemein auf ihren glauben anspricht fühlen sie sich zu tiefst verletzt, andersrum wird jeder andere glaube um dem schein einer weltoffenen kirche zu wahren belächelt und geduldet.

Was die Kirche im Mittelater der wissenschaft und philosophie angetan hat merkt man bis heute. zu hochzeiten der kirche wurden kaum signifikante errungenschaften erreicht, bis auf ein paar kapellen hier nen dom da und ein paar gemälde vom (blasphemie!) lattenjupp.

Wie meinst du das, einfach ansprechen? Einfach ansprechen wird wohl niemanden aus der Fassung bringen... zumal in diesem Thread ja durchweg tiefe Ablehnung gegenüber Religion/Glaube besteht, teilweise wird das sogar als Krankheit abgetan.

Und bei Kirche und Mittelalter wäre ich mal vorsichtig. Zwar kann ich dir jetzt keine konkreten Details liefern (deswegen wird mein Einwand wohl bloß müde belächelt werden), jedoch sollte man sich vielleicht ein bisschen mehr mit der Materie beschäftigt haben (kann natürlich sein, dass du dies schon getan hast) um hier solche vereinfachten Tendenzen aufzuwerfen...

E: lol@Kwanza. Der alte Kritias. ^^ Ich hoffe, du hast dir das ganze im altgriechischen Original vorgenommen?

Bearbeitet 3. August 2010 von Mr. Klobuerste

[Trinità 0]

Natürlich weiß ich das es in der zeit der großen Griechen sowas schon gab. Siehe dir mal das Wort Agnostik zb. mal an dann weißt du schon durch die Wortherkunft was los ist.

Was hat das aber damit zu tun das ich behaupte das Atheismus, nun anders ausgedrückt, "mal wieder" in Mode ist und ich denke penetranter als es zur zeit der alten Griechen war.

Auch würde ich deutlicher meinen Standpunkt darlegen. Aber ich habe ja genügend Beiträge gelesen das ich weiß das hier die Atheisten oder Agnostiker das denken wie zb. Post #818

Erzähl mir bitte nicht das ich hier jemanden finde der die Sache differenzierter sieht als das typische finale Statement wie es #818 beschreibt.

Wäre das anders Kwanza, ich hätte hier schon schön in Worten schwelgen können. Aber eben diese Leute sehe ich hier nicht.

Und ehrlich gesagt habe ich auch keine Lust mit solchen Leuten die eine Meinung nach #818 haben zu reden weils am Ende immer auf das selbe hinausläuft. Es sei denn sie wären aufgeschlossen für Diskussionen fern ab davon aber sowas ist ja sofort übersinnlicher Käse.

Und die Frage über Theodizee halte ich für nicht sinnvoll. Soll nicht böse sein, ist meine Meinung. Das ist irgendwie so eine Frage wie sie sich Kinder stellen.

Bearbeitet 3. August 2010 von Trinità

[Angstman 1394]

Natürlich weiß ich das es in der zeit der großen Griechen sowas schon gab. Siehe dir mal das Wort Agnostik zb. mal an dann weißt du schon durch die Wortherkunft was los ist.

Was hat das aber damit zu tun das ich behaupte das Atheismus, nun anders ausgedrückt, "mal wieder" in Mode ist und ich denke penetranter als es zur zeit der alten Griechen war.

Auch würde ich deutlicher meinen Standpunkt darlegen. Aber ich habe ja genügend Beiträge gelesen das ich weiß das hier die Atheisten oder Agnostiker das denken wie zb. Post #818

Erzähl mir bitte nicht das ich hier jemanden finde der die Sache differenzierter sieht als das typische finale Statement wie es #818 beschreibt.

Wäre das anders Kwanza, ich hätte hier schon schön in Worten schwelgen können. Aber eben diese Leute sehe ich hier nicht.

Und ehrlich gesagt habe ich auch keine Lust mit solchen Leuten zu reden weils am Ende immer auf das selbe hinausläuft.

Und die Frage über Theodizee halte ich für nicht sinnvoll. Soll nicht böse sein, ist meine Meinung. Das ist irgendwie so eine Frage wie sie sich Kinder stellen.

dann lass es