Das bedingungslose Grundeinkommen

[NordicViking 0]

So, fernab von sämtlichem Wunschdenken und Schönrederei...

Jetzt mal ganz ehrlich ....für wie Wahrscheinlich hältst du es, dass ein Grundeinkommen in den nächsten (seien wir mal optimistisch..) 50-60 Jahren tatsächlich eingeführt wird?

Aktuell ist das BGE in Form des ersten Pilotprojektes IN D angekommen. In 1-2 Jahren können wir dazu mehr sagen.

https://www.xing.com/net/bge/die-bge-idee-b...hland-27084443/

http://www.themen-der-zeit.de/content/Kein...men.1277.0.html

Die Breuninger Stiftung wird innerhalb der nächsten 2 Wochen eine Pressemitteilung zum Projekt veröffentlichen.

für Newsletter anmelden:

http://www.breuninger-stiftung.de/kontakt.html

Die BGE-Bewegung allein in der BRD hat allein in den letzten 5 Jahren explosionsartig zugenommen und wird weiter steigen.

Den ungerechten Hartz4-Gesetzen von Rot-Grün und den fehlenden staatlich geregelten Mindestlöhnen (Alleinstellungsmerkmal Deutschlands in ganz EUROPA!!) sei Dank!

Die aktuelle Regelsatzfestlegung gießt zusätzlich Öl ins Feuer.

Man schaue sich nur die Mitgliederzahl auf Facebook an:

http://www.facebook.com/bedingungsloses.grundeinkommen

Glaubst du wirklich, dass so viele Menschen sich verrechnet haben??

€: Die Brasilianer bekommen bereits Grundeinkommen, das ist mir fast entgangen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungslos...Einf.C3.BChrung

[-=Geronimo|Ger=- 0]

http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungslos...inf.C3.BChrung:

Aufgrund des erforderlichen Mehrwertsteuersatzes in Höhe von 100 % auf die Nettopreise würde dieses Grundeinkommen nur einer Nettokaufkraft von 750,- Euro entsprechen. Götz Werner glaubt an gleichbleibende Bruttopreise. Er argumentiert, dass sinkende Löhne die Nettopreise entsprechend fallen lassen würden. Dieser Argumentation folgend werde auch das Volkseinkommen sowie die Fähigkeit, ausländische Güter zu konsumieren, deutlich zurück gehen

Der glaubt an gleichbleibende Bruttopreise bei Verfünfachung der Mehrwertsteuer durch das BGE?

Sinkende Löhne dank BGE und dazu dann 100% Mehrwertsteuer? Wozu soll das dienen, zur Massenarmut?

Ein Mehrwertsteuersatz von 100% heisst auch ein Einfuhrzoll von 100% auf ausländische Waren. Ich frage mich was wohl die anderen Industrieländer und auch die Entwicklungsländer dazu sagen würden. Normalerweise reagieren sie bei einer Erhöhung der Zollabgaben für ihre Waren umgehend mit einer eigenen Erhöhung ihrer Zölle, in diesem Falle auf Waren "Made in Germany". Ausserdem würde wohl ein reger grenzübergreifender Einkaufsverkehr entstehen, wenn in den Nachbarländern die Waren 40% billiger sind.

Bearbeitet 29. September 2010 von -=Geronimo|Ger=-

[Underdog 4342]

...

€: Die Brasilianer bekommen bereits Grundeinkommen, das ist mir fast entgangen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungslos...Einf.C3.BChrung

In Staaten wie Brasilien und Afrika ist das Grundeinkommen im Moment nicht mehr als eine Grundsicherung für die Ärmsten der Armen. Bürger mit normalem Einkommen erhalten es nicht. für ein normales Leben ist es auch viel zu niedrig. Von einer allumfassenden wirtschaftlichen Einführung kann also keine Rede sein.

Worauf ich aber hinaus wollte war lediglich die Tatsache das ein Grundeinkommen in Deutschland bis zum heutigen Tag nicht mehr als eine Diskussion von Enthusiasten ist. Momentan ist es jedenfalls nicht ernsthaft Politik fähig.

Daher die Frage nach einem wirklich realistischen Einsatzzeitpunkt. Besonders im Hinblick darauf, dass Politiker in Deutschland nicht gerade dafür bekannt sind Reformen schnell und im Einvernehmen zu verabschieden.

Man schaue sich nur die Mitgliederzahl auf Facebook an:

http://www.facebook.com/bedingungsloses.grundeinkommen

Glaubst du wirklich, dass so viele Menschen sich verrechnet haben??

Ich glaube das es vielen Leuten gefallen würde 1000 Mücken im Monat abzugreifen.

Im Ernst, Oberflächlich betrachtet hört sich das für den unkundigen ja auch erstmal toll an. Wer aber über den Tellerrand sieht, nicht nur seine Person betrachte und auch die daraus resultierende weitreichende wirtschaftliche Problematik erfasst, kann eigentlich nicht mehr Kritiklos eine Einführung fordern.

PS: Nichts für ungut, aber Social Networks messe ich ganz allgemein nicht allzu viel Bedeutung zu

[C.D.R.:Montana:. 54]

Hat nicht ein Teil von Nigeria jetzt das Bürgergeld eingeführt , und von Alaska hab ich doch auch mal was gehört ? Dort wird es doch aus dem exportierten Bodenschätzen abgezweigt und den Bürgern gegeben, oder täusche ich mich.

[NordicViking 0]

Hat nicht ein Teil von Nigeria jetzt das Bürgergeld eingeführt , und von Alaska hab ich doch auch mal was gehört ? Dort wird es doch aus dem exportierten Bodenschätzen abgezweigt und den Bürgern gegeben, oder täusche ich mich.

Ja das ist richtig. Das hatte ich bereits ein paar Seiten weiter vorne gepostet.

Um genau zu sein kommen 40% der privaten Unternehmensgewinne aus der Resourcengewinnung Alaskas in den staatlichen Fonds. Davon bekommt jeder derzeit 1000€/im Jahr.

Das habe ich aus dem neuen Werner Buch "1000€ für jeden". Aber gut zu wissen, dass dein Gedächtnis noch gut funktioniert.

Das kann man leider von sehr vielen anderen Postlingen hier nicht sagen.

Bearbeitet 28. September 2010 von NordicViking

[Trinità 0]

Das kann man leider von sehr vielen anderen Postlingen hier nicht sagen.

Was soll sone Beleidigung ? Erstens mal ist das hier dein Thread/Forum und andere haben noch ein Leben daneben ohne hier jeden Post in und auswendig zu kennen und zweitens weiß das sowieso jeder weils schon zich mal zur Sprache kam.

Der Spruch ist so hohl das ich am liebsten noch mehr sagen würde aber ich will nich wieder wegen so einem wie dir hier fetten Stunk anzetteln.

Abschließend kann ich nur sagen das DU vielleicht am meisten Schuld hast wenn es hier User geben sollte die sich kaum an ältere Posts erinnern. Jetzt schnell weg hier "kotzsmilie"

[-=Geronimo|Ger=- 0]

Es geht bei der Grundsicherung aber nicht um Geld, denn das kann man weder essen, noch taugt es begrenzt, um damit den Kamin zu heißen.

Es geht immer um Geld. Geld ist nicht ein Fetzen Papier, sondern ein universelles Tauschmittel für reelle Waren und Leistungen. Ebenso könntest du in Naturalien handeln, nur ist das eben nicht besonders flexibel.

Die entscheidende Frage ist:

Haben wir genug Güter und Dienstleistungen, um den gesamten Planeten zu ernähren, bzw. allen eine gesellschaftliche Teilhabe zu ermöglichen???

Vor allem, wie viele Menschen brauchen wir weltweit überhaupt noch um diese Güter zu produzieren?? Was hat sich da in den letzten 150 Jahren verändert?

Kannst du mir das bitte beantworten???

Sicher kommt der Planet irgendwann an das Ende der Resourcen, schon mal wegen der Übervölkerung. Auch wird in vielen Ländern der Welt die Überalterung der Bevölkerung ein gesellschaftliches und volkswirtschaftliches Problem. Nur du und ich werden das mit Sicherheit nicht erleben. Und solange das Problem nicht wirklich akut ist, wird sich keine Regierung energisch damit auseinandersetzen.

Es wird aber nie so sein können, das ein kleiner Teil der Menschheit arbeitet und der Rest mehr oder weniger nichts tut.

Bei großer ökonomischer Umverteilung und ohne große individuelle Anreize und Zwänge zur Leistung gibts nämlich nach kurzer Zeit einen völligen ökonomischen Stillstand.

Theoretisieren und träumen kann man viel. Man tut aber gut daran, sich im Zusammenhang mit BGE mal Gesellschaften, die Elemente davon seit Jahrzehnten verwirklichen wollen, mal genauer anzusehen. Setzt dich z.B. mal mit der kubanischen Wirtschaft und Gesellschaft, wie sie in der Realität ist, auseinander.

Der Rest ist nur nur noch eine Verteilungsfrage! Dann kann man jedem auch die entsprechende Summe auf das Konto überweisen, damit dann der KONSUMENT und nicht die Politiker entscheiden, welche Branche über den Konsum subventioniert wird! (DEMOKRATIE an der Ladentheke!)

Die Frage ist, ob es überhaupt sinnvoll ist, Branchen zu subventionieren. Ich sag jetzt nur mal Kohleförderung, Solarförderung,...

Bearbeitet 29. September 2010 von -=Geronimo|Ger=-

[NordicViking 0]

Das kann man leider von sehr vielen anderen Postlingen hier nicht sagen.

Was soll sone Beleidigung ?

Das ist keine Beleidigung, sondern ein Feststellung. Wer hat dich eigentlich schon wieder gefragt?

Erstens mal ist das hier dein Thread/Forum und andere haben noch ein Leben daneben ohne hier jeden Post in und auswendig zu kennen und zweitens weiß das sowieso jeder weils schon zich mal zur Sprache kam.

Wenn das wirklich "MEIN" Forum wäre, dann könnte ich andere Beiträge löschen wie es mir gefällt. Aber nur weil ich das Thema begonnen habe, habe ich natürlich nicht den Alleinanspruch darauf. Jeder hat die gleichen Rechte/Pflichten der Meinungsäußerung und ich muss mich AUCH daran halten. (Ich weiß das wohl selbst am besten.)

Fazit: Ich lass mich von dir nicht diffamieren.

Der Spruch ist so hohl das ich am liebsten noch mehr sagen würde aber ich will nich wieder wegen so einem wie dir hier fetten Stunk anzetteln.

Kein Kommentar!

Abschließend kann ich nur sagen das DU vielleicht am meisten Schuld hast wenn es hier User geben sollte die sich kaum an ältere Posts erinnern. Jetzt schnell weg hier "kotzsmilie"

Da hätte ich aber jetzt gerne mal die passende Begründung dazu gehört?

Fazit: Es kommen immer die gleichen Einwände, die ich in vielen Posts schon mehrfach auf die unterschiedlichste Art und Weise beleuchtet habe. Natürlich kann ich auch nicht auf jeden einzelnen Satz eingehen, denn auch meine Zeit ist begrenzt.

Wer wirklich an den Argumenten interessiert ist, und nicht daran einzelne User mit ihren Visionen bloß zu stellen der bekommt sehr kompetent Fragen per Mail beantwortet von Dr. Sascha Liebermann

Einfach Fragen mailen und gut ist. Aber bei Manchen geht es hier scheinbar eher um Sebstdarstellung anstatt um Wahrheitsfindung hab ich den Eindruck. (Jetzt sag mir nicht, dass das auch ne Beleidigung sein soll. Jemand der andauernd andere explizit beurteilt wie du, sollte da lieber mal ganz leise sein. )

[NordicViking 0]

Es geht immer um Geld. Geld ist nicht ein Fetzen Papier, sondern ein universelles Tauschmittel für reelle Waren und Leistungen. Ebenso könntest du in Naturalien handeln, nur ist das eben nicht besonders flexibel.

AHA! Der Satz verrät es doch bereits. Also wenn Masse Geld = Masse Waren ist und wir momentan im Überfluss produzieren, was du nicht leugnen kannst, dann müsste ja auch zwangsläufig genug Geld da sein, da ja auch genug existenzsicherne Produkte auf dem Glob vorhanden sind. Man kann ja wohl schlecht weniger Geld haben als Waren existieren.

Was macht aber die Finanzbranche? Spekuliert mit Nahrungsmitteln und erzeugt künstliche Verknappung, um die Preise in die Höhe schießen zu lassen. Wir wissen doch alle längst, dass die Finanzwirtschaft längst nichts mehr mit der Realwirtschaft zu tun hat. Von dem Denken sollten wir uns unbedingt verabschieden.

Der Rest bleibt nur eine Verteilungsfrage! BASTA! Aber deswegen würde ich auch beim Geld bleiben, weil es am praktikabelsten ist und nicht sowas unvergleichbares wie Arbeitszeitkonten. Die kann man international gar nicht eintauschen.

Sicher kommt der Planet irgendwann an das Ende der Resourcen, schon mal wegen der Übervölkerung. Auch wird in vielen Ländern der Welt die Überalterung der Bevölkerung ein gesellschaftliches und volkswirtschaftliches Problem. Nur du und ich werden das mit Sicherheit nicht erleben. Und solange das Problem nicht wirklich akut ist, wird sich keine Regierung energisch damit auseinandersetzen.

Klima-Merkel und Klima-Obama beschäftigen sich aber HEUTE schon mit dem Thema Nachhaltigkeit. Natürlich nur im Rahmen ihrer Möglichkeiten. Wenn das Volk die Probleme erkennt, dann wählt es auch die Politiker, die sich darum kümmern (siehe aktuelles Umfragehoch der Grünen (24%)), sowie die bundesweiten ANTI-Atom Demos. Das Volk hat verstanden!

Es wird aber nie so sein können, das ein kleiner Teil der Menschheit arbeitet und der Rest mehr oder weniger nichts tut.

Bei großer ökonomischer Umverteilung und ohne große individuelle Anreize und Zwänge zur Leistung gibts nämlich nach kurzer Zeit einen völligen ökonomischen Stillstand.

Aha, mal wieder einer der nicht aufgepasst hat, es gibt sie also doch; die "Texte-Überflieger":

Ich habe bereits schon mehrmals den Ökonom Jerimy Rifkin zitiert:

" SZ: Aber entstehen durch die neue Technik nicht auch neue Arbeitsplätze?

Rifkin: Das ist die Hoffnung, an die wir uns seit Jahrzehnten geklammert haben. Die kapitalistische Logik sagt, dass technologischer Fortschritt und gesteigerte Produktivität alte Jobs vernichtet, dafür aber mindestens genauso viele schaffen. Aber die Zeiten sind vorbei.

SZ: Sind Sie da sicher?

Rifkin: Ganz sicher. Sehen Sie, ich verdiene einen Teil meines Einkommens damit, die Chefs großer Konzerne zu beraten. Wenn ich die frage, ob sie in Zukunft noch Zehntausende von Mitarbeiter haben werden, dann lachen die laut los. Die Wirtschaftsführer wissen längst, wo die Reise hingeht."

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page...schwinden-.html

Theoretisieren kann man viel. Man tut gut daran, sich in diesem Zusammenhang mal genauer z.B. mit der kubanischen Wirtschaft und Gesellschaft, wie sie in der Realität ist, auseinanderzusetzen.

Na dann kläre uns mal bitte über Kuba auf und präsentiere uns mal ne Quelle zu dem was du meinst! So kann ich mir nichts darunter vorstellen. Wer nen Vorschlag macht, der hat auch eine Bringschuld.

Der Rest ist nur nur noch eine Verteilungsfrage! Dann kann man jedem auch die entsprechende Summe auf das Konto überweisen, damit dann der KONSUMENT und nicht die Politiker entscheiden, welche Branche über den Konsum subventioniert wird! (DEMOKRATIE an der Ladentheke!)

Die Frage ist, ob es überhaupt sinnvoll ist, Branchen zu subventionieren. Ich sag jetzt nur mal Kohleförderung, Solarförderung,...

Liest du eigentlich wirklich mal richtig, was ich schrieb?

nordicViking:Wäre es nicht viel sinnvoller die Menschen direkt über eine Grundsicherung zu subventionieren, denn die sind ein NICHT verhandelbares Gut!

http://www.bf-games.net/forum/index.php?s=...t&p=1494948

Also sind wir uns da wohl einer Meinung, denn das BGE subventioniert ja keine Branchen mehr von staatlicher Seite aus, sondern den Bürger als Verbraucher. Wenn der nun nicht mehr in finanziellen Sorgen leben muss, dann wird der dann auch mal zu Bio-Produkten greifen bzw. den Ökostrom-Anbieter wählen, statt den billigen Atom-Strom. "Geiz ist Geil" wäre dann wieder hinfällig!

Der Bürger weiß am besten was gut für ihn ist und nicht die Politiker. Die leben längst in ihrer eigenen kleinen Parallelgesellschaft und sind fast immer auch auf Spenden von Lobbyisten angewiesen.

Witzig dabei. Die Linken kommen bisher ganz gut ohne Großspenden zurecht.

[Trinità 0]

Das ist keine Beleidigung, sondern ein Feststellung. Wer hat dich eigentlich schon wieder gefragt?

Das ist echt GENIAL von dir.

1. Es ist eine Feststellung. Du beharrst also weiterhin darauf was du über die anderen User gesagt hast. Du kannst es nich mal beweisen. Und es gibt ja auch User die erst später dazukamen und die können nicht eben 50 Seiten nachholen.

Also schon mal toll das du weiterhin den großteil über einen Kam scheerst. Das genauso ein armseligen Verhalten wie du es zb. bei Leuten wie Westerwelle als total krank bezeichnen würdest. Gut das du in keiner höheren Position sitzt.

2. Wer hat mich schon wieder gefragt ? Soll das heißen das es dir am liebsten wäre ich würde zu deinem Forenverhalten die Klappe halten ? Also keine Freie Meinungsäusserung solange Gott Viking machen kann was er will und er nicht kritisch hinterfragt wird. Ein Verhalten was Lobbyisten, Politiker und alle die du am liebsten zur Hölle schicken würdest an den Tag legen.

Weißt du was ? Du bist der selbstgerechteste Typ den ich je in einem Forum erlebt habe. Mach mal weiter hier das Forum kaputt.

Wenn das wirklich "MEIN" Forum wäre, dann könnte ich andere Beiträge löschen wie es mir gefällt. Aber nur weil ich das Thema begonnen habe, habe ich natürlich nicht den Alleinanspruch darauf. Jeder hat die gleichen Rechte/Pflichten der Meinungsäußerung und ich muss mich AUCH daran halten.

Du weißt genau wie ich es meine. Die Threads hast du hier aufgemacht und dir gehen alle auf den Leim. Natürlich meinte ich keine Adminrechte. Du weißt schon ganz genau was ich gemeint habe aber stellst dich jetzt extra wieder dumm. Das eine Sache die du in deiner Rethorik beherrscht.

Und kannst dich drehen und wenden wie du willst. Jeder im Forum weiß was du tust. Nur kommt man um dich halt nicht drum rum. Also mußt du damit leben das man dir auch die Wahrheit sagt. Ich bin ja nich der einzige der das ab und an mal tut. Das machen doch hier schon mehr User als man an 2 Händen abzählen kann.

Bearbeitet 29. September 2010 von Trinità

[NordicViking 0]

http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungslos...inf.C3.BChrung:

Aufgrund des erforderlichen Mehrwertsteuersatzes in Höhe von 100 % auf die Nettopreise würde dieses Grundeinkommen nur einer Nettokaufkraft von 750,- Euro entsprechen. Götz Werner glaubt an gleichbleibende Bruttopreise. Er argumentiert, dass sinkende Löhne die Nettopreise entsprechend fallen lassen würden. Dieser Argumentation folgend werde auch das Volkseinkommen sowie die Fähigkeit, ausländische Güter zu konsumieren, deutlich zurück gehen

Der glaubt an sinkende Bruttopreise bei Verfünfachung der Mehrwertsteuer?

Sinkende Löhne dank BGE und 100% Mehrwertsteuer? Wozu soll das dienen?

Ein Mehrwertsteuersatz von 100% heisst auch ein Einfuhrzoll von 100% auf ausländische Waren. Ich frage mich was wohl die anderen Industrieländer und auch die Entwicklungsländer dazu sagen würden. Normalerweise reagieren sie bei einer Erhöhung der Zollabgaben für ihre Waren umgehend mit einer eigenen Erhöhung ihrer Zölle, in diesem Falle auf Waren "Made in Germany". Ausserdem würde wohl ein reger grenzübergreifender Einkaufsverkehr entstehen, wenn in den Nachbarländern die Waren 40% billiger sind.

Ich glaube du bringst da was durcheinander. Ist ja auch zugegeben nicht so leicht nachzuvollziehen.

Hast du außer dem Wiki-Artikel auch bereits die eigentliche Quelle gelsen?

Der Werner hat übrigens ein international erfolgreiches Milliardenimperium geschaffen mit witzigerweise antroposophischen grundlage. Du willst so jemandem hoffentlich nicht unterstellen, dass er sich verrechnet hat, oder??

http://www.unternimm-die-zukunft.de/index.php?id=54

Wenn sämtliche Steuern, die heute schon in den Produkten versteckt sind und vom Käufer mit bezahlt werden mit der reinen Konsumsteuer nur noch in der MWST abgebildet werden, dann ist natürlich der MWST Anteil höher als heute, aber faktisch bleiben dann die Bruttopreise gleich, da es KEINE VERSTECKTEN Steuern mehr in den Nettopreisen gibt.

Da andere Länder OHNE BGE ihre Waren aber weiterhin in D auch verkaufen wollen, sind deren Produkte zwangsläufig teurer als unsere selbst produzierten, denn Es gibt ja nach Werner Modell KEINE Lohn-Nebenkosten mehr und Somit Brutto=Netto-Lohn! (Die FDP würde sich freuen!).

Denn bei uns kommt ja dann zusätzlich noch unsere MWST oben drauf. Somit wird der Binnenmarkt gestärkt, da deutsche Produkte wieder erschwinglicher sind.

Ein Mehrwertsteuersatz von 100% heisst auch ein Einfuhrzoll von 100% auf ausländische Waren. Ich frage mich was wohl die anderen Industrieländer und auch die Entwicklungsländer dazu sagen würden. Normalerweise reagieren sie bei einer Erhöhung der Zollabgaben für ihre Waren umgehend mit einer eigenen Erhöhung ihrer Zölle, in diesem Falle auf Waren "Made in Germany". Ausserdem würde wohl ein reger grenzübergreifender Einkaufsverkehr entstehen, wenn in den Nachbarländern die Waren 40% billiger sind.

Deine Argumentation muss man sich jetzt noch mal auf der Zunge zergehen lassen:

den regen grenzübergreifenden Einkaufsverkehr haben wir ja heute schon, warum sollte das mit BGE schlechter für uns werden?

Wie bereits erwähnt, wären unsere Netto-Preise billiger, als die im NICHT-BGE Nachbarland produzierten.

Es sähe doch eher so aus, dass unsere Nachbarn dann zu uns einkaufen fahren würden, aber dann müssten sie hier dennoch den gesamten Bruttopreis inkl. Konsumsteuer in D zahlen.

Anders beim Export: Deutsche Produkte wären im NICHT-BGE Ausland billiger als deren einheimischen Produkte, da die ja noch versteckte Kosten wie bspw. die Lohnnebenkosten mit drin haben. Oben drauf kommt deren geringere Mehrwertsteuer.

Somit sind unsere Produkte dort billiger als Einheimische.

Jetzt könnte natürlich der grenznahe Deutsche über die Grenze fahren und die deutschen Produkte mit dem niedrigeren ausländischen MWST kaufen, dann hätte er theoretisch Geld gespart. Der Auwand lohnt sich allerdings im Vergleich zu den Reisekosten aber für den Otto-Normalbürger aber meistens nicht und die paar Leute die das machen fallen bei der großen Masse nicht ins Gewicht.

Fazit: Mit BGE und Umschichtung auf Steuer NUR auf den Konsum würde die BRD Exportweltmeister werden und gleichzeitig die Binnennachfrage ankurbeln. Momantan hat uns China diesen Rang abgelaufen. Aber die haben ein Ausbeuterregime ohne Menschenrechte und natürlich kein BGE. Das kann und darf aber nicht UNSER Ziel sein. (Hartz4: du stinkst mir!)

[Trinità 0]

Jupp, genau !

Auf Fakten, Wahrheiten oder unangenehmes wird nicht drauf eingegangen. Wie es schon so oft gesagt wurde. Danke, damit bestätigst du nur das wir alle richtig liegen Herr Lobbyist Viking.

Viel Spaß, werde sie vorerst nicht belästigen und die Diskussion laufen lassen wie sie es gerne Pflegen. Ich möchte als kleiner Mann sie in ihrer hohen Position nicht von ihrer Arbeit abhalten.

Bearbeitet 29. September 2010 von Trinità

[Chup 0]

wow, warum einige nicht kandidieren frag ich mich. scheinen ja auf alles ne antwort zu haben

[kirkanos 0]

Ich sehe mich gezwungen hier anderen Nutzern mal den Rücken zu stärken.

Zahlen und Fakten schön und gut, klingt für mich aber alles so Utopisch wie funktionierender Kommunismus.

Aber deine Diskussionskultur ist alles andere als ok, da du offensichtlich nicht akzeptieren kannst, dass Andere trotz deiner Argumentation weiter eine andere Meinung beibehalten. Und die Wahrheit als dein persönliches Eigentum ansiehst.

[Chup 0]

Ich sehe mich gezwungen hier anderen Nutzern mal den Rücken zu stärken.

Zahlen und Fakten schön und gut, klingt für mich aber alles so Utopisch wie funktionierender Kommunismus.

Aber deine Diskussionskultur ist alles andere als ok, da du offensichtlich nicht akzeptieren kannst, dass Andere trotz deiner Argumentation weiter eine andere Meinung beibehalten. Und die Wahrheit als dein persönliches Eigentum ansiehst.

och bitte.. fütter ihn doch nicht auch noch