sid6.5 319 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 Ich kann mir nicht helfen, aber das Zerstörungssystem in Battlefield 3 ist meiner Meinung nach sehr stark in den Hintergrund gerückt. Wenn ich mir Bad Company 2 im Vergleich ansehe, dann habe ich in keiner Battlefield 3 Map ein ähnliches Spielerlebniss. Alle BF3 Maps zusammen scheinen mir weniger Zerstörung zu bieten als Arica Harbor (CQ) allein. Ich hoffe, das sich das in dem Maps des Back to Karkand DLC's ändern wird. Denn es gab doch nix schöneres als in BC2 ein Haus mit 5 Kampern unter ihnen zusammenbrechen zu lassen.
Malarkey 1 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 Ich kann mir nicht helfen, aber das Zerstörungssystem in Battlefield 3 ist meiner Meinung nach sehr stark in den Hintergrund gerückt. Wenn ich mir Bad Company 2 im Vergleich ansehe, dann habe ich in keiner Battlefield 3 Map ein ähnliches Spielerlebniss. Alle BF3 Maps zusammen scheinen mir weniger Zerstörung zu bieten als Arica Harbor (CQ) allein. Ich hoffe, das sich das in dem Maps des Back to Karkand DLC's ändern wird. Denn es gab doch nix schöneres als in BC2 ein Haus mit 5 Kampern unter ihnen zusammenbrechen zu lassen. In BF3 gibts halt keine kleinen Häuser mehr. Nur noch so große. Und die paar kleinen die es gibt, die können auch einstürzen. Wenn BF3 auch noch tonnenweise Destruction berechnen müsste, wären die PC Anforderungen noch höher. Theoretisch geht das sicherlich mit der Engine.
pnshr 1433 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 ich finde die zerstörung in bf3 wesentlich besser implementiert, in bc(2) wirkte es oft aufgesetzt... nach dem motto "hier sind paar kleine gebäude, guck mal wie toll du die kaputt machen kannst..."
Da_Baleno 2 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 Darüber haben wir grade gestern diskutiert und sind genau zum selben Schluss gekommen. BF:BC 2 war war von der Zerstörung her viel besser. Da gabs zum Teil Runden wo einfach nur noch Ruinen rumstanden nach 20 min. Aber irgendwie stört es mich nicht so Arg, da ich im grossen und Ganzen sehr zufrieden bin mit BF3. Wir haben wieder Nächte durchgespielt im Clan und es fühlte sich vom Teamplay her wieder wie BF2 an. Was Origin angeht bin ich klar der Meinung der Meinung der Mehrheit. Aber was das Spiel selber angeht bin ich richtig zufrieden mit.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 na wenn die zerstörbarkeit euer einziges problem is. ^^
Pedder 864 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 Was ich seltsam finde, ist, dass manche Dinge der selben Art mal hier zerstörbar, und da dann wieder nicht zerstörbar sind. Beispiel: Damavand im Rush, zweites Kistenpaar, ganz rechts gibt es diese großen Beton-Wände. Da gibt es ne Art L-förmige Formation, wo ich die eine Reihe an Betonblöcken mit C4 sprengen kann, die Reihe ganz rechts aber nicht. Wieso auch immer. Ich seh da fürs Gameplay auch keinen Unterschied. ist nur seltsam wenn du plötzlich im Kampf durch diese Mauer musst und es einfach nicht geht.
LynXoholic 0 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 Das nennt sich Tactical Destruction und hat schon nen Sinn.
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 Großflächige Destruction in BC2 war - wie pnshr schon sagte - eher aufgesetzt. Wenn die Map erstmal ein Trümmerfeld war (Arica Harbor) war Taktik komplett weg, dann haben Scharfschützen und ggf Fahrzeuge dominiert.
pnshr 1433 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 richtig, ich finde es in bf3 besser gelöst. es gibt ja auch größere gebäude (allein bei seine crossing z.B.), da reicht es wenn man nur teile raussprengen kann - beispielsweise wände zwischen fenstern, um sniper besser zu sehen, etc.pp.
Gabber4Life 7 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 auf jeden Fall, das sehe ich auch so. In BC2 fand ichs viel zu übertrieben
sid6.5 319 Autor Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 (bearbeitet) Wir haben also Bad Company 2 -> "Total Destruction" Und Battlefield 3 -> "Tactical Destruction" (ich mag den Begriff ) Also habe wir da mal wieder 2 Extreme. Ja, in Bad Company 2 ist das bei 250+ Ticket Servern schon nicht mehr besonders lustig auf Dauer. Die großen 3+ stöckigen Gebäude in BF3 einstürzen zu lassen wär zwar sicherlich cool anzusehen, dennoch auch Dauer nicht positv für das Gameplay/Balancing. Mir wär daher ein Mittelweg lieb. D.h. dass BF3 in zukünftigen Maps wieder ein paar komplett zerstörbare Gebäude mehr mit drinnen hat. Bearbeitet 30. Oktober 2011 von sid6.5
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 Naja, diese ganzen kleineren Gebäude z.B. in Kharg oder Tehran kannste zerstören^^ nur die großen halt nicht^^
s0ftcorn 0 Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 In Bad Company 2 war das echt manchmal ein wenig... heftig viel. Vorallem mussteman fast alle Wände wegsprengen damit es endlich mal einstürzt, während in Battlefield 3 es oft ausreicht nur einige Wände von kleinen gebäuden wegzupusten damit es kracht. Außerdem sollte man die kleinigkeiten nicht vergessen: explodierende Autos/LKWs, Tanks, die wunderschönen Panzer"leichen", usw. Am Ende des Tages macht BF3 nen heidenspaß und mein gott, stürzt halt nicht so oft etwas ein, dafür liegen sehr öft überall Trümmer rum, die das durchlaufen nicht gerade leichter machen
sid6.5 319 Autor Melden Geschrieben 30. Oktober 2011 explodierende Autos/LKWs, Tanks, die wunderschönen Panzer"leichen", usw. Stimmt, mit einer RPG kann man sich schön eine Deckung aus einem feindlichen Panzer basteln.
