Zum Inhalt springen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

JohnLee

Noch 48 Stunden bis zum Krieg

Empfohlene Beiträge

Gast bf_pasuma

warum haben die USA Saddam früher unterstützt, als er genauso schlimm war wie heute?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

warum haben die USA Saddam früher unterstützt, als er genauso schlimm war wie heute?

aus dem gleichen grund wie ihn auch deutschland frankreich und was weiss ich wer noch alles unterstütz hat... es ging umstbilität... um den kalten krieg... humanitätsgründe sind da an zweiter stelle... da gibts noch mehr länder wo du die frage stellen kannst... chiele, afghanistan, pakistan, diverse länder in afrika...

das ist halt die damalige aussenpolitsche lage gewesen und hier kaum auf der kleinen seite zu erklären... weil darüber sich geleherte seit jahren die köpfer heissdenken...

halt wenn sie saddam nicht nterstütz hätten wäre er halt zu dedn russen gegangen... war im kalten krieg die beste lösung...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@ LordComaaander

Was du da schreibst ist schon ganzschön amokk. Verwundert mich etwas, weil man sonst nirgends etwas davon hört - wieso auch immer.

Mich würde mal gerne interessieren, woher du weißt, dass Kurden von Hussein vernichtet wurden mit gasangriffen und in KZs. Müsste es doch normal im großen weiten internet was drüber zu lesen geben, oder nicht?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

An Weedo:

erst nachdenken, dann posten... kein wunder, dass du bei deinen klassenkameraden auf ablehnung gestossen bist....

Wenn du sagst, das irakische Volk will auch, das saddam abgesetzt wird, msust du aber auch sehen, dass die Iraker nicht wollen, dass dies durch einen Krieg geschicht! Hättest du dich eventuell mal richtig informiert, würdest du wissen, dass sie Frieden wollen udn keinen krieg... Anscheinend scheinst du nicht zu wissen, was für verheerende ausmaße ein krieg hat... Und wo wir gerade beim willen des irakischen Volkes sind: Der wille der irakis ist es sicher nicht, dass sie von einem westlichen von amerika ausgesuchten neuen Präsidenten geleitet werden.

"Bush hat Saddam genug Zeit gelassen abzurüsten( immerhin 10 )"

LOL. wie wäre es wenn jetzt jemand sagt: Amerika, entweder ihr rüstet ab oder wir greifen euch an. Hast du ne Schraube locker? Vor allem weil von den Irakern 0 Risiko für den Weltfrieden ausgeht... Die iraker haben einfach ncihts, der Irak ist ein land das so sehr unter Sanktionen zu leiden hat, die haben keine Militärmacht. Eine gefahr für den weltfrieden sind nur die amerikaner mit ihren hundert atombomben.

Natürlich sind länder wie frankreich und russland nur gegen einen krieg, weil sie dadruch finanzielle verluste erleiden würde. Aber ist das ein argument dafür, dass Bush doch angreifen darf???? Hallo, jemand zuhause?? Deine Argumentationsstruktur hinkt nun wirklich vorne und hinten...

Natürlich geht es bush nicht nur ums öl, um mal alle eindimensional denkenden menschen zu kritisieren (sondern Öl+ Standbein+ Bush muss auf die Außenpolitikkarte setzen da er innenpolitisch NIX gerissen hat, legitimation der rüstungspolitik, stabilisierung der wirtschaft...) Aber die typen die meinen Öl würde wirklich im hintergrund stehen weils ja nur so wenig ist sollten sich eventuell mal vor augen führen, dass er Irak wirklich riesige Ölquellen hat (wenn mic hcniht alles täuscht, die 2t größte der welt nach saudi-arabien, falls ich mich irre sagt es mir). Wäre es da nicht praktisch, wenn man einen wunderbar pro-amerikanischen Präsidenten am langen hebel sitzen hat, der den amis mal ordentlich Öl rüberpumpt?

erst afghanistan wegen der ölpipelines und nun irak wegen dem öl (+ wirtschaftilcher standort im no, + legitimation der rüstungspolitik, + außenpolöitikbonus).

danke, stoppt den krieg

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@ LordComaaander

Was du da schreibst ist schon ganzschön amokk. Verwundert mich etwas, weil man sonst nirgends etwas davon hört - wieso auch immer.

Mich würde mal gerne interessieren, woher du weißt, dass Kurden von Hussein vernichtet wurden mit gasangriffen und in KZs. Müsste es doch normal im großen weiten internet was drüber zu lesen geben, oder nicht?

das mit dem giftgasangriff ist ein anerkannter geschichtlicher faktum... bei mir in der fakultät weiss das jeder...

zitat 1. http://www.wienerzeitung.at/linkmap/politi...k/kurdistan.htm

Da sich die Regierung in Bagdad nicht an den Vertrag hielt, kam es 1975 wieder zum Krieg, in dem Saddam Hussein auch Giftgas einsetzte. Der Konflikt endete 1991 mit der Errichtung der UN-Sicherheitszone im Nordirak.

2. http://www.nahost-politik.de/irak/giftgas-0.htm

In den frühen Morgenstunden des 16. März 1988 flog eine Formation irakischer Kampfflugzeuge die kurdische Stadt Halabja an. Geladen hatten sie eine tödliche Fracht: Kampfgas, das mit deutscher Hilfe in den Chemiefabriken des irakischen Staates hergestellt wurde.

"Insektenvernichtungsmittel", wie es im offiziellen Sprachgebrauch hieß, Gift zur Vernichtung von Menschen, für "Perser, Juden und andere Insekten" produziert, wie Tarik Aziz, heute Vizepräsident des Irak, dem früheren Leiter der UN-Waffenkontrollteams Richard Buttler erklärte.

das waren die zwei ersten auf meine suchabfrage... das internet ist voll davon... musst mal richtig suchen lernen... im übrigen gibts ohne ende bücher die sachse... mussu mal in die bibliothek gehen...

wenn du direkt was wissen willst musst du mal den bericht von amnety international lesen...

da steht was über die inhaftierung und verfolgung drin... und hier nochmal n paar seiten...

http://www.gfbv.ch/pdf/04-98-200.pdf

http://www.proasyl.de/lit/irak/irak0.htm

hier steht ne menge zu dem thema <-- "Verschwindenlassen" Aus der Vergangenheit sind gravierende Fälle des "Verschwindenlassens" im Irak bekannt. Während der sog. Anfal-Operation sind nach Schätzung in 1988 bis zu 100.000 Kurdinnen und Kurden "verschwunden", allein amnesty international verfügt über eine Liste von 17.000 "verschwundenen" Personen aus dieser Zeit. Im August 1983 wurden 8.000 männliche Personen des kurdischen Barzani-Stammes bei Arbil verhaftet, darunter 315 Kinder und Jugendliche im Alter zwischen 8 und 17 Jahren. Alle Personen "verschwanden". Infolge der Aufstände im Südirak 1991 "verschwanden" rund 12.000 verhaftete Personen, 600 weitere während der irakischen Invasion in Kuwait. 1980 "verschwanden" mehr als 1.000 Faili-Kurden, denen eine pro-iranische Einstellung vorgeworfen wurde.

und wo kommen die dann hin??? die werden freidlich irgendwo "umgesiedelt" oder was??? oder bringt man sie gleich um... dann geb ich dir recht... gibt es keine massengefängnisse und Kz´s weil saddam ja noch ne idee perverser ist...

ein grund warum du nichts darüber weisst ist weil unsere bundesregierung sich darüber ausschweigt... gibt ne menge guter bücher... die meisten sin in englich... weil woanders offener darüber gesprochen wird...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@ Dacago

wenn die 1939 oder 1938 deutschen die wahl gehabt hätten ob die westmächte hitler vor seinem wahnsinn zuerst angegriffen hätten... wäre auch jeder dagegen gewesen... obwohl das besser gewesen wäre weil wir sooo aber millionen von menschen hätten retten können...

saddam hat schon 2 mal krieg gefürt... dabei sin schon hundertausende umgekommen... aber der typ is ja in ordnung und vollkommen ungefährlich... des weiteren hat er hundertausende kurden umgebracht... aber das is ja auch in ordnung...

man wach auf... nur weil du in deinem warmen stuhl vor deinem rechner sitzt kann es dir doch nicht egal sein ob täglich menschen steben... nur weil sooo n wahnsinniger gerade lust darauf hat... wenn es nach sollchen menschen wie dir geht kann die ganzen welt untergehen... hauptsache dir geht es gut... grasser egoist...

was is das irakische volk... die suuniten??? die schiiten oder die kurden??? klar die suuniten sin dafür das er bleibt... aber das sin auch nur 20 oder 30% im land...

und klar hat saddam genug waffen... mal abgesehen von B und C waffen... die weissgott schlimmer sind al A waffen... un sooo lange ein wahnsinniger genug militär hat um alle länder in seiner nachb****aft anzugreiffen gehört er abgesetzt...

ach ja er hat 350.000 soldenten unter waffen... + 650.000 reservisten... das reicht um wieder den kuwait anzugreifen... oder mal saudi arabien als was ganz neues...

oder er lässt ne rakete mit B oder C kampfstoff nach jerusalem fliegen... kein problem für ihn...

Aber zu glück is er ja kein problem und völlig ungefährlich... gelle :-}

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

"man wach auf... nur weil du in deinem warmen stuhl vor deinem rechner sitzt kann es dir doch nicht egal sein ob täglich menschen steben... nur weil sooo n wahnsinniger gerade lust darauf hat... wenn es nach sollchen menschen wie dir geht kann die ganzen welt untergehen... hauptsache dir geht es gut... grasser egoist..."

Zur Info: Ich bin so egoistisch, dass ich aktiv bei World Vision bin, dass ich vegan lebe, dass ich auf meinen späteren Beruf als Entwicklungshelfer hinstudiere und mich sozial stark einsetze. Ich denke, meine lebensweise ist das gegenteil von egoistisch, aber ok, kannst du ja nicht wissen. bevor du den kopf aufmachst und beleidigst soltlest du aber lieber mal nachdenken, schließlich kennst du mich nicht.

B und C waffen sollen schlimmer sein als A waffen? in welcher welt lebst du denn?

Ok, der Irak hat ca. 70000 soldaten, ABER nicht mal die hälfte aller irakischen waffen werden funktionstüchtig sein... durch die Sanktionen ist das land so gebeutelt ,dass es nicht mal in der lage ist, ersatzteile für waffen zu bekommen... Die armee hat nicht mal mehr die hälfte der stärke der armee des ersten golf krieges...

Biologische Waffen zerfallen nach wenigen jahren auch zu einer ungefährlichen braunen suppe (und ich denke nicht, dass der irak in den letztren jahren noch welche produziert hat und wenn ja, dann sehr wenige.

Im übrigen bin ich kein Saddam hussein freund. Das du auf so eine aussage kommst, zeugt nicht von intelligenz. nur weil ich amerikas vorgehensweise und amerikas motivation kritisiere. falls es den amerikanern doch so sehr um humanitäre zwecke ginge, warum sind sie dann nicht in nordkorea, die offfen zugeben, atomwaffen herzustellen. wenns den amis um humanitäre zwecke ginge, warum haben sie dann Saddam erst an die macht gebracht?

was amerika gerade macht, ist mit dem völkerrecht nicht vereinbar. es ist kein verteidigungskrieg sondern ein angriffskrieg, und das ist der erste dieser art, ein einm****.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe heute eine recht interessante Debatte aus dem Bundestag im TV verfolgt...Guido Westerwelle :

"Wir alle wollen keinen Krieg, sondern den Frieden. Aber wir wollen auch Sicherheit in der Welt und wir wollen nicht, dass ein Diktator in unserer unmittelbaren Nachb****aft im Besitz von Massenvernichtungswaffen ist. Der irakische Diktator Saddam Hussein weigert sich seit Jahren beharrlich, den einschlägigen Resolutionen zur Entwaffnung des Iraks nachzukommen. Er hat insgesamt gegen 17 Resolutionen der Vereinten Nationen verstoßen und damit vielfach das Völkerrecht gebrochen. Der irakische Diktator ist nicht das Opfer, sondern der Täter. Es ist mir wichtig, das in dieser Debatte zu betonen, weil in der öffentlichen Diskussion mittlerweile Opfer und Täter verwechselt werden.

Er ist ein Menschenverächter, der sein Volk unterdrückt, vergewaltigt, mordet und - das muss leider festgestellt werden - mit biologischen und chemischen Waffen geradezu vergast. Alle, die sich einer Wertegemeinschaft zugehörig fühlen, haben den Auftrag, geschlossen dem irakischen Diktator entgegenzutreten. Wäre diese Geschlossenheit der Völkergemeinschaft von Anfang an gewahrt worden, statt sie von beiden Seiten des Atlantiks infrage zu stellen, wären wir heute in einer besseren Situation.

Der irakische Diktator kann seinem Volk einen letzten Dienst erweisen. Er kann ihm Freiheit und Frieden verschaffen, indem er das Land verlässt"

...und damit hat Herr Westerwelle es treffend zum Ausdruck gebracht was auch ich denke.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

ja, wunderbar, aber findet ihr es alle richtig, dass die usa sich über die uno einfach hinwegsetzt und auch Blix völlig ignoriert????

"Er hat insgesamt gegen 17 Resolutionen der Vereinten Nationen verstoßen"

öhm, die usa hat gegen 2578 UN Resolutionen verstoßen, und entmachtet einfach den UN-Sicherheitsrat und pinkelt auf das Kyoto abkommen und bringt uns alle damit auf raten um. .... also, DAS wäre mal Kriegsgrund.

An alle die die ach so humanitären Amerikaner noch so sehr unterstützen: Die Amerikaner unterstützen den Völkermord an den Kurden auch , in dem sie den Türken waffen liefern die zum kampf gegen die kurden eingesetzt werden....

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

ja, wunderbar, aber findet ihr es alle richtig, dass die usa sich über die uno einfach hinwegsetzt und auch Blix völlig ignoriert????

"Er hat insgesamt gegen 17 Resolutionen der Vereinten Nationen verstoßen"

öhm, die usa hat gegen 2578 UN Resolutionen verstoßen, und entmachtet einfach den UN-Sicherheitsrat und pinkelt auf das Kyoto abkommen und bringt uns alle damit auf raten um. .... also, DAS wäre mal Kriegsgrund.

An alle die die ach so humanitären Amerikaner noch so sehr unterstützen: Die Amerikaner unterstützen den Völkermord an den Kurden auch , in dem sie den Türken waffen liefern die zum kampf gegen die kurden eingesetzt werden....

in der hinsicht bin ich genausooo anti-amerikaner wie jeder andere auch... vielleicht sogar noch n bissl mehr... doch es geht in der debatte nicht um amerika sondern um den irak und um saddam...

und wenn kein anderes land den mut, die kraft und die energie hat gegen diesen diktator vorzugehen dann legitimier ich auch einen teufel wie die usa... klar es ist schlecht das sie es nur anhand einer fadenscheinigen resolution durchsetzten... aber da es kein anderer macht muss es wohl sooo ablaufen... seit 13 jahren hätte man was gegen den irak tuen können... aber nein... nix... leiber 100.000 sterben lassen... und jetzt endlich macht jemand was und schon is er böser als saddam selbst...

das einzige was zählt ist das saddam abgesetzt wird... und wenn das die einzige möglichkeit ist wie es Bush macht dann OK!!!

zur INFO... ich bin auch gegner der US-Aussenpolitik!!!!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

ein krieg sollte immer erst das letzte mittel sein... momentan geht von hussein einfach keine bedrohung aus... Blix sagte, man könne das land friedlich abrüsten, wenn ma ndem frieden nicht mal eine chance gibt...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@ drago

sollche menschen wie dich mag ich... ich mein ich finde OK was deine vorstellung einer freidlichen welt ist... ich find es noch viel mehr OK wie du dich einsetzt und als politik student find ich deine zukunftspläne am besten...

nur du musst doch einsehen das das morden aufhören muss... niemand hat saddam daran gehintert seit duzenten von jahren sein volk zu versklaven millionen fach massenmord zu begehen und 2 grosse kriege vom zaun zu brechen... ich mein wie soll der mann gestoppt werden wenn nicht durch kreig???

hast du ne lösung mit deiner zukunftsvision und deinem studium???

du gehörst zu sollchen menschen die sich für etwas einsetzten was gerade "inn" ist... hast du jemals dagegen demonstriert als die serben 10000sended umgebracht haben... bestimmt nicht... hast du jemals für ein eingreifen im krieg in ruanda als millionen gestorben sind demonstriert bestimmt nicht... und die kurden in der irak... den ihr schicksal ist dir auch egal... oder somalia...

dich interessieren nur arme menschen in nigeragua oder in kambotscha... halt was grad inn ist... ich mein das ist in ordnung... dennen muss auch geholfen werden... aber sollchen diktaturen wie im irak kann man nur mit krieg beikommen... humanitäre hilfe ist da fehl ma platz...

der irak hat nicht 70.000 sonder 350.000 unter waffen... naja und die waffen sind grad mal 15 jahre alt... alsoooo ein T74 hält noch n bissl länger durch...

und wegen B-Waffen... die kann jeder herstellen der n bisl ahnung für chemie und biologie hat... nimm irgendein virus... musst ihn nur isolieren und vermehren... undschon hasu ne B-Wafffe... egal ob esn grippe-virus ist oder n ebola-virus... sooowas könnte jeder herstellen... das ganze kommt auf ne rakete und wird nach israel geschossen...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

ein krieg sollte immer erst das letzte mittel sein... momentan geht von hussein einfach keine bedrohung aus... Blix sagte, man könne das land friedlich abrüsten, wenn ma ndem frieden nicht mal eine chance gibt...

saddam hat 13 jahre lang nix abgerüstet... aber urplötzlich die veralteten raketen die keiner mehr brauch... lol... urpolötzlich ist er ganz nett... rüstet ab und macht demokratische wahlen...

nochmal lol* während weiter tausende opositioneller in seinem land hingerichtet werden redet die welt über abrüstung... sooo blind kann man doch net sein... das embargo war ja deswegen das er abrüstet... abernein 13 jahre lang nix... un urplötzlich...

und wenn die amies wech wären würde er der welt seinen finger zeigen und da weiter machen wo er vorher war...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Der irakische Diktator kann seinem Volk einen letzten Dienst erweisen. Er kann ihm Freiheit und Frieden verschaffen, indem er das Land verlässt"

...und damit hat Herr Westerwelle es treffend zum Ausdruck gebracht was auch ich denke.

und was ist wenn er das nicht macht??? weitere verhandlungen... weitere 13 jahre lang??? weitere 100.000 tote im irak???

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

öhm, erstens, ich unterstütze nur das was inn ist: Es ist logisch, dass man über die themen, die in den medien sind, am meisten redet.

zweitens: momentan unterstütze ich ein wasserförderungsprojekt in Namibia (wo ist das in den nachrichten)

drittens: klar muss saddam weg, aber nicht mit einem krieg. und wenn, dann nur nach einverständnis des UN-sicherheitsrates.

viertens: er hat vemrutlich nicht abgerüstet, aber wenn er keine ersatzteile kriegt, kann er waffen auch nicht instant halten.... Wo geht gefahr von einer rakete aus, die nicht startet? Experten vermuten, dass die hälfte der waffen im irak nicht mehr funktionstüchtig sind.

fünftens: der irak hat kaum raketen die bis nach israel reichen, und wenn sie reichen würden, sie würden dort nie ankommen....

sechstens: das irakische militär umfasst nur 70000 leute

siebtens: ein t74 kann gar nichts gegen amerikanische panzer ausrichten... Der irakie würde nichtmal treffen weil er keine übung hat... die piloten kannste auch vergessen, meinste die sind im training?

achtens: ein großteil der irakischen bevölkerung WILL sich auch auf nichts neues einlassen, die kennen ja nichts außer saddam...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen



  • Wer ist Online   0 Benutzer

    • Keine registrierten Benutzer online.
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.