Killer 5.0 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Man kann und sollte daher die Schuld nicht nur auf einer Seite suchen..... Auch der Druck der Community war groß.... wink.gif Das kann ich 100% bestätigen! Man kann es halt nicht allen Menschen zurecht machen, irgendwer ist immer am Heulen. Hätte EA die Demo herausgebracht und nach 3 Monaten Released hätten hier wieder hunderte rumgeheult von wegen "scheiss EA", "blabla" !
Daywalker 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Man kann und sollte daher die Schuld nicht nur auf einer Seite suchen..... Auch der Druck der Community war groß.... wink.gif Das kann ich 100% bestätigen! Man kann es halt nicht allen Menschen zurecht machen, irgendwer ist immer am Heulen. Hätte EA die Demo herausgebracht und nach 3 Monaten Released hätten hier wieder hunderte rumgeheult von wegen "scheiss EA", "blabla" ! und? Dann hätten sie halt geheult!! BF2 sollte ursprünglich auch schon eher released werden. Es hat sich bereits verzögert und alle leben noch! Und keiner hat deswegen das Spiel NICHT gekauft Zum Thema Valve: Ich bin auch kein Befürworter von "Account"-Systemen. Aber Steam hat folgende Vorteile: 1. Es funktioniert ohne Probleme 2. Ich kann mein Half Life² im Singleplayer ohne Internet spielen! 3. werden jegliche Updates automatisch heruntergeladen 4. Kann ich trotz Account hunderte verschiedener Nicknames haben wenn ich will
Gilgamesh 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 (bearbeitet) Genau.... Startet dieser Valve-Dreck automatisch, was eigentlich hilfreich wäre, dann beginnt der Schmarr?n einfach selbsttätig irgendwelche Pakete runterzuladen. Und ein anders Onlinegame, welches man gerade spielt, ruckelt.... Kontrolle = 0, was das Ding macht.... Und schließlich die ?Ausgereiften? Ladezeiten bei HL2.... Dagegen, ist BF2 ein Schnellstarter und das in weitaus größeren Abständen.... Habe es durchgespielt und danach wieder deinstalliert, es ging mir einfach auf die Nerven und zwar gewaltig.... Seit wann, funktioniert es ohne Internet?? Bearbeitet 5. Juli 2005 von Gilgamesh
Sn@keShit ( GER ) 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Genau.... Startet dieser Valve-Dreck automatisch, was eigentlich hilfreich wäre, dann beginnt der Schmarr?n einfach selbsttätig irgendwelche Pakete runterzuladen. Und ein anders Onlinegame, welches man gerade spielt, ruckelt.... Kontrolle = 0, was das Ding macht.... Und schließlich die ?Ausgereiften? Ladezeiten bei HL2.... Dagegen, ist BF2 ein Schnellstarter und das in weitaus größeren Abständen.... Habe es durchgespielt und danach wieder deinstalliert, es ging mir einfach auf die Nerven und zwar gewaltig.... Seit wann, funktioniert es ohne Internet?? Also 1. kann man den STEAM - Autostart abschalten und 2. kann man bei allen installierten Games einzeln das automatische Update abschalten. Und man kann ( frag mich jetzt nicht wie ) auch offline spielen. Dafür musste man HL2 einmal online starten und man konnte später einen Button anklicken wo "Offline spielen" drauf stand. Kanns dir jetzt nicht genau erklären, weil ich auf der Arbeit bin, aber es geht auf jeden Fall.
Gilgamesh 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Ja, NACHDEM man Online war und deshalb stand ganz groß, ?dieses Spiel funktioniert NUR mit einem Internetzugang?.... Was die Angelegenheit nicht besser macht.... Das Spiel war recht nett, aber auch extrem nervig, für mich zu mindest....
der.enforcer 354 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Bei EAs Praxis entsteht aber der Eindruck, dass die Schmerztoleranz der Kunden ganz bewusst mit einkalkuliert wird, nach dem Motto "wir bringen das Spiel mit geringstmöglichem Aufwand an Fehlersuche und Kompatibilitätstests heraus, die weitere Entwicklung überlassen wir unseren Betatester-Kunden". Valve z.B. hat die Verpflichtung zum Dienst am Kunden mit der Arbeit an HL2 viel, viel ernster genommen. Na ja, der prinzipielle Unterschied ist zunächst, dass BF2 primär ein Onlinegame ist, HL2 ist eher sekundär eines, mit Ausnahme von CSS... Hinzu kommt, was hat Valve besser gemacht?? Der Umstand, dass man nicht einmal den Singleplayermodus spielen kann, ohne Internetverbindung?? Immerhin, wird in diesem Spiele-Heftchen bemäkelt, dass User Updates nur via Internet beziehen können... Bei Valve, funktioniert überhaupt nichts ohne Internet..... Schließlich, dass die Softwareschmieden etwas gegen das Raubkopieren, sprich den Diebstahl machen werden, ist schon lange klar. Wie viele ?witzige? Nasen haben sich hier schon registriert, nur um an einen Product-Key oder ein Tool ranzukommen?? Euch würde es auch nicht freuen, wenn ihr 20% Eurer Arbeitszeit gratis ableisten müsstet... Dass es so schlimm kommt, dass man Kopiersoftware entfernen muss, haben wir den Raubkopierern zu ?verdanken?, Leute, welche hemmungslos kopiert haben, was das Zeug hält...... Weil, das Spiel ja viel zu teuer ist, haben will man es aber dennoch.... Als Käufer muss ich eine gewisse Sicherkeit bzw. Verlässlichkeit haben, dass ein Nachfolgeprodukt die Fehler des Vorgängers nicht wiederholt. Da hast Du wohl recht. Jedoch, was wäre erst in der Community losgewesen, wenn nach dem Erscheinen der Demo es noch 3, 4 Monate gedauert hätte, bis das Spiel erschienen wäre?? He, es wurde schon von Anfang an manipuliert..... Und der Aufschrei war groß, als EA etwas dagegen unternahm.... Man kann und sollte daher die Schuld nicht nur auf einer Seite suchen..... Auch der Druck der Community war groß.... Gut gesprochen! Und ich möchte auch nur folgendes hinzufügen: 1. Patches werden kostenlos nachgeliefert. Niemand muss nachträglich Geld bezahlen, um die Macken ausgebügelt zu bekommen. Wer mir jetzt kommt und sagt: "ich hab aber schon für das Spiel bezahlt!", der hätte es nach der Demo lieber sein lassen sollen. Oder ihr hättet euch das Vollspiel erst mal bei nem Freund ansehen können. Wer es unbedingt als erster haben will, muss auch mögliche Fehler in Kauf nehmen. 2. Das wenigste, was hier im "offenen Brief" angeprangert wird, sind wirkliche Bugs. Klar, der Browser und die Tastenbelegungen sind bullshit, da muss man was dran machen. Aber vieles sind auch nur "Gameplay-Wünsche", welche anders sind, als die Vorstellungen von DICE. Fehler sind das aber nicht.
Twist 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 (bearbeitet) Wer es unbedingt als erster haben will, muss auch mögliche Fehler in Kauf nehmen. Da möchte ich aber mal lauthals widersprechen. Nur weil ich etwas als "erster" oder "eher als die anderen" haben will bedeutet das nicht zwangsläufig meine Bereitschaft als Betatestperson für ein Vollpreisprodukt erklärt zu haben. Diese Unsitte geht mir seit einiger Zeit gegen den Strich, und was dabei rauskommt wenn sich die Internetgemeinde querstellt, hat Jowood/Wings anhand von Söldner eindrucksvoll zu spüren bekommen. Noch sind wir die Käufer. Bearbeitet 5. Juli 2005 von Twist
Daywalker 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Jungs, ihr dürft mich nicht falsch verstehen. Ich wollte keinesfalls Steam in den Himmel loben! Wie ich bereits sagte, diese Account-Systeme hasse ich eigentlich tierisch, da es früher (siehe BF42, BFV, Unreal, ...) sehr gut ohne ging! Nur wenn man eben keine Wahl hat (siehe BF2, HL², ...) MUSS man halt damit leben. Und: Trotz Steam war es mir HL² wert! Ich finde es ist graphisch (obwohl ich ne Radeon 9700 hab) und auch was die Physik-Engine angeht momentan eines der besten Games. Mit diesem Steam hatte ich selbst jedoch null Probleme. Der Account war ruckzuck angelegt und man kann das Tool konfigurieren. Man kann seine Updates auch manuell herunterladen! Ich hatte nie ein Problem ohne Internet zu spielen. Beim Installieren des Spiels jedoch muß man online sein. Das mag zwar blöd sein aber wer das Spiel kauft weiß vorher daß eine Internet-Verbindung notwendig ist. Jedenfalls finde ich daß Steam im Vergleich mit dem Accountsystem von BF2 um Meilen besser gelöst ist. Wie gesagt: Man hat ja keine Wahl! Und dann sollte es auch funktionieren bzw. sollte man unter dem Nick zocken können den man selbst will! zu Patches: Wie bereits angesprochen finde ich auch daß das Patchen von Spielen absolut in Ordnung geht. Der Hersteller kann so im Nachhinein Bugs fixen, auf Community-Wünsche eingehen und das ganze kostenlos (ok, abgesehen von den I-Net-Kosten) Mein Neffe jedenfalls kommt zu mir oder geht zu Freunden wenn er nen Patch für seine Spiele braucht. Und er kopiert sie dann für die anderen. Das ist gängige Praxis und ich denke wer will kommt immer irgendwie daran ohne daß er sich in immense Kosten stürzen muß! Mir gehts jedenfalls so: Lieber zwei Patches die ein Spiel verbessern als daß überhaupt kein Support geboten wird! Selbst bei BF1942 gäbs noch einiges zu fixen! Aber das interessiert (schon seit über einem Jahr) niemanden bei EA/DICE. <_<
Kiwi ( NZ ) 4 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Diese Unsitte geht mir seit einiger Zeit gegen den Strich, und was dabei rauskommt wenn sich die Internetgemeinde querstellt, hat Jowood/Wings anhand von Söldner eindrucksvoll zu spüren bekommen. Ein entscheideneder Satz. Damals haben die Gamezeitschriften entsprechend bewertet und somit Einfluß auf die Verkaufszahlen genomen. Ups, Huch, und bei BF2, beide Augen zugedrückt ? Klar ist BF2 besser als damals das Teil von Jowood, aber .......
Homer P. 0 Autor Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Zu HL2 vs. BF2 bzw. Valve vs. EA: da stimme ich Daywalker zu. Ich sage auch nicht, dass Steam toll ist - aber zumindest FUNKTIONIERT es. Aber darum geht es mir nicht. Ich meinte, dass Valve ganz eindeutig bessere Arbeit VOR dem Release eines heiß ersehnten Spiels reinsteckt, um alle Fans zufrieden zu stellen. EA dagegen geht über den Kunden in die Hocke und presst ganz feste. Naja, Ihr wisst, was ich meine Man sieht daran, dass ein Spiel nicht zwangsläufig mängelbehaftet veröffentlicht werden muss. Das Argument mit dem Release-Datumsdruck lasse ich da auch nicht gelten.
Twist 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 (bearbeitet) Damals haben die Gamezeitschriften entsprechend bewertet und somit Einfluß auf die Verkaufszahlen genomen. Die Gamezeitschriften haben wie bei BF2 durch die Bank weg, bis kurz vor Release, Söldner als zukünftige Referenz gesehen. Die Stimmung kippte allerdings schon Stunden nach Erscheinen der Demo innerhalb der Community. Als dann das "Endprodukt" erschien, hätte auch eine hohe Wertung den Karren nicht mehr aus dem Drekk gezogen, da selbst nachfolgende Pätsche mehr verschlimmerten als halfen. Hätten GS und Co. hier irgendwelche Fantasiewertungen vergeben (erinnert sich noch wer an Rise of the Robots und den AmigaJoker Test?) wäre die Glaubwürdigkeit ihrer Publikationen noch mehr in den Keller gegangen. Das ist sicher kein Vergleich mit BF2, das ist ja im Gegensatz zu Söldner in der Demo recht gut spielbar. ?: Um aber mal zum Topic Thema zurückzukehren: Würde die heisse Luft, die in dutzenden GamingForen in Bezug auf die merkwürdigen Methoden einiger Firmen mal produktiv umgesetzt werden, könnte man weiterdiskutieren. Bearbeitet 5. Juli 2005 von Twist
DieSeuche 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Seit wann, funktioniert es ohne Internet?? Seit dem Offline-Modus.
*Hellfire* 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 (bearbeitet) Patch hin oder her, wenn ich ein Game auf dem Markt bringe, muss es einigermaßen GUT laufen. Damit ist gemeint, dass grundlegende Funktionen (Ingame Browser) einfach funktionieren müssen. Klar, es wird sicherlich getestet und eine ganze Weile geforscht, nur sollte der Endverbraucher so schnell wie möglich mit patchfähigen Material bzw. Informationen des Herstellers überschüttet werden, denn nur so kann die Kaufkraft bei guter Laune gehalten werden. Zufriedene Kunden kaufen gerne wieder ein, nur muss ich ehrlich gestehen (auch wenn ich jetzt wahrscheinlich ne Menge BUH-Rufe bekommen), war ich eigentlich noch nie ein großer BF1942 oder BFV Fan. Die Spiele haben mir graphisch sowie spieltechnisch absolut nicht zugesagt. Auch bin ich momentan von BF2 ein bisschen von der Grafik enttäuscht, was natürlich nicht heißt, dass sie schlecht ist, nur hatte ich mir anfangs ein bissl mehr erhofft. Man schaue sich HL2 an, da wurde alles in Allem gut umgesetzt (außer dem netten Steam-Accounter...dem ich absolut nicht ab kann). Ach ja, bei mir hat der Singleplayer im Offlinemode auch nicht funktioniert, da Steam immer zwecks Accountabfrage mit dem I-net verbinden wollte...shit, nicht wahr?! In diesem Sinne...einen schönen Abend noch! Bearbeitet 5. Juli 2005 von *Hellfire*
der.enforcer 354 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Wer es unbedingt als erster haben will, muss auch mögliche Fehler in Kauf nehmen. Da möchte ich aber mal lauthals widersprechen. Nur weil ich etwas als "erster" oder "eher als die anderen" haben will bedeutet das nicht zwangsläufig meine Bereitschaft als Betatestperson für ein Vollpreisprodukt erklärt zu haben. Diese Unsitte geht mir seit einiger Zeit gegen den Strich, und was dabei rauskommt wenn sich die Internetgemeinde querstellt, hat Jowood/Wings anhand von Söldner eindrucksvoll zu spüren bekommen. Noch sind wir die Käufer. widersprich ruhig, so viel du willst klingt komisch - ist aber so... Diejenigen, die erst mal 4 wochen abwarten, bekommen gleich den ersten patch mit dazu auch bin ich nicht gerne betatester, wenn ich das spiel gekauft habe. wär ich aber nciht so ungeduldig, würd ichs erst kaufen, wenns gepatcht ist...
-=GeneralChaos=- 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2005 Diejenigen, die erst mal 4 wochen abwarten, bekommen gleich den ersten patch mit dazu So gesehen ist das korrekt, aber ursprunglich ging es darum, dass für den Erhalt eines Patches keine Kosten anfallen dürfen und auch wenn du das Spiel erst nach 4 Wochen kaufst und ein Patch schon erhältlich ist, bekommst du keine neue Pressung beim Kauf, sondern das selbe Spiel das jeder andere der "Erstkäufer" auch gekauft hat. Das Problem das dir dann u.U. Kosten entstehen um an den Patch zu kommen (was die Problematik war um die es ursprünglich ging) besteht dann nach wie vor. Will sagen die ganze Diskussion hier driftet vom Thema ab
