wahlomat 2009

[KwanzaBot 10]

Ich raffs auch nich.

Aber ich finde auch, dem Wahl-o-Mat fehlen n paar grundsätzliche Funktionen.

- ich hätte gern anschließend ne Auswertung, bei welchen Fragen/Anworten ich wessen Kernprogramm getroffen habe.

- natürlich alle Parteien zur Analyseauswahl frei - ich weiß nicht, was der Hirnriß soll, nur einige auszuwählen

- Anschließend eben verweise auf die relevanten Passagen im Wahlprogramm um überprüfen zu können,

in welchem Kontext die Forderungen/Versprechen etc. stehen

Aber naja. Das wird noch n paar Jahre dauern.

Bis dahin sollte vielleicht ein paar Wahlberechtigte sich auch mal Gedanken über ihre eigenen Antworten machen.

- Vor allem vor dem Hintergrund, ob ihre Antworten Kernbereiche von Bundeswahlprogrammen überhaupt betreffen oder betreffen sollten.

[=kettcar= 258]

ich würd auch gern wissen mit wem ich übereinstimme am schluss

[Bommel 0]

Solange Wahlversprechen nicht verbindlich sind bleibt dieser ganze Wahlomat Hokuspokus (und alles in der Art, was Parteien nur nach ihren Wahlversprechen "bewertet") eh total irreführend.

[ramsesisimus 0]

Irreführend, ja, aber wenn du dir in Österreich die "Gusi" Regierung ansiehst, die ist ja auch wegen dem nicht durchführbaren Eurofighterverprechen gescheitert.

[Der Spinner 5]

Und was für Antworten gebt ihr eigentlich, dass immer NPD, REPs oder son Driss aufschwimmt?

Tja, das ist gar nicht so schwierig, man muß deren Antworten nur mal mit denen anderer Parteien vergleichen. Ist man für ein gebührenfreies Erststudium? Schwupps, hat man ne Übereinstimmung mit der NPD. Gesetzlicher Mindestlohn? Bingo, Nr. 2, Verbot der Onlinedurchsuchung Nr.3...

Positionsvergleich_Bundestagswahl_2009.pdf

[6(bodycrusher)6 0]

Außerdem: was haben alle immer gegen die Grünen?

Sie sind für den Atomaustieg.

[Keldysh 542]

Ein Problem des Wahl-O-Mat ist, das er nur politische Fragen stellt die im Mainstream diskutiert werden, bzw in der öffentlichden Dikussion stattfinden sowie man sie in der "Tagesschau" oder "Heute" erlebt.

Die extremen Parteien habe natürlich auch dazu eine Meinung, und die ist hier oftmals gar nicht so extrem.

Zu der Frage der Vermögenssteuer sagt die NPD z.Bsp. >NEIN< - wie auch andere grosse Volksparteien. Komunales Wahlrecht für Ausländer lehnen sie ab -zusammen mit der CDU/CSU. Das einzige Punkt wo sie ausreissen, ist wo sie für die Wiedereinführung der D-Mark stimmen.

ABER: Die Gründe warum die Parteien wie NPD und Republikaner so verachtenswert sind, sind im Wahlprogramm verborgen. Diese sind weit ab von dem was in der Öffentlichkeit diskutiert wird und haben deswegen nicht den Weg in den Wahl-O-Mat gefunden.

-----------------------------

Ich habe mir vor einiger Zeit mal das Wahlprogramm der Republikaner angesehen und dabei viele Punkte gefunden weswegen ich es unverantwotlich finde sie zu wählen! Würden die Republikaner Einfluss gewinnen, würden sie das liberale, weltoffene Deutschland in wir leben kaputtmachen. Hier einige Zitate:

"Man kann aus der Heimat vertrieben werden, ohne den Ort zu wechseln: Durch kulturelle Überfremdung und Masseneinwanderung von Ausländern."

"Schutz der deutschen Sprache vor übermäßigem fremdsprachigen Einfluß, auch in den Medien" [byebye PC, hallo Rechenmaschine ]

"Erlaß eines Zuwanderungsverhinderungsgesetzes"

"keine Freizügigkeit für Angehörige ost- und südosteuropäischer Staaten, die in die Europäische Union aufgenommen werden"

"Streichung des Grundrechts auf Asyl, stattdessen Regelung durch Gesetz"

"empfindliche Strafen bereits bei der sogenannten Bagatellkriminalität"

"Wir brauchen deshalb eine starke Polizei, die konsequent und motiviert ihre Aufgaben wahrnimmt:

- sofortige Reaktion auch auf geringfügige Verstöße ( null Toleranz )

- kein Zurückweichen vor Kriminellen aus Gründen der "Verhältnismäßigkeit"

- verstärkte Präsenz der Polizei in der Öffentlichkeit"

-----------------------------

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass all das zur Lösung der Problem in Deutschland beitragen könnte. Es ist viel mehr die stereotype, von Ideologie geprägte Suche nach Sündenböcken - und das sind für die Reps natürlich die Ausländer (dürfte keinen wirklich wundern).

Bearbeitet 9. September 2009 von Keldysh

[6(bodycrusher)6 0]

Stimmt

Wobei ich den letzten Punkt schon wichtig finde

[Osis 0]

Außerdem: was haben alle immer gegen die Grünen?

Sie sind für den Atomaustieg.

Genau. Das ist ja auch so schlimm. Dafür hat die CDU anscheined Expternen bedroht um geeigente Gutachten für die 143 Mrd.€ Steuersubventionskernenergie zu bekommen.

Wa eine Logik...

Viel besser ist doch der Wahlprognoseirrsin: letzte Woche 85% der Bürger halten den Wahlkampf fur lnagweilig und inhaltslos. Heute die Demagogen, ähh Demoskopenvorschau: WEspenkoalition unter 50%.

Da braucht man keine Phantasie um da einen Zusammenhang zu vermuten...

Bearbeitet 9. September 2009 von Osis

[6(bodycrusher)6 0]

Solange es keine effizientere Lösung gibt oder zumindest eine gleichwertig effiziente ökologische, bin ich für Kernenergie.

[BigOne 18]

Die Republikaner sind bei mir auf Platz 1

Und da freust Du dich drüber?

Nicht wirklich nein. ^^

[Keldysh 542]

Ich sehe in der Kernenergie ein Problem darin, dass ein Grossteil der Kosten, die die Kernenergie verursacht nicht vom Verursacher getragen werden.

Die Diskussion um die Problematik mit den Endlagern ist ja wieder sehr aktuell geworden in den letzten Wochen. Dies ist wohlgemerkt nicht durch das Hypen dieses Themas sondern durch Zwischenfälle in den "für Millionen von Jahren" sicheren Bergwerken geschehen.

Während wir Verbraucher jetzt schon - mit Atomstrom - komischer Weise immer höhere Stromtarife zahlen sparen, dürfen sich die Stromkonzerne bei den Kosten für die Endlager raushalten. Dafür haben sie ja uns Steuerzahler. Und so kommt uns der Atomstrom wesentlich teuern als es die Stromrechnung erahnen lässt, aber die Stromindustrie schmiert so viel leckeren Honig drum dass die bittere Pille flutsch wie nix und wir gerne noch ein paar Jahre mehr davon wollen.

Die Stromkonzerne sollten an sämtlichen Kosten die sie verursachen beteiligt werden! Nur so werden sie Entscheidungen treffen, die nicht nur für sie selbst optimal sind, sondern auch für uns als Bürger.

Wenn das passiert, dann gibt es für den Vergleich zwischen Atomstrom und anderen Alternativen eine völlig neue Rechnung.

ps.: Hier noch was zum Thema: "Wie die Regierung Kohl die Gorleben-Gutachter unter Druck setzte"

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0...,647915,00.html

Bearbeitet 9. September 2009 von Keldysh

[Loki 0]

Solange es keine effizientere Lösung gibt oder zumindest eine gleichwertig effiziente ökologische, bin ich für Kernenergie.

Prinzipiell muss ich dir zustimmen, momentan gibt es keien Alternative als die AKWs weiter laufen zu lassen. Ich denke allerdings die Vergangenheit hat gezeigt wie gefährlich nukleare Stromgewinnung ist. Deswegen sollten wir daran festhalten, lieber über kurz als über lang, aus der Atomenergie komplett auszusteigen.

"Pro Kilowattstunde kostet Strom aus neuen Atomkraftwerken in der Herstellung etwa doppelt so viel wie bei einem Kohle- oder Gaskraftwerk."

Finde ich erschreckend, obwohl doch Atomstrom eigentlich billig sein soll.

Wen es interessiert: Atomenergie - Ein teurer Irrweg

[Zielscheibe 1]

ich finde das passt ganz gut hier rein:

ein schöner wenngleich, realpolitischer recht nutzloser ausblick auf unsere parteienlandschaft. aber hilft vllt. mit dem wahlomat jemandem eine partei zu finden, die zumindest mit seiner eigenen meinung recht deckungsgleich ist.

[Corsair 217]

Hm,auch im zweiten und dritten Versuch kriege ich DFW als Ergebniss. Sollte ich wirklich Die Freien Wähler wählen ? Bin da doch etwas unsicher weil die der BLC (meine Abkürzung für "Bärliner Lobbyisten Clique") bestimmt nicht viele Prozente abnehmen werden.