Was habt ihr gewählt?

[Schwammerlsepp 55]

klar ist man unschuldig bis das gegenteil bewiesen worden ist, aber der kann mir sonst was von "recherchezwecken" und den kinderpornos auf seiner platte erzählen.

Uhm.. Hier widersprichst du dir aber selbst schon, oder? Du kannst nicht einerseits hinter der Unschuldsvermutung stehen und Tauss andererseits bereits verurteilen und der Meinung sein, er würde es einfach nur behaupten, um sich aus der schlinge zu ziehen.

das erste bezieht sich auf "juristisch unschuldig" das zweite auf meine eigene einschätzung.

[Alvias 514]

klar ist man unschuldig bis das gegenteil bewiesen worden ist, aber der kann mir sonst was von "recherchezwecken" und den kinderpornos auf seiner platte erzählen.

Uhm.. Hier widersprichst du dir aber selbst schon, oder? Du kannst nicht einerseits hinter der Unschuldsvermutung stehen und Tauss andererseits bereits verurteilen und der Meinung sein, er würde es einfach nur behaupten, um sich aus der schlinge zu ziehen.

das erste bezieht sich auf "juristisch unschuldig" das zweite auf meine eigene einschätzung.

Naja, es liest sich so, als ständest du hinter der unschuldsvermutung in deutschland. "klar [...]", deswegen hab ich nachgefragt... heißt also, du bist eher dafür, dass man bei zweifeln eingebuchtet wird statt freigesprochen? o: (oder gibt es noch eine weitere variante, die ich gerade nicht entdecke? )

/e: nicht, dass ich dir jetzt was unterstellen möchte, keineswegs!

Aber es gibt ja gerade nur zwei varianten (vorrausgesetzt ich habe keine weitere übersehen), hinter denen man stehen könnte. einmal "für" unschuldsvermutung und einmal "dagegen". Und wenn du der meinung bist, dass tauss dir sonstwas erzählen kann bzw halt nur sonstwas erzählt, laut eigener einschätzung, fällst du damit ja bereits privat für dich ein eigenes urteil. aber sich privat ein eigenes urteil bilden, auf der basis von wohl unter umständen überzogenen berichten aus der zeitung/dem internet(ich mutmaße das lediglich, ich will dir wirklich nix unterstellen (; ), das widerspräche ja der unschuldsvermutung, die besagt, dass man unschuldig ist, bis das Gegenteil fest bewiesen wurde. und soweit ist es ja bisher nicht gekommen.. also gilt tauss, juristisch gesehen, noch immer als unschuldig.

bedeutet, dass du also (zumindest in diesem fall) entgegen der unschuldsvermutung stehst und sie somit also nicht unterstützt.

oder sehe ich etwas falsch?

Bearbeitet 18. Juli 2009 von Alvias

[6(bodycrusher)6 0]

Ich glaub er veralgemeinert nicht. Es bezieht sich nur auf den Fall

[Alvias 514]

Naja, in dem einen Fall hinter der unschuld einer person zu stehen, bis das gegenteil bewiesen wurde, und im nächsten fall etwas anderes zu tun, entspricht für mich dann widerum einer doppelmoral.

[6(bodycrusher)6 0]

Vielleicht findet er es besonders schlimm, dass man überhaupt mit KiPo in verbindung gebracht wird und ist deswegen so voreingenommen. Vielleicht ist er bei anderen Themen viel differenzierter.

Und vorallem: Mir ist s eigentlich egal

[the_Unforgiven 2]

Naja, in dem einen Fall hinter der unschuld einer person zu stehen, bis das gegenteil bewiesen wurde, und im nächsten fall etwas anderes zu tun, entspricht für mich dann widerum einer doppelmoral.

Seit wann ist es eigentlich verboten, sich seine eigene Meinung zu bilden?

Wenn ich die Aussagen von Tauss lächerlich und unglaubwürdig halte, dann ist das nun mal meine Meinung. Wenn der Richter ihm glaubt und das Verfahren einstellt, dann ist das eine Sache, aber selbst dann darf immer noch anderer Meinung sein.

Die Unschuldsvermutung besagt ja nur, dass er keine Nachteile erfahren darf, also z.B. die Mitgliedschaft in irgendeinem Verein, Partei etc. verweigert. Aber meine Meinung ist meine Angelegenheit.

[Schwammerlsepp 55]

Naja, in dem einen Fall hinter der unschuld einer person zu stehen, bis das gegenteil bewiesen wurde, und im nächsten fall etwas anderes zu tun, entspricht für mich dann widerum einer doppelmoral.

Die Unschuldsvermutung besagt ja nur, dass er keine Nachteile erfahren darf, also z.B. die Mitgliedschaft in irgendeinem Verein, Partei etc. verweigert. Aber meine Meinung ist meine Angelegenheit.

so wars gemeint

juristische schuld und schuld sind 2 verschiedene dinge. die eine umfasst paragraphen und ein logisches gerüst, das dahinter steckt. die formelle beweislast liegt in diesem fall auf seiten des bundes, bzw. des anklägers. können die nicht genügend beweise erbringen ist er nun mal nach dem deutschen rechtssystem"nicht schuldig".

solche urteile sagen aber über die ethische schuld herzlich wenig aus. die härte einer strafe, bzw. die größe der schuld ist frei mal in irgendeiner versammlung von schlauen leuten beschlossen worden.

ich sehe deswegen da keinen widerspruch jemanden einer moralisch verwerflichen tat als schuldig zu bezeichnen, nur weil er juristisch deswegen (noch) nicht verurteilt wurde.

[Elbarto 64]

Ich will mich nicht lange über die gesteuerte Volksverarschung auslassen. Das ist jetzt meine 4. Bundestagswahl und keine der grpßen Volksparteien ist für mich wählbar.

Kurz und Knapp: Piratenpartei - dort werden wenigstens einige meiner Interessen vertreten. Erhöhter Datenschutz, entkriminalisierung von Egoshootern, Neuordnung des Urheberrechts, usw.

Haben zwar für alle anderen Fragen kein Programm (Wirtschaft, Aussenpolitik, etc) - aber das braucht man als Nichtregierungspartei auch nicht wirklich

[Osis 0]

ttp://www.politik-digital.de/umfrage-piratenpartei-bundestagswahl

Spannende Sache, da werden den Piraten bis zu 6% angedacht... Und das ist keine ONLINE-Umfrage....

Klarmachen zum Ändern!

Die Kipo-Sache mit Tauss ist häßlich, aber ein Urteil spricht das Gericht, nicht die Presse und auch sonst keiner. Alles andere ist undemkratisch und asozial.

Jeder darf sich seinen Teil denken, aber da hier alle garantiert in die Ermittlungen aktiv eingebunden sind, sollte hier jeder überlegen was er dazu sagt. Wenn man keine Ahung hat,... Danke.

Und für alle die noch unentschlossen sind was die Piraten angeht, Frau Zypries holt zum nächsten Schlag aus. Es geht um Ihr Verständnis was die Privatkopie angeht. Hier wird nicht mehr im Bürgerinteresse entschieden.

Zitat:

Schon in meiner Jugend war das Mitschneiden von Musik aus dem Radio üblich, damals auf Tonbändern oder Kassetten. Es gibt also eine gewisse Tradition zu glauben: Man darf das. Ähnlich ist es beim Kopieren von Büchern. Es ist weder der Industrie noch der Politik gänzlich geglückt, die Botschaft zu vermitteln: Man darf das eben nicht.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30762/1.html

Bearbeitet 23. Juli 2009 von Osis

[TanteEmma 1436]

Laut einer repräsentativen Erhebung unter 1003 Befragten können sich sechs Prozent "vorstellen", die neue Partei zu wählen.

Vorstellen und machen ist was völlig anderes. Die Piraten können froh sein, wenn sie 2 % erreichen

[Osis 0]

Laut einer repräsentativen Erhebung unter 1003 Befragten können sich sechs Prozent "vorstellen", die neue Partei zu wählen.

Vorstellen und machen ist was völlig anderes. Die Piraten können froh sein, wenn sie 2 % erreichen

Deswegen steht da auch "angedacht"...

Sicher werden die Piraten froh sein, 2 % sind das erklärte Ziel...

[Elbarto 64]

Die Grünen hatte Anfang der 80er auch keiner Ernst genommen - währet den Anfängen

[Osis 0]

Die Grünen hatte Anfang der 80er auch keiner Ernst genommen - währet den Anfängen

Richtig. und es wird höchste Zeit den Berliner Clowns mal ein wenig das Wasser abzugraben.

[ProfAbsurdis 76]

Erhöhter Datenschutz, Entkriminalisierung von Egoshootern, Neuordnung des Urheberrechts, usw.

Ich weiss ja nicht, aber mein Leben besteht aus wesentlich mehr Sachen. Wirtschaftspolitische Lösungsansätze usw. sind für mich von wesentlich elementarerer Bedeutung wie die Neuordnung des Urheberrechts. Und ob Egoshooter kriminalisiert werden oder nicht, ist eigentlich auch zweitrangig, weil diese Frage nicht im Geringsten Existenzgefährdend oder Existenzbehindernd ist.

Vielmehr sollte die grobe Grundausrichtung unserer Gesellschaft überdacht und entspr. neu geordnet werden.

Ich meine, es gibt wichtigere Sachen, wie oben genannte. Und ich möchte nicht dafür garantieren, dass Ihr nochmal darüber abstimmen dürft. Somit bleiben 2% der Stimmen ungehört und können kein politisches Paroli bieten. Dies geht in unserer Diktatur Demokratie nur im Parlament.

[Zielscheibe 1]

allerdings ist medienaufmerksamkeit auch was. die npd muss nicht im dbt sitzen (gut sie sitzt in länderparlamenten..), damit über sie berichtet wird. im kern ist es bei der piratenpartei nicht anders. allerdings bringt eine größere aufmerksamkeit auch die gefahr, dass man sich verplappert. wenn sich die partei langsam entwickelt kann es durchaus ähnlich wie bei den grünen werden; die waren übrigens auch mal spartenpartei und haben über umwelt geredet, als es keinen interessiert hat.