Verschwörungstheorie

[NordicViking 0]

Ich glaube nicht, dass der CIA die Kenntnisse über Bodenschätze erst vor kurzem kannte. Wir können alle gar nicht wissen, was die längst schon wissen. Deswegen heißt es ja auch GEHEIMDIENST!

Selbst wenn es erst nach 9/11 rauskam, kann man doch eine Geschichte so drehen, dass ein "Bin Laden" jetzt in Afghanistan untergetaucht ist, etc.

Kwanza: Welches ZIEL würdest du dir aussuchen, um dem "Westen" eine Lektion zu erteilen, vorrausgesetzt du wartest bereits sehnsüchtig auf 17 Jungfrauen im Jenseits? Also ich halte ein oder mehrere AKWs für das effektivste Armageddon!

Sowas schimpft sich "islamistischer Terrorist"? Ich bin zutiefst enttäuscht von deren Inkompentenz.

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von NordicViking

[Underdog 4340]

...

Jetzt mal ein paar andere Überlegungen unabhängig von den NY Geschehnissen:

Wäre ich ein Islamist und wollte mich an dem imperialistischen Westen (USA) rächen, ich würde mir sämtliche AKWs als "Landeplatz" aussuchen. Ein Flugzeug hat ja ANGEBLICH auch das Pentagon getroffen. (WRACKTEILE???)

Es kann also nicht so schwer sein für einen semiprofessionellen Piloten so ein kleineres Gebäude anzufliegen.

...

Als Symbol des Kapitalismus war das WTC als Ziel eine perfekte Wahl. Nicht zu vergessen das ein AKW einem viel schwierigeren ballistischer Anflug nötig gemacht hätte und auch den Einschlag vermutlich relativ unbeschadet überstanden hätte. Letztendlich wäre die reine Aussagekraft der Aktion wie gesagt auch nicht so hochwertig gewesen.

...Meine 85% Überzeugung: 9/11 war ein Inside-Job, um dem militärisch-industriellen Komplex neue Aufträge zu bescheren, denn seit dem Ende des kalten Krieges sind wohl ein wenig die Umsätze eingebrochen.

Beide Bush Regierungen sind dankbare Nehmer fürstlicher Bestechungsgelder...

Normalerweise würde ich ja sagen das ein Krieg aus wirtschaftlicher Sicht totaler Blödsinn ist. Allerdings... :

Zitat Wiki

Im Umfeld der Kriegsaktivitäten fand offensichtlich in großem Umfang Misswirtschaft statt, außerdem wurden weitverbreitet betrügerische Aktivitäten durch beteiligte Unternehmen ermittelt, die bis zu 23 Milliarden Dollar in dunklen Kanälen verschwinden ließen. Die Untersuchung dieser Vorkommnisse wird aber von der US-Regierung unterbunden.

Nicht zu vergessen... :

[KwanzaBot 10]

Nochmal: die Bodenschätze waren bekannt. Es ist auch logisch, das ein großes Land wie Afgh. wenigstens irgendwelche Bodenschätze hat. Aber wie gesagt: im Ggs. zum Irak profitieren amerikanische Firmen nicht übermäßig davon. Und selbst im Irak ist die Bilanz mittlerweile nicht gut für die amerik. Firmen da enorme Kosten für Personal und Sicherheit.

Viking. 72 Jungfrauen... und ja, ein AKW macht Sinn. Aber wozu die Frage? Die Lektion wurde erteilt. Gründlich.

e. lol. sand people

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von KwanzaBot

[NordicViking 0]

Als Symbol des Kapitalismus war das WTC als Ziel eine perfekte Wahl. Nicht zu vergessen das ein AKW einem viel schwierigeren ballistischer Anflug nötig gemacht hätte und auch den Einschlag vermutlich relativ unbeschadet überstanden hätte. Letztendlich wäre die reine Aussagekraft der Aktion wie gesagt auch nicht so hochwertig gewesen.

Woher willst du wissen, dass ein AKW das unbeschadet überstanden hätte? Hat man das schon mal versucht? Woher können wir das also wissen?

Vielliecht wollte der islamistische Terrorist sich auch einfach nur rächen für die Greultaten des Westens und Angst und Schrecken verbreiten, je senisibler ein Ziel, umso größer die Massenpanik.

to be continued...

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

Nochmal: die Bodenschätze waren bekannt. Es ist auch logisch, das ein großes Land wie Afgh. wenigstens irgendwelche Bodenschätze hat. Aber wie gesagt: im Ggs. zum Irak profitieren amerikanische Firmen nicht übermäßig davon. Und selbst im Irak ist die Bilanz mittlerweile nicht gut für die amerik. Firmen da enorme Kosten für Personal und Sicherheit.

Viking. 72 Jungfrauen... und ja, ein AKW macht Sinn. Aber wozu die Frage? Die Lektion wurde erteilt. Gründlich.

e. lol. sand people

Ich finde, man sollte da jetzt auch nicht volkswirtschaftlich rangehen. Natürlich sind Kriege immer eine enorme wirtschaftliche Belastung für alle beteiligten AUßER für die Rüstungsindustrie. Sie profitiert alleine davon. Un wenn man viel Geld hat, dann schafft man es auch gewisse Regierungsmitglieder für seine Zwecke zu bestechen. Die Bushs machen sich ein schönes Leben und die Rüstungsfirmen produzieren weiterhin ohne Ende und verdienen sich ihre goldene Nase.

Die Volkswirtschaft geht zwar dann natürlich den Bach runter, aber was interressiert das einen Bush und Co. überhaupt? Die werden ja wohl nicht ewig leben!

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

rethorische Frage: Worauf willst hinaus.

[NordicViking 0]

und ja, ein AKW macht Sinn. Aber wozu die Frage? Die Lektion wurde erteilt. Gründlich.

WOZU die Frage??? Weil das für mich der Knackpunkt der Glaubwürdigkeit ist, wenn das alles von den zum Selbstmord bereiten Islamisten eingefädelt sein soll.

Du sagst selber, das Pentagon konnten die problemlos anfliegen, also warum nicht gleich ein AKW??

Selbst wenn es dann nicht wie gewünscht explodieren sollte, die weltweite Schockwirkung hätte es allemal und zeigt wie empfindlich die moderne Zivilisation ist.

Ich will hier natürlich niemanden auf den Gedanken bringen, aber DAS wäre für mich ein Anschlagsziel Nr. 1.

Denn bei 2 - 3 Anflügen wäre ein neues Tschernobil 2001 sicher gewesen.

Aber da das ein Bush Junior nicht haben will, schließlich will er noch ein paar Jährchen im geliebten Vaterland US and A verbringen, deshalb läßt man lieber 3000 Menschen medienwirksam sterben und schlägt damit gleichzeitig noch ne andere Fliege mit der selben Klappe:

+++++++++++++++++

http://www.bf-games.net/forum/index.php?s=...t&p=1502999

+++++++++++++++++

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von NordicViking

[Underdog 4340]

...

Woher willst du wissen, dass ein AKW das unbeschadet überstanden hätte? Hat man das schon mal versucht? Woher können wir das also wissen?

...

Wurde schon mal untersucht. Moderne AKW sind relativ Flugzeugsicher. Natürlich kann es niemand mit 100%iger Sicherheit sagen. Aber die Erfolgschance ist sehr gering, zu gering wenn man mit weniger Aufwand ein weitaus geeigneteres Ziel treffen kann.

[NordicViking 0]

...

Woher willst du wissen, dass ein AKW das unbeschadet überstanden hätte? Hat man das schon mal versucht? Woher können wir das also wissen?

...

Wurde schon mal untersucht. Moderne AKW sind relativ Flugzeugsicher. Natürlich kann es niemand mit 100%iger Sicherheit sagen. Aber die Erfolgschance ist sehr gering, zu gering wenn man mit weniger Aufwand ein weitaus geeigneteres Ziel treffen kann.

Quelle bitte!

Das muss aber auch nicht unbedingt gegen die Verschwörungstheorie stehen.

Die Energiekonzerne erhoffen sich durch die Atomkraft enorme Gewinne, die sie faktisch ja auch haben. Das unbestrittene Hauptproblem bleibt die Endlagerung des Strahlungsmülls. Würde die CIA ein AKW als Ziel angesteuert haben, auch wenn es keine Explosion gäbe, würde alle welt dennoch wissen, wie unsicher jetzt plötzlich so ein AKW sein kann und die überwiegende Mehrheit würde den schnellstmöglichen Atomausstieg fordern. Das wäre aber nicht im Sinne der Energiekonzerne, denn die wollen ja die schnelle Mark mit Hilfe des Atoms.

Wo der Müll in 100 Jahren bleibt ist denen doch scheiß egal.

Außerdem, wer sagt nicht, dass ein gut geplanter Anschlag nicht auch durch Infiltration auf ein AKW geschehen kann. Man braucht nicht für jede Schreckensmeldung unbedingt immer ein Flugzeug.

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

Selber suchen. Außerdem hatte sicher schon jemand vor dir jemand die Idee, also keine Sorge.

Selbst wenn jemand in Maryland n AKW sprengt, muss das Bush in Texas nich unbedingt stören, es sei denn er ist n Leaf-Peeper.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheit_vo..._von_au.C3.9Fen

[Underdog 4340]

...

Quelle bitte!

...

Hatte dazu mal einen Artikel in einer Zeitschrift gelesen, dazu war auch mal was im Fernsehen. Ua. hiess es da dann auch das zwar nicht alle AKW gleich sicher sind, aber ein Angriff aufgrund von Sicherheitseinrichtungen grundsätzlich nur geringe Chancen auf Erfolg hätte (Von einer echten Kernschmelze ganz zu schweigen).

Hier noch ein Video (dürfte bekannt sein).

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von Underdog

[NordicViking 0]

Ne sorry, wenn man mir gegenüber behauptet es gebe einen personalen Gott, dann bin nicht ICH in der Bringschuld.

Wäre ja noch schöner, wenn ich beweisen müsste, dass es ihn NICHT gibt.

Wenn ich etwas behaupte, was nicht zum Allgemeinwissen gehört, dann liefere ich von mir selbst aus auch sofort ungefragt die Quellen.

[KwanzaBot 10]

http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheit_vo..._von_au.C3.9Fen

= 3 in Deutschland sind save...

E: http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/...effentlichkeit/

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von KwanzaBot

[Underdog 4340]

...

Wenn ich etwas behaupte, was nicht zum Allgemeinwissen gehört,

...

Dann habe ich wohl zu viel vorrausgesetzt. Asche auf mein Haupt.

[NordicViking 0]

Na wunderbar! Ich bin völlig überzeugt! AKWs sind ja sowas von wasserdicht unfallfrei! Diese ganzen Ökospinner mit ihren Bedenken immer, die scheinen alle irgend einem Gespenst verfallen zu sein. Vergessen wir einfach die erneuerbaren Energien. AKWs sind das sicherste von der Welt. Da passiert absolut nichts mit!

Wo ein Wille ist...