Moralismus vs. "Weltverbessertum"?

[=kettcar= 258]

Hier ein gutes Video mit R. D. Precht zu seinem Buch. Für alle die noch unentschlossen sind, und nicht wissen ob sie es kaufen sollen, kann man hier einen ganz guten Einblick in die Kapitel bekommen.

[NordicViking 0]

Es ist mittlerweile auch auf Platz 2 direkt hinter Sarrazin eingestiegen und ist somit sein 3. Buch in den aktuellen Spiegelcharts.

http://www.spiegel.de/kultur/charts/0,1518,458991,00.html

Somit sollte allen klar sein, WELCHES Buch als Weihnachtsgeschenk dieses Jahr angesagt ist. (auch als Hörbuch erhältlich)

Immerhin geht Precht auch auf den Sarrazin ein und bezeichnet ihn als Populisten, wenn nicht gar Demagogen. Aber das nur am Rande.

http://daserste.ndr.de/annewill/archiv/erste10565.html

Ich habe bisher erst das 1. von 3 Kapitel geschafft aus Zeitmangel, aber ich freue mich sehr auf die weiteren.

Es ist sehr in der Tradition der beiden Vorgängerbücher geschrieben.

Ist Precht einer der wenigen aktuellen Populärphilosophen, die den deutschen Humanismus retten??

Ich kann mir momentan kaum jemand anderen vorstellen (mit Breitenwirkung).

http://www.sueddeutsche.de/medien/eine-kle...recht-1.1013002

Eine eigene Sendung für Precht - direkt nach der Tagesschau

Ganz klar: Der eloquente Volksversteher, der bei Anne Will streckenweise die Rolle des fragenden Moderators übernimmt, braucht endlich eine eigene Sendung. In der PED-Show ("Precht erklärt Deutschland") oder wahlweise auch DSDS ("Deutschland sucht den Supervisor", direkt im Anschluss an die Tagesschau) erläutert der Fernsehphilosoph mit soziologischem Fachvokabular den Zustand dieser Republik.

Ja, und falls Heiner Geißler, das Mitglied von Attac, zu den Stuttgart-21-Gegnern wechseln sollte, dann könnte Richard David Precht vielleicht einfach das Amt des Schlichters übernehmen.

Es ist gar nicht so schwer, gut zu sein. Vor allem bei Anne Will.

Bearbeitet 2. November 2010 von NordicViking

[Ale42er 19]

ja super ...

das sind doch alles nur klugscheisser.

zeigen mit ihrem finger auf andere und wollen darauf hinweisen,dass lösungen von nöten sind.

dabei zeigen sie nicht nur mit dem finger,sie halten auch die hand auf!

wer es lesen will bitte...aber eine umfassende lösung wird so auch nicht geboren.

es ist ja immer einfach auf probleme und wirkungen hinzuweisen, aber mal aufstehen und klotzen ,statt zu glotzen...

das macht sowiso kein arsch... der sarazin nicht und erst recht nicht so ein wundertoller schriftsteller, der jetzt auch mal ein stück vom kuchen ab haben will.

aber als es am nötigsten war auf das problem hinzuweisen,da hat keiner was geschieben...

erst als die integrations politik insgesammt als gescheitert begriffen wurde...

reissen plötzlich alle ihr maul auf.

ich brauch kein buch lesen um auf gewisse soziale probleme hingewiesen zu werden.

die habe ich zu genüge in berlin und neapel, selbst mitbekommen und auch die verschiedensten graustuffungen der gesammt breite der probleme, ob nun integration oder gutmensch, is scheiss egal.

was ich will, ist einfach nur gerechtigkeit...denn das es teilweise sehr ungerecht in diesem land zugeht, dazu muss ich keine 40€ ausgeben.

übrigens kommt für mich die grösste ungerechtigkeit von der wirtschaftslobby her.

den wir wissen ja,der fisch stinkt immer vom kopf her.

mfg

[KwanzaBot 10]

Aha. Dann is ja gut. Aber seit wann krassiert eigentlich bei dir dieser Fatalismus?

Der Fisch stinkt von dem Kopf her, der sich nicht wäscht.

Ob der Herr Precht dazu beitragen kann, weiß ich nich.

Das Thema hier hat übrigens nix mit Integration zu tun, es sei denn man spricht bei der Eingliederung von Moralskeptikern von Integration (was durchaus passend wäre i.d. Zsh.). Und nur weil sich halb Deutschland bei dieser Debatte lächerlich macht, mit Unwissen um sich schmeißt und fakten so gut wie gar nix zählen, heißt das nicht, dass jeder der mal wagt nachzudenken gleich n Arsch is!

E. VIKING! Ändere mal bitte baldigst den Titel!

Bearbeitet 2. November 2010 von KwanzaBot

[Ale42er 19]

Aha. Dann is ja gut. Aber seit wann krassiert eigentlich bei dir dieser Fatalismus?

Der Fisch stinkt von dem Kopf her, der sich nicht wäscht.

Ob der Herr Precht dazu beitragen kann, weiß ich nich.

Das Thema hier hat übrigens nix mit Integration zu tun, es sei denn man spricht bei der Eingliederung von Moralskeptikern von Integration (was durchaus passend wäre i.d. Zsh.). Und nur weil sich halb Deutschland bei dieser Debatte lächerlich macht, mit Unwissen um sich schmeißt und fakten so gut wie gar nix zählen, heißt das nicht, dass jeder der mal wagt nachzudenken gleich n Arsch is!

E. VIKING! Ändere mal bitte baldigst den Titel!

naja für mich schon,weil dies alles etwas zu spät kommt.

und das mit dem fisch hast du vermutlich nicht ganz verstanden...

das soll einfach nur heissen,dass man sich mal die ganz oben annehmen sollte,statt imme rdie ganz unten aufzusuchen.

und irgendwo is doch alles immer intergration,wenn man den sarazin ins spiel bringt.

zum fatalismuss, naja das siehst du einfach etwas zu hart...

ich hab einfach mal die schnauze voll, von diesen menschen,die mit ihren teueren italienischen schuhen umherwandeln und ein auf feinfühlig machen.

aber bitte jedem seins.

[NordicViking 0]

E. VIKING! Ändere mal bitte baldigst den Titel!

So besser? Sonst bitte Vorschlag!

[KwanzaBot 10]

Änder den Topic doch in : Buchkritik: Die Kunst kein Egoist zu sein

Is mir eigentlich auch egal. Ich mein ja nur... Gutmensch usw. Wir hatten das Thema ja bereits.

E. Mir egal. Warum nimmst du nich einfach Ketts Vorschlag. Hier gehts doch um das Buch, oder?

Bearbeitet 2. November 2010 von KwanzaBot

[NordicViking 0]

Änder den Topic doch in : Buchkritik: Die Kunst kein Egoist zu sein

Is mir eigentlich auch egal. Ich mein ja nur... Gutmensch usw. Wir hatten das Thema ja bereits.

OK, nenn mir dann bitte ein positiver besetztes Wort für Weltverbesserer! "Moralist" etwa?

Alter "NÖÖÖRGLER"!

Edith 2: Ich würde es schade finden, wenn man das Thema nur auf das Buch beschränken würde, da man dann ja sonst diejenigen ausschließt, die es nicht kennen/gelesen haben.

Der Threat soll das Thema Moral behandeln. Precht ist da ein wichtiger aber eben nur einer von vielen Aspekten.

Deswegen sträube ich mich etwas gegen einen reinen "Buchbesprechungsthreat"

Bearbeitet 2. November 2010 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

Hier, zum Nörgeln hab ich im Früherwarallesbessser-Thread was liegen gelassen.

Es soll also um "Die Kunst, kein Egoist zu sein" gehen. Schön. Da stößt mir eben der Begriff "Gutmensch" auf, denn er hat mit der Sache nix zu tun. "Gutmensch" wird nur von irgendwelchen zwangsgestörten verwendet, um zu stigmatisieren. Und zwar mit solch einer Streuung, dass dieser Begriff soviel Griffigkeit besitzt wie SpongeBob; und is übrigens auch ne schlechte Erfindung aus den USA aber egal.

"Weltverbesserer" wird ja schon jedem hinterher geschrien, der fairen Kaffe kauft aber der is dabei wenigstens ambivalent; er kann ernst genommen einfach eine gewisse Haltung beschreiben oder dient dazu eben diese u.a. andere Haltung(en) zu diskreditieren. Wenigstens nicht in dem Maße, wie es "Gutmensch" tut.

Zurück zum Anfang: "Die Kunst, kein Egoist zu sein".

Egoist, verstanden als jemand, der nur für sein eigenes Wohl sorgt und dem das Wohl und Wehe anderer egal ist?

[NordicViking 0]

@ Kwanza, Danke noch mal für die Erklärung, hab deinen Standpunkt bereits verstanden.

Aber was ist jetzt mit nem passenderen Begriff und der Tatsache, dass nicht Kenner des Buches evtl. nicht wissen, worum es geht?

Soweit ich weiß, wäre das der erste Buchbesprechungsthreat in dem G&P Forum.

OK, nenn mir dann bitte ein positiver besetztes Wort für Weltverbesserer! "Moralist" etwa?

Edith 2: Ich würde es schade finden, wenn man das Thema nur auf das Buch beschränken würde, da man dann ja sonst diejenigen ausschließt, die es nicht kennen/gelesen haben.

Der Threat soll das Thema Moral behandeln. Precht ist da ein wichtiger aber eben nur einer von vielen Aspekten.

Deswegen sträube ich mich etwas gegen einen reinen "Buchbesprechungsthreat"

Bearbeitet 3. November 2010 von NordicViking

[-=Punkbuster=- 166]

Wie wäre es, wenn Du zudem mal den Namen in den Titel nehmen würdest?

"Precht: usw"

Auf der Startseite sieht man nur "GUTMensch usw." und der erste Gedanke ist ein großes "WTF". Ich finde die Wortwahl auch äußerst unglücklich.

[NordicViking 0]

da hier scheinbar niemand auf meine Bedenken über einen reinen "Buchbesprechungstopic" eingeht, habe ich den Titel jetzt noch mal angepasst.

Mir wäre es nun mal wichtig, dass hier ALLE über Moral im Allgemeinen und über so "Idealisten", die "Gutes" tun wollen im besonderen diskutieren können. Das Precht-Buch ist in meinen Augen nur ein aktueller (aber sehr guter!) Aufhänger.

Bearbeitet 3. November 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

Ich habe das Buch "die Kunst, kein Ego ist zu sein" fast durchgelesen und kann jetzt schon sagen, dass es das bisher BESTE Gesellschaftsbuch ist, dass ich in den letzten Jahren gelesen habe.

Diese Rede auf einem FDP-Kongress (ja wer hätte das gedacht), gibt ziemlich gut seine wichtigsten Thesen aus dem Buch wieder:

http://vodpod.com/watch/4629671-richard-da...ancen-fr-morgen

ABSOLUTE LESEPFLICHT!!!

[Trinità 0]

Aber ansich gehts um Gutmensch. Ist hier wieder die kleine BFG Zensur gefragt ?

Darf/kann man hier wieder nichts besprechen was links, mitte oder alternativ oder was auch immer in irgendeiner Weise kränken könnte ? Ausserdem wird doch nur drüber geredet und keiner als Gutmensch abgestempelt. Ich finde zb. die Wahl Weltverbessertum genauso Banane. Zumal ein Gutmensch in meinen Augen keiner ist der auch nur ansatzweise die Welt verbessern möchte aber genau die meint NV doch. Er hat ja den Titel so gewählt also steckt da schon was hinter.

Das Wort nutzen ja nur zwangsgestörte Stigmatiker. Was eigentlich mit dir Kwanza in letzter Zeit los ? Das geht ja schon länger mit dir so.

Meiner Meinung nach gibt es den Gutmensch auch wenns keiner hören will und ich würde mich freuen wenn wir erstmal ausmachen WAS ein Gutmensch genau ist.

Ansonsten, sollten wir einfach mal ein anderes Wort dafür suchen. Für mich ist ein Gutmensch der trotzdem irgendwo krasse Scheiße abgeht immer noch behauptet das es ja ansich nur besser werden kann und alles nur halb so schlimm ist und am besten noch den Aggressoren sein Beileid ausspricht weil er sie für die wahren Opfer hält.

Nehmen wir mal das Wort Sozialromantiker. Ich habs nur getippt. Keine Angst und atmet tief durch.

Was ist damit gemeint ? Jemand der trotzdem er in Neuköln wohtn und Angst hat vor die Tür zu gehen und jeden Tag angepöbelt wird doch noch an eine bevorstehende Sozialisierung seiner Mitbürger glaubt ?

Wenn es so ist dann gibts auch Sozialromantiker. Aber ihr streitet ja lieber über ein Wort statt über dessen Herkunft und Bedeutung.

Eure Wortesucherei und euer empörtes Verhalten finde ich immer wieder amüsant und man sieht wie sich die Leute mal wieder mehr um Worte drehen als um Tatsachen.

Ich sag euch jetzt mal ganz ehrlich was. Durch dieses Forum bin ICH dazu gekommen diese pseudo linke Schönheit viel öfter zu reflektieren und ausfindig zu machen und durch das was hier vorgeht werde ich eher von der mitte nach Rechts rücken als nach links da ihr mir aufzeigt wie krank wir wirklich sind.

Wir scheißen uns ja wirklich wegen jedem kleinen Wort in die Hose, alles muß ins linke Bild gerückt werden und keiner überdenkt mal seine Ansicht.

Der größte Kritiker ist der der sich selber jeden Tag kritisch begutachtet und das machen die wenigsten hier. Stattdessen werden wir moralisch in diesem Forum von Gutmensch und Sarrazin getrieben und jeder paßt auf was er sagt und keiner geht seiner ehrlichen Meinugn nach ausser diejenigen die meinen ihre wäre so wie sie sagen.

Deswegen wird hier jeder Thread geclosed, wenn jemand was sagt was der mitte links Forenloge nicht gefällt wird mit bösen zischenden Posts rumgerasselt und die Leute diffamiert und alles was nicht damit konform geht ausgelotet.

Es wird auch Arguemente nicht eingegangen und so weiter.

Warum habt ihr alle so nen Maiskolben im Arsch ? Ich weiß es nicht. Warum darf hier nicht mal Klartext von allen geredet werden ? Wieso wird hier jeder Thread geclosed aber alles an linker Propagandha wird toleriert.

Es ist uncool die Wahrheit zu sagen und so glauben wir lieber Hagen Rether oder Pispers statt auch nur eine Zeile von Sarazin auch nur mal als Wahrheit in erwägung zu ziehen.

Und ich halte den Kerl selber für nicht ganz richtig das wißt ihr. Und ich gebe auch Pispers gerne Recht und guck ihn mir an. Auch Rether sagt ab und zu mal die Wahrheit aber das ist doch nicht das was wirklich abgeht.

Aber man muß doch mal sein eigenes Weltbild haben und nicht nur das was man sich als Utopie bei Amazon kauft.

Ich lese Chomsky lieber als sowas oder auch das beknackte Supid White Men aber ich bin doch nicht blind und laß mich zu einem linksgerichteten Menschen manipulieren der noch an die guten Enden der Märchengeschichten glaubt und mit seinen tollen Fantasiebüchern sich ins Wunderland liest.

Wenn ihr euch nach links oder rechts stellt und an irgendwelche Ismen glaubt und meint alles ist toll es wird schon und kauft mal hier ein Buch und bildet man sich da weiter der hat garn icht gerafft das er genau dadurch in die Falle des Systems getappt ist. Dann hat man in etwas seine Weltsicht gefunden, darf empört sein und hoffen das irgendwann mal irgendwo etwas von seinem Traum durchkommt.

PS:

Ich werd meine Schreibrechte im G&P Forum sperren lassen. Damit ich nicht in die Versuchung komme hier irgendwie mal Fuß zu fassen. Das passiert eh nicht und so ist es besser für euch. Könnt ihr schön weitermachen und euch nich stören lassen.

Zum kotzen das einem so unterschwellig die Meinung genommen wird und keiner mehr sagen darf was er denkt.

Ein Forum sollte dazu da sein anonym seine Meinung zu sagen was man vielleicht keinem Fremden irgendwo an den Kopf wirft. Damit sich jeder mitteilen kann. Diese Freiheit sehe ich in diesem Forum nicht gegeben.

Threads zu machen usw. Weil man nicht mehr sagen darf was man denkt. Tut man das hier wird man in einen Streit getrieben und wenns glatt läuft hat man ne Sperre von ein paar Wochen.

Bearbeitet 8. November 2010 von Trinità

[NordicViking 0]

Der Precht hat in seinem neuen Buch auch viel Kritik an den Sozialstaatshörigen "Linken" übrig. Als Kommunitaristen ist er eher der bürgerlichen Mitte zuzuordnen.

Es ist nicht immer alles "Links", was als "Gutmensch" erscheint.

"Der Kommunitarismus befürwortet die freie Entfaltung des Einzelnen, solange sie sozial verträglich ist.

Im Liberalismus hingegen wird die freie Entfaltung des Individuums oft als wichtiger angesehen – sie soll nur aus sehr wichtigen Gründen eingeschränkt werden." aus Wikip.

"Demgegenüber verfolgen die Kommunitaristen eine gemeinwohlorientierte Politik. Hierfür fordern sie mehr bürgerliches Engagement, die Stärkung der Zivilgesellschaft und die Rückbesinnung auf Bürgertugenden des Republikanismus. Als Mittel zum Erreichen dieser Ziele sehen sie hierbei zum Beispiel die Dezentralisierung staatlicher Aufgaben an. Dies soll lokale Gemeinschaften, die direkte Demokratie und eine stärkere politische Bildung fördern.[2]

ERGO: daher Precht's Kritik am linken Sozialstaats-ZENTRALISMUS!

Bearbeitet 8. November 2010 von NordicViking