Master AP 641 Report Posted November 4, 2010 Soo ich hab schon vor ein paar Monaten das Mitverfolgt, es gab mal eine News da stand dass die USA etwa 20000 Soldaten vor der Küste irans stationiert hat, und jetzt les ich das: http://german.irib.ir/nachrichten/politik/...ersischen-golfs 53 Strategische schiffe, 20 kriegsschiffe haben die USA bereits im Persischen Golf Stationiert und jetzt sollen noch 30 weitere von england u. Frankreich kommen. Also die müssen doch eine Invasion planen, was sagt ihr dazu?
Angstman 1,394 Report Posted November 4, 2010 Soo ich hab schon vor ein paar Monaten das Mitverfolgt, es gab mal eine News da stand dass die USA etwa 20000 Soldaten vor der Küste irans stationiert hat, und jetzt les ich das: http://german.irib.ir/nachrichten/politik/...ersischen-golfs 53 Strategische schiffe, 20 kriegsschiffe haben die USA bereits im Persischen Golf Stationiert und jetzt sollen noch 30 weitere von england u. Frankreich kommen. Also die müssen doch eine Invasion planen, was sagt ihr dazu? Die Amis haben da schon seit Jahrzehnten immer mindestens eine Trägerkampfgruppe stationiert, für den Fall, das die Iraner auf die dumme Idee kommen sollten, die Straße von Hormus dichtzumachen, den einzigen zugang zum Perischen Golf, durch den die ganzen Öltanker fahren. da die Stimmung zwischen dem Iran und dem Westen etwas gereizt ist in letzter zeit, würd ich sagen ist das einfach nur eine kleine machtdemonstration.
Master AP 641 Author Report Posted November 4, 2010 naja warum müssen dann die Engländer und Franzosen dann auch Schiffe hinschicken?
Angstman 1,394 Report Posted November 4, 2010 (edited) weil auch die Briten und die Franzosen ihr Öl da durch schiffen und nicht gut auf die Mullahs zu sprechen sind. Edited November 4, 2010 by Angstman
Cpl.Basti 1,488 Report Posted November 4, 2010 (edited) Schonmal was von der NATO gehört? Und das sowieso.... Edited November 4, 2010 by Cpl. Basti(Ger)
Corsair 217 Report Posted November 4, 2010 Wäre noch der Schorsch Dabbeljuu dort an der Macht,waäre das durchaus möglich gewesen. Aber ich denke das die Obama regierung nicht so leichtfertig unvorbereitet in den nächsten Krieg ziehen wird. Vor allem schon durch die großen verluste die die Amis im Afgahnisten- und Irakkrieg erleiden mußten.
kirkanos 0 Report Posted November 4, 2010 Meiner Meinung nach ist die Frage nicht, wann die USA im Iran einmaschiert soner wann Israel das macht. Kein Israelischer Präsident wird einen so radikalen Präsidenten mit Atomwaffen (falls sie die irgendwann mal haben werden oder schon haben) dulden. Ich bin der festen Überzeugung, dass wir diesen Krieg leider noch erleben werden.
Osis 0 Report Posted November 4, 2010 Jemen. Alles andere wäre nur noch dümmer. Und die Nato hat ständig ihr Spielzeug irgendwo herumdümpeln... Und der Iran ist ein Pulverfass. Die Lunte brennt, aber von Innen.
Rupert_The_Bear 1,268 Report Posted November 4, 2010 Ich glaube echt, in nächster Zukunft muss eher der Jemen dran glauben, als alles andere. Iran wäre dumm, wenn die schon wirklich Atomwaffen haben, dann wird man auch als USA die garantiert nicht provozieren wollen, andererseits wenn dem Achmadinejad der Kragen platzt und der Israel atomisiert, ists dann auch kacke. Pakistan wird doch insgeheim schon angegriffen mit Drohnen, eine Invasion halte ich aber auch da für unwahrscheinlich. Also ich bin für den Jemen und Russland vs. Japan ist doch fast schon aufm Silbertablett. Ich glaube zu unseren Lebzeiten werden wir noch einige großspurige Kriege sehen, mindestens einmal auch mit China in der Hauptrolle.
Guest Report Posted November 4, 2010 (edited) Die drei NATO Staaten die auch einen ständigen Sitz im UN Sicherheitsrat haben beziehen Stellung nach dem der Iran unerlaubt sein AKW in Betrieb genommen hat. Das war zu erwarten. @ Jemen Das können die USA auch alleine dazu brauchen sie keine Verstärkung aus Europa. Dieser massive Aufmarsch auf See macht nur Sinn wenn es gegen den Iran geht. edit : btw der Iran hat keine Atomwaffen, wenn die NATO und Israel jetzt einen Krieg führen kann die Gefahr eines Atomkrieges im nahen Osten abgewendet werden. Die frage ist nur ob die NATO diesen Krieg gewinnen kann. Edited November 4, 2010 by Weapi
Angstman 1,394 Report Posted November 4, 2010 (edited) Pakistan ist unwahrscheinlich, große Teile des Landes sind ähnlich beschaffen wie Afghanistan, und in Pakistan leben nicht 30 millionen einwohner, wie in A-stan, sondern 170. wenn die Amis nach vielleicht 15 jahren aus A-stan rauskönnen, kann man in Pakistan mit 20 rechnen - Pakistan hat eine reguläre armee, die bei einem amerikanischem einmarsch wohl mit den teppichbombern paktieren würde, das ganze wäre der horror für das Amerikanische Heer, kombiniert mal Afghanistan mit dem Irak, und dann habt ihr Pakistan. noch dazu kommt, das Pakistan über Atomwaffen verfügt... edit : btw der Iran hat keine Atomwaffen, wenn die NATO und Israel jetzt einen Krieg führen kann die Gefahr eines Atomkrieges im nahen Osten abgewendet werden. Die frage ist nur ob die NATO diesen Krieg gewinnen kann. die reguläre Armee und die Garden werden genauso schnell überrant wie im Irak, das problem dürfte die anschließende befriedung sein - das Terrain im Iran ist sehr schwierig, und man hätte wieder einen Jahrelangen kampf gegen aufständische, Terroristen, und eine aufmüpfige bevölkerung. das tut sich die NATO nicht an, und die USA sind imo nicht fähig, noch einen Jahrelangen Krieg/Kampf zu verkraften - finanziell und politisch, davon das die Armee grad an ihre grenzen geht mal abgesehen Edited November 4, 2010 by Angstman
-l*sputnik- 1 Report Posted November 4, 2010 Ich glaube echt, in nächster Zukunft muss eher der Jemen dran glauben, als alles andere. Iran wäre dumm, wenn die schon wirklich Atomwaffen haben, dann wird man auch als USA die garantiert nicht provozieren wollen, andererseits wenn dem Achmadinejad der Kragen platzt und der Israel atomisiert, ists dann auch kacke. israel wird sich schon zu helfen wissen. glaub mir, die wissen ob der iran in der lage is nuklearwaffen oder "schmutzige bomben" einzusetzen. dann starten wieder n paar f16 in israel und der iran is um einen große parkplatz reicher...^^
Guest Report Posted November 4, 2010 (edited) Ich glaube echt, in nächster Zukunft muss eher der Jemen dran glauben, als alles andere. Iran wäre dumm, wenn die schon wirklich Atomwaffen haben, dann wird man auch als USA die garantiert nicht provozieren wollen, andererseits wenn dem Achmadinejad der Kragen platzt und der Israel atomisiert, ists dann auch kacke. israel wird sich schon zu helfen wissen. glaub mir, die wissen ob der iran in der lage is nuklearwaffen oder "schmutzige bomben" einzusetzen. dann starten wieder n paar f16 in israel und der iran is um einen große parkplatz reicher...^^ So einfach ist die Lage nicht mehr, der Iran verfügt über ein gut ausgerüstete und gut ausgebildete Armee. Dazu kommen noch die Revolutionsgarden. Das bekommt Israel nicht alleine hin. Edited November 4, 2010 by Weapi
Angstman 1,394 Report Posted November 4, 2010 Ich glaube echt, in nächster Zukunft muss eher der Jemen dran glauben, als alles andere. Iran wäre dumm, wenn die schon wirklich Atomwaffen haben, dann wird man auch als USA die garantiert nicht provozieren wollen, andererseits wenn dem Achmadinejad der Kragen platzt und der Israel atomisiert, ists dann auch kacke. israel wird sich schon zu helfen wissen. glaub mir, die wissen ob der iran in der lage is nuklearwaffen oder "schmutzige bomben" einzusetzen. dann starten wieder n paar f16 in israel und der iran is um einen große parkplatz reicher...^^ So einfach ist die Lage nicht mehr, der Iran verfügt über ein gut ausgerüstete und gut ausgebildete Armee. Dazu kommen noch die Revolutionsgarden. Das bekommt Israel nicht alleine hin. Israel muss ja nicht einmarschieren. es wird ja bei denen lebhaft diskutiert, ob man nicht präventiv selber nen bömbchen auf den Iran werfen sollte...
Osis 0 Report Posted November 4, 2010 Oder es passiert etwas im Iran, womit wir nicht rechnen. Und die Flotten haben die Aufgabe für Ruhe zu sorgen im Golf...
