Cod- lastig oder nicht?

[ColonelBB 2]

Ahoi,

ich lese es in allen möglichen Foren- BF3 wirkt wie ein aufgeblähtes MoH, stellenweise wie ein Kill Streak Spiel mit 3 anderen Buchstaben. Was denn nun? Ist es ein BF oder in der Tat ein MOH oder CoD mit Fahrzeugen und größeren Maps?

Aus meiner Sicht -und nach den ersten Schüssen- ist BF3 schon irgendwo in die Richtung "albern" abgedriftet...zwar gibt es wesentlich ernstere Feuergefechte als noch in BC2 aber gut, die gab es in BF2 auch schon. "Albern" deshalb weil der Fokus irgendwie auf "Du bist der Oberchef" ausgelegt ist...Ribbons, Perks, Unlocks und und und lassen schon diverse Paralellen erkennen. Man spielt scheinbar nur noch für Punkte...Sieger ist am Ender der Runde (Rush) nicht der der was fürs Team getan, sondern besonders oft gekillt hat.

Lirum larum...ich begegne sehr häufig spielern die irgendwie anders spielen als ein BF´ler...erklären kann ichs jedoch nicht. Aber nach Jahren der BF Serie sagt es mir mein Gefühl dass DICE darauf abzielt ihre Zielgruppe deutlich zu erweitern...und naja, ich finds kacke. Ich hab keinen Bock auf die berühmten "CoD Kiddies" die in ihrem Rausch den Spielspaß und das Teamplay behindern.

Nehmt es nicht übel dass ich pauschalisiere ....so reflektiere ich mein Spielerlebnis

Bearbeitet 6. Oktober 2011 von ColonelBB

[Psychotronic 61]

bf3 hat definitiv nichts mit cod zu tun.

[pnshr 1433]

bf3 hat definitiv nichts mit cod zu tun.

unterschreib ich sofort.

[ColonelBB 2]

bf3 hat definitiv nichts mit cod zu tun.

hervorragende begründung by the way

es geht um "-lastig"...bedürfnisse bedienen und wecken usw

[Psychotronic 61]

sry ich hab das schon zig 100 mal in anderen threads und foren aufgeführt langsam wirds lästig

[pnshr 1433]

cod ist viel schneller, unrealistischer, das waffen"feeling" ist ein anderes, die maps sind (logischerweise) wesentlich kleiner, viel weniger spieler, keine destruction, sound und grafik eher mittelmaß, ...

[ColonelBB 2]

klar, ist alles richtig...

dennoch, wenn ich den superb meines kumpels steige habe ich auch immer ein audi feeling...und das obwohl es n komplett anderes auto und konzept ist

es sind so viele kleine dinge die ich halt nicht in worte fassen kann, ist halt mein eindruck bisher...nicht unbedingt in jeder runde. aber es gibt runden da denk ich ich spiel in zeitlupe weil die da durchackern wie man es sonst nur aus cod und moh kennt

[Showstopper 18]

Ich hab in der Beta die Erfahrung gemacht, dass sich BF3 langsamer anfühlt als diverse andere aktuelle Shooter. Zudem wirkt es deutlich ernster, man hat weniger "blingbling" auf dem Bildschirm und auch der bloodyscreen ist nüchterner. Rein vom Gameplay her würde ich sagen, ein Kompromiss zwischen BF2 und BC2. Es sind Elemente aus beiden Spielen vorhanden.

[JackONeill 57]

Ein CoD ist es natürlich nicht, da muss ich euch rechtgeben. Was etwas an CoD erinnert die Awards. Allerdings haben wir den Ranking-Wahn irgendwie ja DICE zuzuschreiben.

Das man hauptsächlich durch Kills Punkte macht, hab ich bisher auch schon anders erlebt. Vor allem mit den Muni- und Medipacks kann man viele Punkte machen und ist förderlich fürs Teamplay. Von der "Punkte-Seite" aus gesehen macht man mit Sperrfeuer und den (meist) dazugehörigen Assists auch mehr Punkte, als bei einem Kill. Und Leute mit hoher K/D, die als Rundenerster rausgehen gibts auch in anderen Spielen. Und auch in anderen Battlefields.

Was eben am meisten an CoD erinnert, sind eben die ständigen Awards und Levelaufstiege. Zumindest letzteres soll ja im fertigen Spiel entschärft werden - und da bin ich mir auch sicher, dass das stimmt.

Das Gameplay ist auch langsamer als bei CoD, vor allem Deckung ist meines Empfindens nach um einiges wichtiger geworden als noch in BF2 oder sogar BF1942. Manchmal gibt es eben auch Phasen wo man selbst (oder andere Spieler) einfach einen Lauf hat. Aber das hatte ich auch schon in FH2. Außerdem stirbt man doch recht flott.

Von meiner Seite aus empfinde ich die Beta an sich aber stark von den Mitspielern abhängig. Es gibt Runden die sind der totale Rotz, aber andere sind einfach nur genial.

Das Gefühl ein CoD zu spielen, hatte ich aber nie. Bei Call of Duty steht man eigentlich andauernd "unter Strom". Dauernd knallt was, die Killmessages stehen nie still, die Abschussmeldungen sind um einiges auffälliger und allgemein hat CoD eine extrem hohe Spielgeschwindigkeit.

[Thud 24]

Da fehlt die option " auf metro wie MOH, auf caspian border nicht(oder zumindest weniger)"

Bearbeitet 5. Oktober 2011 von Thud

[Panzerfan 36]

also ich war heute grad auf einem server da war ich der beste nur durch teamplay (sani)

meine K/D ratio war ne katastrophe

[-pt- V-Nessa 0]

Zumindest bei Rush oder TDM ist es nichts anderes als COD & MOH (Im CQ kann ich es noch nicht 100% sagen). Ich vergleiche aber auch nicht die miminalen Unterschiede, z.b. bei dem einen hat man 3 Waffen mehr, sondern das Gesamtbild. Und dieses kommt für mich in dieselbe Schublade wo sich auch COD, MOH und BC2 befinden, weit weg von BF2 (auch bf2 inf-only).

Das Gefühl das Spiel zu spielen ist für mich bei allen 4 gleich. Wenn ich meinen Abend mit einem solchen RandomNNN-Shooter füllen möchte, dann würde ich einfach in die Schublade greifen und eins rausziehen, da es für mich einfach keinen Unterschied macht ob ich nun A oder B zocke.

p.s. Die Abschnitte innerhalb einer M-Com, also den Teil der Map, den du überhaupt aktiv immer nutzen kannst, ist auch nicht größer als eine COD Karte....

[JackONeill 57]

Vielleicht differenziere ich auch einfach anders als andere hier, aber wenn ich Rush spiele kommt mir das sowohl in BF3 als auch in BC2 anders vor als ein CoD.

Bearbeitet 5. Oktober 2011 von JackONeill

[Rotkohlsalat 0]

Die Leute mit denen ich zusammenspiele(zB. irgendwelche Sniper oder Killfarmer auf Hügeln weit weg vom Spielgeschehen) erinnern mich stark an CoD, genauso wie die kleine Map oder das man so schnell tot ist.

Das Gameplay an sich allerdings nicht. Es gibt ein höher gestelltes Objective und es ist möglich(wenn auch nicht nötig) im Team zu agieren. Außerdem ist Deckung ganz im Gegensatz zu CoD wichtig, wo man ja eh durch alles durchschiesst.

Die Runden, die ich auf Caspian Border gespielt habe, haben mich sehr an ein "richtiges" Battlefield erinnert.

Ich habe im Endeffekt "ja" angekreuzt, weil ich die meiste Zeit auf Metro mit Killfarmenden Kindern verbracht habe, wo sich niemand ums Objective kümmert und alle nur wild in der Gegend herumballern.

[N.I.L 0]

Das Spiel für sich allein genommen hat mit CoD sicher nicht viel zu tun, und auch im direktem Vergleich hat es da nicht viel gemeinsam.

Vergleicht man es aber mit den älteren BF-Titeln (und das ist ja nicht nur legitim, sondern drängt sich durch die Aussage "der wahre BF2 Nachfolger" geradezu auf), fällt doch sehr auf das man mit dem Wegfall von bestimmten Spielelementen wie z.B. richtige Befehlsstruktur (Commander, Squadleader, taktische Karte), und das dazukommen Anderer (Selbstheilung, aufgeweichtes Klassensystem, Spotting), stark in Richtung einfaches Gameplay geht, bei dem man ohne großen Lernanteil schnell Erfolge erzielt.

Schaut man sich dann die aktuelle Marktlage an, und addiert noch die Kampfansage seitens EA Richtung Activision dazu, ist es mit einem Vergleich gar nicht mehr so weit her..

"macht mal ein Battlefield das Idioten-sicher ist, aber lasst es ja nicht so aussehen"

..wird wohl auf dem Auftragszettel gestanden haben..

btw: die Antwortmöglichkeiten der Umfrage sind ziemlich Banane..

"nein" und "ist mir nicht aufgefallen" sind ja wohl das Gleiche (wem es nicht auffällt ist doch die Antwort klar, oder..?!)

• Ja
  
• Nein
  
• Anders (Begründung)
  

..würde sicher aussagekräftiger Ergebnisse erzielen!