Thud 24 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 Ich bin mir auch noch nicht sicher ob ich BF2 kaufen werden,aus den verschiedensten gründen. Grafik vergleiche mit HL2 und doom3 halte ich allerdings führ absolut lächerlich. Da könnt ich auch in ein doom 3 forum gehen und mich drüber aufregen das die levels schonn beim alten BF42 viel grösser waren und das spiel deswegen mist ist.
Marduk 0 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 @Silver98 Natürlich schneidet BF2 im Vergleich zu Titeln wie Half-Life 2, Doom 3, Far Cry und wie sie alle heissen schlechter ab. Bedenke aber den Umfang der Maps, wie sie bei Doom 3 nicht zu finden sind! Es ist doch klar das man bei vielen kleineren geradlinigen Maps eine andere Grafikqualität erreichen kann als bei den großen BF Maps. Außerdem kommt es auf den Spielspass an! (Wobei die Grafik sicherlich dazu beiträgt) BF42 ist zwar alt, sieht meiner Meinung nach aber immer noch schön aus!
Kiwi ( NZ ) 4 Autor Melden Geschrieben 20. Juni 2005 @Mysquirel ( BF2 Mod ) Vereinfacht ausgedrückt besteht BF2 aus 2 Teilen. 1. die Engine 2. die Mod Das zum Firstrelease beide eng verknüpft sind und aufeinander in der Entwicklung aufbauen ist klar, aber grundlegend sind es 2 Teile. Die Mod ist Dessert Comabt von den Trauma Studios, die nach dem großen Erfolg für BF1942 von EA aufgekauft wurde. Die Leute von Trauma haben mit Dice die BF2 Mod - Modern Warfare erarbeitet. Mittlerweile ist das Trauma Studio in New York von EA geschlossen worden und den Mitarbeitern wurde angeboten nach Schweden zu Dice zu ziehen. Die Engine ist BF2, derer sich alle weiteren Mods bedienen. Sei froh, das die Mods für gleiche bis bessere Qualität , für lau zu bekommen sind. Ich denke, das sich dies für BF3 ändern wird. ( MM ich höhr dich trapsen ) @Mape In der Langfristigkeit und Stabilität eines Spieles hast du mit deiner Clantheorie und den Ligaspielen recht, vergesse aber nicht FH, das wurde auch in Liegen gespielt, genau wie die InfantriMod. Aus Sicht von EA, wenn man die Clans und Ligen als "Profis" betrachtet, sind diese für EA, was die Verkaufszahlen anbelangt, völlig unbedeutend, da es mehr Amature als Profis gibt. Glaubst du wirklich, das die meisten die sich das Spiel bei Media-Markt etc. kaufen, organisierte Battlefieldspieler sind ? Weiterhin sei dir bewußt, das nur etwa 40% Modern Warfare Spieler sind ( Statistik BF1942/BFV), warum sollten es mit BF2 mehr werden ? Demzufolge sind es weitaus mehr als 2%, die sich BF2 nur wegen der Mods kaufen werden und dies ist auch in "MM" bestätigt. @Silver98 Vergleiche nie Birnen mit Äpfel Technisch betrachtet hingt dein Vergleich HL2/D3 etc. vs. BF2 Die einzige Vergleichsmöglichkeit die es zu BF2 geben würde, hast du, vieleicht aus Unkenntniss nicht erwähnt und das wäre für BF2 die UT-Red Orchestra.
mape 0 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 @Kiwi Gut, die 2% mögen übertrieben sein, aber die Masse ist es glaube ich wirklich nicht. Und das bei Bf-42 schon 40% DC spielen könnte auch für dieses Genre sprechen, immerhin ist die Basisversion im ZWK angesiedelt. Aber nun ja, abwarten. Und was die Clans anbelangt. Sicher wurden sowohl FH als auch die Infi-Mod in Ligen gespielt, hatten jedoch beide nie die Bedeutung. Zumal ich die Infi-Mod auch gar nicht als echte Mod ansehen würde, die Waffen sind die gleichen wie auch die Häuser. Man hat lediglich einige neue Maps geschaffen. Und welche Bedeutung die Clanszene wirklich hat sieht man ja bei Counterstrike. Valve hat es anders als EA geschafft, bzw. es überhaupt versucht CS für diese Leute attraktiv zu machen. Das ist wohl auch der Grund warum Battlefield CS in der Beliebtheit nie das Wasser reichen konnte obwohl das Potential vorhanden war. Ich denke Valve hat man Counterstrike großes Vollbracht und würde EA mehr in diese Richtung entwickeln wäre der Erfolg auch von Battlefield ein anderer. Gerade auch in der Zukunft werden Mousesports an Bedeutung gewinnen und in dieser Hinsicht ist EA eindeutig im Hintertreffen. Auch der aktuelle Teil ist ja vorallem aufs Public spielen ausgelegt, die Clans werden schon wegen der größe der Maps Probleme bekommen.... Und gerade für diese so wichtige Zielgruppe haben Mods im Grunde genommen keine Bedeutung bzw. dienen als nette Spielerei für zwischendruch. Wobei ich aber natürlich trotzdem der Meinung bin, dass ein Spiel wie Bf auch ohne die Mods schlecht aussehen würde, da gebe ich dir Recht. Es ist eben Aufgabe der Community diese Sachen zu produzieren. Immerhin macht sie ihre Arbeit sehr gut, ganz im Gegensatz zu EA....
Silver98 0 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 Moin, Als erstes möchte ich mal das Forum hier loben! Ich spiele im moment World of Warcraft, und der umgang mit Kritik ist hier viel besser. Ich bin schohn der meinung, dass man BF2 mit anderen Spielen z.B. Doom3 oder HL2 & Far Cry sehr wohl vergleichen kann. Warum möcht ich eben erklähren: Zwei der genanten Titel (HL2 & Far Cry) können mit wunderschöhnen rieseigen Landschaften glänzen. Zwei dieser Titel verfügen über eine Physikengine (HL2 über ne sehr gute & D3 über eine nicht ganz so dolle / Far Cry kenne ich zu wenig um etwas über die Physik zu sagen) & alle drei laufen auf nem rechner der für BF2 nicht reicht. Bei BF2 liebt der Hund da begraben, dass die Engine immer noch die schwächen aus der ersten BF version beinhalltet und nur aufgebort wurde. Die Grafik ist schlechter als in Spielen mit gleich grossen Landschaften, verfügt nicht über ne Physikengine (die den namen verdient) und verbraucht dazu noch unnötig viele Resourcen. Ich kann auf meinem Kleinen Rechner (dicker Rechner vom Kolegen steht daneben) BF2 nicht spielen, HL2 oder D3 Laufen aber ohne Probleme. Ich kritisiere nicht, dass BF2 keinen Spass macht, ich behaupte nur, dass EA lieber eine neue Engine erstellt hätte als nen "Super-Mod" für BF1942 zu erstellen. BF2 Engine: -Alte Bugs und Schwächen sind vorhanden. (bei einer neuen Engine würden sie nicht mehr bestehen) -Der Resourcenhunger ist durch die alte Engine viel zu hoch und für mich eigentlich lächerlich) -Trotz dem hohen Resourenverbrauch schaut die Engine viel schlechter als vergleichbrae älltere Spiele aus. -Physikengine ist bei BF2 nicht vorhanden! Ich war von den Teamplay & den Möglichkeiten in BF2 Begeistert, aber die Technischen mängel und die Grafik lassen mich zu schnell erkennen, das ich eigentlich nur in ner verbesserten Mischung aus BF42 und BFV sitze. Mal ehrlich, wenn ich mir die landschaft in manchen ecken anschaue komme ich mir manchmal wie in BF42 vor . Ich habe auch den verdacht, dass die Fahrzeuge schnell verschwinden (schaut wirklich komisch aus wenn ein tank in drei kleine krümell explodiert) um resourcen zu sparen. Also meine kritik war nicht auf die grafik als einziges bezogen sondern auf die ganze technische qualität von BF2 und die ist meiner meinung ungenügend(6) . BF2 hätte an stelle von BFV herausgebracht werden können, dann wäre ich zufrieden, aber den nächsten (ich finde das TEamplay ja auch super) superMOD zum fullprice ist für mich nur pure geldmacherei. Wenn man eine Engine nur immer wieder verbessert passt sie halt irgendwann nicht mehr zu der aktuellen Technik. Genau das ist das Problem, BF2 ist mit der Demo schohn veraltet und das kann man ganz klar am Wirkungsgrad sehen. (oder an den einschusslöchern im Boden (lol- musste sein )) Gruss Alex PS: alles ein bischen durcheinander aber ich drück jetzt mal auf den button "Antwort hinzufürgen" PS2: nebenbei mein Nick : Silver98 -- habe sehr viel DC gezoggt und das nicht wegen der grafik sondern wegen den taktischen möglichkeiten
mape 0 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 Ja, da stimme ich dir zu. Das war auch am Beginn von Bf-42 wohl ein wenig das Problem. Man hat versucht innovativ zu sein, es auch geschafft, dabei aber die einfachsten Dinge vernachlässigt. Auch die Grafik ist gerade im Vergleich zu Source ziemlich schlecht. Alles ein wenig wie Spielzeug, sieht aber nicht wirklich realistisch aus. Warum Bf-2 dennoch so einen enormen Performancehunger hat kann ich mir erlich gesagt nicht erklären. Problematisch wird auch sein, dass die Mods diesen Hunger nocheinmal vergrößern werden, zumind. ist es bei bf-42 so gewesen. Was mit den Bugs passiert werden wir sehen, da wird sicher noch einiges passieren. Die grundsätzlichen Mängel wird man aber nicht beseitigen können. Nur finde ich das Ganze nicht so dramatisch, ich denke mal wenn man das eine oder andere ändert macht das Spiel schon Spaß. Das Problem ist nur, dass es durch die hohen Anforderungen zu keiner so hohen Verbreitung kommen wird. Einzig die Hardwarehersteller werden sich freuen, die dürften wegen Bf-2 vorallem eine ganze Menge Grafikkarten verkauft bekommen haben.... Und zu WoW, wirklich wundern tuts mich nicht, wenn ich mir einige Leute in meinem Bekanntenkreis so ansehe, für die ist WoW eine Art Religion...
Gast M16 Besitzer Melden Geschrieben 20. Juni 2005 Bf 1942 ist das beste Game der reihe! Da kommt nichts dran! Ich werde mir BF2 mal ausleihen und dann gucken ob ich es mir Kaufe!
Kiwi ( NZ ) 4 Autor Melden Geschrieben 20. Juni 2005 @Performance Hunger Aus Sicht des Modders liegt es an der Anzahl der LodPolygone die den Desktopprozessor belassten und die Col.Mesch den Serverprozi. Hinzu kommt, das BF2 Multiplayer - Massengefechte ist. Das alles frist Resource und somit ist BlabluBlu vs. BF2 ein vergleich mit Äpfel und Birne. Basisvergleiche der Neuzeit ist UT/BF/SW-BF, lezteres muß sich gegen BF-GC geschlagen geben.
mape 0 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 Na ja, CS, Doom oder Hl sind ja auch Massengefechte mit entsprechend viel darzustellenden Objekten. Denke nicht das das eine Entschuldigung für das schlechte Abschneiden ist. Und dazu kommt eben, dass gerade Source eine um einiges bessere Grafik bietet die ich selbst mit meiner Geforce4 Ti und 20 Spieler auf dem Server ohne Probleme genießen konnte. Im Gegensatz dazu benötigt Bf-2 bei mir irgendwelche 77.30 Treiber die zumind. auf der Seite von Nvidea nichteinmal aufgeführt waren...
Rock*Star 134 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 also ich kann mich den meissten meinungen hier garnicht anschliessen. battlefield 2 spielt sich grossartig und macht mir ne menge spaß. es gibt zwar viele neuerungen und änderungen, sodass sich bf2 völlig anders spielt als seine vorgänger aber ich habe damit eigentlich eher keine probleme. mag sein, dass die grafik bei anderen titeln besser ist, aber bei doom3 hat man wohl kaum so schöne multiplayer-gefechet wie bei battlefield. ausserdem liegt hier ein völlig andere spielkonzept vor - ich denke man kann schon deswegen keine vergleiche ziehen. ich bin auch fest der meinung, dass bf2 recht erfolgreich sein wird...also für mich ein todsicherer kauf....
Kilgore 0 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 also ich kann mich den meissten meinungen hier garnicht anschliessen. battlefield 2 spielt sich grossartig und macht mir ne menge spaß. es gibt zwar viele neuerungen und änderungen, sodass sich bf2 völlig anders spielt als seine vorgänger aber ich habe damit eigentlich eher keine probleme. mag sein, dass die grafik bei anderen titeln besser ist, aber bei doom3 hat man wohl kaum so schöne multiplayer-gefechet wie bei battlefield. ausserdem liegt hier ein völlig andere spielkonzept vor - ich denke man kann schon deswegen keine vergleiche ziehen. ich bin auch fest der meinung, dass bf2 recht erfolgreich sein wird...also für mich ein todsicherer kauf.... Genau meine Meinung
Luks 0 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 mag sein, dass die grafik bei anderen titeln besser ist, aber bei doom3 hat man wohl kaum so schöne multiplayer-gefechet wie bei battlefield. ausserdem liegt hier ein völlig andere spielkonzept vor - ich denke man kann schon deswegen keine vergleiche ziehen. GTA-SA ist auch neu und sieht lange nicht so gut aus wie BF2 finde ich B) ich werd mir auf jeden fall BF2 holen. das steht fest
Silver98 0 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 (bearbeitet) Hiho, Ich fasse mal zusammen: -BF2 ist ein dolles Spiel, das viel spass macht. -BF42 und BFV kommt an die taktischen möglichkeiten von BF2 nicht ran. -Die Engine ist bis auf kleine verbesserungen die alte Engine geblieben mit allen blöden Fehlern.( kleiner busch stoppt nen Tank....) -Technisch insgesamt veraltet (Physik / Grafik ...) -Frisst zu viele resourcen (andere Spiele laufen mit besserer Grafik und Physiksimmulation viel besser) -Licht- & schatteneffekte sind asbach und schaun sehr schlecht für die heutige zeit aus. (Wer mal wissen möchte was Licht und Schatten für eine stimmung erzeugen soll mal (nein ich zogge es nicht so^^) Doom3 in 320x240 laufen lassen, von der stimmung drei mal so gut wie das plastik aus BF wo die spiegelung feste auf den objekten "kleben". mag sein, dass die grafik bei anderen titeln besser ist, aber bei doom3 hat man wohl kaum so schöne multiplayer-gefechet wie bei battlefield Doom3 ist auch ein reines Singelspielerspiel! Ich bewerte hier ja auch nicht den BF singelplayer , sondern die Technik und da fällt mir kein schlechteres Spiel ein. Bei HL2 & CSS hat man nebenbei Multiplayergefechte ;o) @ Luks GTA-SA ist auch neu und sieht lange nicht so gut aus wie BF2 finde ich Jo, nur kommt GTA-SA von der uralt PS2, die ich bei mir auch im schrank stehen habe. für die PS2 ist die grafik ja ok, aber nicht mit für den PC entwikelten spielen zu vergleichen. Wobei Man bei PS2 Spielen gut sehen kann was man mit beschränkter Hardware alles machen kann. Möchte mal sehen wie ein Spiel ausschaut das für nen rechner entwicktelt wird der 5-6 Jahre alt ist. Gruss Alex PS: Ich kann jeden BF fan verstehen der sich auch BF2 kaufen wird und wünsche viel spass beim zoggn aber das das Spiel veraltet ist dass lässt sich meiner meinung nicht leugnen. Bearbeitet 20. Juni 2005 von Silver98
Sebastian 2 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 Also BF2 macht noch Bock keine Frage, was nur keinen Spaß mehr macht ist ganz klar die Map
Bakára 0 Melden Geschrieben 20. Juni 2005 naja manche scheinen zu viele weed geraucht zu haben doom3 toll wunderbar 4spieler online..... OMG BF2 das heißt 100+ spieler online versuche mal mit ner mordsgrafik 100+ spieler unterzubringen...da geht JEDER PC in die Knie....scheiß SPmodus..da kack ich drauf "ich leb online,mit 1und1" neee echt.....sonst gibt es nur Joint ops mit 100+ spielern...
