Fette Katze 0 Melden Geschrieben 8. April 2009 wäre das wegen dem Grundgesetzt eh garnicht möglich? wegen "Keinen Angriffskrieg/ Keine beihilfe zum Angriffskrieg" und da hätte die nato noch so drücken können...das deswegen das Grundgesetzt geändert worden wäre glaub ich nicht. Und das alles nur weil die unbedingt den festen platz im UN-sicherheitsrat haben will :angry2: dafür werden dann "verluste" in kauf genommen sprich: gefüllte zinksärge
Alreech 0 Melden Geschrieben 8. April 2009 (bearbeitet) http://www.sueddeutsche.de/politik/346/361169/text/ zur Erinnerung über Frau Merkel. Google liefert noch mehr Treffer. Ja, Al Bavaria hat die Situation damals recht gut zusammengefasst. Vor allem die unilaterale Haltung der Regierung Schröder. Braucht man überhaupt nicht durch den Kakao ziehen. Ob Rot-Grün toll war, steht woanders. Fakt ist, dass wir deutsche Soldaten gegen den Irak im Einsatz hätten. Wieweit das welche Dimension erreicht hätte, mussten wir zum Glück nicht erleben. Fakt ist, das wir deutsche Soldaten gegen den Irak im Einsatz hatten, obwohl Schröder den Eindruck erweckt hat das Deutschland sich da raus hält, selbst wenn der UN-Sicherheitsrat Deutschland auffordert Truppen zu stellen. http://www.connection-ev.de/z.php?ID=307 Fakt ist auch, das die Bundeswehr damit im Rahmen ihrer Möglichkeiten maximale und vor allem effektive Unterstützung geliefert hat. Wer sich ein bisschen mit der Materie beschäftigt hat sollt wissen das die Bundeswehr: Weder das Material, noch die Personalstärke noch die Ausbildung hat um im einen Krieg wie der Invasion des Iraks 2003 als Kampftruppe teilzunehmen. Anders als bei Briten und Polen gab es für Deutschland auch keine innenpolitischen Gründe Truppen am Kampfeinsatz teilnehmen zu lassen- im Gegenteil. Bundeswehreinheiten in den Irak zu schicken hat damals keinen Sinn gemacht, davon auszugehen das eine CDU geführte Regierung trotzdem Truppen in den Irak geschickt hätte ist dumm, da man damit dem politischen Gegner unterschätzt. Als Propaganda ist es natürlich spitze. Nur sollte man seine eigene Propaganda hinterfragen, sonst glaubt man irgendwann jeden Scheiß, solange er nur ins eigene Weltbild passt. Achtung, grausame Bilder-> http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3973&lg=de wäre das wegen dem Grundgesetzt eh garnicht möglich? wegen "Keinen Angriffskrieg/ Keine beihilfe zum Angriffskrieg" und da hätte die nato noch so drücken können...das deswegen das Grundgesetzt geändert worden wäre glaub ich nicht. Angriffskrieg ist ein dehnbarer Begriff... Mit dem Kosovokrieg 1999 haben Deutschland und Frankreich einen Präzedenzfall für den Irakkrieg 2003 geschaffen. 1999 gab es auch keine UNO Resolution und keinen Angriff der einen Verteidigungsfall gerechtfertigt hätte. Und das alles nur weil die unbedingt den festen platz im UN-sicherheitsrat haben will :angry2: dafür werden dann "verluste" in kauf genommen sprich: gefüllte zinksärge Selbst wenn es nicht um einen festen Platz im UN-Sicherheitsrat geht: Man kann sich nicht als Völkerrechtschampion aufspielen der die UNO in höchsten tönen lobt und sie zur Quelle allen Völkerrechts erklären... ...um dann zu sagen "Die UNO will eventuell das wir Soldaten stellen um das Völkerrecht durchzusetzen ? Da kann man ja sterben ! Sollen doch andere gehen, z.B. Pakistaner oder die Inder oder die Amis..." Ach ja, wer die Ausseinandersetzung um den Golfkrieg 1990 mitbekommen hat kennt das Theater das 2003 abgezogen wurde von damals. Damals gab es eine UN-Resolution und keinen angeblichen US- Alleingang - aber die Einstellung der Deutschen Bevölkerung zum Krieg ist nicht viel anders gewesen. Bearbeitet 8. April 2009 von Alreech
KwanzaBot 10 Melden Geschrieben 8. April 2009 Ich finds ja schon spannend zu lesen aber gehts nich ursprünglich um Fahrräder? - Also eigentlich ja um geräderte Politik. Ab in nen Aussenpolitik-Thread und ich bin dabei. Wenn Zeit. Nacht.
=kettcar= 259 Melden Geschrieben 10. April 2009 (bearbeitet) Da ich ja Oldtimertechnisch auch ein bis zweimal die woche bei der Autoverwertung bin, wollte ich mal eben was posten. Die Autos stapeln sich meterhoch. Gute Gebrauchte die man locker noch 10 Jahre fahren kann werden weggeschmissen. Da stehen Autos, da blutet einem das Herz. Der Verwerter, wo doe Fotos enstanden sind, hat vor den Hallen immer Platz. Die ganzen Haufen an Motoren usw. sind alle durch die Abwrackprämie entstanden, er kann grad gar keine Autos mehr annehmen. Da fehlem einem echt die Worte. Und alles, um Konzernen weiter Geld in den Rachen zu werfen die seit Jahrzehnten eine Falsche Modellpolitik verfolgen, neue Schulden bei den Verbrauchern, wir schüren uns die nächste Blase. Von den Umweltaspekten mal ganz abgesehen. Aber das ist ihr verkümmerter Krisenkapitalismus. Kurzfristig populistische, absolut sinnfreie Aktionen. Ich stand da echt ne Stunde und konnt es nicht fassen was Da abgeht. Jeder der Zeit hat, kann mal zum Schrotti seines Vertrauens schauen. :gehtsnoch: Bearbeitet 10. April 2009 von SWIZZ=kettcar=
Osis 0 Autor Melden Geschrieben 10. April 2009 Wahlgeschenk. Mehr ist das nicht. Wird aber keine Arbeitsplätze in D erhalten. Mal sehen was mein Golf3 in 2 Jahren wert ist... Weil da ist mit 13 Jahren NIX dran... Goar nix. Und die verkaufen sich heute noch für 2700€ gebraucht. Wir sind noch nicht ganz unten...
KwanzaBot 10 Melden Geschrieben 10. April 2009 Die AbV®ackprämie ist BS Güteklasse A. Punkt. Wahlgeschenk oder Honig auf die Mäuler der Mauler. Was da an Ressourcen allein drauf geht! Ich weiß noch wie ich vor nicht langer Zeit Teile für mein damals 5 Jahre alten Hobel gesucht hatte: nix da. Weil es sich nicht lohnte Teile zu horten. Und jetzt wird der Kram mutwillig zerstört damit neuer Kram hergestellt werden kann. Verbraucher...: Böses Schimpfwort, wie ich finde.
Alreech 0 Melden Geschrieben 10. April 2009 Ich weiß noch wie ich vor nicht langer Zeit Teile für mein damals 5 Jahre alten Hobel gesucht hatte: nix da. Weil es sich nicht lohnte Teile zu horten. WTF ? Für ein 5 Jahre altes Auto bekommt man deswegen keine Ersatzteil vom Verwerter weil die einzige Quelle Unfallautos sind. So gesehen müsstest Du doch die Abwrackprämie gefallen. Gut, dafür muß das Auto zumindestens 9 Jahre alt sein, aber man könnte sie ja auf 5 Jahre senken, damit man in Zukunft für sein 5 Jahre altes Auto billige Ersatzteile vom Verwerter bekommt... Ach ja, ich geh davon aus das es vor allem Mitnahmeeffekt geben wird. Wer sich eh ein neues Auto kaufen wollte wird den Kauf vorgezogen haben. Unter dem Strich kommen die am Besten weg deren Altauto vorher keine 2500 €uro wert gewesen ist. Ob's was nutzt oder schadet kann man immer erst hinterher sagen. Momentan verzeichnen die Autohäuser starke Nachfrage dank der Prämie. Ob es ohne die Prämie nicht schon beim Handel Entlassungen gäbe weil die Leute wegen der aktuellen Kriese den geplanten kauf eines neuen Autos verschieben würden ? Kann keiner mit Sicherheit sagen... Tja, meine Kiste ist 8 Jahre alt, bis ich mir eine neue Leisten kann sind mindestens 5 Jahre nötig, Prämie hin oder her.
