Battlefield 3 Diskussionen

[oOduffyOo 195]

Meiner Meinung nach ist das sowieso alles nicht vergleichbar, da man bei BF3 sprinten kann. Das gabs bei BF1942 nicht. Ausserdem gibts bei BF3 keinen trüben Nebel, der dir die Sicht nach 100 m nimmt. Alles in allem war El-Alamein gefühlt wesentlich grösser als Caspian. Wenn mans auf den Pixel runterechnet mag Gustav recht haben aber entscheidend ist hier ja das Feeling bzw Gameplay und das kam mir bei El Alamein extrem gross vor.

Bearbeitet 9. April 2012 von oOduffyOo

[Ale42er 19]

caspian is gefühlt so gross wie battleaxe.

[Gast]

Also zur Ehrenrettung von Caspian muss ich einwerfen das Battleaxe nur halb so groß ist wie Caspian.

[sid6.5 319]

Meiner Meinung nach ist das sowieso alles nicht vergleichbar, da man bei BF3 sprinten kann. Das gabs bei BF1942 nicht. Ausserdem gibts bei BF3 keinen trüben Nebel, der dir die Sicht nach 100 m nimmt. Alles in allem war El-Alamein gefühlt wesentlich grösser als Caspian. Wenn mans auf den Pixel runterechnet mag Gustav recht haben aber entscheidend ist hier ja das Feeling bzw Gameplay und das kam mir bei El Alamein extrem gross vor.

Ja, man darf die Maps nicht so verleichen in dem man die Seitenkanten KM*KM heranzieht (wobei auf mich auch da El-Alamein um ein Stück größer wirkt).

mMn. muss man das Gameplay vergleichen. D.h. wieviel Platz habe ich auf der Map um mich zu bewegen. Wieviel Platz ist zwischen den Flaggen. Und vorallem, wie lange dauert es bis ich von einem Eck der Karte bis zum anderen komme?

Ich brauch nur schnell BF2 zu starten und auf die Uhr zu schaun wie lange es auf Dragon Valley dauert um mit der Viper vom Flugzeugträger zur China Mainbase zu fliegen.

Da ist die Map dann effektiv 3 Mal so "groß" wie Caspian.

Mal schaun was aus Armored Kill wird. Gustav spielt mir etwas zu gerne CS:Go, und meinte ja schon im ea.uk Forum dass man ja nicht auf "die Infantry vergessen darf".

Bearbeitet 9. April 2012 von sid6.5

[Gast]

meinte ja schon im ea.uk Forum dass man ja nicht auf "die Infantry vergessen darf".

Die Infanterie hat CBQ. Wenn er nicht weiß wie man Fahrzeug Maps macht soll er einen bei DICE fragen der es kann.

[DaWallace 402]

Also wenn ich nach den Häusern und Straßen aus den beiden Karten ein vergleich ziehe, sieht das ungefähr so aus, was recht gut hinkommt, denke ich:

Mag ja sein, dass man das nicht alles direkt so vergleich kann/sollte, aber in eine BF CQ Map, gehört einfach genug Platz, um taktische Möglichkeiten voll zu nutzen und auch mal aussen rum, von hinten einen Feind wiedere überrollen zu können. Platz für Schlachten von Panzern, Platz für Flugzeug-Dogfights. Derzeit ist auf den Maps alles in die Mitte geknüppelt, dass man einfach das kotzen bekommt. Infantrie Maps, von mir aus, aber bitte auch das Gegenteil und nicht eine "oooohh....krasse größte Map der BF Geschichte CQ Map, wo doch alles nur in 10 Sek. Fußmarsch zu erreichen ist" Scheisse. Fahrzeuglastige CQ Map, wo du halt zu Fuß eben die Arschkarte hast und eben mal was latschen musst, wenn du unbedingt die übernächste Fahne einnehmen willst. Dafür sind eben Tanks, Schützenpanzer, Jeeps, Jets und Helis auf der Map da.

Die CQ Maps die jetzt laufen sind ein schlechter Witz.

Wenn der AK Addon die gleiche Map-Grütze aufweißt, haben sie BF total gegen die Wand gefahren.

[sid6.5 319]

meinte ja schon im ea.uk Forum dass man ja nicht auf "die Infantry vergessen darf".

Die Infanterie hat CBQ. Wenn er nicht weiß wie man Fahrzeug Maps macht soll er einen bei DICE fragen der es kann.

Das sehe ich und viele andere Leute im EA Uk Forum gleich.

Der Fehler ist mMn. dass DICE versucht bei jeder Map alle "Arten" von Spielern zufrieden zu stellen. Das kann nicht funktionieren. Das ist immer eine Murkserei. Eine Map muss vor dem Design ein klares Ziel haben. Und auf dieses Ziel hin wird dann das Design ausgerichtet.

Aber der Fokus auf Inf. ist ja bei DICE generell sehr offensichtlich. Schließlich macht es DICE ja nichts aus die Spieler welche auf Fahrzeugschlachten stehen komplett aus dem Close Quarters DLC auszuschließen. Nur bei Armored Kill darf man das natürlich anders rum laut Halling nicht machen.

Bearbeitet 9. April 2012 von sid6.5

[Endless Nameless 29]

Also wenn ich nach den Häusern und Straßen aus den beiden Karten ein vergleich ziehe, sieht das ungefähr so aus, was recht gut hinkommt, denke ich:

*pic*

[...]

Wenn ich das hernehme entspricht die Strecke zwischen den Flaggen B-C bzw. B-D ungefähr dieser Entfernung:

Ist das wirklich realistisch? Sorry, hab kein Bf3.

[Jabba-The-Hutt 285]

Könnte hinkommen, sind ca 10-15 Sekunden zu sprinten.

[BigKahuna 0]

ok das is hart...

wenn ich dieses bild als grundlage nehme

da dieses bild ungefähr hinkommt, vielleicht n bissle zu klein, aber auch nicht viel (luftlinie zwischen {B,D},{B,C})

komm ich auf ne aktuelle "kampfzone" also dort wo man meist auf nen gegner trifft auf folgende fläche...

(und ich hab die kampfzone großzügig gestaltet)

...naja vieleicht ist almein nun wirklich nich gerade der beste vergleich^^

Bearbeitet 10. April 2012 von BigKahuna

[Jabba-The-Hutt 285]

Naja aber kommt schon in etwa hin da du um die Flaggen rum normalerweiße niemanden findest, außer vieleicht den einen oder anderen Sniper der sich einen abcampt.

[GunNYHIGHway 168]

Wo lag fuer dice gleich nochmal das problem maps der groesse eines wetlands oder tampa zu bauen???

[mako_zero 0]

meinte ja schon im ea.uk Forum dass man ja nicht auf "die Infantry vergessen darf".

Die Infanterie hat CBQ. Wenn er nicht weiß wie man Fahrzeug Maps macht soll er einen bei DICE fragen der es kann.

Das sehe ich und viele andere Leute im EA Uk Forum gleich.

Der Fehler ist mMn. dass DICE versucht bei jeder Map alle "Arten" von Spielern zufrieden zu stellen. Das kann nicht funktionieren. Das ist immer eine Murkserei. Eine Map muss vor dem Design ein klares Ziel haben. Und auf dieses Ziel hin wird dann das Design ausgerichtet.

Aber der Fokus auf Inf. ist ja bei DICE generell sehr offensichtlich. Schließlich macht es DICE ja nichts aus die Spieler welche auf Fahrzeugschlachten stehen komplett aus dem Close Quarters DLC auszuschließen. Nur bei Armored Kill darf man das natürlich anders rum laut Halling nicht machen.

Ich kann mir nicht vorstellen das ArmoredKill wirklich fahrzeuglastig wird. So wie BF3 designed ist wird's 100% wieder zentral gelegen einen Flagcluster geben mit nem kleinem Stadgebiet wo wieder alle Inf's drin rumhängen und die Panzer die die Stadt umfahren mit Raketen und Javelins unter Dauerfeuer nehmen. Sollte die mobile Arti funzen kann man die Häuser plätten. Trotzdem wird's ein Selbstmordkommando mit nem Tank in die Urban-Area zu rollen. Also wird's wieder ein Infantriegemetzel.

[sid6.5 319]

Wo lag fuer dice gleich nochmal das problem maps der groesse eines wetlands oder tampa zu bauen???

Die Zielgruppe.

Denn an der Größe der BF3 Vanilla Maps scheitert es ja garnicht. Sondern am Design (Höhenunterschiede, Deckung, alternative Routen, Flaggenplatzierung).

Und evtl. an Entwicklern die Close Quarter Battles bevorzugen und ernsthaft der Meinung sind, dass es sich mit 64 Spielern auf S@K besser spielt wenn die Karte 20% kleiner ist (gestern erst wieder gesehen wie super das ist....) und man auf jeder Map die Inf Only Spieler zufrieden stellen muss - also Entwickler wie ein Gustav Halling.

Bearbeitet 10. April 2012 von sid6.5

[GunNYHIGHway 168]

Ja sid, aber Du vergisst dass man auf diesen 10qm taktisch Weinkaraffen und herumstehende Gläser ZERSTÖREN KANN!!!!!