Origin spioniert NICHT

[VilPat 2]

Was sendet dann Origin an Amazon Web Services?

[Dayjay 796]

Nichts. In der Amazon Cloud sind die Content Server von EA.

[Soulsailer 0]

Nur mal so, braucht man Origin überhaupt zum spielen?

Wenn ich Origin von der Firewall blocke kann ich immer noch spielen.

[s0ftcorn 0]

Nur mal so, braucht man Origin überhaupt zum spielen?

Wenn ich Origin von der Firewall blocke kann ich immer noch spielen.

Sollte funktionieren, nur das updaten gestaltet sich dann schwierig.

[555Nase 0]

Hallo zusammen,

Ich denke, dass es völlig egal ist ob EA aktuell irgendwas auf meinem Rechner tatsächlich liest.

Die wollen von mir die Erlaubnis haben, alle möglichen Sachen auf meinem Rechner zu tun, die sie absolut nichts angehen.

Dies ist der eigentliche Unterschied zu einem normalen Trojaner, der versucht das heimlich zu machen.

Auch ist egal, was die Software aktuell tatsächlich kann, denn eins kann sie gewiss: sich updaten.

So ist auch ein decompilieren irgendeiner Programmversion erst mal nichts sagend, die Arbeit kann man sich sparen.

Hier leichfertig zu rufen "Der mach nix, den kann man ruhig benutzen" halte ich für fahrlässig und - mit allem Respekt - auch für dämlich.

Ich werde mir das Spiel erst zulegen, wenn die Bedingungen unserem Recht entsprechen.

viele Grüße

edit: schreibe

Von was träumst du Nachts (bezogen auf den letzten Satz)?

Als ob EA antiprofitabel arbeitet.

Dieses Statement verstehe ich nicht.

Soll das heissen, dass Du mich so verstehst, das die Bedingungen niemals unserem Recht entsprechen werden oder was? Und was bitte ist "antiprofitabel"?

[Mc_Crowley 0]

Ich wollte eigentlich nur die geposteten Bilder in der BF-Games News in Zusammenhang mit den falschen Anschuldigungen widerlegen.

Da ja bereits aus dem Text der erwähnten News zu entnehmen ist, das der Screen nicht als Beweis für eine Anschuldigung dienen sollte, und dies Punk' auch zusätzlich hier im Thread noch mal bestärkt hat (worauf du übrigens mit keinem folgendem Post eingegangen bist), lässt mich der Verdacht nicht los, das der vorherrschende Grund für dein Thema hier ganz einfach Klugscheißerei ist..

Da es dir augenscheinlich darum geht zu zeigen wie viel Fachwissen du besitzt, um zu zeigen das dieser Screen als Beweis unzureichend ist, solltest du das evt. besser im Dialog mit dem Ersteller tun..

Denn für Leser dieser Seite hier ändert sich am Informationsgehalt nicht das geringste: ein Screen der als Beweis für die Anschuldigungen nicht herhalten kann - und nichts anderes steht auch in der News.

Ja, diesbezüglich muss ich mich entschuldigen.

Ich habe die Screenshots schon vorher gesehen, und dann den Newsbeitrag bei BF-G entdeckt, welcher sie verlinkt.

Ich dachte, dass auch hier diese Inhalte als eindeutige Beweise verwendet werden und damit der Verstand der User vergiftet wird, was nicht stimmt.

Dummerweise habe ich den Beitrag selbst nur überfolgen, also nicht ordentlich gelesen, weshalb auch im Rahmen einer Art Nerdrage dieser Thread entstanden ist.

Ich habe dies natürlich später bemerkt, doch ich belasse meine Beträge zumeist wie sie sind.

Nun, der Beitrag wäre mit Sicherheit anders ausgefallen, wenn ich nicht so lesefaul wäre.

Ich hab' ja etwas übertrieben.

Hoffentlich seid ihr mir nicht (sehr) böse.

Mfg,

[-=Punkbuster=- 166]

Ist schon okay, denn wie gesagt hast Du mit Deiner Kritik im Kern völlig Recht. Vor zehn Jahren hat Journalismus so funktioniert: wenn es nicht 100% validiert werden konnte, gab es keinen Text dazu. Es sei denn, man hat bei BILD oder den ganzen Schmonzetten wie Goldenes Blatt gearbeitet. Heute müssen sie aber alle Geld verdienen, weshalb folgendes gemacht wird. Die Quelle ist nicht validiert, als wird mit immer mehr Konjunktiven oder Zitaten gearbeitet. "Könnte, würde, etc. pp."

Das unterscheidet den Redakteur auch eigentlich vom Laienjournalisten, denn der Redakteur bekommt bei seiner Ausbildung mehrere Dinge vermittelt. "Wenn Du es nicht vollständig verstehst, schreibe nicht darüber", "validiere Deine Quellen" und - immer wieder - "When in Doubt leave it out". In der Nachbetrachtung hätte ich die Screens deshalb besser weg gelassen. Learning für mich: das nächste Mal, wenn es um das Thema geht werde ich Dich mit PMs nerven *g*

[qgj345 0]

Origin bleibt im Origin Ordner

[DAS k1ishEé 0]

Oh ja toll. Origin guckt also Deteinamen, größe, etc...

Das reicht meiner Meinung nach aus für die um zu sagen: Der Typ da hat ne Raubkopie von [Hier EA Spiel eingeben].

Also das ist definitiv immer noch Spyware. Die wollen mit diesem Ordnerscan nur herausfinden, wo sich die bösen Raubkopierer verstecken. Das ist auch meiner Meinung nach der einzige Nutzen, den EA von den Userdaten hätte. Die Spielen selbst Polizei bei uns, weil sie ja bei uns keine komplette Vorratsdatenspeicherung durchsetzen konnten.

[Spielername 0]

Ich sehe das nicht so eng, denn auch wenn ich mich stellenweise an der Formulierung störe, hat mccae doch fachlich Recht.

Was hat er den fachlich Recht außer das er an das gute in EA glaubt?

Wenn er Informatiker ist und wissenschaftlich nachvollziehbar glaubhaft machen kann das Origin keine Daten überträgt dann glaube ich ihm gern, aber "fachlich" ist dieser ganze Thread hier hohle Luft, es sind einfach nur Behauptungen

ohne jeden Nachweis. Das Mccae auf seinem Missionskreuzzug für "das gute EA" auch noch zitiert wird ist geradezu lächerlich.

Mccae weiß garnichts, nicht mehr und weniger als jeder andere auch. Er reimt irgendwelches Pseudo-Wissen zusammen, ein falscher Prophet, Wichtigtuher der meint er wüsste was.

Mccae ist vieleicht auch wichtig für die Community hier,

wirklich wie eine Art Heilsbringer um euch vor der Wirklichkeit zu schützen mit der man hier nicht klar kommt.

Wär ja auch schlimm real zu begreifen, wenn man wegen seinem Lieblingsspiel von Kriminellen ausgenutzt wird,

da muß dann schon einer kommen und so reden als sei das alles nicht so, sonst steht ja eure ganze heile BF-Welt hier auf dem Spiel.

Bearbeitet 1. November 2011 von Spielername

[=kettcar= 258]

und eigentlich gehts doch auch um die AGBs und das sie es sich vorbehalten, wann Origin anfängt ist doch nebensächlich. der topicname ist irreführend, denn würde origin nicht spionieren, würde es ja auch nicht in den AGBs stehen.

[-=Punkbuster=- 166]

Was hat er den fachlich Recht außer das er an das gute in EA glaubt?

...dass die Screenshots von Process Explorer zwar "etwas zeigen", aber eben nicht "irgendetwas beweisen". Diesen Aspekt hat er mit einer anschaulichen Erklärung zur Diskussion gestellt. Er hat nicht behauptet, die Software übermittle keine Daten. Er hat nicht behauptet, er habe das Programm dekompiliert und seine Funktion verstanden. Er hat erklärt, was "Process Monitor" macht und welcher Unterschied zwischen dem Zugriff auf die einzelnen Dateien besteht Nur um es nochmal klarzustellen: es geht nicht um eine mögliche Datenermittlung und -übertragung durch das Programm an EA, sondern um die Nutzung von Process Monitor, um ein solches Verhalten nachzuweisen.

Abgesehen davon halte ich Deinen Beitrag insgesamt für inakzeptabel. Es geht nicht ums Thema, sondern nur ums Maulen. Gegen mccaee und gegen EA. Frage dazu: wenn Du mccae vorwirfst einen Missionskreuzzug für EA zu führen, die Firma aber gleichzeitig mit Kriminellen gleichsetzt, bewegst Du Dich dann nicht selbst auf einem solchen? Also nichts für Ungut, aber im Gegensatz zu Dir bin ich an Informationen interessiert und lehne Schubladendenken ab. Das gilt für AGB-Jubelperser genauso wie für EA-Weltuntergangspropheten

Bearbeitet 1. November 2011 von -=Punkbuster=-
Typos

[monkeysphere 0]

Er hat erklärt, das Process Monitor nicht beweisen kann ob EA Daten sendet und behauptet darauf das Origin nicht spioniert und erklärt das "Tool" für harmlos. Und das ist schlichtweg falsch.

[-=Punkbuster=- 166]

Und behauptet darauf das Origin nicht spioniert und erklärt das "Tool" für harmlos. Und das ist schlichtweg falsch.

Aha. Bitte zeige mir diese Behauptung in Form eines Zitats aus diesem Thread auf.

Und ja, der Titel ist unglücklich gewählt

[monkeysphere 0]

Das alle plötzlich mit Heugabeln und Fackeln auf ein (noch) harmloses Tool losgehen ist ja wieder einmal typisch.

Treaderöffner, erster Beitrag in diesem Tread, letzter Satz?

Netter Freud`scher: das eingeklammerte "noch" nach dutzenden Beiträgen wie harmlos Origin doch ist.